Sygn. akt: KIO 958/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 kwietnia 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2026 r. przez
wykonawcę Blejkan Spółka akcyjna w Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Racibórz
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Blejkan Spółka
akcyjna w Szczecinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 958/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Racibórz – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji pn. „Uszczelnienie kanału betonowego kanalizacji
deszczowej zlokalizowanego w Raciborzu, pomiędzy ul. Korczaka a ul. Czynu Społecznego, w technologii CIPP UV”.
W dniu 2 marca 2026 r. wykonawca Blejkan Spółka akcyjna w Szczecinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 i 4, w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu zmianę treści załącznika nr 4 do SWZ poprzez:
a) zmianę treści lit. a) przez usunięcie fragmentu z powłoką styrenoszczelną zintegrowaną z rękawem (nieusuwalna),
która zminimalizuje ryzyko przedostawania się styrenu do środowiska podczas instalacji lub dopuszczenie usuwalnych
powłok (również styrenoszczelnych);
b) usunięcie lit. i);
c) usunięcie lit. m);
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 marca 2026 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..