Sygn. akt KIO 955/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2024 r. przez wykonawcę BIAMEDITEK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy
Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BIAMEDITEK SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 955/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut BadawczyOddział w
Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywna dostawa wyrobów
medycznych i opatrunków dla Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut
Badawczy Oddział w Gliwicach”, nr ref. DO/DZ-381-1-12/24.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2024
r. pod numerem 149132-2024.
W postępowaniu tym wykonawca BIAMEDITEK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 22 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu w Postępowaniu
treści kryteriów oceny ofert, zawartych w załączniku nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – tabela „Ocena jakości”
dla zadania 10 – w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, tj. w sposób dyskryminacyjny, naruszający i
ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu oraz
pozostawiający Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający bowiem
parametry oraz reguły przyznawania punktacji określił w sposób na tyle ogólny, że na podstawie dokonanego opisu nie
sposób jest ustalić schematu, zgodnie z którym będzie dokonywana ocena ofert w części 10 Postępowania. Biorąc pod
uwagę stosunek kryterium cenowego do kryteriów jakościowych (50:50) powyższe pozostawia pole do zbyt dowolnych
działań w zakresie ustalenia, która ze złożonych w Postępowaniu ofert będzie najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)dokonania modyfikacji SW Z w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień w
sposób określony w odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu;
2)dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w
takim zakresie, w jakim treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SW Z zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania;
3)przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
W dniu 28 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że obecnie w zakresie zadania nr 10 jedynym kryterium oceny ofert jest cena, a
przedmiotowe środki dowodowe nie są wymagane.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….