Sygn. akt: KIO 952/23
POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84-120
Władysławowo) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Podstawowa im. kontradmirała
Włodzimierza Steyera w Krokowej (Szkolna 6, 84-110 Krokowa),
przy udziale wykonawcy: STEMAR sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie (ul. Portowa 3 84-120 Władysławowo)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: M. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84 120 Władysławowo) kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 952/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Szkoła Podstawowa im. kadm. Wł. Steyera w Krokowej na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów żywnościowych na potrzeby stołówki szkolnej”. Numer
referencyjny: ZP.2.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP Nr 2023/BZP 00143790/01 z dnia 21
marca 2023.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
przejrzystości oraz proporcjonalności;
2. art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO SEZAMEK SP. Z.O.O (…) z Pucka z dnia 31.03. 2023 r. w
zakresie części nr 1 zamówienia oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jednocześnie, wniósł zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej
dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym
uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów, a także korespondencji z pozostałymi Wykonawcami biorącymi udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca podał ponadto, że (…) posiada interes, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, nie podlega wykluczeniu i gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa
zamówień publicznych, oferta Odwołującego ostała by się jako najkorzystniejsza w zakresie części nr 1 przedmiotowego
postępowania. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku
z nieudzieleniem mu zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca STEMAR sp. z o.o. z
siedzibą we Władysławowie wnosząc o oddalenie
odwołania. W uzasadnieniu podał m.in. że (…) Odrzucenie oferty Odwołującego skutkuje tym, że oferta Uczestnika
złożona w ramach Zamówienia jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu. Mając powyższe na względzie, Uczestnik jest
zainteresowany korzystnym dla Zamawiającego rozstrzygnięciem niniejszego postępowania, bowiem dotyczy to jego
interesów majątkowych związanych z uzyskaniem Zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w niniejszej
sprawie może Uczestnik może zostać pozbawiony możliwości uzyskania Zamówienia”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 12/04/23 w uzasadnieniu (str 3) wniósł (…) o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania”. Wskazał
(str 2/3 pisma) m.in. na następujące okoliczności: (…) Oferta Odwołującego została odrzucona. ponieważ Zamawiający
oparł się o wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. KIO 12/23. Ww. wyrok Zamawiający uwzględnił w pierwszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów żywnościowych rozstrzygniętego w lutym br..
odrzucając na jego podstawie ofertę firmy MLH M. L.. Firma MLH M. L. nie złożyła wówczas odwołania Mając powyższą
sytuację na uwadze Zamawiający wywnioskował, iż w obecnym postępowaniu dokonał prawidłowej oceny ofert. Firma
MLH M. L. w odwołaniu przedstawiła szczegółowe argumenty, o których Zamawiający nie posiadał wiedzy. Zamawiający
po przeanalizowaniu przedstawionych zarzutów oraz szczegółowego uzasadnienia, uznał za zasadne przychylić się do
żądań Odwołującego. w związku z czym uwzględnia Odwołanie w całości. Wobec powyższego, Zamawiający unieważni
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy PRZEDSIĘORSTWO SEZAMEK sp. z o.o. (…) Puck w zakresie
części 1 zamówienia, - przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert w ww. postepowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.(…)
Dalej oświadczył, że: „Wobec uwzględnienia odwołania w całości Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania”.
Do tego pisma załączył potwierdzenie doręczenia w dniu 12/04/23 r. odpowiedzi na odwołanie zarówno Odwołującemu
jak i zgłaszającemu przystąpienie wykonawcy STEMAR sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie.
Na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2023 r. o godz.13.00 nie stawili się prawidłowo powiadomieni: Zamawiający jak i
zgłaszający po stronie zamawiającego wykonawca
STEMAR, który także do dnia posiedzenia nie zgłosił w formie pisemnej sprzeciwu do uwzględnienia odwołania w całości
przez Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 522 ust.2 ustawy Pzp: „2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Tak jak wskazano zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca STEMAR, do zamknięcia
posiedzenia nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie
stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.