Sygn. akt: KIO 947/22
POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia
2022 r. przez wykonawcę LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wojszycka 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze, pl. Ratuszowy 58
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Wojszycka 46 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:...............................
Sygn. akt KIO 947/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Utworzenie
nowoczesnego kompleksu opiekuńczo-mieszkalnego dla osób z niepełnosprawnością i seniorów przy ul. Łazienkowskiej w Jeleniej Górze” — Przebudowa istniejących budynków oraz
ich wyposażenie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2022/BZP 00039681.
W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 4 kwietnia 2022 r LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2022 r.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, inte-
res odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Bezprawne działania zamawiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryterium oceny ofert została sklasyfikowana na
pierwszym miejscu. Gdyby zamawiający nie dokonał niezgodnych z ustawą czynności przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Wykazanie szkody: Odwołujący został narażony na szkodę w postaci poniesienia
kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest
uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym
w art. 505 ust. 1 ustawy. Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następujących czynności:
1. Naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.
2. Bezpodstawnie unieważnił postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
• art. 16 pkt I i 2 ustawy, przez naruszenie zasad określonych w tych przepisach;
• art. 255 pkt 3 ustawy, przez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niezgodnie z treścią przepisu i stanem faktycznym.
Zamawiający jest związany przepisami ustawy, a przez ich nieprzestrzeganie doprowadził do
naruszenia wyżej przywołanych przepisów ustawy w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania.
Wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego zamawiającemu: l.
Unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i podjęcie czynności zmierzających do zawarcia umowy.
Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego zwrotu wpisowego od odwołania w kwocie 10.000,00 zł. i kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu przejazdu pełnomocnika na posiedzenie KIO, wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uznaje zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie
zamawiającego kosztami postępowania.
Odpowiedź została złożona przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczestnik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w
znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący:..........................