Sygn. akt: KIO 944/24
WYROK
Warszawa, dnia 08.04.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 marca 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę Romana Lipowicza,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L.R. w Żninie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 4 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy: M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.M. "MAXMED" Zakład UsługowoHandlowy w miejscowości Orle, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt KIO 944/24
Uzasadnienie
4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa – cukier biały”, numer postępowania: MAT/293/PZ/2023, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnr 2023/S 246-00774933
w dniu 21 grudnia 2023 r.
Przedmiotowe zamówienie stanowiące przedmiot odrębnego postępowania stanowi część zamówienia, którego
przedmiotem są dostawy, i którego wartość jest wyższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Dnia 22 marca 2024 r. wykonawca R.L., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą L.R. w Żninie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu podnosząc niezgodność z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego pomimo, iż była to oferta spełniająca
wymogi formalne i najkorzystniejsza pod względem ceny, a także czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy
M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.M. "MAXMED" Zakład Usługowo-Handlowy w miejscowości
Orle (dalej „wykonawca M.Z.”) pomimo, iż nie spełniała ona wymogów SW Z co do wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych i była gorsza pod względem ceny od oferty Odwołującego oraz zawiera poświadczenie nieprawdy w
załączonym do oferty dokumencie Załącznik nr 3 - wzór oświadczenia JEDZ -części II D poprzez wskazanie, że
wykonawca nie zamierza korzystać z podwykonawców, podczas gdy w rzeczywistości zamówienie wykonywać będzie
podwykonawca.
W tym zakresie Odwołujący wskazywał na naruszenie przepisów art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
PZP oraz art. 239 ustawy Pzp.
W związku z powyższym żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty M.Z. oraz
2.powtórzenie czynności Zamawiającego co do wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający umieścił na swojej stronie Biuletynu Informacji
Publicznych ogłoszenie o postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego przedmiotem była
dostawa cukru białego (nr sprawy MAT/293/PZ/2023).
W dniu 5 lutego 2024 r. Zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert, z której wynika, że złożone zostały trzy
oferty:
1) L.R. w Żninie z ceną brutto na zamówienie gwarantowane 1.129.856,04 zł, na zamówienie opcjonalne
423.051,12 zł (łącznie 1.552.907,16 zł)
2) UNIMA-POL B., D. Sp.k. w Zielonej Górze z ceną brutto na zamówienie gwarantowane 1.176.288,48 zł, na
zamówienie opcjonalne 598.462,56 zł (łącznie 1.774.751,04 zł)
3) M.Z. w Orle z ceną brutto na zamówienie gwarantowane 1.052.468,64 zł, na zamówienie opcjonalne 503.018,10
zł (razem 1555486,74 zł)
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że złożył najkorzystniejszą ofertę złożył, gdyż zgodnie z pkt 13.1
SW Z przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował się kryterium ceny jako jedynym
kryterium oceny ofert.
W dniu 19 lutego 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę cukru białego. Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień kalkulacji ceny oferty popartej dowodami. W piśmie z 20
lutego 2024 r. Zamawiający dodatkowo podniósł, że analiza cen jednostkowych wykazuje, że ceny w zamówieniu
opcjonalnym znacząco odbiegają od cen w zamówieniu gwarantowanym tj. 4,38 zł netto
w zamówieniu gwarantowanym i 3,28 zł netto w zamówieniu opcjonalnym. Zdaniem Zamawiającego nasuwało to
podejrzenie, że dostawy w ramach zamówienia opcjonalnego mogą być skalkulowane po cenach nierynkowych – poniżej
kosztów pozyskania i zakupu.
Odwołujący w piśmie z 22 lutego 2024 r. udzielił Zamawiającemu odpowiedzi szczegółowo wyjaśniając w
szczególności cenę 3,28 zł netto dla zamówienia opcjonalnego. Do odpowiedzi Odwołujący załączył fakturę zakupu cukru
białego nr CCEN/0893/01/24 z dnia 29 stycznia
2024 r., z której wynika, że zakupił 24.000 kg w cenie 3,08 zł netto za kilogram, czyli cena udokumentowanego zakupu była
o 0,20 zł niższa od ceny 3,28 zł oferowanej dla zamówienia opcjonalnego. Stanowiło to ewidentny dowód, że cena
oferowana nie była rażąco niska. Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że w ramach swojej działalności świadczy także usługi
transportu krajowego i międzynarodowego i dysponuje własnymi samochodami, co obniża znacząco koszty związane z
dostarczeniem przedmiotu umowy, bo nie zleca transportu firmom zewnętrznym. Ponadto Odwołujący wskazał, że
dysponuje dużym doświadczeniem w obrocie cukrem
i prognozuje spadek cen cukru. Na dowód, że przewidywania Odwołującego co do spadku cen okazały się słuszne
Odwołujący dołączył do odwołania faktury zakupu cukru w dniach 5 do 8 marca 2024 r. w cenie 2,84 zł netto oraz w dniach
11 do 14 marca 2024 r. w cenie 2,75 zł netto, czyli w zdecydowanie niższej cenie niż cena podana dla zamówienia
opcjonalnego. Łącznie Odwołujący w dniach 5-14 marca 2024 r. zakupił 270.000 kg cukru białego w cenach zdecydowanie
niższych niż cena oferowana, co dowodzi, że cena dla zamówienia opcjonalnego nie była rażąco zaniżona i gwarantowała
osiągnięcie zysku.
Pomimo wykazania przez Odwołującego w piśmie z 22 lutego 2024 r., że oferowane ceny nie są rażąco zaniżone i
gwarantują osiągnięcie zysku Zamawiający pismem z 14 marca 2024 r. odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na art.
224 ust. 1 i 2 PZP zarzucając, że wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji kosztów wykonania zamówienia.
Odrzucenie oferty Odwołującego narusza art. 224 ust. 1 i 2 PZP, albowiem wyjaśnienia Odwołującego, a w
szczególności dołączona do pisma z 22 lutego 2024 r., faktura zakupu cukru białego w sposób wystarczający winny
rozwiać wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
zamówieniu. Oferta Odwołującego jako najkorzystniejsza pod względem ceny powinna zostać zatem wybrana, a nie
odrzucona przez Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy M.Z..
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że przy piśmie z 19 marca 2024 r. Zamawiający udostępnił
Odwołującemu dokumentację przetargową złożoną przez tego wykonawcę. Po analizie dokumentacji przetargowej
złożonej przez wykonawcę M.Z. Odwołujący podnosi zarzut, że oferta tego podmiotu nie spełnia kryteriów określonych w
SW Z, a zatem winna zostać odrzucona. Zgodnie z pkt 3.17 SW Z Zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP w zakresie rodzaju żywności obejmującej przedmiot
zamówienia. Wykonawca M.Z. złożył jedynie oświadczenie, że producent cukru białego ma wdrożony i stosuje system
HACCP. Nie zostało przedłożone zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu
nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP, co w stosunku do wykonawcy M.Z. było wymagane. Brak
powyższego zaświadczenia stanowi brak formalny, który winien skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy M.Z..
W dokumencie oświadczenia JEDZ w części Część II: Informacje dotyczące wykonawcy, Sekcja D: Informacje
dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega poświadczono, że Wykonawca M.Z., nie
zamierza zlecać osobą trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia. Z dokumentacji dotyczącej
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wynika, że wykonawca M.Z. świadomie oświadczył nieprawdę ponieważ przed złożeniem
oferty otrzymał drogą mailową ofertę na zakup przedmiotu umowy oraz jego dostawę pod wskazane adresy składów
wojskowych. Ofertę otrzymał od GŁADYSZ sp. z o. o. sp. k. W dokumentach dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wykonawca M.Z. w kalkulacji korzysta z danych w oparciu o ofertę firmy GŁADYSZ Sp. z o.o. Sp.K. (cena jednostkowa
cukru - 3,60 zł/kg, cena transportu - 3,80 zł/km, gratisowy transport całych aut) zatem przyznał, że skorzysta z oferty w
celu realizacji przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika, że firma GŁADYSZ Sp. z o.o. Sp.K. będzie pełnić rolę
podwykonawcy co za tym idzie będzie pośredniczyć w obrocie żywnością na terenie kraju. Krajowe wymogi w tej kwestii
stanowią, że zgodnie z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) nr 852/2004 z dnia 29 kwietnia 2004
r. w sprawie higieny środków spożywczych przedsiębiorcy działający w sektorze spożywczym mają obowiązek
opracowania i wdrożenia odpowiedniej procedury, opartej na zasadach systemu HACCP. Na potwierdzenie powyższego
nie przedłożono stosownej dokumentacji.
W ocenie Odwołującego w świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przepisów ustawy
Pzp, które miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia odwołanie pozostaje konieczne i zasadne.
W dniu 4 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację dla takiego stanowiska.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 25
marca 2024 r. zgłosił wykonawca M.M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.M. "MAXMED" Zakład
Usługowo-Handlowy w miejscowości Orle, który wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego ustaliła, co następuje.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia
wykonawcy M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.M. "MAXMED" Zakład Usługowo-Handlowy w
miejscowości Orle (dalej „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W
związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa – cukier biały”, numer postępowania:
MAT/293/PZ/2023 (dalej „Postępowanie”). Przedmiotowe zamówienie stanowiące przedmiot odrębnego postępowania
stanowi część zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, i którego wartość jest wyższa od kwot wskazanych w
aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
W rozdziale 3 pkt 3.17 SW Z Zamawiający zawarł następujące wymaganie w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych:
3.17.Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych.
1)Zamawiający żąda od Wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, celem potwierdzenia,
że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
2)Wymagane przedmiotowe środki dowodowe:
-dokument potwierdzający wdrożenie systemu HACCP w zakresie rodzaju żywności (grupy produktów) obejmujących
przedmiot zamówienia w jednej z następujących form:
zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub Inspekcji Weterynaryjnej o sprawowaniu
nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP, przedłożone zaświadczenie winno potwierdzać, że
Wykonawca wdrożył oraz stosuje zasady systemu HACCP,
oświadczenie Wykonawcy iż Producent w zakresie zamówienia lub rodzaju żywności (grupy produktów)
obejmujących przedmiot zamówienia wdrożył i stosuje systemu HACCP (dotyczy Wykonawców prowadzących
działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w sprzedaży żywności na odległość (sprzedaży wysyłkowej), w tym
sprzedaży przez Internet, o której mowa w art. 63 ust. 2 pkt. 10 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz.U. z 2017r. poz. 149 z późn. zm.).
3)Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
W rozdziale 13 w pkt 13.2 Zamawiający przewidział, że jako najkorzystniejszą ofertę (spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu), Zamawiający wybierze ofertę z najniższą ceną (obejmującą cenę zamówienia
gwarantowanego oraz cenę opcji).
W toku postępowania oferty złożyło trzech wykonawców:
Oferta nr 1 – Odwołujący z ceną brutto na zamówienie gwarantowane 1.129.856,04 zł, na zamówienie opcjonalne
423.051,12 zł (łącznie 1.552.907,16 zł)
Oferta nr 2 – wykonawca UNIMA-POL B., D. Sp.k. w Zielonej Górze z ceną brutto na zamówienie gwarantowane
1.176.288,48 zł, na zamówienie opcjonalne 598.462,56 zł (łącznie 1.774.751,04 zł)
Oferta nr 3 - Przystępujący z ceną brutto na zamówienie gwarantowane 1.052.468,64 zł, na zamówienie
opcjonalne 503.018,10 zł (razem 1.555.486,74 zł)
Przystępujący wraz z ofertą złożył m. in. oświadczenie z dnia 2 lutego 2024 r., w którym oświadczył, że Producent
cukru białego który oferujemy do sprawy MAT/293/PZ/2023 ma wdrożony i stosuje system HACCP.
W dniu 21 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego pismo o treści:
P o analizie wartości ofert, według zasad określonych w Ustawie Pzp, Zamawiający podejrzewa, że zaoferowana cena
Państwa oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Cena całkowita oferty złożonej przez Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od szacowanej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postepowania.
Ilość
złożonych
ofert
Wykonawca:
Wartość
oferty [zł]:
Stanowi
%
wartości
szacunkowej
zamówienia
L.R. ul. Aliantów 4, 88-400 Żnin
1 552 907,16
65,79
Średnia arytmetyczna ofert:
1 627 714,98
zł
Wartość szacunkowa zamówienia + VAT
2 360 315,70
zł
Wobec powyższego proszę, w imieniu Zamawiającego, o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień sposobu
kalkulacji ceny Państwa oferty popartej dowodami, w których posiadaniu Państwo jesteście tak, aby u Zamawiającego nie
pozostawały wątpliwości co do prawidłowego jej skalkulowania i zdolności wykonania zamówienia przez Państwa w trakcie
obowiązywania umowy.
Zgodnie z art. 224 ust.5 Ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
Wykonawcy wobec czego Zamawiający oczekuje wyjaśnień szczegółowych, nielakonicznych, terminowo złożonych oraz
popartych dowodami, które potwierdzą Zamawiającemu realność ceny oferty.
Jeżeli Państwa Firma w wyznaczonym terminie nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, Zamawiający odrzuci ofertę Państwa Firmy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
powiązaniu z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Ponadto w dniu 20 lutego 2024 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne pismo o treści: W uzupełnieniu
pisma z dnia 19.02.2024r. ws. złożenia wyjaśnień co do wyliczenia cen złożonej oferty pod kątem wystąpienia rażąco
niskiej ceny Zamawiający zwraca się o złożenie dodatkowych wyjaśnień w poniższym zakresie:
Analiza cen jednostkowych zaproponowanych w niniejszym postępowaniu wykazuje,
że ceny w zamówieniu opcjonalnych znacząco odbiegają od cen w zamówieniu gwarantowanym (in minus).
Cena jednego kg cukru w ramach zamówienia gwarantowanego wynosi 4,38 zł netto natomiast w zamówieniu
opcjonalnym została skalkulowana na 3,28 zł netto tj. 25% niżej co nasuwa podejrzenie, że dostawy w ramach zamówienia
opcjonalnego mogą być skalkulowane po cenach nierynkowych - poniżej kosztów pozyskania i sprzedaży.
Działając na podstawie art. 224 oraz 223 Ustawy Pzp Zamawiający, aby uzyskać pewność, że nie doszło do działań
niezgodnych z zasadami uczciwej konkurencji wzywa do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji cen zamówienia
gwarantowanego i opcjonalnego.
Zamawiający oczekuje tym samym złożenia wyjaśnień rzeczowych, popartymi wyliczeniami i dowodami w
szczególności wskazującymi, że nie mamy do czynienia z tzw. inżynierią cenową a ciężar jakościowy dowodów w tym
zakresie spoczywa na Wykonawcy.
Jeżeli Państwa Firma w wyznaczonym terminie nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, Zamawiający odrzuci ofertę Państwa Firmy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
powiązaniu z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
W odpowiedzi z dnia 22 lutego 2024 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi w której wskazał, że w swojej działalności
trwającej już ponad 40 lat zajmuje się między innymi produkcją koncentratów spożywczych tj. galaretek, budyni i kisieli.
Głównym składnikiem galaretek w proszku jest cukier w związku z czym naszym wieloletnim dostawcą tego surowca jest
Krajowa Grupa Spożywcza, dawniej Krajowa Spółka Cukrowa. Z uwagi na powyższe, współpraca z czołowym producentem
cukru w kraju skutkuje kontraktami o cenach istotnie różniących się od cen rynkowych. Ponadto zarówno dobre relacje z
KGS jak i doświadczenie w obrocie tym surowcem pozwala nam z dużym prawdopodobieństwem prognozować ceny jakie
mogą kształtować się na przestrzeni roku. Rzeczą oczywistą jest, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć dokładnych
spadków czy też wzrostów cen. Ewentualne straty będące skutkiem błędnej analizy rynku oraz wynikające z przyjętej
polityki cenowej stanowią nasze ryzyko wkalkulowane w koszty prowadzenia działalności.
Na dowód tego, że niskie ceny ewentualnych dostaw w ramach zamówienia opcjonalnego są oferowane po cenach
rynkowych przedstawiam jako załącznik nr 1 fakturę zakupu cukru od naszego dostawcy z dnia 29.01.2024. tj sprzed dnia,
w którym złożono ofertę. Z faktury wynika, że w przypadku zamówienia gwarantowanego oraz opcjonalnego nie doszłoby do
sprzedaży przedmiotu zamówienia poniżej cen zakupu a zatem transakcje te nie miałyby znamion czynu nieuczciwej
konkurencji czy też inżynierii cenowej.
Różnica w oferowanej cenie zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego wynika także z faktu, że zamówienie
gwarantowane stanowi znacznie większy wolumen a na potrzeby jego szybkiej i sprawnej realizacji musimy zabezpieczyć
wyższe środki finansowe oraz przydzielić więcej pracowników do pracy.
Ponadto firma L.R. świadczy także usługi transportu krajowego i międzynarodowego co znacznie obniża koszty
związane z dostarczeniem przedmiotu umowy i ma wymierny skutek na końcową wartość naszej oferty ponieważ nie
zlecamy transportu firmom zewnętrznym.
Jednocześnie zapewniam, że dostarczony cukier będzie produktem polskiego pochodzenia spełniającym
wymagania wynikające z umowy oraz normy PN-A-74850:1996 Az1:2005. Fakt ten potwierdzą badania w akredytowanym
laboratorium Politechniki Łódzkiej - Wydział Biotechnologii i Nauk o Żywności.
Warto także nadmienić, że współpraca firmy L.R. z 4 Regionalną Bazą Logistyczną w zakresie dostaw cukru
białego i nie tylko, trwa już od wielu lat i wywiązujemy się należycie z każdej zawartej umowy.
Do odpowiedzi dołączono fakturę zakupu cukru z dnia 29 stycznia 2024 r.
Dnia 14 marca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Uzasadniając decyzję Zamawiający wskazał, że Odwołujący w
odpowiedzi przedstawił wyjaśnienia, które są:
a.w zakresie art. 224 ust.1 i 2 niepełne ponieważ nie zawierają kalkulacji kosztów wykonania zamówienia;
b.nie zawierają dowodów potwierdzających jakiekolwiek kalkulowanie cen z uwzględnieniem istotnych pozycji kosztowych
mogących mieć wpływ na cenę oferty;
c.zawierają ogólne, powszechnie stosowane przez wykonawców, sformułowania potwierdzające długoletnie doświadczenie
i zdolności do wykonania zamówienia oraz informacje o:
§posiadanych zasobach własnych;
§wieloletni okres prowadzenia działalności;
§wieloletnie kontakty handlowe;
§możliwość wykonania transportu bez udziału podwykonawców (zaplecze transportowe).
Zawierają treść i charakter informacji gołosłownych, lakonicznych, ogólnikowych,
nie popartych dowodami jak i wyliczeniami wykonawcy.
Wobec powyższego Zamawiający ocenił, że Wykonawca L.R.
nie podołał obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Treść ww. wyjaśnień nie
pozwala przyjąć, że Wykonawca racjonalnie i w sposób przejrzysty i wiarygodny uzasadnił wysokość zaoferowanej przez
siebie ceny całkowitej oferty oraz cen
za zamówienie gwarantowane i opcjonalne.
W związku z powyższym oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226
ust.1. pkt. 8 Ustawy Pzp.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
Art. 224 ust. 5 ustawy Pzp – „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy”.
Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Art. 239 ust. 1 pzp – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający pragnie zaznaczyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w ramach
postępowania odwoławczego nie ocenia działań wykonawcy, podejmowanych w toku postępowania, nie bada też czy
cena zaoferowana przez danego wykonawcę jest czy nie jest rażąco niska, ale ocenia czynności zamawiającego. W tym
przypadku, w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów, istotą oceny składu orzekającego w tej sprawie była
weryfikacja tego, czy Zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby uznać, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
w zakresie rażąco niskiej ceny były wystarczające z punktu widzenia przepisów Pzp, jak też w świetle treści wezwania
Zamawiającego, skierowanego do tego wykonawcy oraz, czy Zamawiający trafnie, dokonując oceny złożonych wyjaśnień
winien uznać, że te w sposób pełny odpowiadają na sformułowane przez niego w piśmie wątpliwości lub też czy należy
dojść do wniosku, że w świetle złożonych wyjaśnień Zamawiający powinien podjąć decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego, jako zawierającej cenę rażąco niską.
Odpowiadając na powyżej sformułowane pytania zauważyć należy, iż wyjaśnienia, składane przez wykonawcę
w przedmiocie rażąco niskiej ceny, są sformalizowaną instytucją prawną uregulowaną w art. 224 ustawy Pzp.
Obowiązkiem wykonawcy, do którego zamawiający kieruje żądanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp, jest bowiem wyjaśnienie tych kwestii, które budzą wątpliwości zamawiającego i o które ten pyta w piśmie
skierowanym do wykonawcy. Wynika to z treści przepisu, zgodnie z którym, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Z kolei
zamawiający, oceniając wyjaśnienia przedstawione przez danego wykonawcę ma zweryfikować, czy otrzymał
przekonujące odpowiedzi na pytania, które sam zadał (tak też w Wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 68/22).
Należy też przypomnieć, że w myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przy czym, zgodnie z poglądem
prezentowanym w doktrynie: W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych, zamawiający musi określić swoje wątpliwości, aby wykonawca wiedział, co należy wyjaśnić i z jakiego powodu
zamawiający powziął wątpliwości. (...) Nie jest możliwe, odrzucenie oferty tylko i wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
PrZamPubl, gdyż odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu może nastąpić wyłącznie po uprzednim
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, mającego na celu obalenie domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny
lub kosztu. (tak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 708
i 712).
Celem zatem procedury badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, jest definitywne rozstrzygnięcie, czy dana
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, czy
podlega odrzuceniu jako oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. O tym, czy cena lub koszt oferty są
rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane
materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście
właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania, jak też w kontekście skierowanego do
wykonawcy wezwania.
W przepisach prawa i orzecznictwie, nie istnieje jeden ugruntowany wzorzec, który precyzuje w jaki sposób
zamawiający ma przygotować wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, zależy to bowiem od
wielu okoliczności i zmiennych, takich jak przedmiot zamówienia, sposób rozliczenia zamawiającego z wykonawcą,
w końcu też wątpliwości jakie ma zamawiający w związku z zaprezentowaniem ceny w ofercie w określony sposób. Nie
ma też przyjętego powszechnie, ogólnego wzorca sposobu sporządzenia takich wyjaśnień przez wykonawcę wezwanego
do ich przedłożenia. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności w przygotowaniu wyjaśnień po stronie wykonawcy. Nie
ulega wątpliwości, że powinny być one spójne i przekonujące, a także niepozostawiające wątpliwości co do rzetelności
przygotowanej wyceny prac. Z treści przepisów ustawy Pzp wynika bowiem, że ciężar wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wykonawca powinien przedłożyć zatem takie wyjaśnienia
i dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby nie budzi także wątpliwości, na co wskazuje analiza treści obu skierowanych do Odwołującego
wezwań do wyjaśnień, jakich informacji oczekiwał Zamawiający od wykonawcy. Już z treści pierwszego pisma z 19 lutego
2024 r. wynikało, że prosi on wykonawcę o „przedstawienie szczegółowych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny Państwa
oferty popartej dowodami”. Z kolei w drugim z pism – z dnia 20 lutego 2024 r. Zamawiający uzupełniając wcześniejsze
wezwanie wskazał szczegółowo jaka okoliczność wzbudziła jego wątpliwości w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez
Odwołującego tj. fakt że ceny jednostkowe w zamówieniu opcjonalnym znacząco odbiegają od cen w zamówieniu
gwarantowanym (in minus) (cena jednego kg cukru w ramach zamówienia gwarantowanego wynosi 4,38 zł netto,
natomiast w zamówieniu opcjonalnym została skalkulowana na 3,28 zł netto tj. 25% niżej). Zamawiający wezwał w
związku z powyższym Odwołującego do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji cen zamówienia gwarantowanego i
opcjonalnego podkreślając, iż oczekuje złożenia wyjaśnień rzeczowych, popartymi wyliczeniami i dowodami.
Odpowiadając na powyższe Odwołujący w piśmie z 22 lutego 2024 r. ograniczył się do przytoczenia ogólnych
stwierdzeń, wskazujących na wieloletnią działalność w branży spożywczej, dobre relacje z jednym z czołowych
producentów cukru oraz doświadczenie w obrocie pozwalające z dużym prawdopodobieństwem prognozować
kształtowanie się cen na przestrzeni roku. Odwołujący nie przedstawił natomiast, jak tego oczekiwał Zamawiający,
kalkulacji cen dla poszczególnych części zamówienia (gwarantowanej i opcjonalnej). Jak słusznie wskazał Zamawiający,
Odwołujący przywołując w wyjaśnieniach określone okoliczności czy rzekomo dostępne mu korzystne warunki dot.
wieloletniej działalności na rynku poprzestał na ich ogólnikowym przywołaniu bez przełożenia ich na konkretne wartości
liczbowe mające swoje odzwierciedlenie w kalkulacji ceny ofertowej, jak również w jaki sposób i w jakim stopniu
przywoływane okoliczności dawały możliwość obniżenia ceny w stosunku do warunków standardowych,
nieuwzględniających tych okoliczności. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iż współpraca z czołowym
producentem cukru w kraju skutkuje kontraktami o cenach istotnie różniących się od cen rynkowych. Poza tym ogólnym
stwierdzeniem nie wskazano jednak w wartościach liczbowych jaka jest faktyczna skala tych istotnych różnic.
Podobnie ocenić należy przywoływaną okoliczność wskazującą na obniżenie kosztów
z uwagi na świadczenie przez Odwołującego usług transportu krajowego i międzynarodowego
i związany z tym brak konieczności zlecania transportu firmom zewnętrznym. Pomimo
iż Odwołujący w wyjaśnieniach twierdził, że ma to wymierny skutek na końcową wartość oferty,
to skala tego skutku nie została w wyjaśnieniach Odwołującego wskazana.
Odwołujący wskazując poszczególne elementy kosztotwórcze (zakup cukru, koszty transportu, koszty
pracowników) poprzestał na ich wymienieniu, nie przedstawił natomiast jakiejkolwiek kalkulacji wskazującej
Zamawiającemu w jakim stopniu poszczególne czynniki kosztotwórcze zostały uwzględnione w zaoferowanej końcowej
cenie ofertowej. Nie wynika zatem z treści wyjaśnień na jakiej podstawie Odwołujący przyjął takie, a nie inne kwoty, co
składa się na wyszczególnione elementy, w końcu też nie wiadomo czy są to wszystkie elementy składające się na cenę
jednostkową tak dla części gwarantowanej, jak i opcjonalnej.
Odwołujący nie odniósł się także do żądania Zamawiającego odnośnie wyjaśnienia znaczącej różnicy pomiędzy
ceną zaoferowaną dla części gwarantowanej oraz opcjonalnej. Odwołujący ograniczył się w tym zakresie w treści
wyjaśnień do ogólnego wskazania, że ze względu na większy wolumen części gwarantowanej konieczne będzie
zabezpieczenie większej ilości środków finansowych oraz koniecznością przydzielenia większej ilości pracowników.
Ponownie poza powyższymi ogólnymi stwierdzeniami brak jakichkolwiek wyliczeń czy danych, wskazania ilości
pracowników która uzasadniałaby powyższe twierdzenia oraz umożliwiała ich ocenę w kontekście wartości liczbowych.
W tym zakresie próżno w treści złożonych wyjaśnień dopatrzeć się kalkulacji czy wyliczeń dotyczących tego ile osób
Odwołujący przewiduje skierować do realizacji zamówienia, jakie wynagrodzenie oni otrzymują, jak również jaka wysokość
środków finansowych zostanie zabezpieczona, z podziałem na zakres gwarantowany i zakres opcjonalny
Powyższe, w ocenie Izby dowodzi, że Odwołujący odpowiadając na wezwania nie złożył wyjaśnień w takim
zakresie, w jakim zamawiający określił swoje oczekiwania i nie udzielił odpowiedzi na pytania Zamawiającego tam
sprecyzowane. Brak jest w piśmie jakiejkolwiek szczegółowej kalkulacji, odniesienia się do kwestii przyjętych do kalkulacji
czynników cenotwórczych, jak też nie odniesiono się do kwestii kosztów pracy oraz różnicy pomiędzy ceną jednostkową
dla zakresu gwarantowanego oraz opcjonalnego. Tym samym należy stwierdzić, że już sama ta okoliczność, że
wykonawca nie przedstawił w swoich wyjaśnieniach żadnych szczegółowych wyliczeń, w żaden sposób nie wskazał,
w jaki sposób kalkulował cenę swojej oferty, a jedynie wymieniał szereg okoliczności, które jego zdaniem wpływały na
poziom ceny - winna skutkować uznaniem, że nie wykazał, mimo treści wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej.
Dodatkowo w treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień zabrakło także innego, istotnego elementu w postaci
dowodów potwierdzających złożone deklaracje. Z treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wynika wprost obowiązek
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Potwierdzeniem istnienia
powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność odrzucenia oferty
w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Konieczność
poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma także kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia
rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio zainteresowany
rozstrzygnięciem. Z tego powodu wykonawca, aby uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen,
czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności na które się powołuje, zobowiązany jest poprzeć je dowodami,
potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca
powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków. Nie dysponując dowodami,
potwierdzającymi powyższe okoliczności, zamawiający nie jest w stanie dokonać rzetelnej oceny, czy wszystkie te
aspekty, niewątpliwie mające wpływ na możliwość obniżenia ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie
zachodzą. Wprawdzie nie każda z okoliczności jest możliwa do udowodnienia za pomocą dokumentów urzędowych i nie
na każdą okoliczność możliwe jest przedstawienie dowodów pochodzących od podmiotów trzecich, jednakże w tym
przypadku zabrakło jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że okoliczności, na które powołuje się wykonawca
faktycznie mają miejsce. Bez takich dowodów, wszystkie okoliczności, które wykonawca przywołał w wyjaśnieniach
wskazując kilka okoliczności, które miały uprawdopodobnić, że podana przez niego w ofercie cena jest racjonalna
i umożliwia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, należy uznać wyłącznie za niczym nie poparte deklaracje.
Zobowiązania tego nie wypełnia i nie rozwiewa wszelkich wątpliwości – wbrew ocenie Odwołującego – przedłożona przez
niego wraz z wyjaśnieniami faktura potwierdzająca zakup cukru. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego
zawarte w odpowiedzi na odwołanie, iż Odwołujący nie wskazał w treści wyjaśnień jaki koszt zakupu cukru wkalkulował w
zaoferowaną cenę ofertową. Mając na uwadze inne czynniki kosztotwórcze wskazywane przez Odwołującego, a których
wysokość również nie została ujawniona, przedstawiony dowód nie może stanowić potwierdzenia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w formularzu ofertowym. Jedyny przedłożony przez Odwołującego dowód nie
potwierdza zatem prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej oraz ujęcia w niej wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji
zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentacji postępowania.
Izba stwierdziła zatem, że pomimo, iż w ramach prowadzonej procedury wyjaśniającej Zamawiający, zwracając
się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w aspekcie podejrzenia, czy nie nosi ona
znamion rażąco niskiej dał Odwołującemu szansę na złożenie szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w odniesieniu
do zaoferowanej ceny i poparcie ich stosownymi dowodami wskazując elementy budzące wątpliwość Zamawiającego
z której to szansy Odwołujący nie skorzystał.
Izba wielokrotnie zwracała uwagę w swoich orzeczeniach, że nieudzielenie wystarczająco konkretnych
i kompletnych wyjaśnień odnosi taki sam skutek jak brak tych wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie oferty. Sankcja
odrzucenia jest bowiem bezpośrednio związana z procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie
zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który
spoczywa na wykonawcy. Celem postępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że
zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.
Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego opisania sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej
kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne
i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami, gdyż brak
udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty.
Powyższe potwierdzają orzeczenia sądów okręgowych, które również zwracają uwagę na konieczność
przedłożenia szczegółowych i kompletnych wyjaśnień. Jak trafnie dostrzegł w swoim wyroku Sąd Okręgowy w Warszawie
- XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 138/21: „(...) wyjaśnienia dotyczące
poszczególnych elementów oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny winny wskazywać i omawiać przynajmniej
podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania określonego sprzętu, marże
wykonawców, czy koszt zakupu określonych materiałów. Zamawiający powinien mieć możliwość pełnej weryfikacji
złożonych wyjaśnień, zaś w niniejszej sprawie nie było to możliwe z uwagi na brak inicjatywy dowodowej wykonawcy
w tym zakresie. Bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana cena nie nosi
znamion ceny rażąco niskiej.”
Nie sposób zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że skoro prowadzi wieloletnią działalność gospodarczą,
posiada dobre relacje handlowe z dostawcami i szacuje ryzyko wahań cen oraz prowadzi działalność transportową, to
powyższe dowodzi, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest rażąco niska. Zamawiający nie wie bowiem,
gdyż tego nie mógł dowiedzieć się z treści złożonych wyjaśnień, czy Odwołujący ujął w swojej kalkulacji wszystko to, co
wymagane jest aby przedmiotowe dostawy świadczyć. Bez szczegółowych wyjaśnień i kalkulacji Zamawiający nie ma
wiedzy np. czy wykonawca dysponuje pojazdami, ma wystarczającą liczbę pracowników, jakie aktualnie warunki
proponuje zatrudnianym przez siebie pracownikom. W tym zakresie istnieje szereg elementów i czynników, które
wpływają na sposób kalkulacji ceny ofertowej i, w zależności od potencjału jakim dysponuje dany wykonawca, okoliczności
które towarzyszą realizacji zamówienia czy nawet wolumenu dostaw i miejsca ich realizacji - różny będzie także sposób
kalkulacji ceny ofertowej.
Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy Izba uznała, że Zamawiający trafnie zarzucał Odwołującemu, że
ten w sposób wadliwy, z naruszeniem cytowanych przepisów ustawy Pzp złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i w
sposób uzasadniony dokonał odrzucenia oferty tego wykonawcy. Złożone wyjaśnienia są niewystarczające a wykonawca
nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. W konsekwencji Izba
uznała, że odwołanie w zakresie odnoszącym się do odrzucenia oferty Odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut dotyczący oferty Przystępującego, jakoby jego oferta nie spełniał
kryteriów określonych w pkt 3.17 SW Z. Zgodnie z pkt 3.17 SW Z Zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego dokumentu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP w
zakresie rodzaju żywności obejmującej przedmiot zamówienia w jednej z następujących form:
zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub Inspekcji Weterynaryjnejo sprawowaniu
nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP, przedłożone zaświadczenie winno potwierdzać, że
Wykonawca wdrożył oraz stosuje zasady systemu HACCP,
oświadczenie Wykonawcy iż Producent w zakresie zamówienia lub rodzaju żywności (grupy produktów)
obejmujących przedmiot zamówienia wdrożył i stosuje systemu HACCP (dotyczy Wykonawców prowadzących działalność
gospodarczą w zakresie pośrednictwa w sprzedaży żywności na odległość (sprzedaży wysyłkowej), w tym sprzedaży przez
Internet, o której mowa w art. 63 ust. 2 pkt. 10 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz.U. z 2017r. poz. 149 z późn. zm.).
Z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika, iż Przystępujący wraz z ofertą złożył oświadczenie z dnia 2
lutego 2024 r. o treści „Oświadczamy, że Producent cukru białego który oferujemy do sprawy MAT/293/PZ/2023 ma
wdrożony i stosuje system HACCP”.
Tym samym stwierdzić należy, że Przystępujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy w jednej z
form dopuszczonych przez Zamawiającego w treści pkt 3.17.2) SW Z. Tym samym zarzut sformułowany w odwołaniu,
wskazujący na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na brak przedłożenia zaświadczenia właściwego
organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP,
należało uznać za bezzasadny i podlegający oddaleniu
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 575 ustawy Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Biorąc pod uwagę powyższe, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………………………