POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miedziana Góra
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miedziana Góra prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości na obszarze gminy Miedziana Góra”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 marca 2023 roku,
nr 2023/S 060-174854.
W dniu 3 kwietnia 2023r. wykonawca - MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) i postanowień wzoru umowy w sposób nakładający na Wykonawcę obowiązki, których
realizacja we wskazanym terminie może być obiektywnie niemożliwa, a przez to – z przekroczeniem granic swobody
umów i w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, tj. poprzez brak wskazania przysługującego Wykonawcy
okresu przygotowawczego przed rozpoczęciem świadczenia usługi oraz określenie terminu na
rozpoczęcie usługi i wykonanie poszczególnych czynności przez Wykonawcę bez zagwarantowania Wykonawcy
odpowiedniego okresu na ich wykonanie, przy czym wskazany
w SW Z czas wykonania niektórych czynności jest potencjalnie obiektywnie niemożliwy do dotrzymania przez
Wykonawcę (31 maja 2023 r.),
2. art. 3531 Kodeksu cywilnego, art. 415 Kodeksu cywilnego i art. 471 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie postanowień umowy w sposób
niejednoznaczny, z przekroczeniem granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
poprzez nałożenie w § 3 ust. 11-13 wzoru umowy nieokreślonego i zbyt szerokiego zakresu odpowiedzialności
Wykonawcy za szkody, nieopartego na zasadzie winy Wykonawcy,
3. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie poszczególnych postanowień OPZ (rozdział II punkt 6 ppkt 1 zdanie drugie) i wzoru umowy (§ 10 ust. 2 lit.
m i n) w sposób wewnętrznie sprzeczny,
4. art. 99 ust. 1 Pzp poprzez nałożenie na Wykonawcę nieokreślonego i przez to zbyt szerokiego obowiązku
identyfikacji nieruchomości nie włączonej do systemu gospodarki odpadami (spoza wykazu nieruchomości, który
przekazał Zamawiający),
5. art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie OPZ i postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, z przekroczeniem granic swobody umów, w
sposób naruszający zasady współżycia społecznego poprzez wskazanie w rozdziale III pkt 2. ppkt 3. ÓPZ zbyt krótkiego
i niedookreślonego terminu odbioru odpadów z PSZÓK i ich ewentualnego zagospodarowania,
6. art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie OPZ i postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, z przekroczeniem granic swobody umów, w
sposób naruszający zasady współżycia społecznego poprzez wskazanie w § 3 ust. 6 wzoru umowy zbyt krótkiego i
niedookreślonego terminu realizacji reklamacji otrzymanych od Zamawiającego lub właściciela nieruchomości,
7. art. 3531 Kodeksu cywilnego i art. 471 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
określenie kary umownej w § 10 ust. 2 lit. p w nadmiernej wysokości, oderwanej od zawinienia oraz niewspółmiernej do
przewinienia.
Wskazane wady specyfikacji warunków zamówienia powodują, że zawarte w niej wymagania Zamawiającego są
niezgodne ze wskazanymi przepisami, nadmierne, nieuzasadnione i naruszają wyrażoną w art. 16 Pzp zasadę
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania i proporcjonalności żądań Zamawiającego do jego
potrzeb, a także proporcjonalności kar umownych w stosunku do zawinienia Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w zakresie i w sposób wskazany w dalszej części odwołania, przy
czym wprowadzane modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec
których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….