Sygn.akt KIO 94/26
WYROK
Warszawa dnia 16 marzec 2026 rok
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniu 10 marca 2026r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 stycznia 2026r. przez odwołującego: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Rozwoju
Społecznego Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 5 sp. j. ul.
Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasta Chełmża
ul. gen. J. Hallera 2, 87-140 Chełmża z udziałem przystępującego: R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
EL Kedar R.J. 87-140 Chełmża, ul. T. Kościuszki 25 /3 po stronie zamawiającego
orzeka
1.uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, odrzucenie oferty przystępującego po stronie zamawiającego oraz nakazuje
zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (sł.: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Konsorcjum Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 5 sp. j. ul. Dworcowa 2, 66-470
Kostrzyn nad Odrą , tytułem wpisu od odwołania
3.zasądza od zamawiającego Gmina Miasta Chełmża ul. gen. J. Hallera 2, 87-140 Chełmża kwotę 13.293,75 zł. (sł.:
trzynaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt pięć groszy) na rzecz odwołującego
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju
Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 5 sp. j. ul. Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą, tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego według Spisu Kosztów Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…….……………………………………..
uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie:
Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-5c47ccd2-71c2-4928-b609c614ef01ebac
Dot. postępowania ogłoszonego w BZP pod nr: 2025/BZP 00574720/01
Nazwa postępowania: Prowadzenie i utrzymanie targowiska miejskiego oraz szaletów miejskich
Odwołujący składając odwołanie, na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych („Pzp” lub „Ustawa”) zaskarżył następujące czynności i zaniechania Odwołującego:
a) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy El - Kedar R.J. (El - Kedar), która zawiera ona błąd w obliczeniu ceny to jest
niewłaściwą stawkę podatku VAT,
b) odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, zastosowanie stawki podatku VAT,
c) wyboru jako najkorzystniejszej oferty El - Kedar.
Odwołujący powołując się na powyżej wymienione czynności i zaniechania Zamawiającego w stosunku do
Odwołującego i El - Kedar (Przystępujący po stronie Zamawiającego/Przystępujący/Wykonawca wybrany) przedstawił
następujące zarzuty odwołania, co do naruszenia Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, przez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego/Wykonawcy
wybranego, która zawiera błędy w obliczeniu ceny,
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, przez zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo prawidłowo dokonanej
kalkulacji i ustalonej stawki podatku VAT,
3) art. 239 Pzp przez nieuprawniony wybór oferty Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty El – Kedar/ Przystępujący po stronie Zamawiającego jako najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) odrzucenia oferty El - Kedar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z przyjęciem nieprawidłowej stawki
podatku VAT i tym samym zaistnienia błędu w obliczeniu ceny,
d) dokonania ponownej oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
e) zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od odwołania, na rzecz Odwołującego.
Co do interesu w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę, znalazł się na drugim miejscu w rankingu ofert pod względem cenowym. Kryteria pozacenowe
w złożonych ofertach, pozostają bez wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty (oferenci wskazali na maksymalne
spełnienie wymagań w kryterium pozacenowym). Odwołujący ma szansę uzyskać zamówienie, gdy jego oferta
pozostanie jedyną podlegającą ocenie Zamawiającego. Zakwestionowane przez Odwołującego czynności i zaniechania
Zamawiającego, naruszające obowiązujące przepisy Pzp, spowodują szkodę, polegającą na utracie dochodu i
doświadczenia zawodowego Odwołującego w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy podnoszonym w odwołaniu bezprawnym działaniem Zamawiającego, a
potencjalną szkodą Odwołującego, który pozbawiony jest możliwości wykonania zamówienia, w wyniku działań i
zaniechań Zamawiającego, w ocenie Izby wyczerpuje przesłanką art.505 ust.1 Pzp uprawniającą o złożenia środka
ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Izba nie znajduje podstaw do odrzucenia odwołania w myśl art.528 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji przekazanej do akt sprawy Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach
Zamawiającego z treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dniu 2 stycznia 2026 r., a odwołanie złożył w dniu
7 stycznia 2026r., czyli z zachowaniem terminu z art. 513 pkt 2) lit. a) Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Odwołujący uiścił wpis od odwołania na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 7 stycznia 2026 r.
Na podstawie przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego z dokumentacji prowadzonej i przekazanej do
akt sprawy przez Zamawiającego oraz argumentacji formalnej i prawnej przedstawionej w pismach procesowych stron i
uczestnika, Izba uwzględniła odwołanie, uznając argumentację Odwołującego za zgodną z obowiązującym prawem i
stwierdzając naruszenie obowiązujących przepisów, które miały istotny wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zlecenia usługi “Prowadzenie i utrzymanie targowiska miejskiego oraz
szaletów miejskich”. Trzech wykonawców złożyło oferty Zamawiającemu. Zgodnie z zakresem zamówienia (opis
przedmiotu zamówienia - o.p.z), w zakres tych dwóch usług wchodzą następujące obowiązki: po pierwsze prowadzenie i
utrzymanie szaletów miejskich, zlokalizowanych na terenie Miasta to jest utrzymanie ich w czystości, otwieranie i
zamykanie, utrzymanie sprawności technicznej, wykonywanie przeglądów, zapewnienie oznakowania. Po drugie
obowiązkiem wykonawcy jest: prowadzenie i utrzymanie Targowiska Miejskiego, w zakres którego wchodzą następujące
zadania:
a) otwieranie i zamykanie (udostępnianie) targowiska,
b) zapewnienie oświetlenia,
c) malowanie ogrodzenia i wymiana elementów ogrodzenia,
d) malowanie dwustronne budynku,
e) wykonywanie napraw i prac związanych z utrzymaniem ww. budynku,
f) utrzymanie w należytym stanie nawierzchni targowiska (kostki),
g) wyznaczenie na nawierzchni oraz tablicami, miejsc do handlu,
h) koszenie trawników, raz w miesiącu, w sezonie,
i) utrzymanie wiat handlowych oraz oświetlenia na płycie obiektu,
j) udostępnianie szaletu dla użytkowników obiektu, z utrzymaniem technicznym,
k) utrzymanie stanu obiektu, zgodnie z przepisami oraz uchwałami załączonymi do SWZ,
l) wyposażenie w pojemniki na odpady,
m) prowadzenie książki obiektu,
n) zapewnienie przeglądów rocznych,
o) wyposażenie obiektu w tablicę informacyjną, zawierającą aktualne stawki opłat targowych oraz regulamin targowiska
oraz drugą tablicę lub gablotę informacyjno – ogłoszeniową,
p) pobieranie opłaty targowej z terenu targowiska oraz pozostałych terenów leżących w granicach administracyjnych
Miasta Chełmży, zgodnie z art. 15 i 16 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. Ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i
przekazywanie jej do kasy Zamawiającego – z tego będzie przysługiwała prowizja od pobranej opłaty targowej w
wysokości 4 %,
q) występowanie na drogę sądową przeciwko osobom uchylającym się od ponoszenia opłat,
r) sporządzanie i przekazywanie Zamawiającemu rozliczeń opłaty targowej,
s) ponoszenie kosztów za media i wywóz odpadów oraz przeglądy.
4. Zgodnie z punktem 12 SWZ - Cena ofertowa powinna być podana następująco: (...)
- VAT (stawka/ stawki i/lub kwota) - należy wskazać w części poświęconej deklaracji Wykonawcy w zakresie informacji
dodatkowych w kryterium Cena.
Jak słusznie stwierdził Odwołujący, Zamawiający oczekiwał podania w formularzu jednej stawki lub stawek (w przypadku
więcej niż jednej stawki). Co również ma znaczenie w sprawie, Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia
stawki (stawek) podatku dla usług objętych postępowaniem, co pozostawił decyzji wykonawców.
Bezspornym w sprawie jest, że oferta Wykonawcy wybranego (El - Kedar R.J., przystępujący w sprawie) zawiera
informację o zastosowaniu jednej stawki podatku vat to jest 8% na wszystkie usługi objęte przedmiotem zamówienia
(zarówno obsługę targowiska jak i szaletów miejskich, znajdujących się na terenie miasta). Oferta Odwołującego
zawierała informację o zastosowaniu stawki 23% (w odniesieniu do pełnomocnika konsorcjum) oraz zwolnienia
podmiotowego (w odniesieniu do członka konsorcjum). Zamawiający wezwał Wykonawców do złożenia wyjaśnień w
zakresie zastosowanych stawek podatku w złożonych ofertach. Istota sporu sprowadza się do uznania przez
Zamawiającego, że przedmiot zamówienia objęty jest wyłącznie 8% stawką podatku, z czym nie zgadza się Odwołujący,
z uwagi na zakres usługi i obowiązujące bezwzględnie przepisy prawa podatkowego. Przedmiotem zamówienia jest
usługa prowadzenia i utrzymania szaletów miejskich oraz prowadzenia i utrzymania obiektu targowiska. Usługę na
targowisku stanowi 19 kluczowych elementów, wymienionych na podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Podstawowa
kwalifikacja usług prowadzi do stwierdzenia, że usługi obsługi szaletów stanowią odrębną (dającą się wyodrębnić) część
usługi (niezależną usługę), a obsługa targowiska także odrębną część.
W ocenie Izby, uwzględniając porównanie stanowisk obydwu stron stwierdzić należy, za poglądem Odwołującego jak
poniżej.
W okolicznościach niniejszej sprawy:
a) nieuprawnione było uznanie usług obsługi dwóch niezależnych obszarów, innych rodzajów obiektów i innego rodzaju
(charakteru) usług (z których każda ma inny symbol PKWiU) za kompleksową, w rozumieniu przepisów prawa
podatkowego (jest to kompleksowość wyłącznie potoczna jako rozszerzenie współpracy, ale nie kompleksowość
podatkowa, czyli takie powiązanie elementów usługi, których łączne wykonanie jest powszechne, naturalne i samo w
sobie uzupełnia się nierozerwalnie, tworząc całość i gdzie podział byłby sztuczny .
Usługa kompleksowa charakteryzuje się tym, że składa się z wielu pojedynczych świadczeń, które nie funkcjonują
odrębnie, a dopiero razem stanowią jedno świadczenie. W usłudze będącej przedmiotem sporu opis przedmiotu
zamówienia obejmuje wiele odmiennych rodzajowo czynności administracyjno - organizacyjnych, inkasenckich,
windykacyjnych, techniczno - utrzymaniowych i porządkowych. W o.p.z Zamawiający nie zdefiniował czynności
kluczowych, nie wskazał również, że sprzątanie ma charakter dominujący czasowo lub kosztowo, co by przemawiało za
8% stawką vat. Opisane obowiązki z punktu 3 (utrzymanie targowiska) są z natury usługami zarządzania i
administrowania obiektem, stąd właściwą dla nich stawką VAT jest 23%. Usługi obsługi szaletów, jako usługa sanitarna
objęte są stawką 8%. Zarządzanie i administrowanie obiektem targowiska zostało przez ustawodawcę sklasyfikowane
wprost w PKWiU i jako nazwane, nie daje podstaw do poszukiwania innej, wygodniejszej klasyfikacji.
Brak podziału zamówienia na części nie oznacza samo przez się kompleksowości usługi pod względem podatkowym i
objęcia jej jednolitą stawką podatku. Dla porównania i uzasadnienia zachowania należytej staranności, którą trzeba
zachowywać, należy przytoczyć, że na rynku spotyka się dwa rodzaje (modele) współpracy instytucji publicznych w
przypadku powszechnych usług sprzątania budynków biurowych. Niekiedy do tychże usług dołącza się obowiązki
Wykonawcy w zakresie podlewania zieleni przed budynkiem instytucji zamawiającej. Z punktu widzenia Zamawiającego
mówi się wówczas, że Wykonawca kompleksowo obsługuje bieżące potrzeby - sprząta i podlewa zieleń. Jednakże, z
punktu widzenia podatkowego realizuje on dwa niezależne świadczenia, które mogą funkcjonować osobno, w sposób nie
powodujący sztuczności. W takiej sytuacji, Wykonawcy, oferują w istocie dwie usługi, przedstawiając w formularzu
ofertowym cenę za sprzątanie budynku (23% VAT) oraz obsługę zieleni (8% VAT), jako “usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni”. Nie ma podstaw łączenie usług usilnie w jedną, „kompleksową” i
przyporządkowanie jej jednej stawki.
W związku z powyższym, dla usług objętych niniejszym zamówieniem, należało zastosować:
a) stawkę 23% - dla zarządzania targowiskiem, zgodnie z PKWiU 68.32.03.0 tj. usługi zarządzania nieruchomościami
niemieszkalnymi, świadczone na zlecenie, przy czym ewentualnej kompleksowości usługi, ale skupiającej się na
czynnościach realizowanych na targowisku, należy doszukiwać się pod tym symbolem klasyfikacji, a ten nie korzysta z
obniżonej stawki podatku, stawkę 8% - w zakresie szaletów miejskich, zgodnie z klasyfikacją 81.23.03 Pozostałe usługi
sanitarne (poprzednio 81.29.13.0), które funkcjonują na terenie miasta, stosownie do wskazanej klasyfikacji,
potwierdzonej jako właściwa, zgodnie ze stanowiskami organu podatkowego. Zgodnie z wyjaśnieniami w publikacji GUS
“Wyjaśnienia do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015) - wersja z dnia 25.03.2019 r.”, zawartymi na str.
425, symbol 68.32.13.0 “Usługi zarządzania nieruchomościami niemieszkalnymi świadczone na zlecenie”, grupowanie to
obejmuje wprost nazwane “usługi administrowania targowiskami”. (źródło: https://klasyfikacje.stat.gov.pl/Pkwiu2015).
Tym samym, to dla tej usługi, obejmującej całokształt zadań na targowisku, należy ustalić stawkę podatku (pierwszą ze
stawek). Zamawiający wymagał podania elementu ceny wskazując na konieczność wskazania informacji (...) VAT
(stawka/ stawki i/lub kwota) - należy wskazać w części poświęconej deklaracji Wykonawcy w zakresie informacji
dodatkowych w kryterium Cena (pkt 12a SW Z).W praktyce więc, to postanowienie SW Z tworzy zasadę ustalenia
właściwej stawki VAT (lub bezpośrednio kwoty, zgodnie z instrukcją).
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy El-Kedar
Wobec powyższej argumentacji, zastosowanie jednolitej, 8% stawki dla całości świadczenia skutkuje błędem w
obliczeniu ceny, co implikuje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Wykonawca miał
obowiązek zastosować właściwą stawkę dla poszczególnych usług. W świetle zapisów SW Z oraz przepisów prawa
podatkowego, przy realnym, wieloelementowym o.p.z, z którego wyodrębniają się dwie usługi, prawidłowe jest przyjęcie
dwóch reżimów podatkowych, właściwego dla każdej z nich tj.:
a)23% dla części obejmującej zarządzanie/administrowanie targowiskiem (usługi zarządzania nieruchomością
niemieszkalną), w tym czynności organizacyjne/administracyjne i eksploatacyjne opisane w dokumentach zamówienia,
b)8% dla części obejmującej utrzymanie i prowadzenie szaletów miejskich – jako usługi sanitarne/utrzymania,
prowadzenia toalet (preferencja właściwa dla tego segmentu).
Tym samym, to nie ukształtowanie zakresu zamówienia (łączenie, komasowanie wielu potrzeb Gminy, potoczna
kompleksowość) nakazują następczo wybieranie usługi głównej, aby od wartości całego zamówienia naliczać podatek
korzystniejszy, przypisany temu elementowi, który mógłby funkcjonować samodzielnie. Praktyka Zamawiającego,
powoduje sytuację, w której w sposób nieuprawniony, od całego wynagrodzenia naliczony byłby podatek w niższej
stawce i wartości (niż w przypadku gdyby zamówienie było naturalnie podzielone). Dwie niezależne usługi, nie stanowią
usługi kompleksowej.
To, że zamówienie jest kompleksowe, nie oznacza, że usługa jest kompleksowa w rozumieniu przepisów podatkowych.
O świadczeniu złożonym można mówić, gdy istnieje funkcjonalny związek pomiędzy poszczególnymi elementami
świadczenia na tyle ścisły, by nie można było wydzielić z tego świadczenia jego poszczególnych elementów i
potraktować ich jako świadczeń odrębnych. Muszą one stanowić jedną nierozerwalną całość (tak też Dyrektor KIS w
interpretacji 0113-KDIPT1-1.4012.634.2024.3.AK).
W okolicznościach tego zamówienia, zarządzanie targowiskiem ma odrębny sens od zarządzania szaletami, gdyż usługi
te mogą istnieć odrębnie, a jedna z nich istniałaby bez drugiej (co ma praktyczne zastosowanie w gminach bez
targowiska lub bez szaletów).
To właśnie połączenie w jednym postępowaniu dwóch usług, jest nietypowe, co zgodnie uważa Wykonawca El-Kedar (w
wyjaśnieniach) i Odwołujący. Nie przesądza to jednak o kształtowaniu usługi kompleksowej, uprawniającym do
zastosowania jednej stawki podatku VAT, którą to dobrano i tak niewłaściwie. Zarządzanie obiektami niemieszkalnymi
objęte jest bowiem podstawową stawką podatku VAT, a usługa ta doczekała się osobnej kwalifikacji statystycznej
(PKWiU) i to właśnie ją należy stosować na etapie doboru stawki, przy czym symbolu tego tj. 68.32.03.0 (poprzedni
symbol wg PKWiU 2015 - 68.32.13.0) nie przewidziano w załączniku do Ustawy o VAT, zawierającego katalog usług
objętych stawką obniżoną.
Co do zarzutu odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający w SW Z wymagał wskazania VAT jako „stawka/stawki i/lub kwota”, co oznacza, że dokumenty zamówienia
nie przesądzają o jednolitej stawce dla całego zakresu, a wręcz dopuszczają sytuację, w której różne elementy
świadczenia podlegają różnym zasadom opodatkowania (w tym zwolnieniu podmiotowemu). W konsekwencji,
Zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert przyjąć arbitralnie, że właściwą stawką dla przedmiotu
zamówienia jako całości jest 8% i na tej podstawie eliminować oferty, skoro sam pozostawił wykonawcom kwalifikację
podatkową.
W piśmie Zamawiającego z dnia 2 stycznia 2026 r. (czynność odrzucenia oferty) wskazano, że “Zakres zamówienia oraz
jego charakter nie uległy zmianie w stosunku do analogicznych zamówień realizowanych przez Zamawiającego w latach
ubiegłych w ramach, których stosowana i akceptowana była obniżona stawka podatku VAT w wysokości 8% jako
właściwa dla tego rodzaju świadczeń. Również w okresie objętym niniejszym postępowaniem nie nastąpiły zmiany stanu
prawnego, które uzasadniałyby odmienne podejście do kwalifikacji podatkowej przedmiotu zamówienia.” Nie sposób
zgodzić się z taką argumentacją, jakoby zdarzenia historyczne determinowały to, co Wykonawcy mają uczynić w
niniejszym postępowaniu. Odwołującemu nie jest znana taka lokalna praktyka - stosowania niezasadnie obniżonej stawki
podatku. Jeżeli Wykonawcy El-Keder i Zamawiającemu była znana taka okoliczność, to możliwe było określenie w
dokumentach zamówienia stawki podatki, określonej odgórnie przez Zamawiającego. Wówczas, Odwołujący znałby
nieujawnione publicznie “oczywistości” obowiązujące u Zamawiającego, a tym samym miałby podstawę rozważenia
konieczności wniesienia odwołania przed złożeniem oferty (na zapisy SW Z). W takich okolicznościach, nie doszłoby do
sporu w toku badania ofert. Brak takich danych dał przewagę obecnemu Wykonawcy, który znał utrwaloną lokalnie
praktykę (oczekiwań Zamawiającego) co do kwalifikowania zespołu rożnych usług do opodatkowania stawką obniżoną.
Za całkowicie absurdalne należy uznać próbę utwierdzania Odwołującego w przekonaniu o zasadności stosowania
stawki 8% za pomocą argumentu, że “W ocenie Zamawiającego przyjęcie przez Wykonawcę stawki podatku VAT w
wysokości 23% jako właściwej dla przedmiotu zamówienia pozostaje niezgodne z jego charakterem oraz
dotychczasowym sposobem rozliczania tego rodzaju usług.” Zarzucić również należy, że Zamawiający nie poczynił
jakiejkolwiek własnej analizy prawnopodatkowej usług objętych postępowaniem. Co więcej, nie odniósł się precyzyjnie i
adekwatnie do okoliczności - do wyjaśnień Odwołującego.
Przyjęta stawka podatku 23% była właściwa dla rozliczeń z liderem konsorcjum. W pozostałym zakresie, rozliczenia
które przeprowadzałby członek konsorcjum, korzystałyby ze zwolnienia podmiotowego tego podmiotu. Z racji tego, że nie
stanowiło to sporu, a Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia w tym zakresie za prawidłowe, to nie poczyniono szerszego
uzasadnienia w tym zakresie. Istota sporu sprowadza się do faktu, że usługi opodatkowane mają być, zdaniem
Odwołującego, w odniesieniu do targowiska stawką 23%, a według Zamawiającego, stawką 8%.
Uzasadnienie odrzucenia opiera się na stwierdzeniach, że świadczenie jest „jedno, niepodzielne”, „zasadniczym celem”
jest czystość i stan sanitarny, praktyka lat ubiegłych przesądza o stawce 8%. To są jednak argumenty uznaniowe, a nie
wynik analizy przepisów VAT i klasyfikacji właściwej dla całości świadczenia. Tymczasem, według przepisów
podatkowych stawka 8% ma charakter wyjątkowy, a jej zastosowanie wymaga spełnienia ściśle określonych przesłanek i
prawidłowej kwalifikacji.
Również okoliczność, że Zamawiający nie przewiduje podziału zamówienia na części, dotyczy konstrukcji postępowania
i swobody Zamawiającego, ale nie przesądza o tym, że dla celów VAT świadczenie musi być opodatkowane jedną
stawką. Wręcz przeciwnie - skoro SW Z wymagała wskazania VAT jako „stawka/stawki”, Zamawiający sam dopuścił
sytuację, w której powinny być zaoferowane różne stawki. A takie rozpoznanie dwóch stawek, jest wymagane przepisami
prawa podatkowego, w okolicznościach niniejszego odwołania, niezależnie od woli Wykonawcy.
W sprawie rozstrzyganej przez KIO, dotyczącej świadczenia usług zbliżonych zakresem do usługi będącej przedmiotem
sporu, w tym: mechaniczne i ręczne utrzymanie ciągów dróg i placów wraz z elementami do nich przyległymi, usługi
zamiatania śmieci i usuwania śniegu, mechaniczne i ręczne zamiatanie na sucho i na mokro, konserwacja i utrzymanie
w stanie sprawnym i estetycznym urządzeń bezpieczeństwa ruchu (bariery rurowe wzdłuż cieków wodnych i dróg
gminnych), utrzymanie w stanie estetycznym terenów placów zabaw, przystanków autobusowych - Zamawiający
utrzymywał, że ma do czynienia z usługą kompleksową, podczas gdy Wykonawca twierdził, że zastosowanie powinny
mieć dwie stawki tj. 8% i 23%. Izba, w wyroku KIO 760/24 potwierdziła, że: każda ze świadczonych usług w ramach
przyszłej umowy ma charakter samoistny i może być wykonywana niezależnie od siebie. Nie występuje między tymi
świadczeniami tak ścisły związek, by nie było możliwe ich wyodrębnienie.
Nawet jeżeli zapłata wynagrodzenia odbywa się na zasadzie wynagrodzenia ryczałtowego, bez względu na ilość
zrealizowanych czynności (przy czym na wielu tych czynności Zamawiający określił ilość minimalną do wykonania), to
każda z usług stanowi samodzielne i niezależne świadczenie, które może być odrębnie zlecane i wobec tego nie można
wyodrębnić świadczenia głównego oraz świadczeń pomocniczych, wykonanie wszystkich czynności jest tak samo
ważne, natomiast prowadzi do jednego celu. W
ocenie Izby, Wykonawca dokonał prawidłowego zakwalifikowania usług składających się na opis przedmiotu zamówienia
do usług, dla których możliwe jest zastosowanie 8% stawki podatku VAT, a dla innych 23%.
Stanowisko Izby potwierdza Interpretacja Indywidualna z dnia 5 grudnia 2018 r. wydana przez Dyrektora Krajowej
Informacji Skarbowej nr 0112-KDIL2-2.4012.373.2018.3.
Podobnie, w wyroku KIO 1265/24 ustalono: Dla klasyfikacji stawki podatku VAT nie jest determinantą opis przedmiotu
zamówienia jak również, a w szczególności sposób rozliczania realizacji zamówienia określony w projekcie umowy, lecz
klasyfikacja z odniesieniem do wymagań podatkowych i koniecznością uzasadnienia kompleksowości świadczenia
poszczególnych czynności.
Zamawiający zdaje się nie rozumieć zasad rozpoznawania kompleksowości usługi w takim znaczeniu, jakim wynika z
orzecznictwa krajowego i wspólnotowego. Inne rozumienie powodowałoby takie piętrowanie usług w gospodarce, które
uprawniałoby praktycznie zawsze do sytuacji stosowania obniżonej stawki podatku. Wystarczyłby, aby obniżoną stawką,
objęty był któryś element usługi, uznany dowolnie za „bardziej główny”, według miary ustalanej indywidualnie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający nie przedstawił wykładni przepisów podatkowych, a oparł się wyłącznie
o dotychczasową praktykę. Tymczasem, jak wskazuje Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Zs 29/22: Odrzucenie oferty
możliwe jest jedynie w sytuacji, gdy błąd w obliczeniu ceny stwierdzono w sposób jednoznaczny i niebudzący
wątpliwości. Decyzja ta nie może być oparta wyłącznie o subiektywne przekonanie Zamawiającego, co do właściwej do
zastosowania stawki podatku VAT, lecz winna mieć podstawy prawne oraz faktyczne. Uzasadnienie tej decyzji powinno
w szczególności prezentować analizę przepisów prawnopodatkowych w odniesieniu do ukształtowanych w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia. W okolicznościach niniejszego
postępowania Zamawiający oparł swoje przekonanie o ugruntowaną praktykę lokalną, która przejawia się użytecznością
w tym jednym zamówieniu.
Wskazać należy, że uzasadnienie poczynione przez Zamawiającego okazało się lakoniczne i pobieżne, odbiegające
istotnie od standardów orzeczniczych i jakości czynności prawnej wymaganej od profesjonalisty. Aby odrzucić ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, Zamawiający musi wykazać, że Wykonawca popełnił błąd obiektywny w obliczeniu
ceny – tj. zastosował stawkę niewłaściwą w sposób niebudzący uzasadnionych wątpliwości. Tymczasem, Zamawiający
nie wskazał wiążącej podstawy prawnej dla stawki 8%, nie wykazał, że wszystkie elementy o.p.z mieszczą się w
katalogu usług objętych 8%, zaniechał ewentualnego wyodrębnienia usług kompleksowych w zamówieniu (z podziałem
na targowisko i szalety miejskie). Dla targowiska przyjął natomiast nieprawidłową stawkę. Ponadto, w sposób prawidłowy
nie odniósł się merytorycznie do argumentacji zawartej w wyjaśnieniach Odwołującego. Zamawiający, na potrzeby
uzasadnienia odrzucenia oferty zapomniał praktycznie o treści dokumentów zamówienia.
Teza Zamawiającego o jednym, niepodzielnym świadczeniu jest przyjęta a priori i w sprzeczności z przepisami prawa
podatkowego, w konsekwencji więc odrzucenie oferty Odwołującego za błąd w obliczeniu ceny było nieuprawnione.
Przystępujący w sprawie po stronie Zamawiającego, Wykonawca wybrany przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia
16.02.2026r. w którym przede wszystkim, w szczególności wskazał, jak poniżej.
Działając w imieniu własnym (dalej jako „Przystępujący”), na podstawie art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
roku - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”) niniejszym zgodnie ze zobowiązaniem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do złożenia stanowiska, składam niniejsze stanowisko i wnoszę o oddalenie Odwołania w całości jako
całkowicie bezzasadnego,
Przystępujący, w całej rozciągłości, kwestionuje zarzuty zawarte w Odwołaniu. Narracja Odwołującego narzucona w
uzasadnieniu Odwołania jest nieuzasadniona, nie opiera się na faktach, dowodach odnoszących się do przedmiotowej
sprawy, literalnym brzmieniu opisu przedmiotu zamówienia czy dokumentacji stanowiącej przedmiotowe środki
dowodowe oferty Przystępującego.
Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty El Kedar, pomimo, że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny, w szczególności Przystępujący podniósł.
„Wbrew twierdzeniom zawartym w Odwołaniu, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wytworzonym przez
Zamawiającego i zawartym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, kluczowym elementem tegoż zamówienia
publicznego jest utrzymanie czystości i porządku, zarówno na terenie targowiska miejskiego, jak również w szaletach
miejskich. Czynności te, ze swej natury, obejmują przede wszystkim czynności w postaci, m.in. zamiatania, usuwania
nieczystości, odśnieżania, koszenia trawy oraz dbania o stan sanitarny obiektów i urządzeń. Mając na względzie
powyższe, przedmiotowa usługa jako całość, została zakwalifikowana do grupowania w ramach PKWiU 81.29.12.0. “Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu” usługi te natomiast podlegają opodatkowaniu obniżoną stawką VAT w
wysokości 8%, jak i również PKWiU 81.30.10.0 odnoszący się do usług zagospodarowania terenów zielonych, w tym
prac wykonywanych m.in. na terenach miejskich, a takie usługi w szczególności obejmują koszenie trawy i inne usługi
związane z utrzymaniem zieleni - w tym wypadku również stosuje się stawkę VAT w wysokości 8%.”
Powyższej oceny postanowień SW Z w ten sposób, to jest jak powyżej cytowany fragment opisał Wykonawca wybrany,
sprowadzając zakres obowiązków do utrzymania czystości i porządku na terenie targowiska i szalet miejskich.
Też Wykonawca wybrany w dalszej części pisma powołując się na „Logikę”, stwierdza, że zakres obowiązków
sprowadza się do utrzymania czystości i porządku. Natomiast Odwołujący dzieli świadczenie sztucznie dla celów
podatkowych. Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się
za czynność zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako czynności pomocnicze, do których stosuje
się te same zasady opodatkowania, co do czynności zasadniczej. Skoro zatem, w przedmiotowym przypadku, usługą
główną (dominującą) są czynności porządkowe i sanitarne (objęte stawką podatku Vat w wysokości 8%), to w
konsekwencji całość świadczenia, w tym obsługa kasowa powinna być opodatkowana tożsamą stawką, zaś pozostałe
świadczenia są świadczeniami pomocniczymi, co powoduje, że dzielą one los opodatkowania stawką VAT właściwą dla
świadczenia podstawowego. (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2023 r. sygn. akt KIO 1004/22).
Tym samym, zastosowana przez Przystępującego stawka podatku Vat w wysokości 8% nie stanowiła błędu w obliczeniu
ceny, jak próbuje to - w sposób nieudolny - wykazywać Odwołujący, lecz była wynikiem świadomej kwalifikacji usługi jako
usługi komunalnej związanej z utrzymaniem czystości i porządku, co jest w pełni zgodne ze stanem faktycznym
niniejszej sprawy.
Ponadto Wykonawca wybrany stawia Odwołującemu zarzut zaniechania stwierdzając między innymi. „Na każde z
postawionych pytań, Zamawiający zobowiązany byłby odpowiedzieć. Zatem bezsporne w przedmiotowej sprawie, w
ocenie Przystępującego, jest wyłącznie okoliczność, iż Odwołujący odpowiedzialność za własne zaniechania w toku ww.
postępowania, próbuje - w sposób nieudolny - przerzucić zarówno na Zamawiającego, jak i na Przystępującego, co jest
zwyczajnie chybione. Powyższe twierdzenia Przystępującego zostały potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2023 r., o sygn. akt KIO 839/23, gdzie Izba wskazała, że jeśli wykonawcy mieli
jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w jaki sposób zapisy te należy interpretować i poszczególne ceny wyliczyć, mieli
możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ.
„Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w których Odwołujący wskazuje, że „zgodnie z wyjaśnieniami w publikacji GUS
“Wyjaśnienia do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015) - wersja z dnia 25.03.2019 r. ”, zawartymi na str.
425, symbol 68.32.13.0 “Usługi zarządzania nieruchomościami niemieszkalnymi świadczone na zlecenie”, grupowanie to
obejmuje wprost nazwane “usługi administrowania targowiskami”. Tym samym, to dla tej usługi, obejmującej całokształt
zadań na targowisku, należy ustalić stawkę podatku (pierwszą ze stawek).” Podczas gdy, zgodnie z definicjami słownika
języka polskiego PW N i SJP przez administrowanie rozumie się „działalność organizatorską realizowaną zazwyczaj przy
pomocy aparatu urzędniczego, obejmującą sprawy publiczne, prywatne lub obsługę nieruchomości.” Powyższe również
potwierdza, że klasyfikacji przyjęta przez Przystępującego była prawidłowa, ponieważ utrzymanie czystości i porządku,
zarówno na terenie targowiska miejskiego, jak również w szaletach miejskich stanowią czynności dominujące w ramach
przedmiotowego zamówienia publicznego, a nie jak próbuje to wykazać Odwołujący, administrowanie”.
Poza tym, jak powyżej Wykonawca wybrany, inaczej jak Odwołujący kwituje obowiązki na targowisku i w szaletach
miejskich sprowadzając je do czystości i porządku zarówno na targowisku, jak i w szaletach miejskich, a nie „działalność
organizatorską realizowaną zazwyczaj przy pomocy aparatu urzędniczego, obejmującą sprawy publiczne, prywatne lub
obsługę nieruchomości.”
Czyli główny zarzut Wykonawcy wybranego sprowadza się do niewiedzy i całkowitego braku logiki co do
przedmiotowego zakresu w świadczenia objętego sporem.
„Co niemniej istotne, w niniejszym postępowaniu ciężar udowodnienia (wykazania), że w przypadku usług w zakresie
prowadzenia i utrzymania targowiska miejskiego należało zastosować podstawową stawkę VAT tj. 23%, spoczywa
niewątpliwie na Odwołującym, albowiem to on składając ofertę, zastosował ww. stawkę i kwestionując podstawy
odrzucenia jego oferty domaga się uchylenia decyzji unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne i w
konsekwencji wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Taki dowód na sporną okoliczność nie został przedłożony. Nie
można za taki dowód uznać powoływanego przez Odwołującego orzecznictwa, które niewątpliwie wiąże, ale tylko w
konkretnej sprawie (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2024 r., o sygn. akt KIO 2780/24)”.
Podobne stanowisko jak Wykonawca wybrany zajął w dniu 16.02.2026r. Zamawiający, który przedstawił szczególności
następującą argumentację za oddaleniem odwołania w całości:
Jak Zamawiający zaznaczył „Przedmiotem niniejszego zamówienia jest realizacja zadania pn. „Prowadzenie i
utrzymanie targowiska miejskiego oraz szaletów miejskich w latach 2026–2027”. „……..” Zamawiający jednoznacznie
określił charakter zamówienia jako kompleksowy, ciągły i niepodzielny. Taki charakter wynika wprost z konieczności
zapewnienia spójnej i nieprzerwanej realizacji usług komunalnych przez jeden podmiot, odpowiedzialny za całość
infrastruktury. „………..”, obejmując całokształt czynności niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania zarówno
targowiska miejskiego, jak i szaletów miejskich”.
„Szalety miejskie zlokalizowane przy ul. Łaziennej funkcjonują przez cały rok, w szerokim przedziale godzinowym, a w
sezonie letnim do godziny 22:00. Szalet przy Bulwarze 1000 lecia działa całodobowo w okresie od marca do listopada.
W związku z tym zakres obowiązków wykonawcy obejmuje bieżące, codzienne utrzymanie czystości, regularne mycie i
dezynfekcję urządzeń sanitarnych, zapewnienie materiałów higienicznych, utrzymanie instalacji i wyposażenia w
należytym stanie technicznym, wykonywanie napraw i wymian elementów, prowadzenie książek obiektu, realizację
przeglądów wymaganych przepisami prawa oraz ponoszenie pełnych kosztów eksploatacyjnych, w tym energii
elektrycznej, wody, odprowadzania ścieków, ogrzewania oraz wywozu odpadów. Są to czynności stałe, systematyczne i
intensywne, wymagające codziennego zaangażowania zarówno organizacyjnego, jak i osobowego, co jednoznacznie
wskazuje na złożoność i ciągły charakter świadczenia.”
-
-
Z kolei „Targowisko miejskie jest obiektem częściowo zadaszonym, wyposażonym w budynek socjalno sanitarny dla
użytkowników. Funkcjonuje ono dwa dni w tygodniu. Zakres obowiązków wykonawcy obejmuje utrzymanie czystości płyty
targowiska i terenów przyległych, zamiatanie, usuwanie odpadów, koszenie trawników, odśnieżanie, bieżące naprawy
infrastruktury, malowanie ogrodzeń i budynku, utrzymanie oświetlenia, wyposażenie w pojemniki na odpady oraz
prowadzenie książki obiektu. Zaplecze sanitarne w budynku targowiska podlega takim samym rygorom utrzymania
higienicznego jak szalety miejskie, a czynność poboru i rozliczania opłaty targowej ma wyłącznie charakter pomocniczy i
organizacyjny względem zasadniczego celu zamówienia, jakim jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania obiektów
komunalnych”.
Zamawiający opisując zadania związane z utrzymaniem zarówno szalet miejskich jak i obiektu targowiska wskazuje na
podobny, czy wręcz tożsamy charakter tych obowiązków, po stronie wykonawcy, wskazując na cel jakim jest utrzymanie
i obsługa zgodnie z przeznaczeniem, którym przede wszystkim jest dbałość i porządek, czystość na tych dwóch
obiektach, służących ludności czy to w celu zaspakajania potrzeb higieniczno - sanitarnych (szalety miejskie) jak i
warunków miejscowego handlu (targowisko).
„Decyzja Zamawiającego o braku podziału zamówienia na części była świadoma i uzasadniona względami
technicznymi, organizacyjnymi oraz potrzebą zapewnienia spójnej odpowiedzialności za całość infrastruktury przez
jeden podmiot”.
„Ocena właściwej stawki VAT musi uwzględniać rzeczywistą ekonomiczną i funkcjonalną naturę świadczenia. W
niniejszym przypadku mamy do czynienia z usługą kompleksową, w ramach której poszczególne czynności –
sprzątanie, dezynfekcja, naprawy, utrzymanie infrastruktury, pobór opłat – są ze sobą ściśle powiązane funkcjonalnie i
gospodarczo. Ich rozdzielenie byłoby sztuczne i nieodzwierciedlające rzeczywistej istoty świadczenia. Zamawiający nie
nabywa szeregu autonomicznych czynności, lecz efekt w postaci zapewnienia czystości, higieny, sprawności
technicznej i dostępności obiektów komunalnych.”
Dalej Zamawiający podkreślił, że „Analiza ciężaru organizacyjnego i ekonomicznego prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że elementem dominującym jest utrzymanie czystości i stanu sanitarnego obiektów. Szalety miejskie
funkcjonują codziennie, generując obowiązki sanitarne i utrzymaniowe. Targowisko, choć działa w określone dni tygodnia,
także wymaga stałej dbałości o czystość płyty targowiska i zaplecza socjalno sanitarnego. Czynność poboru opłaty
targowej nie stanowi celu gospodarczego samego w sobie i nie jest nabywana autonomicznie, lecz ma charakter
pomocniczy i organizacyjny wobec świadczenia głównego.”
-
Zamawiający przywołał również interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdzając „Prawidłowość
zastosowania stawki 8% VAT znajduje potwierdzenie w utrwalonej praktyce interpretacyjnej organów podatkowych. W
interpretacji indywidualnej z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. 0114 KDIP1 2.4012.363.2018.1.IG, Dyrektor Krajowej
Informacji Skarbowej wskazał, że kompleksowa obsługa szaletów publicznych, obejmująca utrzymanie czystości,
dezynfekcję, konserwację urządzeń, uzupełnianie materiałów higienicznych, wywóz odpadów oraz pobór opłat, jest
usługą sklasyfikowaną w PKWiU 81.29.13.0 i podlega opodatkowaniu obniżoną stawką 8%. Organ podkreślił, że pobór
opłat jest czynnością pomocniczą w stosunku do głównej usługi sanitarnej i nie zmienia jej charakteru ekonomicznego.”
„Potwierdzeniem tego stanowiska jest Wiążąca Informacja Stawkowa wydana w 2023 r. przez Dyrektora Krajowej
Informacji Skarbowej, dotycząca kompleksowej obsługi szaletów miejskich realizowanej w trybie zamówienia
publicznego. Organ szczegółowo rozpatrzył zakres czynności obejmujący otwieranie i zamykanie obiektów, dozór,
bieżące utrzymanie czystości, dezynfekcję, monitorowanie stanu technicznego, zgłaszanie awarii oraz współpracę z
zamawiającym. Stwierdzono jedno nierozerwalne świadczenie kompleksowe, którego istotą jest zapewnienie ludności
dostępu do obiektów utrzymanych w należytym stanie sanitarnym, przy czym czynności pomocnicze (dozór, otwieranie,
monitoring) nie stanowią odrębnego świadczenia. Całość została zaklasyfikowana do PKWiU 81.29.13.0 i objęta stawką
8% VAT.” „Również Wiążąca Informacja Stawkowa z dnia 28 listopada 2023 r., dotycząca kompleksowej usługi
utrzymania terenów zewnętrznych, jednoznacznie potwierdza, że nawet w przypadku różnorodnych czynności –
sprzątanie chodników, ciągów pieszych, terenów wokół pojemników na odpady, odgarnianie śniegu, zwalczanie gołoledzi
– mamy do czynienia z jednym świadczeniem kompleksowym, gdy wszystkie elementy służą osiągnięciu wspólnego
celu, jakim jest utrzymanie porządku i funkcjonalności terenów zewnętrznych. Organ wskazał, że brak wyodrębnienia
czynności dominującej nie wyklucza kompleksowości, a całość usługi została zaklasyfikowana w PKWiU 81.29.12.0 i
objęta stawką 8% VAT.”
- -
Na podstawie powyżej cytowanych Decyzji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, zdaniem Zamawiającego ”Opisane
rozstrzygnięcia organów podatkowych jednoznacznie potwierdzają, że usługi kompleksowego utrzymania obiektów i
terenów komunalnych, obejmujące różnorodne czynności techniczne, porządkowe i organizacyjne, traktowane są jako
jedno świadczenie kompleksowe i podlegają jednolitej stawce VAT. Stan faktyczny niniejszego postępowania jest
tożsamy pod względem konstrukcyjnym: jedno zamówienie, jeden wykonawca, jedno wynagrodzenie ryczałtowe, jeden
cel gospodarczy – zapewnienie prawidłowego funkcjonowania obiektów komunalnych”.
Według Zamawiającego, posługując się powyżej cytowanymi wiążącymi interpretacjami podatkowymi, a wręcz
konkretnymi Decyzjami Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sytuacja będąca przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest “Prowadzenie i utrzymanie targowiska miejskiego oraz
szaletów miejskich”, podlega opodatkowaniu jednolitą stawką podatku vat to jest 8%, a nie jak według Odwołującego,
stawką zróżnicowaną to jest za targowisko – 23%, a za szalety miejskie -8% podatku VAT.
Zamawiający w swoim stanowisku powołuje się również na praktykę z poprzednich lat stwierdzając „W latach ubiegłych
identyczne usługi były realizowane przy zastosowaniu stawki 8% VAT, przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym.
Zakres świadczenia nie uległ zmianie, a przepisy ustawy o VAT nie zostały zmienione w sposób uzasadniający odmienne
podejście. Dotychczasowe rozliczenia nie były kwestionowane przez organy podatkowe, co dodatkowo potwierdza
stabilność przyjętej kwalifikacji”.
(…)” Mając na uwadze kompleksowy charakter świadczenia, dominujący element sanitarny, całoroczną eksploatację
szaletów miejskich, pomocniczy charakter poboru opłaty targowej, utrwaloną praktykę interpretacyjną organów
podatkowych, w tym Wiążące Informacje Stawkowe wydane w 2023 r., oraz brak zmiany stanu prawnego, Zamawiający
stoi na stanowisku, że prawidłową stawką podatku VAT dla całości przedmiotu zamówienia jest 8%. W konsekwencji,
oferta, w której zastosowano stawkę 23%, zawierała błąd w obliczeniu ceny, co skutkowało jej odrzuceniem zgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynność Zamawiającego była w pełni zgodna z prawem, zasadą
równego traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości postępowania. Mając powyższe na uwadze, odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie”.
W dniu 9 Marca 2026r. Odwołujący przedstawił stanowisko w sprawie, po zapoznaniu się z odpowiedzią Zamawiającego
na odwołanie oraz stanowiskiem w sprawie Przystępującego, obydwa pisma z 16 lutego 2026 roku (cytowane powyżej).
W piśmie z dnia 9 marca 2026r. Odwołujący, którego argumentację formalną i prawną Izba w pełni akceptuje jako
słuszną i prawidłową, podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu to jest co do prawidłowych stawek podatku vat w jego
ofercie to jest 8% vat na prowadzenie i utrzymanie szalet miejskich i 23 % vat na prowadzenie i utrzymanie targowiska.
W piśmie tym Odwołujący odniósł się do funkcjonującej w obrocie gospodarczym definicji, czy też rozumienia pojęcia
usługa kompleksowa w kontekście szeregu przywołanych orzeczeń europejskich, jak i polskich w tym Izby i sądów
administracyjnych. Po pierwsze co do rozumienia pojęcia usługa kompleksowa to o jej znaczeniu nie decyduje fakt
połączenia przez zamawiającego w jednym zamówieniu szeregu czynności, działań czyli rożnego rodzaju zamówień.
Bowiem o kompleksowości zamówienia decyduje połączenie działań, czynności, które mają względem siebie relacje
zależności (nadrzędności, podrzędności), niezbędności, z podziałem na czynności główne, zasadnicze, czy też
podstawowe z pomocnicznymi, uzupełniającymi, w efekcie decydującymi o pełnym, kompletnym, zupełnym czyli
kompleksowym zamówieniu. Natomiast w przedmiotowej sprawie Zamawiający połączył w jedno zamówienie, dwie
niezależnie funkcjonujące usługi jakimi są targowisko i szalety miejskie, które funkcjonują w obrocie gospodarczym
niezależnie od siebie, jako odrębne (wyodrębnione), samodzielne usługi. Gdyby nawet łączyć szalety miejskie z
targowiskiem to usługą pomocniczą mogłaby być co najwyżej szaleta miejska, a nie targowisko. Wówczas należałoby
obciążać usługę szalet miejskich stawką dla targowisk czyli w wysokości 23% vat, a nie 8% vat jak dla szalet miejskich,
ponieważ targowisko byłoby usługa podstawową, a usługa szalet dodatkową, pomocniczą, czyli uzupełniającą w
wysokości usługi podstawowej czyli 23% stawki podatku vat. Obydwie strony przedstawiły wiążące informacje,
interpretacje skarbowe, w których targowiska obciąża się stawką vat 23 %, a szalety miejskie 8 % stawki vat ( według
PKWiU). Natomiast wywody o stawkach podatku vatdla usług utrzymania czystości i porządku na terenach poza
budynkami i w budynkach, czy też utrzymania tzw. zieleni miejskiej, nie mają tutaj żadnego zastosowania ani
rozstrzygającego znaczenia, ponieważ każda ze stron sporu wykazała istnienie aktualnych informacji Decyzjami
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej określających indywidualne decyzje co do obowiązujących stawek dla
targowisk(23%) i szalet miejskich (8%). W związku z powyższym połączenie tych dwóch usług (targowisko i szaleta
miejska) nie ma żadnego wpływu na określone w sposób jednoznaczny i niezmienne odrębne stawki podatku vat
(targowisko 23%, szaleta miejska 8%).
W powyższym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, stwierdzając naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego i zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego po stronie zamawiającego (Wykonawcy wybranego), co w ocenie Izby miało istotny wpływ na wynik
postepowania, ze skutkiem określonym art.554 ust.1 pkt 1) w związku z art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1), w myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2024 r. poz. 1320), kwotę
13.293,75 zł. (sł.: trzynaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt pięć groszy) na rzecz
odwołującego Konsorcjum Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju
Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 5 sp. j. ul. Dworcowa 2, 66-470 Kostrzyn nad Odrą, tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego według Spisu Kosztów Odwołującego.
Przewodniczący………………………………………