Sygn. akt: KIO 94/23
WYROK
z dnia 25 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 25 stycznia 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2023 roku przez odwołującego VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łasku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
przy udziale wykonawcy „Eksa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 94/23 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łasku i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną wykonawcę VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łasku tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łasku na
rzecz Zamawiającego – Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób
Płuc i Rehabilitacji w Łodzi kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 94/23
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Przebudowa wraz z rozbudową i wyposażeniem
pomieszczeń w pawilonie D Szpitala Chorób Płuc im. Bł. O. Rafała Chylińskiego w Łodzi dla potrzeb rehabilitacji
pulmonologicznej pacjentów, w tym dla pacjentów po przebytym COVID-19”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 września 2022 roku pod
numerem 2022/BZP 00349733/01.
W dniu 10 stycznia 2023 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
ustawy zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Przebudowa wraz z rozbudową i wyposażeniem pomieszczeń w pawilonie D Szpitala Chorób Płuc im. Bł. O. Rafała
Chylińskiego w Łodzi dla potrzeb rehabilitacji pulmonologicznej pacjentów, w tym dla pacjentów po przebytym COVID19”, prowadzonego w trybie podstawowym, wg art. 275 pkt 2 ustawy. Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert
Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez nieodrzucenie ofert wymienionych wyżej wykonawców, mimo że ich oferty zawierają
błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający przywołany wyżej przepis ustawy naruszył w sposób mający istotny wpływ na
wynik postępowania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) Odrzucenie ofert Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład Remontowo-Budowlany GIPSSERVICE Sp. z o.o.;
3) Ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem ofert Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład
Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o.;
4) Zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisowego od odwołania, a także
kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą/fakturami
przedstawionymi przez pełnomocnika na rozprawie.
Odwołujący podał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. Zaniechania Zamawiającego zamknęły Odwołującemu możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryterium oceny ofert została sklasyfikowana na
czwartym miejscu. Gdyby Zamawiający nie zaniechał dokonania czynności, do których był zobowiązany przepisami
ustawy i odrzucił oferty Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład Remontowo - Budowlany GIPSSERVICE Sp. z o.o., to oferta Odwołującego przesunęłaby się na pierwszą pozycję w rankingu ofert i Odwołujący miałby
szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie. Wykazanie szkody: Odwołujący został narażony na szkodę w postaci
poniesienia kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia
pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. Odwołujący jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania,
bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505
ust.1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 r. powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wybrana została
oferta Wykonawcy EKSA Sp. z o.o.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą tego wykonawcy oraz z ofertami Wykonawców: ENBUD J. K. oraz Zakład
Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o., stwierdził, że wszystkie te oferty podlegają odrzuceniu, bowiem
zawierają błąd w obliczeniu ceny, i że Odwołujący został pokrzywdzony przez Zamawiającego brakiem dokonania
czynności odrzucenia ofert tych Wykonawców.
dowód: oferty Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z
o.o. – znajdują się w dokumentacji przetargowej; zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty – znajduje się w
dokumentacji przetargowej
Zgodnie z pkt 6 Rozdziału XIV. Opis sposobu obliczenia ceny oferty specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ),
wykonawca zobowiązany był zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług. Zgodnie z tymi przepisami, dla wykonania instalacji gazów medycznych i paneli gazów
medycznych, jako w efekcie wyrobów medycznych, właściwą stawką podatku VAT jest stawka 8%. Wszyscy wymienieni
wyżej Wykonawcy, dla instalacji gazów medycznych
i paneli gazów medycznych zastosowali podstawową stawkę podatku VAT, czyli 23%. Zastosowanie w cenie oferty
niewłaściwej stawki podatku VAT świadczy o tym, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ), wykonawca będzie zobowiązany do wykonania
instalacji gazów medycznych w rurkach miedzianych, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zakończoną punktami
poboru typu AGA.
W programie funkcjonalno-użytkowym (dalej: PFU), w pkt 2.6.6. POZOSTAŁE INSTALACJE Instalacja gazów
medycznych, stwierdza się, że:
□ w pokojach łóżkowych wykonać instalację paneli gazowo-elektrycznych;
□ w gabinetach badań, gabinetach zabiegowych, diagnostyczno-zabiegowych, pracowniach i salach rehabilitacji,
w pokojach przygotowawczo-pielęgniarskich, wykonać punkty i tablice poboru gazów medycznych;
□ instalacje zaprojektować i wykonać z rur miedzianych;
□ w skład instalacji wchodzi skrzynka zaworowo-sygnalizacyjna, tablica lub punkty poboru gazów, zawory
odcinające;
□ projektowane instalacje wyposażyć w podtynkowe monitory kontroli stanu gazów z wbudowanym
sygnalizatorem, które umożliwiają odcięcie przepływu, kontrolę ciśnienia oraz sygnalizację awaryjną gazów
medycznych;
□ z monitorów instalacje doprowadzić do ściennych podtynkowych tablic lub punktów poboru gazu;
□ instalacje prowadzić na wierzchu pod stropem, podejścia pod punkty wykonać w bruzdach ściennych;
□ we wskazanych pomieszczeniach wykonać punkty poboru gazów w ścianie, okrągłe, z miedzi medycznej, w
uzgodnionych z Użytkownikiem ilościach poboru tlenu, próżni i sprężonego powietrza;
□ wykonać punkty poboru gazów medycznych typu AGA;
□ ilość paneli i rodzaj, wg projektu budowlanego, a także dopasowana do sprzętu medycznego.
Zgodnie z pkt 9 opisu przedmiotu zamówienia, instalację gazów medycznych zaliczono pozostałych instalacji, a w
szerszym rozumieniu, do robót instalacyjnych, zaś w szerokim rozumieniu, do robót budowlanych. Te szeroko
rozumiane roboty budowlane znalazły swoje odzwierciedlenie w pkt 2.1 lit. c) formularza ofertowego. Dla wykonania tych
robót należało określić wynagrodzenie brutto oraz stawkę/stawki podatku VAT. Zaś w pkt 2.1 formularza ofertowego
należało określić całkowite wynagrodzenie brutto oraz stawkę/stawki podatku VAT.
Wymienieni wyżej Wykonawcy, zarówno w pkt 2.1 lit. c), jak i w pkt 2.1 formularza
ofertowego, dla obliczenia wynagrodzenia za roboty budowlane i wynagrodzenia całkowitego (czytaj: kosztu/ceny oferty),
zamiast dwóch stawek VAT 23% i 8%, zastosowali jednolitą stawkę VAT 23%, mimo, że w tym koszcie/cenie oferty
zawarte jest wynagrodzenie za wykonanie wyrobu medycznego, w postaci instalacji gazów medycznych i paneli gazów
medycznych, dla którego właściwą jest stawka VAT 8%. Oznacza to, że Wykonawcy Ci, zamówienie i wchodzący w jego
zakres prac, potraktowali jako świadczenie złożone (kompleksowe), dla którego zastosowali jednolitą stawkę VAT 23%.
Co w przedmiotowym stanie rzeczy jest niewłaściwe.
Ustawa o podatku VAT („Ustawa VAT”) w art. 41 wskazuje wysokość podatku VAT w odniesieniu do towarów i usług. Co
do zasady, zgodnie z art. 41 ust. 1 oraz art. 146aa ust. 1 pkt 1 Ustawy VAT, towary i usługi opodatkowane są stawką
podstawową w wysokości 23%. Ustawa VAT w określonych przypadkach przewiduje także możliwość zastosowania
stawki obniżonej VAT, m.in. w wysokości 8%. Art. 41 ust. 2 Ustawy VAT (i powiązany z nim art. 146aa ust. 1 pkt 2 Ustawy
VAT) wskazują, że „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według
Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi
7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 138 i ust. 4”. Biorąc pod uwagę zakres prac stanowiących przedmiot
zamówienia (wykonanie instalacji gazów medycznych i paneli gazów medycznych), zwraca Odwołujący uwagę na punkt
13 załącznika nr 3 Ustawy VAT („Załącznik”), który wskazuje, że stawką 8%, bez względu na kod CN, objęte są „wyroby
medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 974).
Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. o wyrobach
medycznych oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia Dz. U. Nr 215 poz. 1416 z dnia 05.11.2010 r. w sprawie sposobu
klasyfikowania wyrobów medycznych, instalacja gazów medycznych jest wyrobem medycznym.
Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje jako zasadę przewodnią, że każde świadczenie
powinno być uznawane za odrębne i niezależne, zgodnie z Dyrektywą 2006/112/WE, a wcześniej Szóstą Dyrektywą
Rady z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. UE. L 145 z późn. zm.).
Konstrukcja tzw. "świadczeń kompleksowych" traktowana jest jako wyjątek od tej zasady. Wyjątek ten zaś znajduje
zastosowanie w razie wykazania, że istnieje ścisły nierozerwalny związek świadczeń pomocniczych z dominującym
świadczeniem głównym. Jednym z podstawowych elementów, kluczowych dla analizy charakteru świadczenia
złożonego, tak podkreślają organy administracji skarbowej, jest kryterium ekonomiczne. Wynika to z faktu, że
przedmiotem VAT są określone stany i zdarzenia, które należy postrzegać jako zjawiska o charakterze ekonomicznym, a
nie czynności konwencjonalne. VAT nie jest podatkiem od umów, tylko podatkiem od zdarzeń ekonomicznych.
Przy kwalifikacji danego zdarzenia gospodarczego należy więc przeanalizować przede wszystkim ekonomiczną istotę
transakcji, a nie wyłącznie jej ramy i charakter prawny. W przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający mógłby
zdecydować się na wykonanie oddzielnie robót budowlanych związanych z rozbudową i przebudową pomieszczeń oraz
oddzielnie wykonania instalacji gazów medycznych, co z całą pewnością nie zmieniłoby charakteru tych czynności i nie
miałoby znaczącego wpływu na wycenę poszczególnych elementów. Gdyby więc Zamawiający wyodrębnił części
zamówienia, z których jedna obejmowałaby zasadnicze roboty budowlane, a druga jedynie instalacje gazów medycznych
wówczas wykonawca składający ofertę w części gazów medycznych miałby obowiązek zaoferowania ceny ze stawką
8%.
Ponadto, o kompleksowości przedmiotowego zamówienia nie można mówić również z uwagi na uwarunkowania
technologiczne i funkcjonalne. Instalacja gazów medycznych może być wykonana w ramach zupełnie odrębnego
zamówienia lub jako jego część i nie jest wykonywana jako czynność poprawiająca świadczenie zasadnicze. Instalacja
gazów medycznych z uwagi na swą specyfikę nie ma charakteru niezbędnego dla wykonania zasadniczego celu
zamówienia, jakim jest rozbudowa i przebudowa pomieszczeń szpitala. Świadczenie w postaci wykonania instalacji
gazów medycznych i paneli gazów medycznych jest więc, z punktu widzenia funkcjonalnego, świadczeniem obok
świadczenia głównego, nie ma natomiast charakteru pomocniczego.
Powyższe potwierdza także fakt, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa pomieszczeń szpitala, a w
tym szpitalu, przed rozbudową i przebudową, nie ma na wyposażeniu instalacji gazów medycznych i paneli gazów
medycznych. Instalacja gazów medycznych i panele gazów medycznych mają być wykonane dopiero w ramach
przedmiotowej inwestycji. Ten fakt potwierdza, że nie ma konieczności wykonania instalacji gazów medycznych i paneli
gazów medycznych w ścisłym i nierozerwalnym połączeniu z pracami związanymi z rozbudową i przebudową
pomieszczeń szpitala.
W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym i prawnym, oferty Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J.
K. oraz Zakład Remontowo - Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o. powinny zostać przez Zamawiającego odrzucone
jako zawierające błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający nie odrzucając tych ofert naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy.
dowód: dokumentacja przetargowa, w szczególności SWZ, Opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ), PFU
– znajdują się w dokumentacji przetargowej; oferty Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. oraz Zakład
Remontowo-Budowlany GIPSSERVICE Sp. z o.o. – znajdują się w dokumentacji przetargowej. Odwołujący wniósł odwołanie, bowiem czuje się
poszkodowany działaniami Zamawiającego bezpodstawnie pozbawiającymi go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego na
podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11
września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 stycznia 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2023 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania odwoławczego oraz uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 21 stycznia 2023 roku
„Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone wraz z załączonymi dowodami.
Izba postanowieniem wydanym na rozprawie dopuściła dowody załączone do ww. pisma tj.: „zbiorcze zestawienie
kosztów” oraz Pismo z dnia 8 listopada 2018 roku Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 0111-KDIB31.4012.676.2018.3.ICz
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez uczestnika postępowania odwoławczego „Eksa” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi złożone
do akt sprawy za pismem z dnia 23 stycznia 2022 roku Stanowisko przystępującego -uzupełnienie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) w Rozdziale VI Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający podał:
„Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót budowlanych dla zadania pn. Przebudowa
wraz z rozbudową i wyposażeniem pomieszczeń w pawilonie D Szpitala Chorób Płuc im. Bł. O. Rafała Chylińskiego w
Łodzi dla potrzeb rehabilitacji pulmonologicznej pacjentów, w tym dla pacjentów po przebytym COVID-19” w formule
„zaprojektuj i wybuduj”
Przedmiot zamówienia nie obejmuje swoim zakresem zakupu aparatury medycznej ujętej w Programie FunkcjonalnoUżytkowym. […] (…)
3. Szczegółowy za kres pra c okreś la :
1) Progra m Funkcjona lno-Użytkowy - Za łącznik nr 4 do SWZ
2) Opis przedmiotu za mówienia - Za łącznik nr S do SWZ
4. W ra ma ch wykona nia przedmiotu umowy wykona wca w s zczególnoś ci:
1) wykona pełną dokumenta cję projektową, w tym uzys ka pozwolenie na budowę;
2) wykona roboty budowla ne polega jące na przebudowie wra z z rozbudową pomies zczeń w pa wilonie D, zgodnie z za twierdzoną
dokumenta cją projektową, o której mowa powyżej;
3) za pewni na dzór a utors ki na d opra cowa ną dokumenta cją projektową i wykona wczą, w za kres ie zgodnoś ci robót budowla nych z tą
dokumenta cją;
4) wykona dokumenta cję powykona wczą;
5) uzys ka os ta teczną decyzję o pozwoleniu na użytkowa nie zgodnie z przepis a mi pra wa ;
6} przenies ie na za ma wia jącego ma jątkowe pra wa a utors kie do dokumenta cji projektowej ora z do dokumenta cji powykona wczej na wa runka ch
okreś lonych we wzorze umowy.
(…)
6. Za ma wia jący nie dokonuje podzia łu za mówienia na częś ci.
W przedmiotowej s pra wie przedmiotem za mówienia jes t rozbudowa i przebudowa jednego budynku na potrzeby ś wia dczenia us ług z za kres u
reha bilita cji pulmonologicznej pa cjentów, w tym dla pa cjentów po przebytym COVID-19. Wa runki techniczne wykona nia i odbioru pra c m.in. w
za kres ie połączeń ins ta la cyjnych obu częś ci (rozbudowywa nej i przebudowywa nej) wyma ga ją, a by prowa dził pra ce tylko jeden wykona wca .
Wprowa dzenie kilku wykona wców ozna cza łoby koniecznoś ć s koordynowa nia dzia ła ń różnych wykona wców rea lizujących pos zczególne częś ci
za mówienia , co mogła by powa żnie za grozić wła ś ciwemu wykona niu za mówienia . Ta kie dzia ła nie mogłoby ta kże zna cząco wydłużyć termin
rea liza cji inwes tycji, a na wet doprowa dzić do jej ws trzyma nia w przypa dku bra ku dokona nia wyboru wykona wców dla ws zys tkich częś ci
podzielonego pos tępowa nia . Nie bez zna czenia pozos ta je ta kże kwes tia odpowiedzia lnoś ci za zrea lizowa ną częś ć robót i wykonywa nie
wa runków gwa ra ncyjnych, co w przypa dku kiiku wykona wców rea lizujących cząs tkowo przedmiot za mówienia byłoby trudne do bezs pornego
us ta lenia .
Biorąc powyżs ze pod uwa gę przedmiot niniejs zego za mówienia ze względów technicznych i orga niza cyjnych tworzy nierozerwa lną ca łoś ć, a więc
zgodnie z a rt. 25 us t. 2 Pzp jes t za mówieniem niepodzielnym na częś ci. Bra k podzia łu na częś ci nie na rus za za s a dy za chowa nia uczciwej
konkurencji ora z dos tępnoś ci dla ma łych i ś rednich przeds iębiors tw. Tym s a mym Za ma wia jący nie dopus zcza s kła da nia ofert częś ciowych, o
których mowa w a rt. 7 pkt 15 us ta wy Pzp.
W Rozdziale IV Opis sposobu obliczenia ceny:
1. W celu obliczenia ceny oferty, wykona wca wypełnia formula rz ofertowy, s ta nowiący za łącznik nr 1 do SWZ.
2. Obowiązującym wyna grodzeniem w niniejs zym pos tępowa niu jes t wyna grodzenie rycza łtowe.
3. Cena ofertowa mus i obejmowa ć ws zys tkie kos zty związa ne z rea liza cją robót projektowych i budowla nych, w tym ryzyko wykona wcy z
tytułu niedos za cowa nia kos ztów związa nych z rea liza cją przedmiotu umowy,
a ta kże oddzia ływa nia innych czynników ma jących lub mogących mieć wpływ na kos zty.
4. Za ma wia jący nie przewiduje rozliczenia w wa luta ch obcych.
5. Cena oferty powinna być wyra żona w złotych pols kich (PLN) z dokła dnoś cią do dwóch miejs c po przecinku.
6. Wykona wca zobowiąza ny jes t za s tos owa ć s ta wkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepis a mi us ta wy z 11 ma rca 2004 r. o poda tku od
towa rów i us ług.
7. W cenie oferty uwzględnia s ię zys k Wykona wcy ora z ws zys tkie wyma ga ne przepis a mi poda tki i opła ty, a w s zczególnoś ci poda tek VAT.
Formularz cenowy Załącznik nr 1 o SWZ
2. Cena za wykona nie przedmiotu za mówienia wynos i:
2.1. Oś wia dcza my, że cenę na s zej oferty s ta nowi ca łkowite wyna grodzenie, uwzględnia jące ws zys tkie kos zty związa ne z rea liza cją
niniejs zego przedmiotu za mówienia , zgodnie z treś cią SWZ:
Cena brutto..........................złotych w tym poda tek VAT......%
w tym:
a ) w za kres ie Wykona nia ca łoś ci Dokumenta cji Projektowej wra z z uzys ka niem pra womocnego pozwolenia na budowę wyna grodzenie
łączne rycza łtowe w wys okoś ci:
...........................zł brutto, w tym VAT.....%;
b) w za kres ie Pełnienia na dzoru a utors kiego wyna grodzenie łączne rycza łtowe w wys okoś ci: ...................zł brutto, w tym VAT......%;
c) w za kres ie Wykona nia Robót Budowla nych wyna grodzenie łączne rycza łtowe w wys okoś ci: .....................zł brutto, w tym VAT.......%,
s ta nowiące s umę częś ciowych wyna grodzeń rycza łtowych za ka żdy z eta pów od 2 do 4.
Wyna grodzenie ws ka za ne w us t. 2.1. obejmuje również wyna grodzenie za wykona nie dokumenta cji powykona wczej ora z przenies ienie
a utors kich pra w ma jątkowych w za kres ie ws ka za nym we wzorze umowy.
W pkt 2.6.6. Programu Funkcjonalno – Użytkowego POZOSTAŁE INSTALACJE Instalacja gazów medycznych:
□ w pokojach łóżkowych wykonać instalację paneli gazowo-elektrycznych;
□ w gabinetach badań, gabinetach zabiegowych, diagnostyczno-zabiegowych, pracowniach i salach rehabilitacji,
w pokojach przygotowawczo-pielęgniarskich, wykonać punkty i tablice poboru gazów medycznych;
□ instalacje zaprojektować i wykonać z rur miedzianych;
□ w skład instalacji wchodzi skrzynka zaworowo-sygnalizacyjna, tablica lub punkty poboru gazów, zawory
odcinające;
□ projektowane instalacje wyposażyć w podtynkowe monitory kontroli stanu gazów z wbudowanym
sygnalizatorem, które umożliwiają odcięcie przepływu, kontrolę ciśnienia oraz sygnalizację awaryjną gazów
medycznych;
□ z monitorów instalacje doprowadzić do ściennych podtynkowych tablic lub punktów poboru gazu;
□ instalacje prowadzić na wierzchu pod stropem, podejścia pod punkty wykonać w bruzdach ściennych;
□ we wskazanych pomieszczeniach wykonać punkty poboru gazów w ścianie, okrągłe, z miedzi medycznej, w
uzgodnionych z Użytkownikiem ilościach poboru tlenu, próżni i sprężonego powietrza;
□ wykonać punkty poboru gazów medycznych typu AGA;
□ ilość paneli i rodzaj, wg projektu budowlanego, a także dopasowana do sprzętu medycznego.
Oferta złożona przez wykonawcę EKSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (oferta która została uznana za
najkorzystniejszą i wybrana w postępowaniu):
2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi:
2.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające wszystkie koszty
związane z realizacją niniejszego przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią SWZ:
Cena brutto 5 483 781,49 złotych w tym podatek VAT 23 %
w tym:
a) w zakresie Wykonania całości Dokumentacji Projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na
budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
274 183,59 zł brutto, w tym VAT 23%;
b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
5000,00 zł brutto, w tym VAT23%;
c) w zakresie Wykonania Robót Budowlanych wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
5 204 597,90 zł brutto, w tym VAT 23 %,
stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4.
Wynagrodzenie wskazane w ust. 2.1. obejmuje również wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji powykonawczej oraz
przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym we wzorze umowy.
Oferta złożona przez wykonawcę J. K. prowadzącego dzielność gospodarczą pod firmą ENBUD J. K.
2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi:
1.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające wszystkie
koszty związane z realizacją niniejszego przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią SWZ:
Cena ryczałtowa brutto 6.781.851,00 złotych w tym podatek VAT 23% w tym:
a) w zakresie Wykonania całości Dokumentacji Projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia
na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
300.000,00 zł brutto, w tym VAT 23%;
Uwaga:
^ kwota wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5,0 % wartości łącznej kwoty
wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto),
Wykonawca obliczając wynagrodzenie za prace projektowe zobowiązany jest zachować wartość procentową podaną
powyżej. W przypadku nie zachowania powyższej wartości procentowej Zamawiający dokona jej poprawienia zgodnie z
art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp.
b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 30.000,00 zł brutto,
w tym VAT 23%;
c) w zakresie Wykonania Robót Budowlanych wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
6.451.851,00 zł brutto, w tym VAT 23%,
stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4.
Wynagrodzenie wskazane w ust. 2.1. obejmuje również wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji powykonawczej oraz
przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym we wzorze umowy.
Oferta złożona przez wykonawcę Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi:
1.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające wszystkie
koszty związane z realizacją niniejszego przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią SWZ:
Cena ryczałtowa brutto 7 830 000,00 złotych w tym podatek VAT 23 % w tym:
a) w zakresie Wykonania całości Dokumentacji Projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia
na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
150 000,00 zł brutto, w tym VAT 23%;
Uwaga:
^ kwota wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5,0 % wartości łącznej kwoty
wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto),
Wykonawca obliczając wynagrodzenie za prace projektowe zobowiązany jest zachować wartość procentową podaną
powyżej. W przypadku nie zachowania powyższej wartości procentowej Zamawiający dokona jej poprawienia zgodnie z
art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp.
b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 30 000,00 zł brutto,
w tym VAT 23%;
c) w zakresie Wykonania Robót Budowlanych wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
7 650 000,00 zł brutto, w tym VAT 23%,
stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4.
Wynagrodzenie wskazane w ust. 2.1. obejmuje również wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji powykonawczej oraz
przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym we wzorze umowy.
Oferta złożona przez Odwołującego:
2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi:
1.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające wszystkie
koszty
związane z realizacją niniejszego przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią SWZ:
Cena ryczałtowa brutto 8 289 000,00 złotych w tym podatek VAT 8 i 23 % w tym:
a) w zakresie Wykonania całości Dokumentacji Projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia
na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
369 000,00 zł brutto, w tym VAT 23 %;
Uwaga:
□ kwota wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5,0 % wartości łącznej
kwoty wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto),
Wykonawca obliczając wynagrodzenie za prace projektowe zobowiązany jest zachować wartość procentową podaną
powyżej. W przypadku nie zachowania powyższej wartości procentowej Zamawiający dokona jej poprawienia zgodnie
z art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp.
b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
24 600,00 zł brutto, w tym VAT 23 %;
c) w zakresie Wykonania Robót Budowlanych wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości:
7 895 400,00 zł brutto, w tym VAT 8 i 23 %,
stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4.
Wynagrodzenie wskazane w ust. 2.1. obejmuje również wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji powykonawczej
oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym we wzorze umowy.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W zakresie zarzutów: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez nieodrzucenie ofert wykonawców EKSA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością; wykonawcy J. K. prowadzącego dzielność gospodarczą pod firmą ENBUD J. K.; Zakład
RemontowoBudowlany GIPS-SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że ich oferty zawierają błąd w obliczeniu
ceny – Izba uznała zarzut za niezasadny
Na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt„przy
wykonywaniu przez zamawiającego obowiązku zbadania, czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu
ceny, przy równoczesnym braku w ustawie przedmiotowych ograniczeń przy dokonywaniu przez niego takiej kontroli,
ocenie zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ
podatek ten jest bez wątpienia elementem cenotwórczym. Odmienny wniosek musiałby prowadzić do niedającej się
zaaprobować zgody na nieprzewidziane ustawą ograniczenie uprawnień zamawiającego, a w konsekwencji
uniemożliwienie mu rzetelnego zbadania przesłanki uzasadniającej wykonanie przez zamawiającego ustawowego
obowiązku odrzucenia oferty”.
Z powyższego jednoznacznie wynika zatem, że badanie oferty wykonawcy w kontekście błędu w obliczeniu ceny, w
odniesieniu do zastosowanej stawki podatku VAT, który stanowi element cenotwórczy, związane jest z badaniem
przyjęcia przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT. Dlatego też w pierwszej kolejności należy ustalić jaka jest
prawidłowa stawka podatku VAT.
Niespornym pomiędzy stronami postępowania odwoławczego było to, że instalacja gazów medycznych, która została
objęta również tym zamówieniem i wskazana w programie funkcjonalno - użytkowym jest wyrobem medycznym, a tym
samym zgodnie z art. 41 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towaru i usług (tj. z dnia 7 kwietnia 2022
r.dla towarów i usług wymienionych wdo ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług
w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1
ii ust. 4. Przy czym w roku 2023, zgodnie z ww. ustawą, z art. 146 ea 1) stawka podatku, o której mowa wi wynosi 23%;
2) stawka podatku, o której mowa woraz tytule wynosi 8%.
Na podstawie Załącznika nr 3 wiadomym jest, że obniżoną stawką podatku VAT (8%) opodatkowane są: Wyroby
medyczne, wyposażenie wyrobów medycznych, systemy i zestawy zabiegowe, w rozumieniu przepisów rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE,
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i
93/42/EWG (Dz.Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.), oraz wyroby medyczne do diagnostyki in vitro i
wyposażenie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro
oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE (Dz.Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 176, z późn.
zm.), dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W rozpoznawanej sprawie trzech wykonawców tj. EKSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; wykonawcy J. K.
prowadzącego dzielność gospodarczą pod firmą ENBUD J. K.; Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością złożyli oferty podając w Formularzu oferty stawkę 23 % VAT, czyli stawkę podstawową.
Zarzut odwołującego oparty jest na tym, że w ramach zamówienia przyjęta powinna być również stawka 8% VAT w
związku z wykonaniem instalacji gazów medycznych, dla której właściwe jest zastosowanie takiej stawki. Taką
preferencyjną stawkę podatku zastosował Odwołujący.
Realizacja przedmiotowego zamówienia tj. wykonania kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót
budowlanych dla zadania pn. Przebudowa wraz z rozbudową i wyposażeniem pomieszczeń w pawilonie D Szpitala
Chorób Płuc im. Bł. O. Rafała Chylińskiego w Łodzi dla potrzeb rehabilitacji pulmonologicznej pacjentów, w tym dla
pacjentów po przebytym COVID-19” w formule „zaprojektuj i wybuduj” w ocenie Izby, na podstawie zgromadzonego
materiału w sprawie, stanowi zamówienie kompleksowe. Tak, jak zostało już to wcześniej podane dla oceny przesłanki
odrzucenia oferty z art. 226 pkt 10 ustawy niezbędne jest ustalenie czy stawka podatku VAT jaka została przyjęta przez
wykonawcę do obliczenia ceny oferty jest prawidłowa.
W ocenie Izby, mając na uwadze to, że „świadczenie kompleksowe” z poziomu podatkowego nie jest zdefiniowane w
żadnym akcie prawnym, a jego wykładnia kształtowana jest w oparciu o orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej oraz orzecznictwo sądów polskich kluczowym w ramach tego postępowania było ustalenie czy świadczenie
objęte przedmiotem zamówienia stanowi świadczenie kompleksowe czy też świadczeniem kompleksowym nie jest. Ma
to ten skutek, że w przypadku stwierdzenia, że świadczenie objęte zamówieniem można uznać za świadczenie
kompleksowe to w konsekwencji stawkę podatku VAT określa się na zasadach właściwych dla świadczenia głównego.
Natomiast w
przypadku, gdy świadczenia nie można uznać za kompleksowe to niezbędne jest stosowanie stawek podatku,
określonych dla danych świadczeń (czynności) właściwych tym świadczeniom. Ponieważ postępowanie odwoławcze
przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, to po stronie wykonawcy kwestionującego czynności Zamawiającego
pozostaje obowiązek wykazania okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne. Oznacza to, że Odwołujący
powinien był dowieść, kwestionując zastosowanie przez ww. wykonawców podstawowej stawki podatku VAT (23%), że
świadczenie objęte przedmiotem zamówienia nie może być traktowane jak świadczenie kompleksowe, co w efekcie
pozwoliłoby na stwierdzenie o przyjęciu do kalkulacji ceny niewłaściwej stawki podatku VAT, a w konsekwencji do
wypełnienia przesłanek z art. 226 pkt 10 ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, że świadczenie objęte przedmiotem zamówienia nie jest świadczeniem
kompleksowym i w konsekwencji nie jest możliwe zastosowanie do całości zamówienia podstawowej stawki podatku
VAT.
Nie było spornym między stronami postępowania, nie było to w żaden sposób podnoszone i kwestionowane, że
świadczeniem wiodącym są roboty budowlane, co determinuje przyjęcie stawki podstawowej podatku VAT. Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Poznaniu (w wyroku z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Po 647/10) wskazał, że świadczenie
złożone (kompleksowe) ma miejsce wówczas, gdy relacja poszczególnych czynności (świadczeń) wykonywanych na
rzecz jednego nabywcy dzieli je na świadczenie podstawowe i świadczenia pomocnicze tzn. takie, które umożliwiają
skorzystanie (względnie lepsze skorzystanie) ze świadczenia podstawowego lub są niezbędne dla możliwości
skorzystania ze świadczenia podstawowego. Jeżeli jednak świadczenia te można rozdzielić, tak że nie zmieni to ich
charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako dwa
niezależnie opodatkowane świadczenia.
Przedmiotowe postępowanie o zamówienie odnosi się do roboty realizowanej w formule zaprojektuj i wybuduj oraz
realizacji w konsekwencji przebudowy i rozbudowy z uwzględnieniem wszystkich instalacji, w tym gazów medycznych, w
obiekcie, który jak podał w dokumentacji zamówienia Zamawiający będzie obiektem funkcjonującym (punkt 8 Rozdział IV
opis przedmiotu zamówienia SWZ). Mając na uwadze przytoczone powyżej orzeczenie sądu, które w sposób przejrzysty
i bardzo klarowny wyjaśnia jak określać świadczenie kompleksowe, Odwołujący kwestionując zastosowaną przez ww.
wykonawców stawkę podstawową powinien wykazać, że realizacja świadczenia pomocniczego (instalacji gazów
medycznych według 2.2.6 PFU) nie przyczyni się w ogóle do korzystania lub do lepszego korzystania ze świadczenia
podstawowego. Odwołujący nie wykazał takiej okoliczności. Natomiast w oparciu o powszechną wiedzę można
domniemywać, że świadczenie pomocnicze w wypadku przedmiotowego postępowania o zamówienia
niewątpliwie przyczyni się do lepszego korzystania ze świadczenia podstawowego, a w niektórych warunkach wręcz
może być niezbędne z uwagi na rehabilitację osób po przebytym COVID-19. Jednakże nie ma to wpływu na ocenę
czynności Odwołującego, bowiem Odwołujący w żadne sposób nie podjął próby wykazania braku powiązania pomiędzy
świadczeniem głównym, a świadczeniem podstawowym. Samo stwierdzenie przez Odwołującego, że „instalacja gazów
medycznych z uwagi na swoją specyfikę nie ma charakteru niezbędnego dla wykonania niezbędnego celu zamówienia,
jakim jest przebudowa i rozbudowa pomieszczeń szpitala” nie dowodzi w ocenie Izby tego, na co wskazywał ww. Sąd, a
mianowicie, że świadczenie pomocnicze – instalacja gazów medycznych – nie przyczyni się do możliwości lepszego
korzystania, czy wręcz możliwości korzystania z pomieszczeń szpitala.
Izba zwraca uwagę, że w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt C-41/04, który jest
zakorzeniony mocno w doktrynie przedmiotu, Trybunał zawracał uwagę na to, że analizy charakteru transakcji należy
dokonywać też z punktu widzenia nabywcy. Odwołujący nie wykazał również, o czym traktował Wojewódzki Sąd
Administracyjny, że rozdzielnie świadczenia podstawowego i świadczenia pomocniczego nie wpłynie na zmianę wartości
świadczenia po stronie nabywcy. Odwołujący podnosił, że rozdzielnie świadczenia głównego (podstawowego) i
świadczenia pomocniczego „nie miałoby znaczącego wpływu na wycenę poszczególnych elementów” , co w ocenie Izby
dowodzi tego, że sam Odwołujący ma świadomość zmiany wyceny, wartości świadczenia po stronie nabywcy.
Nadmienić należy w tym miejscu, że zgodnie z orzecznictwem i doktryną przedmiotu w zakresie świadczeń
kompleksowych sam fakt zakwalifikowania czynności jako świadczenie kompleksowe nie wyklucza opodatkowania tych
świadczeń różnymi stawkami podatku VAT, w tym obniżoną stawką podatku VAT. Oznacza to, że zastosowanie różnych
stawek podatku VAT – tak jak zrobił to Odwołujący – nie jest błędem ale jednocześnie nie potwierdza tego, że instalacja
gazów medycznych w ramach przedmiotowego postępowania nie stanowi świadczenia pomocniczego i że
nieprawidłowe było przyjęcie przez wykonawców podstawowej stawki podatku VAT.
Zamawiający, mając na uwadze całą powyższą argumentację, w ocenie Izby, prawidłowo dokonał oceny ofert trzech
wykonawców tj. EKSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; wykonawcy J. K. prowadzącego dzielność
gospodarczą pod firmą ENBUD J. K.; Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, którzy złożyli oferty podając w Formularzu oferty stawkę 23 % VAT,
czyli stawkę podstawową. Tym samym nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz w
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez Izbę w uzasadnieniu
wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..