Sygn. akt: KIO 938/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Adriana Urbanik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w
dniu 13 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę Skanska S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego LimWot
Sp. z o.o. z siedzibą w Limanowej
przy udziale wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 938/23
Uzasadnienie
Zamawiający – LimWot Sp. z o.o. - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „BUDOWA
KOMPLEKSU W OJSKOW EGO W MIEŚCIE LIMANOWA DLA POTRZEB PODODDZIAŁÓW 11 MAŁOPOLSKIEJ
BRYGADY OBRONY TERYTORIALNEJ” (postępowanie znak ZP.2.2022)”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2022 r., za numerem 2022/S 205-586238.
W dniu 3 kwietnia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu.
W dniu 12 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył informację o częściowym uwzględnieniu odwołania w zakresie
zarzutu dokonania porównania ofert nieporównywalnych w części dotyczącej ceny (w zakresie podatku VAT) i informację
o uchyleniu czynności własnej
w postaci uznania oferty złożonej przez WARBUD S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz przystąpieniu do ponownej oceny ofert złożonych przez wykonawców w postępowaniu.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. Odwołujący wycofał zarzuty na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy pzp i wniósł o zwrot
kwoty wpisu od odwołania.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie w zakresie braku
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego (pismo Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2023
r.).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie
wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r., wobec uwzględnienia przez Zamawiającego pismem z dnia 12 kwietnia
2023 r. części odwołania, zarzutu w postaci dokonania porównania ofert nieporównywalnych w części dotyczącej ceny –
w zakresie podatku VAT. W dniu 13 kwietnia 2023 r. Przystępujący
po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie w zakresie braku sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów przez
Zamawiającego (pismo Zamawiającego z dnia
12 kwietnia 2023 r.). Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące zarzuty odwołania, jak również pismo o
braku sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego zostało złożone prawidłowo i podpisane
przez osoby umocowane, w konsekwencji czego uznała, że oświadczenia w pismach tych zostały skutecznie złożone
przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 522 ust. 3, art. 568 pkt 3
oraz art. 553 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie, ponieważ Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu, wykonawca który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów, a Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty odwołania. Złożenie takich oświadczeń warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Strony i
uczestnik postępowania podjęli bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i
pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę
20 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………