Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 maja 2022 r., sygn. KIO 936/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 17 maja 2022
Sygnatura: KIO 936/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Aleksandra Patyk

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 936/22, KIO 1019/22

KIO 1020/22

WYROK

z dnia 17 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Protokolant:

Aleksandra Patyk

Irmina Pawlik

Michał Pawłowski

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 i 29 kwietnia 2022 r. oraz 12 maja 2022 r.

w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 i 11

kwietnia 2022 r. przez:

A. wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 936/22, KIO

1019/22),

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska

S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, Saferoad Grawil Sp. z o.o. z siedzibą

we Włocławku oraz R. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Madrocar R. M. w Radziszowie (sygn. akt:

KIO 1020/22),

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg

Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie

przy udziale wykonawcy ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego

przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 936/22, KIO

1019/22 oraz KIO 1020/22 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 936/22 oraz KIO 1019/22.

1.1. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę FBSerwis S.A.

z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt: KIO 936/22 i KIO 1019/22 i:

1.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołań;

2. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1020/22 w zakresie zarzutu

zawartego w petitum odwołania w punkcie II lit. b ppkt 5 w części dotyczącej

wymiarów kamienia narzutowego, ppkt 13 i 14 w części dotyczącej kosztów

zabezpieczenia prac oraz dodatku za pracę w nocy, ppkt 15, ppkt 21 i 22 w części

dotyczącej kosztów zabezpieczenia prac i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 zamówienia oraz powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy ZABERD

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

2.1. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa Generalny

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący postępowanie:

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie w sprawie

o sygn. akt: KIO 1020/22 i :

2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska

S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, Saferoad Grawil Sp. z o.o. z siedzibą

we Włocławku oraz R. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Madrocar R. M. w Radziszowie tytułem

wpisu od odwołania,

2.3. zasądza od Zamawiającego - Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych

i Autostrad w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie na rzecz Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A. z siedzibą

w Bielanach Wrocławskich, Saferoad Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku

oraz R. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo

Usługowo Handlowe Madrocar R. M.

w Radziszowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Członkowie: ...................................

Sygn. akt: KIO 936/22, KIO 1019/22

KIO 1020/22

Zamawiający - Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Krakowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

w trybie przetargu nieograniczonego na całoroczne utrzymanie dróg krajowych

zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie

w podziale na 5 części (znak postępowania: O.KR.D-3.2413.13.2021).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 28 września 2021 r. pod numerem nr 2021/S 188-489406.

Sygn. akt: KIO 936/22

W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej

„Odwołujący 1” lub „FBSerwis”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17

ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty ZABERD pomimo, iż treść ww. Oferty jest niezgodna

z wymogami SWZ, w zakresie w jakim ZABERD w pkt 8 oferty nie wskazał jakiego „biuletynu

krajowego, publikowanego przez profesjonalnych doradców analizujących rynkowe ceny

robót budowla-nych i inżynieryjnych od minimum 5 lat” będzie używać do kalkulacji prac

niewymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych, co jest niezgodne z treścią pkt 8

formularza oraz pkt 16.12. SWZ zgodnie z którym „W OFERCIE, Wykonawca powinien

wpisać na podstawie jakiego biuletynu krajowego, publikowanego przez profesjonalnych

doradców analizujących rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych od minimum 5 lat,

będzie dokonywał kalkulacji prac wymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych”;

2. art. 226 ust. 2 lit. c w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy Pzp

w zw. z art. 128 § 1 ustawy Pzp poprzez brak unieważnienia czynności wyboru oferty

ZABERD oraz brak odrzucenia oferty ZABERD pomimo, iż ZABERD nie przedłożył

w terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.3. tj. posiadania środków finansowych lub

zdolności kredytowej, albowiem przedłożone przez ZABERD zaświadczenia z banku PKO

BP z dnia 29.11.2021 r., banku BNP Paribas Bank Polska z dnia 30.11.2021 r., Banku BGK

z dnia 26.11.2021 r. pochodzą z różnych rachunków i (jak wynika z treści oświadczeń)

dotyczą różnych dni wobec czego ujawnione w nich środki mogły stanowić tą samą kwotę

swobodnie przenoszoną między ww. rachunkami celem sztucznego sprawienia pozoru

posiadania większej ilości środków.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty, najkorzystniejszej

oraz czynności badania i oceny ofert;

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ZABERD;

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert bez oferty ZABERD;

5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący 1

wskazał na punktu 8. Formularza oferty ZABERD. Uzasadniał, że zgodnie z treścią pkt 8

formularza oraz pkt 16.12. SWZ zgodnie z którym „W OFERCIE, Wykonawca powinien

wpisać na podstawie jakiego biuletynu krajowego, publikowanego przez profesjonalnych

doradców analizujących rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych od minimum 5 lat,

będzie dokonywał kalkulacji prac wymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych”.

Już z pobieżnej analizy ww. faktów wyraźnie widoczne jest, iż oferta ZABERD wbrew

wyraźnej instrukcji zawartej w SWZ nie wskazuje biuletynu krajowego, publikowanego przez

profesjonalnych doradców analizujących rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych

od minimum 5 lat, na podstawie którego kalkulowane będą prace niewymienione w Tabelach

Elementów Rozliczeniowych.

Odwołujący 1 z ostrożności podniósł, iż na rynku występuje szereg tego rodzaju

biuletynów w tym jedynie tytułem przykładu: Sekocenbud, Intercenbud, Bistyp oraz Orgbud.

Odwołujący 1 podał adresy stron internetowych odsyłających do ww. biuletynów.

Odwołujący 1 wskazał, iż mając na względzie powyższe uznać należy, iż oferta

ZABERD jako niezgodna z 218 ust. 2 ustawy Pzp oraz 16.12. SWZ powinna podlegać

odrzuceniu. Zamawiający tymczasem dokonując badania i oceny ofert nie odrzucił ww. oferty

jak również wybrał ją jako ofertę najkorzystniejsza. Mając na uwadze powyższe uznać

należy, iż czynności Zamawiającego są niezgodne z ustawą oraz powinny podlegać

unieważnieniu.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący 1 wskazał

na brzmienie punktu 8.1., 8.2.3. lit. b oraz 10.8. lit. b SWZ. Odwołujący 1 wskazał, że

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10.12.2021 r. do przedłożenia do dnia

22.12.2021 r. informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej

potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową

Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem; Wykonawca

przedłożył:

• BNP Paribas Bank Polska S.A. wg. stanu na 24.11.2021 r.

• Opinia Bankowa Banku Gospodarstwa Krajowego wg stanu na dzień 25.11.2021 r.

• Zaświadczenie PKO BP S.A. wg. stanu na 26.11.2021 r.

Odwołujący 1 podniósł, iż żadne ze wskazanych powyższej zaświadczeń nie

potwierdza posiadania przez ZABERD środków wymaganych 8.1.2 i 8.2.3. lit b) SWZ dla

Części 1 (Rejon Kraków) oraz Części 2 (Rejon Nowy Sącz) - 5 000 000,00 PLN (części

w przedmiocie których ofertę złożył ZABERD).

Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, iż każde z ww. oświadczeń dotyczy innego

dnia, tj. 24.11.2021 r., 25.11.2021 r., 26.11.2021 r. W kontekście powyższego podkreślenia

wymaga, iż ZABERD mógł bez jakichkolwiek przeszkód przenosić pomiędzy ww. kontami

bankowymi tożsamą kwotę celem wygenerowania większej ilości potwierdzeń oraz

przeświadczenia o posiadaniu zdolności finansowej. Z uwagi na powyższe uznać należy, iż

przedstawione przez ZABERD podmiotowe środki dowodowe, nie potwierdzają spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

W kontekście powyższego wedle art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 3 ustawy Pzp Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym

terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń. W zakresie powyższego uznać należy, iż w sytuacji zaistniałej w przedmiotowej

sprawie celowe było odrzucenie oferty ZABERD. Nawet jeśli odrzucenie oferty ZABERD

uznać by za przedwczesne to na zasadzie art. 128 §1 ust. zasadne było choćby wezwanie

wykonawcę odpowiednio do ich złożenia lub poprawienia (w tym zakresie zaznaczyć należy,

iż oferta podlegać powinna tak czy inaczej odrzuceniu z uwagi na niezgodność z SWZ).

Zamawiający tymczasem dokonując badania i oceny ofert nie odrzucił ww. oferty jak również

wybrał ją jako ofertę najkorzystniejsza. Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż

czynności Zamawiającego są niezgodne z ustawą oraz powinny podlegać unieważnieniu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 kwietnia 2022 r. wniósł

o oddalenie odwołania.

W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający

wskazał, że Odwołujący powielając zarzuty Odwołania wniesionego pierwotnie

w przedmiotowym postępowaniu pominął, że brak precyzyjności oferty, który stał się

podstawą skonstruowania zarzutów został przez Przystępującego wyjaśniony przy ponownej

ocenie ofert. W piśmie z dnia 25 marca 2022 roku Przystępujący wskazał, że przy kalkulacji

prac niewymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych będzie korzystał z biuletynu

krajowego „SEKOCENBUD” publikowanego przez profesjonalnych doradców analizujących

rynkowe ceny robót budowlanych i inżynieryjnych od minimum 5 lat.

Zamawiający uzasadniał, że na gruncie przepisów Pzp treść oferty to oświadczenie

woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jednostronne zobowiązanie

wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz

zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą

w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.

W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie

spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia

publicznego zamówienia (zob. KIO/UZP 824/08; KIO/UZP 847/08; KIO/UZP 851/08;

KIO/UZP 663/09; KIO/UZP 39/08; KIO/UZP 502/08; KIO/UZP 343/09). Ofertą wykonawcy

jest zatem oświadczenie, które dotyczy wykonania przez wykonawcę zobowiązania

zgodnego z żądaniami zamawiającego.

Oświadczenie, które oferenci winni złożyć w pkt 8 formularza ofertowego nie stanowi

treści „oferty”, tj. merytorycznej treści zobowiązania wykonawcy oferowanego w odpowiedzi

na opisany przez zamawiającego w SWZ przedmiot zamówienia. Deklaracja Wykonawcy

odnośnie biuletynu krajowego, odnosi się do przyszłych, jeszcze ostatecznie nie określonych

prac, które nie zostały wymienione w TER, tym samym nie są one objęte treścią oferty.

Zgodnie z zapisami umowy prace wyceniane na podstawie wskazanego przez Wykonawcę

biuletynu mogą w trakcie realizacji umowy wystąpić lub nie.

Regulacje związane ze sposobem rozliczenia robót dodatkowych stanowią ważną

informację dla zamawiającego, której wymóg podania w ofercie wynika z SWZ, jednak brak

jest podstaw do przyznania oświadczeniu, czy jak w tym przypadku braku oświadczenia

wykonawcy o treści żądanej w SWZ - przymiotu treści oferty.

Wbrew stanowisku Odwołującego dane te mogły być uzupełnione. Dla

Zamawiającego istotne było by dysponował danymi przed zawarciem umowy z wybranym

Wykonawcą. Oświadczenie to nie miało jednak znaczenia dla oceny oferty, jej rankingu. Nie

miało wpływu na zaoferowaną cenę, czy też zakres usługi do wykonania, której zobowiązał

się wykonawca. Każdy z wykonawców składających ofertę miał tutaj zupełną swobodę

wyboru. Zatem brak podania w formularzu ofertowym żądanych informacji nie powoduje

niezgodności treści oferty z treścią SWZ w rozumieniu niezgodności tych dokumentów,

o jakiej stanowi art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem oferty.

Zamawiający odwołał się do stanowiska KIO zaprezentowanego w wyroku z dnia 24

stycznia 2017 roku sygn. akt. KIO 50/17. wskazując, że de lege lata o niezgodności treści

oferty z treścią SWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi

zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez

Zamawiającego w SWZ. W przedmiotowym przypadku brak, który stał się podstawą zarzutu

odwołania nie jest brakiem, który mógłby świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią

SWZ. Co więcej, został od uzupełnionym przed wyborem oferty Przystępującego, jako oferty

najkorzystniejszej.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający podał, że

łącznie nie uwzględniając nawet środków zgromadzonych na rachunku VAT zdolność

finansowa Przystępującego została wykazana na poziomie 13 741 156,50 zł. Spełnił zatem

postawiony przez Zamawiającego wymóg.

Następnie Zamawiający wskazał, że Odwołujący podnosi, że żaden z wymienionych

powyżej dokumentów samodzielnie nie potwierdza zdolności finansowej wymaganej dla

Części 1 i 2, zaś z uwagi na różne daty tych dokumentów nie jest uprawnione łączne ich

czytanie, bowiem „ZABERD” mógł bez jakichkolwiek przeszkód przenosić pomiędzy ww.

kontami bankowymi tożsamą kwotę celem wygenerowania większej ilości potwierdzeń oraz

przeświadczenia o posiadaniu zdolności finansowej.

W ocenie Zamawiającego optyka, którą usiłuje narzucić Odwołujący jest

nieusprawiedliwiona, jeżeli weźmie się pod uwagę zapisy rozporządzenia dotyczącego

dokumentów jakich żądać może zamawiający. W dotychczasowym orzecznictwie KIO nie

budzi wątpliwości, że w sytuacji gdy wykonawca posiada odrębnie zgromadzone środki

finansowe na dwóch osobnych rachunkach bankowych lub posiada odrębnie wycenioną

zdolność kredytową na tych osobnych rachunkach bankowych, zarówno środki finansowe,

jak i zdolność kredytowa podlegają zsumowaniu (zob. wyrok z dnia 6 sierpnia 2010 roku,

KIO 1553/10 oraz wyroki z dnia 6 sierpnia 2010 roku, KIO 1553/10 oraz z dnia

17 października 2014 roku, KIO 2047/14, które pozostają aktualne na gruncie ustawy z dnia

11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych).

Zamawiający przywołał brzmienie § 8 ust. 1 pkt 3) w/w ROZPORZĄDZENIA

i wskazał, że użyty funktor alternatywy nierozłącznej „lub” wskazuje na możliwość wyboru

sposobu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego sytuacji finansowej. Przepis

pozostawia wykonawcom decyzję, czy chcą potwierdzić warunek dotyczący sytuacji

finansowej, wykazując się zdolnością kredytową bądź posiadanymi środkami czy też jednym

i drugim. Uzasadniał, że ograniczenie sposobu wykazania spełniania warunku dotyczącego

sytuacji finansowej do informacji z jednego tylko banku - co wydaje się być oczekiwaniem

Odwołującego - jest sprzeczne z prawem zamówień publicznych. Zamawiający powołał się

na wyrok KIO z dnia 17 października 2014 roku sygn. akt: KIO 2047/14. Zamawiający

wskazał, iż przywołane powyżej uregulowania nie zawierają zakazu sumowania

zaświadczeń/opinii pochodzących z różnych banków. Nie jest usprawiedliwione i nie znajduje

podstaw w okolicznościach niniejszej sprawy ograniczenie, które usiłuje narzucić odwołujący.

Podniesione przez niego zarzuty o przenoszeniu środków zgromadzonych na

poszczególnych rachunkach pozostają gołosłowne. Okoliczność ta winna być wykazana

przez podmiot stawiający zarzut.

Zamawiający podkreślał, że złożone opinie nie wzbudziły żadnych podejrzeń Komisji

przetargowej. Jak wynika z doświadczenia Zamawiającego, zarówno treść opinii bankowych

jak i terminy ich wydania są zależne do wewnętrznych uregulowań banków i nie zawsze

Wykonawca ma wpływ na ich ostateczną treść i wykazane terminy. Porównując treści

złożonych przez ZABERD opinii, Zamawiający ocenia, że rozbieżności w datach wydanych

opinii wynikają właśnie z tych okoliczności, a nie są wynikiem zamierzonego działania.

Sygn. akt: KIO 1019/22

W dniu 11 kwietnia 2022 r. wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej

„Odwołujący 1” lub „FBSerwis”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

ZABERD, pomimo iż:

• wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, złożył

wyjaśnienia nierzetelne, nieuzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż:

- wyjaśnienia te i zawarte w nich wyliczenia nie zostały poparte praktycznie jakimikolwiek

dowodami potwierdzającymi słuszności przyjętych założeń i kosztów (z wyjątkiem kilku ofert

i umów podwykonawczych, których treść sprowadza się do wskazania analogicznych do

ujętych w ofercie ZABERD cen jednostkowych, obniżonych jedynie o wartość, która miałaby

stanowić zysk wykonawcy ZABERD oraz kilku ofert czy faktur na dostawę jedynie części

materiałów wykorzystywanych w niektórych spośród wyjaśnianych prac),

- wyjaśnienia i zawarte w nich „wyliczenia” zostały w znacznej mierze oparte

o niewiarygodne (wręcz absurdalne) założenia dotyczące sposobu prowadzenia prac i ich

wydajności, co skutkowało znacznym zaniżeniem kosztów robocizny oraz kosztów pracy

sprzętu,

- w wyjaśnieniach pominięto szereg istotnych z punktu widzenia kalkulacji kosztów, które

będą ponoszone przy realizacji prac objętych wyjaśnianymi cenami jednostkowymi,

• oferta złożona przez ZABERD zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu,

w szczególności, jak wynika ze złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień, nie pozwala na

pokrycie wszystkich kosztów związanych z wykonaniem prac, których dotyczą wyjaśnienia,

tj.:

- kosztów pracy,

- kosztów wszystkich materiałów niezbędnych do wykonania prac,

- kosztów utylizacji odpadów powstałych w wyniku prowadzonych prac,

- kosztów zabezpieczenia prac prowadzonych w warunkach ruchu drogowego;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, pomimo

iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, a mianowicie z pkt 17.5. SWZ, które to

postanowienie nakazuje, aby każda cena jednostkowa obejmowała całkowity koszt

wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w FORMULARZACH.

Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący 1 wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ZABERD jako oferty

najkorzystniejszej;

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ZABERD;

4. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 1 zauważył, iż niemal całość wyjaśnień

złożonych przez ZABERD opiera się na jego własnych oświadczeniach. Wykonawca ten,

wyjaśniając cenę ofertową, przedstawił własną kalkulację, sporządzoną w oprogramowaniu

kosztorysowym NORMA PRO, prezentując ją jako dokonaną w oparciu o nakłady

przewidziane w Katalogach Nakładów Rzeczowych (KNR) - a w istocie znacznie

zmodyfikowaną (zaniżoną) w stosunku do KNR.

Przyjęte w kalkulacji założenia i koszty jednostkowe nie zostały jednak poparte

rzeczowymi dowodami, które potwierdzałyby ich realność.

W szczególności ZABERD:

• nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających przyjęte koszty pracy - wskazał

w swoich wyjaśnieniach na jednostkowy koszt roboczogodziny w wysokości 22,32 zł (co

odpowiada wynagrodzeniu miesięcznemu na poziomie 3 756,48 zł (przy czym z treści

kalkulacji można wnioskować, że jest to wartość obejmująca tzw. koszty pracodawcy, tj.

uwzględniająca koszty składek na ubezpieczenie ponoszonych przez pracodawcę - a to

oznaczałoby, że wysokość wynagrodzenia brutto pracowników byłaby jeszcze niższa wynosiłaby ok. 3 109 zł, a więc niewiele więcej od minimalnego wynagrodzenia za pracę które dla roku 2022 r. zostało ustalone w wysokości 3 010 zł. Jednocześnie ZABERD nie

wykazał, aby za taką kwotę był w stanie pracowników do realizacji zamówienia za taką kwotę

zatrudnić (nie przedstawił żadnych dowodów w postaci umów o pracę czy chociażby listy

płac - które to dowody przy tak niskim poziomie wynagrodzeń powinno zostać

przedstawione). Co więcej, przyjęty przez ZABERD koszt roboczogodziny nie uwzględnia

prowadzenia prac w porze nocnej - nie uwzględnia dodatku za pracę w nocy.

• nie przedstawił dowodów potwierdzających przyjęte koszty pracy sprzętu (motogodzin

pracy walca, samojezdnej ścinarki poboczy, samochodu wyładowczego do 5t,

koparkoładowarki), kosztów materiałów (destruktu bitumicznego, wody, wody z detergentem

- w odniesieniu do których nie zostały wskazane żadne dane czy dokumenty potwierdzające

ich wartość - a są to wartości niskie),

• przedstawił jedynie dowody mające w jego zamierzeniu potwierdzić koszty mieszanki

niezwiązanej (piasku i kamieni) i płotków przeciwśnieżnych - a więc wykazał swoje koszty

jedynie w wąskim zakresie, przy czym w ocenie Odwołującego dowód w postaci oferty

zakupu piasku i kamieni jest mało wiarygodny, bowiem: (1) obejmuje on ceny znacznie

odbiegające od cen rynkowych, (2) nie wskazuje, aby obejmował kruszywo spełniające

wymagania określone przez Zamawiającego dla mieszanek niezwiązanych - powołuje się

w sposób ogólny na piasek i kamień, a z uwagi na niską cenę istnieje poważne ryzyko, że są

to produktu nieodpowiednie jakościowo, (3) dotyczy on niewielkich ilości materiału (na co

wskazuje chociażby podział cen: do 1m3 i pow. 1m3 , (4) oferta nie została oznaczona nawet

datą, co uniemożliwia weryfikację jej ważności (30 dni), krótki okres ważności wskazuje

jednoznacznie, że tak niskie ceny obowiązywałyby jedynie w początkowym okresie

współpracy - zaś w całym okresie realizacji zamówienia byłyby inne - zapewne znacznie

wyższe.

Brak przedstawienia przez ZABERD dowodów potwierdzających ujęte

w wyjaśnieniach założenia, koszty oraz wyliczenia oznacza, że wykonawca nie sprostał

ciążącemu na nim na mocy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązkowi wykazania, że oferta

ceny rażąco niskiej nie zawiera.

Odwołujący 1 wskazał, że te dowody, które zostały przedstawione na potwierdzenie

cen jednostkowych (jedna oferta podwykonawcza, nota bene w ogóle nie dotycząca prac

objętych wezwaniem Zamawiającego, lecz zupełnie innych prac, a nadto cztery zawarte

umowy z podwykonawcami) trudno jest uznać za potwierdzające, że ZABERD uwzględnił

w zaoferowanych cenach wszystkie rzeczywiste koszty wykonania prac. Wszystkie oferty

podwykonawców (w tym te stanowiące załączniki do umów podwykonawczych) zostały

przedstawione według tożsamego schematu - polegającego na wskazaniu analogicznych,

jak w ofercie wykonawcy ZABERD cen jednostkowych (na kosztorysie zgodnym z tym, który

stanowił element dokumentacji przetargowej, pomniejszonych jedynie o kwoty, które miałyby

stanowić marżę wykonawcy (odpowiednio niższych od cen ofertowych ZABERD). Oferty

te nie stanowią dowodu na to, aby zawarte w nich ceny uwzględniały wszystkie koszty

realizacji prac objętych przedmiotem zamówienia. Ceny te również mogły być cenami rażąco

niskimi - wykazanie twierdzenia przeciwnego wymagałoby udowodnienia przez wykonawcę,

że ceny te pokrywały wszystkie koszty ponoszone przez podwykonawcę w związku

z realizacją prac objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący powołał się na wyrok KIO

2488/20 i wskazał, że złożenie przez ZABERD wyjaśnień niepopartych rzeczowymi

dowodami musi skutkować uznaniem, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej

przez tego wykonawcę ceny ofertowej.

Niezależnie od tego Odwołujący 1 wskazał, że twierdzenie ZABERD, jakoby

składając ofertę dokonał już wyboru kilku firm podwykonawczych, z którymi zamierzał

współpracować przy realizacji zamówienia, jest niewiarygodne. W pkt 5 formularza

ofertowego ZABERD wyraźnie zaznaczył, że na etapie składania oferty podwykonawcy nie

byli jeszcze znani. Ponadto Odwołujący wskazał, że wszystkie te umowy:

• zostały podpisane według jednego schematu - na wzorach zgodnych z projektem umowy

w sprawie zamówienia stanowiącym element dokumentacji przetargowej - co wprost

wskazuje, że zostały sporządzone minimalnym nakładem pracy,

• wbrew oznaczonej w nagłówku rzekomej dacie ich zawarcia (18.11.2021 - tj. dacie sprzed

złożenia oferty w Postępowaniu) były zawierane później (po dniu 6 grudnia 2021 r. - o czym

świadczy chociażby załączona do jednej z umów (BUD_DROG) polisa ubezpieczeniowa

wraz z dowodem zapłaty składki.

Tym samym powołanie się na zamiar powierzenia prac konkretnym podwykonawcom

dopiero na etapie wyjaśnienia ceny trudno jest interpretować inaczej, aniżeli jako rozpaczliwą

próbę obrony oferty w zakresie takich cen jednostkowych, które w sposób oczywisty zostały

zaniżone i w odniesieniu do których wykonawca ZABERD nie byłby w stanie złożyć

wyjaśnień w inny sposób (w drodze wykazania kosztów, jakie będzie ponosił przy realizacji

usługi). Nie sposób nie odnieść wrażenia, że umowy te zostały załączone wyłącznie po to,

aby wyjaśnienia „zostały poparte jakimikolwiek dowodami” i nie były absolutnie gołosłowne.

Uzupełniając powyższą argumentację Odwołujący 1 nadmienił, że poza załączonymi

„dowodami” w postaci ofert i umów podwykonawczych żadnych innych dowodów ZABERD

nie zaprezentował żadnych dowodów w zakresie odnoszącym się do większości swojej

kalkulacji. Poza powołaniem się na oferty podwykonawców (i umowy z nimi zawarte)

przedstawił on jedynie kalkulację własną kosztów realizacji poszczególnych prac objętych

wyjaśnieniami - która to kalkulacja, oparta na własnych, nigdzie nie wyjaśnionych

założeniach, jest niewiarygodna i sporządzona nieprawidłowo (szerzej na ten temat

w dalszej części odwołania). W tych okolicznościach nie sposób jest twierdzić, aby wyjaśnił

on, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską (tj. aby pozwala ona na pokrycie

wszystkich podstawowych kosztów wykonania prac objętych przedmiotem zamówienia).

Następnie Odwołujący 1 wskazał, że przedstawiona przez ZABERD kalkulacja

mająca potwierdzać prawidłowość wyliczenia ceny została sporządzona w programie

kosztorysowym NORMA PRO i została zaprezentowana jako wykonana zgodnie

z katalogami nakładów rzeczowych (KNR) - a więc z uwzględnieniem powszechnie

przyjętych w kosztorysowaniu standardów dotyczących nakładów pracy i sprzętu

niezbędnych do wykonania prac. Szczegółowa analiza kalkulacji prowadzi jednak do

wniosku, iż kalkulacja, którą ZABERD przedstawił, jest w istocie kalkulacją własną, w ramach

której wykonawca ten zmodyfikował niemal wszystkie pozycje kosztowe w stosunku do norm

wynikających z KNR w taki sposób, aby poszczególne koszty były niższe od cen

jednostkowych zaoferowanych przez ZABERD. Zestawienie przedstawionej kalkulacji

z rzeczywistymi wartościami wynikającymi z KNR wskazuje na znaczące zaniżenie przez

ZABERD nakładów koniecznych do wykonania prac. Dotyczy to przede wszystkim robocizny,

która w przedstawionej kalkulacji została drastycznie zaniżona praktycznie w każdej z pozycji

kosztorysowych. Przykładem powyższego jest chociażby kalkulacja pierwszej pozycji:

Remont poboczy destruktem bitumicznym o grubości warstwy do 10 cm, materiał

Wykonawcy (pkt 1 kalkulacji przedstawionej przez ZABERD), która została rzekomo

wykonana w oparciu o normy KNR 2-31 1101-03 1101- 04. ZABERD przyjął w tym zakresie

robociznę w wymiarze 0,193 roboczogodziny na każdy metr kwadratowy: - R - 1* robocizna

0,103 r-g/m2 * 22,32 zł/r-g.

podczas gdy z normy KNR 2-31 1101-03 1101-04 (dotyczącej prac przy mechanicznym

zagęszczeniu tłucznia) wynika, że do wykonania ww. prac konieczne jest niemal

dziewięciokrotnie większy nakład pracy (0,893 r-g na m2), co obrazuje dokładnie Załącznik

nr 1 do niniejszego Odwołania (kalkulacja nakładów wybranych pozycji dokonana zgodnie

z KNR).

Powyższa niezgodność doprowadziła do drastycznego zaniżenia kosztów robocizny

przyjętej w kalkulacji sporządzonej przez ZABERD. Prawidłowo wyliczone koszty samej

robocizny przekraczają bowiem 1 200 000 zł - podczas gdy zaoferowana przez ZABERD

cena jednostkowa dla pozycji poz. „Remont poboczy destruktem bitumicznym o grubości

warstwy do 10 cm, materiał Wykonawcy” to zaledwie 640 000 zł (poz. 1.3. TER Grupa 2

z oferty ZABERD, a analogiczne prace realizowane z wykorzystaniem materiału

Zamawiającego - zaledwie 135 200 zł (poz. 1.1. TER Grupa 2 ZABERD).

Wobec rażącego zaniżenia nakładów robocizny na marginesie Odwołujący 1

wskazał, że przedstawiona kalkulacja została sporządzona dla warstwy do 5 cm, podczas

gdy wyjaśniana przez ZABERD pozycja dotyczyła warstwy do 10 cm. W praktyce zatem,

w przypadku wykonywania prac w zakresie przekraczającym 5 cm zaniżenie nakładów

robocizny będzie jeszcze większe. Zaniżenie nakładów pracy (robocizny) jest jeszcze

bardziej widoczne przy zestawieniu kalkulacji ZBERD z normami KNR 2-31 1101-01 i 110102 (dotyczącymi ręcznego zagęszczenia tłucznia) - na normy te zresztą powołuje się

ZABERD w poz. 3 i 4 przedstawionej kalkulacji. Przyjęty przez KNR normatyw nakładu pracy

to 1,103 roboczogodziny na m2 nawierzchni, podczas gdy ZABERD w swojej kalkulacji

przyjął zaledwie 0,103 r-h/m2 - zaniżając nakład pracy jedenastokrotnie.

Odwołujący 1 wskazał, że można dyskutować, czy nakłady robocizny wynikające

z KNR są adekwatne dla potrzeb kalkulacji ceny ofertowej, czy też możliwe było przyjęcie

nakładu nieco niższego. Jednakże nie sposób jest wyjaśnić żadnymi racjonalnymi powodami

przyjęcia przez ZABERD nakładów pracy niemal dziesięciokrotnie niższych niż wynikających

z KNR. Normy KNR są bowiem uznanym punktem odniesienia dla kalkulowania cen

ofertowych i zostały opracowane w oparciu o wieloletnie doświadczenia w budownictwie.

Z całą stanowczością podkreślić należy, że nie są one tak dalece zawyżone w stosunku do

realnych nakładów, jak wynikałoby z kalkulacji przedstawionej przez ZABERD.

Co więcej, to sam ZABERD próbuje wyjaśniać swoją cenę powołując się na

kalkulację sporządzoną m.in. w oparciu o przywołane normy - uznając ja za adekwatny

sposób wykazania rynkowego charakteru ceny ofertowej. Przedstawiając jednak swoje

wyliczenia w sposób rażąco od tych norm odbiegający w istocie sam swoją cenę podważa.

Odwołujący 1 zaznaczył, że z przedstawionych przez ZABERD wyjaśnień nie wynika,

aby z jakichkolwiek powodów był on w stanie zapewnić jakąś nadzwyczajną (niespotykaną

w rzeczywistości) wydajność prac realizowanych przez jego pracowników. Tymczasem

przyjęte przez ZABERD założenia co do wymaganych nakładów pracy (a tym samym

wydajności realizowanych przez pracowników czynności) zupełnie nie przystają do

rzeczywistych warunków realizacji prac związanych z utrzymaniem elementów drogi - są

znacznie niższe, aniżeli wynikałoby to z doświadczenia Odwołującego.

W ocenie Odwołującego 1 prowadzi to do jednoznacznego wniosku, że

przedstawiając ZABERD kalkulację i prezentując ją jako sporządzoną w programie

kosztorysowym na podstawie cen Sekocenbud i nakładów KNR, zmanipulował podstawowe

założenia kalkulacyjne celem wypaczenia wyniku kalkulacji.

Niezależnie jednak od zestawienia kalkulacji ZABERD z normami KNR, zaniżenie

kosztów pracy jest widoczne również na przykładzie pozycji nieobjętej KNR (dla które nie ma

adekwatnej normy KNR) - tj. ujętych w Grupie 10a TER pozycji dotyczących ustawienia,

utrzymania i rozebrania płotków przeciwśnieżnych (poz. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26,

28 Kalkulacji ZABERD). Dla wszystkich ww. pozycji ZABERD przyjął nakład robocizny na

poziomie 8,0017 r-h na km drogi. Ten czas musiałby wystarczyć na zamontowanie

ogrodzenia (zamontowanie słupków palisadowych - wywiercenie otworów w ziemi,

umieszczenie słupków i zagęszczenie ziemi, rozwieszenie linki mocującej siatkę

i rozwieszenie siatki, czynności związane z utrzymaniem siatki oraz demontaż siatki po

zakończeniu sezonu zimowego). Biorąc pod uwagę, że przewidziane przez ZABERD słupki

palisadowe powinny być rozmieszczone w odległości nie większej niż 2,5 m (powyższe

wynika z dokumentów zamówienia - a konkretnie z „Wytycznych zimowego utrzymania dróg”

(do których to wytycznych wprost odsyła dokumentacja postępowania - SST D-66.01.00

Zimowe Utrzymanie Dróg pkt 10 ppkt 9), na każdy kilometr płotka powinien on zamontować

400 słupków. Jeśli ZABERD zakłada wykonanie 1 km płotka przeciwśnieżnego w ciągu 8

godzin, to w tym czasie powinien zamontować ww. 400 słupków (1000 m / 2,5 m = 400)

(a niezależnie od tego wykonać cały szereg innych czynności związanych z rozwieszeniem

siatki), a także zdemontować siatkę i umieszczone w ziemi słupki. Jeśli te wszystkie

czynności miałby zrealizować w zakładane 8 godzin, to w ciągu 1 godziny musiałby je

wykonać dla 50 słupków - na każdy ze słupków miałby zatem zaledwie nieco ponad 1

minutę. Takie założenie jest absurdalne - tym bardziej, że jak wynika z kalkulacji ZABERD,

wszystkie te czynności musiałyby zostać wykonane ręcznie (nie przewidziano użycia

jakiegokolwiek sprzętu mechanicznego poza samochodem dostawczym do 0,9 t). Obrazuje

to wyraźnie, jak bardzo wypaczona jest kalkulacja przedstawiona przez ZABERD.

Odwołujący 1 zaznaczył, że w kalkulacji ZABERD (we wszystkich pozycjach)

zaniżone w stosunku do norm KNR są również nakłady dotyczące pracy sprzętu - co

w konsekwencji również prowadzi do zaniżenia kosztów sprzętu w całej kalkulacji.

Za nieprawidłowe uznać należy również wykazane adekwatności cen z grupy prac nr

12 (np. czyszczenie wpustów mostowych) przy wykorzystaniu normy KNR 0-25 0101-01

(Mycie konstrukcji pełnościennych wodą z detergentem pod ciśnieniem). Norma ta ma się

nijak do czyszczenia wpustów mostowych - których czyszczenie wymaga zupełnie innych

nakładów (innego sprzętu i sposobu prowadzenia prac), aniżeli czyszczenie konstrukcji

pełnościennych (czyli de facto mycie ścian). Ponadto czyszczenie wpustów czy dylatacji

wiąże się z koniecznością oczyszczenia ww. elementów i utylizacją zgromadzonych tam

zanieczyszczeń wraz z użytym detergentem - a w wyjaśnieniach ZABERD brak jest w ogóle

uwzględnienia kosztu takich czynności. Zastosowanie nieprawidłowej normy KNR

doprowadziło do zaniżenia kosztów prac z grupy 12 - bowiem przedstawiona kalkulacja nie

uwzględnia wszystkich kosztów związanych z prowadzonymi pracami (w tym pełnych

kosztów sprzętu i robocizny).

Kolejnym elementem, który w kalkulacji ZABERD nie został uwzględniony jest fakt, iż

prace objęte przedmiotem zamówienia będą realizowane w warunkach ciągłego ruchu

drogowego. Sporządzone kalkulacje w ogóle tego faktu nie odzwierciedlają, próżno również

szukać w nich kosztów związanych z zabezpieczeniem prac (w tym w szczególności prac

z grupy 2 i grupy 12).

W wyjaśnieniach nie zostały również w żaden sposób wyjaśnione przyjęte przez

ZABERD koszty pośrednie (narzuty) - co jest o tyle wątpliwe, iż znacząco one odbiegają od

kosztów ustalanych zgodnie z KNR (gdzie te koszty sięgają około 70%). W kalkulacji

sporządzonej przez ZABERD koszty te zostały zredukowane do zaledwie około 8% - bez

jakiegokolwiek słowa komentarza na temat przyczyn takiego zredukowania.

W tych okolicznościach wobec:

• braku wykazania wysokości ponoszonych kosztów odpowiednimi środkami dowodowymi,

• drastycznego zaniżenia nakładów pracy i w konsekwencji kosztów robocizny,

• zaniżenia nakładów związanych z pracą sprzętu,

• zaniżenia kosztów pośrednich,

• nieuwzględnienia w kalkulacji kosztów utylizacji odpadów powstałych w wyniku

prowadzenia prac z grupy 12,

• nie uwzględnienia kosztów zabezpieczenia prac prowadzonych w warunkach ruchu

drogowego,

wyjaśnienia muszą być uznane za nieobejmujące wszystkich kosztów wykonania

zamówienia, obarczone błędami i jako takie za nierzetelne.

Odwołujący 1 wskazał, iż niezależnie od powyższego nieuwzględnienie przez

ZABERD w cenach jednostkowych dotyczących wyjaśnianych pozycji wszystkich kosztów

związanych z realizacją prac stoi w oczywistej sprzeczności z kategorycznym zapisem pkt

17.5. SWZ, w myśl którego: „Każda cena jednostkowa zawarta w OFERCIE powinna

obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości

rozliczenia w FORMULARZACH”. Mając na uwadze, że powyższa niezgodność dotyczy

elementu przedmiotowo istotnego oferty wykonawcy - tj. ceny (wynagrodzenia) za realizację

usługi, powoduje ona obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 kwietnia 2022 r. wniósł

o oddalenie odwołania.

Zamawiający wskazał, że cena całkowita oferty ZABERD nie nosi znamion rażąco

niskiej w rozumieniu art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Cena oferty tego wykonawcy wynosi 143

143 143,77 PLN i jest jedynie o 11,67% niższa od wartości szacunkowej zamówienia,

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej w wysokości w wysokości 162

062 760,14 PLN. Natomiast w stosunku do średniej z wszystkich ofert jest niższa o niecałe

15%. Wykonawca ten został wezwany na podstawie art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1

ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych część składowych oraz

treści oferty w związku z wątpliwościami dotyczącymi ewentualnego zaniżenia jednej

spośród czterech szczególnie istotnych grup prac (GRUPA PRAC: 10a. Zimowe utrzymanie

dróg). Dodatkowo Zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień dotyczących dwóch spośród

pozostałych grup, których wartość znacząco różniła się od wyceny inwestorskiej oraz ofert

pozostałych Wykonawców (GRUPA PRAC: 2. Pobocza i pasy rozdziału, GRUPA PRAC: 12.

Czystość na obiektach inżynierskich).

Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia, które Zamawiający ocenił

jako wystarczające do uznania, że cena części zamówienia, o których wyjaśnienie został

poproszony ZABERD, gwarantuje należyte wykonanie usług objętych zamówieniem.

Odnosząc się szczegółowo do złożonych wyjaśnień, ZABERD w zakresie pytania

dotyczącego - GRUPY PRAC: 10a. Zimowe utrzymanie dróg, zgodnie z wymaganiem

Zamawiającego, przedstawił szczegółową kalkulację dla każdej pozycji cenowej dla tej grupy

(Załącznik 1). W kalkulacji tej ujął:

- koszty robocizny w wysokości 22,32 zł/r-g. Stawka ta nie budzi podejrzeń w zakresie

zgodności z obowiązującymi przepisami w zakresie minimalnego wynagrodzenia, bowiem

uwzględniając średnią ilość godzin w miesiącu daje kwotę wynagrodzenia miesięcznego

w wysokości 3 749,76 PLN - a wiec wyższą niż całkowity koszt zatrudnienia pracownika jaki

ponosi pracodawca przy minimalnym wynagrodzeniu (w 2022 roku to kwota 3 626,46 PLN).

Dodatkowo biorąc pod uwagę, że zakres wykonywanych czynności nie wymaga

szczególnych kwalifikacji, przyjęcie przez ZABERD wynagrodzenia na tym poziomie jest

uzasadnione,

- koszty sprzętu, który jest zgodny z wymaganiami określonymi w Specyfikacjach

technicznych,

- koszty materiału w pozycjach „Ustawienie, utrzymanie i rozebranie płotków

przeciwśnieżnych” ujął koszt płotków przeciwśnieżnych, wskazując, że będzie to materiał

z odzysku, używany wielokrotnie.

Istotne przy tym jest, że ZABERD realizuje aktualnie umowę tożsamą z będącą

przedmiotem niniejszego postępowania i Zamawiającemu wiadome jest, że Wykonawca ten

posiada płotki możliwe do zadysponowania zgodnie z treścią wyjaśnień. Dlatego też przyjął

wyjaśnienia ZABERD w tym zakresie za wystarczające i wiarygodne.

- koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk.

Zamawiający wskazał, iż dodatkowo wbrew zarzutom Odwołującego dotyczącym

braku udowodnienia podniesionych w wyjaśnieniach twierdzeń - dla tego zakresu usług

ZABERD przedstawił ofertę podwykonawcy PW PAROKS R. P. z dnia 18.11.2021 roku.

Przedstawił także dwie umowy podwykonawcze, które obejmują komplet usług z zakresu

GRUPA PRAC: 10a. (umowę z dnia 19.11.2021 roku z podwykonawcą BEDNAREX M. B.,

oraz umowa z dnia 22.11.2022 roku z podwykonawcą PHUP Z. M. Z.). Firma PHUP Z. M. Z.,

to aktualny podwykonawca, który na zlecenie ZABERD prowadzi na terenie Rejonu Nowy

Sącz prace związane z zimowym utrzymaniem. Usługa do chwili obecnej była przez

ZABERD

(z udziałem podwykonawców) realizowana należycie i na zbliżonym poziomie cenowym do

tego zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu, dlatego nie sposób obronić zarzut

Odwołującego dotyczący „wytworzenia przez ZABERD” dokumentów wyłącznie na potrzeby

niniejszego postępowania i dopasowania w nich oferty cenowej podwykonawcy do cen

zaoferowanych już w postępowaniu. Podmioty te od dłuższego okresu czasu ze sobą

współpracują, a warunki tej współpracy są Zamawiającemu znane.

Zamawiający podniósł, że nie bez znaczenia dla oceny odpowiedzi na wątpliwości

Zamawiającego było także to - na co ZABERD zwrócił uwagę, że na GRUPĘ 10: Zimowe

utrzymanie dróg składają się dwie podgrupy - prace pomocnicze (10a) oraz prace

zasadnicze (10b). Prace pomocnicze stanowią niewielki procent (ok. 2-3% całości GRUPY

10). Natomiast cała GRUPA PRAC 10 wyceniona została przez Wykonawcę powyżej

wartości oszacowanej przez Zamawiającego. Twierdzenie więc Odwołującego o tym, że

mamy do czynienia z ceną rażąco niską nie znajduje tutaj uzasadnienia.

W odniesieniu do pozostałych grup, o których wyjaśnienie prosił Zamawiający (tj.

GRUPA PRAC: 2. Pobocza i pasy rozdziału oraz GRUPA PRAC: 12. Czystość na obiektach

inżynierskich), Wykonawca przedłożył szczegółową kalkulację dla wszystkich pozycji, które

wzbudziły szczególne wątpliwości Zamawiającego (Załącznik 1). W kalkulacji tej ujął koszty

robocizny w wysokości 22,32 zł/r-g. Stawka ta odpowiada minimalnemu wynagrodzeniu za

pracę i biorąc pod uwagę zakres wykonywanych w ramach tych grup czynności (nie

wymagających wykwalifikowanych pracowników) jest zasadna. W cenie ujęto koszty

niezbędnych materiałów i sprzętu. Ponadto wycena każdej pozycji obejmuje koszty

pośrednie, koszty zakupu oraz zysk.

Na dowód realności przyjętych cen Wykonawca przedstawił umowy zawarte

z podwykonawcami, które obejmują prace z zakresu GRUPY PRAC 3 i 12, w szczególności:

1. umowę z dnia 19.11.2021 roku z podwykonawcą BEDNAREX M. B., która obejmuje

GRUPĘ 2.

2. umowę z dnia 22.11.2022 roku z podwykonawcą PHUP Z. M. Z., która obejmuje GRUPĘ

2 oraz GRUPĘ 12. Podwykonawca ten aktualnie realizuje usługi

w zakresie utrzymania poboczy i pasów rozdziału oraz utrzymania czystości na obiektach

inżynierskich w Rejonie Nowy Sącz na zlecenie ZABERD.

3. umowę z dnia 19.11.2021 roku z podwykonawcą ESBUD S. Ch., która obejmuje GRUPĘ

2 oraz GRUPĘ 12. Podwykonawca ten aktualnie realizuje usługi

w zakresie utrzymania poboczy i pasów rozdziału oraz utrzymania czystości na obiektach

inżynierskich w Rejonie Nowy Sącz na zlecenie ZABERD.

Dodatkowo dla usług z zakresu „Czystość na obiektach inżynierskich” Wykonawca

przedstawił ofertę podwykonawcy PW PAROKS z dnia 18.11.2021 roku obejmującą komplet

usług objętych GRUPĄ PRAC 12.

Biorąc pod uwagę przedłożone dowody (cztery niezależne wyceny sporządzone

przez podwykonawców, przy czym z trzema zawarto już umowy podwykonawcze)

uwzględniając jednocześnie, że dla tych grup prac głównym kosztem jest koszt robocizny

(przy czym prace te nie wymagają szczególnych kwalifikacji) Zamawiający uznał, że

Wykonawca wystarczającym stopniu wyjaśnił wątpliwości Zamawiającego wyartykułowane

w wezwaniu.

Zamawiający wskazał, iż odnosząc się do stawianych przez Odwołującego zarzutów

uznać należy, że są one nieobiektywne i nieuzasadnione. Odwołujący zarzuca, że

w wyjaśnieniach ZABERD brak jest dowodów potwierdzających prawidłowość wyliczeń

zawartych w kalkulacjach. Tymczasem wyjaśnienia ZABERD w głównej mierze opierają się

na dowodach. Wbrew zarzutom Odwołującego, w przedmiotowym przypadku mamy do

czynienia nie tylko z oświadczeniami ZABERD bez szerszego odniesienia oraz bez poparcia

w dowodach. Zarzut ten nie przystaje do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

W przedmiotowym przypadku mamy bowiem do czynienia nie tylko z oświadczeniem, ale

także przedstawieniem licznych dowodów (kilkoma ofertami) potwierdzającymi założenia

Wykonawcy. Oznacza to, że ryzyko błędnej wyceny jest zerowe. Dodatkowo, co istotne dla

Zamawiającego, część ofert pochodzi od aktualnych podwykonawców, realizujących usługi

na terenie Rejonu Nowy Sącz, zatem podmiotów znających zarówno warunki realizacji

umowy, jak i specyfikę terenu, w którym przedmiot umowy ma być realizowany. Podmioty te

dotychczas realizują umowę prawidłowo i bez zastrzeżeń. Ceny, które zaoferowali aktualnie

nie odbiegają od warunków, na jakich umowy aktualnie są przez nich z powodzeniem

realizowane. Dlatego też wyjaśnienia ZABERD uznać należy za wiarygodne i wyczerpujące.

W ocenie Zamawiającego, to nie wyjaśnienia ZABERD lecz zarzuty odwołania są

gołosłowne i niepoparte dowodami. Odwołujący usiłuje narzucić swoją optykę na ocenę

oferty ZABERD, tj. optykę tworzenia własnych kosztorysów i kalkulacji. Nie jest to działanie

prawidłowe. Zamawiający przy tym nie kwestionuje prawidłowości stanowisk Krajowej Izby

Odwoławczej licznie przywołanych w treści uzasadnienia Odwołania FBSerwis. W ocenie

Zamawiającego zostały one jednak przywołane we fragmentach dopasowanych do narracji

Odwołującego, natomiast w rzeczywistości żadne z nich nie odnosi się do analogicznego

stanu faktycznego, jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie.

Z przyczyn, o których mowa powyżej nie można uznać za zasadny zarzut

dopasowania ofert podwykonawców ex post. Zarzut ten oparty jest w dużej mierze na

spostrzeżeniu, że umowy powykonawcze zostały zawarte wedle jednego schematu. Próba

zdyskredytowania przedłożonych przez ZABERD dowodów w oparciu o takie wyłącznie

spostrzeżenie jest wręcz absurdalna, bowiem z doświadczenia Zamawiającego wynika, że

częstą praktyką wykonawców jest stosowanie schematu umowy podwykonawczej,

zwłaszcza w sytuacji, gdy umowy te są przedkładane do akceptacji Zamawiającego i ich

treść co najmniej w części jest determinowana treścią umowy zawieranej pomiędzy

zamawiającym a wykonawcą. Co więcej, jak zostało wskazane powyżej umowy, które

zostały przedłożone przez ZABERD dotyczą podmiotów, z którymi wykonawca aktualnie

współpracuje i realizuje umowę na rzecz Zamawiającego.

Zamawiający wskazał, iż nie znajduje potwierdzenia także zarzut zaniżenia kosztów

pracy i braku udowodnienia tych okoliczności przez ZABERD. ZABERD przedstawił

w wyjaśnieniach kalkulacje, z których wynika, że koszty pracy zostały przyjęte na poziomie

przekraczającym wartość wynagrodzenia minimalnego. Sam Odwołujący potwierdza, że

stawki przyjęte przez ZABERD są nieznacznie (ale jednak) przekraczające wartość

minimalnego wynagrodzenia za pracę. W takim przypadku nie jest wymagane dodatkowe

dowodzenie przez ZABERD, że posiada już zawarte umowy pozwalające na zapewnienie

kosztów na takim poziomie. Przyjęte założenia co do kosztów pracy, biorąc pod uwagę brak

wymagań co do kwalifikacji, są wiarygodne. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że ZABERD nie

będzie w stanie zapewnić wykonania zamówienia przy założeniu kosztów pracy na takim

poziomie, to właśnie na nim spoczywa ciężar dowodu wykazujący te okoliczności.

Tymczasem Odwołujący postawił się w pozycji podmiotu kontestującego wyjaśnienia

ZABERD i ocenę Zamawiającego, ale oprócz gołosłownych zarzutów nie oferuje nic, co te

oceny mogłoby skutecznie podważyć.

W ocenie Zamawiającego chybiony jest również zarzut nieuwzględnienia w kosztach

roboczogodziny dodatku za pracę w nocy. W szczególności należy wskazać, że Wykonawca

wyjaśniał nie całość ceny złożonej oferty, a jedynie jej elementy. Tym samym brak

jednoznacznego ujęcia w przedłożonych wyjaśnieniach dodatku za pracę w nocy nie może

być przenoszone na całość oferty.

Zamawiający wskazał, iż zgodnie ze Specyfikacją techniczną D-M.00.00.00 (pkt 5.3.)

w porze nocnej powinny być obowiązkowo wykonywane takie roboty utrzymaniowe jak:

- mechaniczne zamiatanie nawierzchni jezdni,

- wymiana barier energochłonnych,

- remonty nawierzchni dróg w terenach zabudowanych,

- regulacje studzienek w środku jezdni i innych elementów dróg na jezdni dwupasmowej

w terenach zabudowanych,

- koszenie traw w pasach rozdziału,

- malowanie nawierzchni w terenach zabudowanych,

- roboty utrzymaniowe, których organizacja ruchu przewiduje zmniejszenie ilości pasów

ruchu na drogach o SDR przekraczającym 17.000 pojazdów/dobę,

- inne prace, których wykonywanie w porze dziennej związane byłoby z utrudnieniami

w ruchu pojazdów.

Natomiast obowiązkowy wymóg prowadzenia wymienionych powyżej prac

utrzymaniowych w porze nocnej dotyczy następujących odcinków dróg:

- autostrada A4 od km 400+871 do km 468+600 (w. Balice - w. Brzesko);

- droga ekspresowa S52c od km 0+000 do km 3,446 (w. Balice - w. Modlniczka);

- droga krajowa nr 7 od km 649+800 do km 657+897, km 667+904 - 669+691, km 674+182 684+100 (Michałowice - Kraków, Kraków - w. Modlniczka, Kraków - w. Głogoczów);

- przejścia przez miejscowości: Zabierzów, Olkusz, Chrzanów, Krzeszowice, Kalwaria

Zebrzydowska, Wadowice, Andrychów, Kęty, Sucha Beskidzka, Maków Podhalański,

Limanowa, Gorlice.

Uwzględniając lokalizację Rejonu Nowy Sącz, omawianej części zamówienia dotyczą

jedynie drogi stanowiące przejścia przez miejscowości Limanowa i Gorlice. Biorąc pod

uwagę powyższe zapisy ST oraz zakres wyjaśnianych elementów usługi, nie dziwi brak

uwzględnienia dodatku za pracę w godzinach nocnych. W szczególności czynności

pomocnicze dla zimowego utrzymania dróg (GRUPA 10a) nie należą do prac, które muszą

być prowadzone w nocy. Podobnie prace z zakresu GRUPY 12 Czystość na obiektach

inżynierskich objęte wyjaśnieniami, też nie wymagają wykonywania ich w porze nocnej.

Większość z wyjaśnianych pozycji dotyczy prac prowadzonych poza jezdnią, nie

generujących żadnych utrudnień w ruchu. Jedynie czyszczenie dylatacji oraz wpustów

mostowych (w zależności od zastosowanego typu) może generować utrudnienia, ale będą to

utrudnienia punktowe i krótkotrwałe, przez to Zamawiający co do zasady nie wymaga

realizacji tych prac w godzinach nocnych (co jest dodatkowo uzasadnione lepszą

widocznością a przez to dokładnością wykonania przy świetle dziennym). Odnosząc się do

prac z zakresu GRUPY 2 dotyczącej utrzymania pobocza i pasów rozdziału, biorąc pod

uwagę, że na terenie rejonu Nowy Sącz nie występują pasy rozdziału (brak dróg o takim

przekroju), natomiast drogi przechodzące przez miejscowości Limanowa i Gorlice

praktycznie nie posiadają poboczy (zlokalizowane tam są chodniki) - również nie obejmują

prac, które bezwzględnie muszą być wykonywane w porze nocnej.

Zamawiający wskazał, iż najbardziej adekwatny zarzut jaki Odwołujący mógłby

postawić, biorąc pod uwagę treść uzasadnienia złożonego przez niego odwołania, to

niezgodność treści złożonych przez ZABERD wyjaśnień z treścią KNR, które dotyczą

elementów umowy wyjaśnianych przez ZABERD.

Do takiego zarzutu sprowadza się bowiem treść odwołania. Oczywiste jest, że

kalkulacje wykonawców nie musiały być oparte na KNR i Zamawiający w żadnym miejscu

nie wymagał zgodności poszczególnych pozycji z pozycjami i składowymi cen KNR.

Oczekiwanie Odwołującego w tej kwestii nie znajduje zatem uzasadnienia. ZABERD

wielokrotnie podkreślał w swoich wyjaśnieniach, że przedstawia kalkulację własną. Fakt, iż

pomocniczo opierał się na pozycjach KNR ani jego wyjaśnień nie wzmacnia, ani nie osłabia

argumentów podniesionych przez ZABERD. Wykonawca dokonał kalkulacji własnych

w dowolny sposób budował cenę i był do tego w pełni uprawniony. Wykazał, że ujął w cenie

oferty wszystkie elementy pozwalające na prawidłową realizację usługi, zgodnie

z wymaganiami SWZ. Na marginesie Zamawiający dodał, że KNR podają warunki

techniczne wykonania robót i założenia kalkulacyjne dla realizacji robót budowlanych.

Tymczasem przedmiotem zamówienia jest bieżące wykonywanie poszczególnych czynności

(będących w głównej mierze usługami) na każdorazowe zlecenie Zamawiającego. Stąd

dostosowanie nakładów do rzeczywistych potrzeb jest rzeczą naturalną - stanowi

mechanizm racjonalizacji wynagrodzenia. Dokonując kalkulacji własnej, wykonawca opiera

się na własnym doświadczeniu i posiadanej wiedzy oraz dostosowuje parametry do

rzeczywiście wykonywanych prac.

Odnosząc się do kalkulacji pozycji „Remont poboczy destruktem bitumicznym

o grubości warstwy do 10 cm”, gdzie Odwołujący zarzuca iż ZABERD zaniżył nakład

robocizny niemal dziewięciokrotnie, Zamawiający wskazuje, że podany nakład pracy nie

budzi szczególnych zastrzeżeń. Zgodnie z założeniami przyjęto 0,103 r-g na m 2 co oznacza,

że na utwardzenie 1m 2 poboczy, z wykorzystaniem walca samojezdnego Wykonawca ma

6 roboczo-minut (dwóch pracowników w 3 minuty) co wydaje się być realnym założeniem,

biorąc pod uwagę, że prace te zlecane są na większych odcinkach (często do kilkuset

metrów nawet do kilku kilometrów w jednym ciągu). Podobnie odnośnie wyceny pozycji

dotyczących ustawienia, utrzymania i rozebrania płotków przeciwśnieżnych, Odwołujący

zarzuca, że ZABERD przyjął nakład robocizny na poziomie 8,0017 r-g na km drogi.

Wskazuje, że nie jest możliwe w ciągu 1 godziny zamocowanie 50 słupków - bowiem, na

każdy ze słupków pracownik miałby zaledwie nieco ponad 1 minutę. Zdaniem

Zamawiającego nie jest to założenie nierealne. Biorąc pod uwagę, że ZABERD, jako

dotychczasowy Wykonawca posiada wiedzę, że płotki są stawiane na terenach rolniczych,

gdzie nie występuje grunt skalisty (obszary uprawne), zabicie słupka trwa bardzo krótko

i doświadczony w tych pracach pracownik jest w stanie w ciągu godziny zamontować nawet

więcej niż 50 szt.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że prosił o wycenę jedynie niektórych pozycji

i grup kosztorysowych. Jak wskazał ZABERD w swoich dodatkowych wyjaśnieniach

odnoszących się do Rejonu Kraków, a które to wyjaśnienia w całości podziela Zamawiający,

umowa bieżącego utrzymania dróg wymaga synergii działań. Prace z jednej GRUPY

wpływają na inne, przez co usługa wymaga bardzo zwinnego zarządzania - w szczególności

w zakresie wykorzystania posiadanych zasobów. Dotyczy to w głównej mierze wykorzystania

potencjału brygad interwencyjnych, które muszą pozostawać w gotowości, tak aby

w określonym czasie stawić się do wykonywania poleceń Zamawiającego. Jednak w czasie

oczekiwania Wykonawca ma prawo dysponować warunkowo tym potencjałem

i wykorzystywać do wykonywania prostych prac (np. montaż płotków czy umacnianie

poboczy).

Sygn. akt: KIO 1020/22

W dniu 11 kwietnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, Saferoad Grawil

Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku oraz R. M. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Madrocar R. M. w Radziszowie [dalej

„Odwołujący 2” lub „Konsorcjum Eurovia”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia

oferty ZABERD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu [dalej

„ZABERD”], pomimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie

następujących pozycji:

1) Grupa prac nr 1 - Nawierzchnia, Poz. 9.1-9.2 TER - Wyrównanie nawierzchni betonem

asfaltowym przy grubości do 3 cm i Wyrównanie nawierzchni betonem asfaltowym - za

każdy dalszy 1 cm różnicy,

2) Grupa prac nr 2 - Pobocza i pasy rozdziału, Poz. 1.1 TER - Remont poboczy destruktem

bitumicznym o grubości warstwy do 10 cm, materiał Zamawiającego,

3) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 1.1 TER - Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi

gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem, piaskiem grubym),

4) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 4.1 -4.2 TER - Uzupełnienie skarp korpusu drogi

narzutem kamiennym typu średniego (do 1 m3) i Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem

kamiennym typu ciężkiego (powyżej 1 m3),

5) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 5.1 TER - Wykonanie umocnienia skarp obrukiem

(kamień na betonie),

6) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 6.1-6.3 TER - Uzupełnienie skarp korpusu drogi

żużlem, Uzupełnienie skarp korpusu drogi gruntem, Uzupełnienie skarp korpusu drogi

kruszywem łamanym,

7) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 8.1 TER, Wykonanie umocnień koszami siatkowo kamiennymi,

8) Grupa prac nr 3 - Korpus drogi, Poz. 12.1 - 12.2 TER - Umocnienie skarp palisadą

betonową na ławie betonowej do wysokości 0,60 m i Umocnienie skarp palisadą betonową

na ławie betonowej do wysokości powyżej 0,60 m,

9) Grupa 4 - Odwodnienie, Poz. 7.1-7.3 TER - Oczyszczenie urządzeń odwadniających odpady niebezpieczne, Oczyszczanie urządzeń odwadniających - odpady inne niż

niebezpieczne i Wywóz ścieków gospodarczych,

10) Grupa 4 - Odwodnienie, Poz. 25.1-25.5 TER - Renowacja, uszczelnienie metodą

bezwykopową kanalizacji i przykanalików - średnica do 40 cm, Renowacja, uszczelnienie

metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 41 do 60 cm, Renowacja,

uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 61 do 80 cm,

Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 81

cm do 120 cm i Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów średnica powyżej 121 cm,

11) Grupa prac nr 7 - Urządzenia BRD, Poz. 10.1 TER - Wymiana / zamontowanie bariery

U-14b,

12) Grupa prac nr 7 - Urządzenia BRD, Poz. 13.3 TER - Wymiana / zamontowanie

segmentu podwaliny betonowej ekranu akustycznego,

13) Grupa prac nr 8 - Estetyka, Poz. 1.1-1.5 - Mycie istniejącego oznakowania pionowego znaki, Mycie istniejącego oznakowania pionowego - tablice, Mycie słupków prowadzących,

blokujących, krawędziowych typu U, Mycie elementów odblaskowych na poręczach

i barierach ochronnych, Mycie ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych,

ekranów przeciwbłotnych i wygrodzeń betonowych,

14) Grupa prac nr 8 - Estetyka, Poz. 10.1 TER - Ręczne i mechaniczne koszenie traw

i chwastów,

15) Grupa prac nr 9 - Urządzenia wspomagające, Poz. 1.1 TER, Wymiana / zamontowanie

elementów ogrodzenia drogi - siatka,

16) Grupa prac nr 9 - Urządzenia wspomagające, Poz. 1.2 TER - Wymiana / zamontowanie

elementów ogrodzenia drogi - słupki,

17) Grupa prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem, Poz. 1.1 TER - Zarządzanie kontraktem

wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych,

18) Grupa prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem, Poz. 1.1 TER - Zarządzanie kontraktem

wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych,

19) Grupa prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem, Poz. 1.1 TER - Zarządzanie kontraktem

wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych,

20) Grupa prac nr 11 - Zarządzanie Kontraktem, Poz. 1.1 TER - Zarządzanie kontraktem

wraz z patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych,

21) Grupa prac nr 12 - Czystość na obiektach inżynierskich, Poz. 1.1, 3.1-3.2 - Mycie

obiektu inżynierskiego, Czyszczenie elementów mostowych (gzymsy, przyczółki,

nawierzchnia jezdni na całej szerokości, wyniesione pobocza i chodniki itp.), Mycie

i czyszczenie barier i balustrad mostowych,

22) Grupa prac nr 12 - Czystość na obiektach inżynierskich, Poz. 4.2 TER - Utrzymanie

drożności przepustów

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, gdyż wyjaśnienia przedstawione przez ZABERD

w toku Postępowania wskazują, że ceny jednostkowe poszczególnych, wskazanych powyżej

pozycji kosztorysowych nie zawierają wyceny elementów niezbędnych, koniecznych do

realizacji prac w świetle Szczegółowych Specyfikacji Technicznych (m.in. sprzęt, materiał),

a część kosztów, w szczególności związanych z szerokim katalogiem sprzętu wymaganego

do realizacji prac w większości wypadków ujęta została w kosztach pośrednich bez

wyjaśnienia przyczyn takiego sposobu kalkulacji, m.in. w kontekście punktu 9.3

poszczególnych Szczegółowych Specyfikacji Technicznych dla ww. pozycji, opisujących

elementy ceny jednostkowej, a ponadto część ww. pozycji została oszacowana bez ujęcia

istotnych warunków zamówienia, takich, jak np. konieczność realizacji szeregu prac w porze

nocnej - poszczególne elementy brakujące / elementy wycenione w sposób nieprawidłowy

zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu odwołania - w treści tabeli,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, pomimo że

jej treść w zakresie następujących pozycji: