Sygn. akt: KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26, KIO 987/26
WYROK
Warszawa, 29 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
Członkowie:Beata Konik
Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 24 kwietnia 2026 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.2 marca 2026 r. przez wykonawcę Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie – sygn. akt KIO 935/26,
B.2 marca 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim – sygn. akt KIO 976/26,
C.2 marca 2026 r. przez wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 985/26,
D.2 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą
w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. – sygn. akt KIO 987/26,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad, w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1)Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu– uczestnika postępowania
po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26 i KIO 987/26,
2)FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt
KIO 935/26, KIO 976/26 i KIO 987/26,
3)Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt
KIO 976/26 i KIO 987/26,
4)Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim - uczestnika
postępowania po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 987/26,
5)wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w
Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO 976/26,
orze ka:
A.w sprawie o sygn. akt KIO 935/26:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego.
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od odwołującego Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
B.w sprawie o sygn. akt KIO 976/26:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
C.w sprawie o sygn. akt KIO 985/26:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2 postępowania o udzielenie zamówienia:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.Odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z
siedzibą w Jasieńcu jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej rażąco niską cenę,
1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz
odwołującego FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
D.w sprawie o sygn. akt KIO 987/26:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego podniesionego w pkt 2.1.1. petitum odwołania, tj. naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami
zamówienia polegającą na wskazaniu w pozycji kosztowej 7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania 2
w kolumnie F wartości 1 szt. zamiast wymaganych przez zamawiającego 20 szt., podczas gdy niezgodność ta
stanowi inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych, której poprawienie nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty odwołującego, a którą
zamawiający był obowiązany poprawić, nie zaś traktować jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego, i
nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 2 postępowania o udzielenie zamówienia:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie w treści oferty odwołującego innej omyłki w pozycji
7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania nr 2 poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość") z 1 szt.
na 20 szt. oraz w konsekwencji poprawienie wartości wskazanych w innych pozycjach kosztowych skorelowanych
z wartością pozycji 7.37 Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla zadania nr 2.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 oraz zamawiającego w części 1/2 i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3.2.Zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz
odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność
gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U.kwotę 7 500 zł 00
gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania
odwoławczego poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w
świetle jego wyniku.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:….………………….........................
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 935/26, KIO 976/26, KIO 985/26, KIO 987/26
U zasadnie nie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,w imieniu i na rzecz którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie („Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, w podziale na 2 zadania: Zadanie nr 1 – Rejon w Ożarowie
Mazowieckim, drogi klasy S na terenie miasta Warszawy. Zadanie nr 2 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi poza
granicami miasta Warszawy. Szacunkowa wartość zamówienia - powyżej 10 000 000 EURO.”, nr referencyjny
postępowania: OWA.D-3.2421.14.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 8 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 295748-2025 (OJ S 89/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi. Postępowanie podzielone jest na części (zadania).
KIO 935/26:
2 marca 2026 r. wykonawca Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie (zwany także „Wardex” albo „Odwołujący
Wardex”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.
Odwołujący Wardex zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót InżynieryjnoDrogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu (zwany także „PRID”) jako oferty najkorzystniejszej;
2) 226 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Wardex w związku z niezasadnym
stwierdzeniem rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Wardex w związku z niezasadnym
stwierdzeniem, że Wardex podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp pomimo tego, że
Wardex dokonał samooczyszczenia, o którym mowa w art. 110 ust. 1 i 2 Pzp wykazując tym samym swoją rzetelność;
4) art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez wykluczenie Wardex z Postępowania w związku z niezasadnym
stwierdzeniem, że Wardex zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji pomimo
tego, że Wardex dokonał samooczyszczenia, o którym mowa w art. 110 ust. 1 i 2 Pzp wykazując tym samym swoją
rzetelność;
5) art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez
bezpodstawne przyjęcie, że Wardex podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na rzekome zawarcie porozumienia
mającego na celu zakłócenie konkurencji, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo że Wardex skorzystał z
ustawowego uprawnienia do samooczyszczenia, przedkładając Zamawiającemu w dniu 9 stycznia 2026 r. szczegółowe
oświadczenie wraz z dowodami wdrożenia środków naprawczych i organizacyjnych eliminujących przyczyny
wcześniejszych zastrzeżeń, zaś Zamawiający nie dokonał wymaganej przez Pzp oceny tych środków ani nie wykazał
ich niewystarczalności w rozumieniu art. 110 ust. 3 ustawy Pzp, lecz oparł rozstrzygnięcie wyłącznie na historycznych
okolicznościach sprzed wdrożenia działań zaradczych, co doprowadziło do przedwczesnego i niezasadnego
wykluczenia Wardex z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
6) art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 110 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a
Pzp poprzez sporządzenie informacji o odrzuceniu oferty Wardex z 19 lutego 2026 r. w sposób nieodpowiadający
wymogowi przedstawienia pełnej, konkretnej i aktualnej podstawy faktycznej i prawnej tej czynności, polegający na
oparciu uzasadnienia wyłącznie na okolicznościach historycznych dotyczących powiązań organizacyjnych, osobowych i
właścicielskich sprzed wdrożenia przez Wardex działań naprawczych oraz na całkowitym pominięciu faktu złożenia
przez Wardex samooczyszczenia w dniu 9 stycznia 2026 r. i wdrożonych środków zaradczych, bez wskazania, czy
Zamawiający dokonał ich oceny oraz bez wykazania, że środki te są niewystarczające w rozumieniu art. 110 ust. 3 Pzp,
co skutkowało przedstawieniem niepełnego i nieaktualnego stanu faktycznego będącego podstawą odrzucenia, a tym
samym uniemożliwiło Wardex odniesienie się do rzeczywistych motywów rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz podjęcie
skutecznej obrony jego praw.
Odwołujący Wardex wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Wardex.
Odwołujący Wardex wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż gdyby jego oferta nie została
odrzucona, to zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Uznał, że może ponieść szkodę na skutek niezgodnych z
prawem działań Zamawiającego poprzez niemożliwość wykonania zamówienia i wygenerowania z tego tytułu zysku.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
22 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za
oddaleniem odwołania.
KIO 976/26:
2 marca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (zwany także „Odwołujący PRD-M” albo „PRD-M”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.
Odwołujący PRD-M zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne (podjęte na skutek błędnej oceny oferty oraz wyjaśnień
złożonych przez PRD-M) odrzucenie oferty PRD-M z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że PRD-M w złożonych
wyjaśnieniach wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie jest rażąco niska oraz umożliwia
należyte wykonanie zamówienia (tym samym wykonawca ten obalił domniemanie rażąco niskiej ceny) oraz, w
następstwie nieuzasadnionego odrzucenia oferty PRD-M, dokonanie wyboru oferty złożonej przez PRID – w zakresie
Zadania nr 2;
2) art. 239 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty złożonej
przez PRD-M, które uniemożliwia mu skuteczne skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej;
3) ewentualnie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania PRD-M do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – w tym poprzez przedłożenie
załącznika dot. grupy prac nr 12;
4) art. 224 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty (pod kątem
wystąpienia rażąco niskiej ceny) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność
gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. (zwanych dalej łącznie:
„Konsorcjum A.”) pomimo tego, że względem rzeczonego wykonawcy zaktualizowały się ustawowe przesłanki
obligującego Zamawiającego do jej zbadania (powstało tzw. domniemanie rażąco niskiej ceny), przy czym Odwołujący
PRD-M wniósł o rozpoznanie zarzutu jedynie w przypadku złożenia odwołania przez Konsorcjum A.;
a w konsekwencji:
5) art. 239 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oraz dokonanie wyboru oferty złożonej przez PRID,
podczas gdy to oferta złożona przez PRD-M powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu;
6) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący PRD-M wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
PRD-M, w przypadku złożenia odwołania przez Konsorcjum A. – wezwania tego konsorcjum do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny ofertowej, podjęcia dalszych czynności w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez PRDM, w tym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie wezwania PRD-M do uszczegółowienia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny lub złożenia brakującego załącznika.
Nadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego PRD-M kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie
Odwołujący PRD-M wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Stwierdził, że uczestniczy w
Postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Uznał, że gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę oraz
wyjaśnienia złożone przez PRD-M w zakresie ceny ofertowej, to oferta PRD-M zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W
jego ocenie Zamawiający pomimo złożenia przez PRD-M wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w zakresie
wyznaczonym treścią wezwania) bezpodstawnie odrzucił złożoną przez tego wykonawcę ofertę – mimo braku ku temu
jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych.
Odwołujący PRD-M poinformował jednocześnie, że w przypadku skutecznego złożenia przez Konsorcjum A.
odwołania od odrzucenia złożonej przez ten podmiot oferty interes PRD-M przejawia się w tym (w ramach kumulacji
środków ochrony prawnej), aby zakwestionować czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu wezwania ww.
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej. W przypadku bowiem uwzględnienia odwołania tego
wykonawcy oferta złożona przez PRD-M znajdzie się na drugim miejscu rankingu ofert. Odwołujący PRD-M uznał, że w
przypadku zaniechania zakwestionowania decyzji Zamawiającego w tym zakresie może utracić prawo do
kwestionowania decyzji Zamawiającego przy powtórnym wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
22 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za
oddaleniem odwołania.
KIO 985/26:
2 marca 2026 r. wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany także „Odwołujący FB Serwis” albo
„FB Serwis”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.
Odwołujący FB Serwis zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez PRID, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w
uzasadnieniu odwołania, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
2) art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez PRID, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten, wezwany do przedstawienia
sposobu kalkulacji ceny, nie wykazał jej prawidłowości, ponieważ złożył wyjaśnienia nierzetelne, nieuzasadniające
podanej w ofercie ceny, gdyż w swoich kalkulacjach pominął szereg kosztów odnoszących się do wymagań precyzyjnie
opisanych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, tj. w szczegółowych specyfikacjach technicznych
stanowiących element Tomu III SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia, w tym tych opisanych w uzasadnieniu odwołania;
3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy BETONOX, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
W uzasadnieniu do zarzutu trzeciego odwołania FB Serwis wskazał m.in., że Zamawiający bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia oferty PRID oraz bezpodstawnie wybrał ofertę PRID jako najkorzystniejszą, a przez to nierówno
traktował wykonawców i nie zachował zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący FB Serwis wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej
przez PRID jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty PRID oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Nadto wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego FB Serwis kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.
Odwołujący FB Serwis wskazał, że złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która została sklasyfikowana na drugim
miejscu. Uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty PRID otworzy – według FB Serwis - drogę do uzyskania
zamówienia. Z kolei zaniechanie odrzucenia oferty PRID – w ocenie Odwołującego FB Serwis nieprawidłowe w świetle
podniesionych zarzutów – narażało FB Serwis na szkodę wyrażającą się utratę przychodu z tytułu wynagrodzenia
należnego w zamian za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
23 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za
oddaleniem odwołania.
KIO 987/26:
2 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzący działalność gospodarczą w
Makowie Mazowieckim pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U. (zwani dalej łącznie: „Konsorcjum A.”
lub „Konsorcjum”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zadania nr 2 Postępowania.
Konsorcjum A. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum A. z uwagi na
rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, polegającą na wskazaniu w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych dla zadania 2 (dalej jako: „TER") dla Grupy prac nr 7 w pozycji kosztowej 7.37, w kolumnie F („ilość")
wartości 1 szt. zamiast wymaganych przez Zamawiającego 20 szt. – podczas gdy niezgodność ta stanowi oczywistą
omyłkę pisarską w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp i jako taka powinna była zostać poprawiona przez
Zamawiającego;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art.
223 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum A. z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści
z warunkami zamówienia, polegającą na wskazaniu w pozycji kosztowej 7.37 TER w kolumnie F („ilość") wartości 1 szt.
zamiast wymaganych przez Zamawiającego 20 szt. – podczas gdy niezgodność ta stanowi inną omyłkę w rozumieniu
art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, której poprawienie nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty Konsorcjum A., a którą
Zamawiający był obowiązany poprawić, nie zaś traktować jako podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum A..
Konsorcjum A. wniosło o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Konsorcjum, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum oraz poprawienia w niej oczywistej omyłki pisarskiej w pozycji
kosztowej 7.37 TER poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość") z 1 szt. na 20 szt., a w konsekwencji korekty kwoty
wskazanej w kolumnie G („wartość razem netto [zł]") oraz w innych pozycjach kosztowych skorelowanych wartością
pozycji z wiersza 7.37 kolumna F, Grupa 7, wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu 1 przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum
oraz poprawienia w niej innej omyłki w pozycji 7.37 TER poprzez zmianę wartości w kolumnie F („ilość”) z 1 szt. na 20
szt., a w konsekwencji korekty kwoty wskazanej w kolumnie G („wartość razem netto [zł]”) oraz w innych pozycjach
kosztowych skorelowanych z wartością pozycji z wiersza 7.37 kolumna F Grupa 7 wskazanych w dalszej części
odwołania.
Nadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Konsorcjum zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną
przez Konsorcjum na rozprawie.
Konsorcjum wskazało, że posiada interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Stwierdziło, że oferta Konsorcjum została odrzucona przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy, co bezpośrednio pozbawiło je możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia i uzyskania go. W jego ocenie w szczególności na uwagę zasługuje fakt, że oferta Konsorcjum jest
najtańsza, a cena jest jedynym kryterium oceny ofert w Postępowaniu. Uwzględnienie odwołania przez i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ma doprowadzić do uznania oferty Konsorcjum
za najkorzystniejszą, co w konsekwencji umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
23 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca PRID złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za
oddaleniem odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z
odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała wszystkie odwołania na rozprawę.
Izba uznała, że Wardex, PRD-M, FB Serwis i Konsorcjum posiadali interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogli
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych
przez wykonawców:
w sprawie o sygn. akt KIO 935/26:
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu,
- FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
w sprawie o sygn. akt KIO 976/26:
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu,
- FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
- Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie,
- wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. U. sp. z o.o. z
siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Z.U. prowadzącego działalność gospodarczą w Makowie Mazowieckim pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z.U.,
przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
w sprawie o sygn. akt KIO 985/26:
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu - przy czym
wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
w sprawie o sygn. akt KIO 987/26:
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych w Grójcu sp. z o.o. z siedzibą w Jasieńcu,
- FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
- Wardex sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie,
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim;
przy czym wykonawcy ci zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z tym wyżej wymienieni wykonawcy stali się uczestnikami odpowiednich, wskazanych powyżej
postępowań odwoławczych.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku (płyta), przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego 23
marca 2026 r., w tym w szczególności:
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej „SWZ”) wraz z załącznikami;
- oferty złożone w Postępowaniu;
- korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z wykonawcami po otwarciu ofert;
- informację o wyniku Postępowania z 19 lutego 2026 r.;
2) dokument załączony przez PRID do pisma procesowego z 23 kwietnia 2026 r. (sygn. akt KIO 976/26);
3) dokumenty załączone przez PRID do pisma procesowego z 23 kwietnia 2026 r. (sygn. akt KIO 985/26).
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający podzielił zamówienie na 2 części (zadania) – zadanie nr 1 i zadanie nr 2.
W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że „Zamawiający będzie stosował procedurę, o której mowa w art. 139
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. tzw. procedurę odwróconą).”. Nadto w pkt 2.1.5. ogłoszenia o
zamówienia widnieje informacja, że maksymalna liczba części zamówienia, na które jeden oferent może składać oferty
to 1, zaś maksymalna liczba części zamówienia, których można udzielić jednemu oferentowi to 1.
W tomie I rozdział 1 SWZ – Instrukcja dla wykonawców („IDW”) znalazły się następujące postanowienia:
„6.1. Przedmiotem zamówienia jest: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w
Warszawie, w podziale na 2 zadania:
Zadanie nr 1 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi klasy S na terenie miasta Warszawy.
Zadanie nr 2 – Rejon w Ożarowie Mazowieckim, drogi poza granicami miasta Warszawy.
(…) 6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II - IV SWZ.
(…) 10.4. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
(…) 16.1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę w zakresie danego zadania.
(…) 16.3. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie z podziałem określonym w pkt 6.1. Wykonawca
może złożyć ofertę na maksymalnie 1 zadanie.
(…) 17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY
17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Tabele elementów rozliczeniowych (TER dla Grup
Prac 1-12 i ZZK) sporządzone na Formularzach załączonych w Tomie IV SWZ dla Zadania na które składana jest oferta.
Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące
wykonaniu zamówienia określone w SW Z, a w tym koszty bezpośrednie (robocizny, materiałów, sprzętu), koszty
pośrednie, podatki zgodnie z obowiązującym prawem, koszty zatrudnienia na podstawie umów o pracę, inne podobnego
rodzaju obciążenia, koszty organizacji robót, opłaty za zajęcie pasa drogowego, oraz wszelkie ryzyka i zysk Wykonawcy.
Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w TER nie ujęto w odrębnych pozycjach, w
szczególności dotyczące innych czynności opisanych w SST, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych
pozycji opisanych w formularzach. Podane w TER obmiary w kolumnie <<ilość>> stanowią szacunkowy zakres prac na
czas trwania kontraktu, czyli 48 miesięcy i mogą ulec zmianie.
Przy wycenie Wykonawca winien przestrzegać zasad określonych w uwagach zamieszczonych pod TER.
Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych limitów spowoduje odrzucenie
oferty.
(…) 17.2. Wykonawca obliczając Cenę oferty musi uwzględnić w TER wszystkie podane i opisane tam pozycje.
Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do TER.
Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup Wykonawca przeniesie do
Zbiorczego Zestawienia Kosztów i w tym formularzu wyliczy wartość netto danej grupy, podatek VAT oraz wartość brutto.
(…) Łączna cena oferty zamówienia wraz z prawem obu Opcji określonych w § 4 ust. 1a pkt 1 PPU oraz w § 4 ust. 1a pkt
2 PPU, stanowić będzie sumę ceny oferty całkowitej dla grup od 1 do 12 oraz ceny/wartości obu Opcji. (rachunkowo
stanowić to będzie 140% ceny całkowitej dla grup od 1 do 12). Obliczoną w ten sposób łączną cenę oferty wraz z prawem
obu Opcji, należy następnie przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 IDW.
(…) 17.6. W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych elementów
rozliczeniowych, przy ocenie ofert brana będzie pod uwagę Cena Oferty po poprawieniu oczywistych omyłek
rachunkowych zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
(…) 21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny
ofert:
„Cena” (C) – 100% = 100 pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.
21.1.1. Kryterium „Cena” (C):
Kryterium „Cena” będzie rozpatrywane na podstawie ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia podstawowego
(bez części zamówienia objętej prawem opcji), podanej przez Wykonawcę na Formularzu Oferty.”
W Tomie III SW Z przewidziano Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ”). Załącznikami nr 4 do OPZ były
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne („SST”).
W pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej D-M-00.00.00 Wymagania ogólne stwierdzono m.in., że wszelkie dokumenty
składające się na SIW Z (z Załącznikami i Specyfikacjami Technicznymi włącznie) stanowią część Kontraktu, a
wymagania wyszczególnione choćby w jednym z nich są obowiązujące dla wykonawcy. W pkt 2.1 tego samego
dokumentu wskazano m.in., że wykonawca będzie zaopatrywał się we własnym zakresie w niezbędne ilości wszystkich
materiałów niezbędnych do realizacji umowy. Zarządzanie zapasami materiałowymi jest wyłącznie obowiązkiem
wykonawcy.
W pkt 3.2 SST D-04.05.01 Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki kruszywa związanego
hydraulicznie cementem wskazano, że przy wykonywaniu robót wykonawca w zależności od potrzeb, powinien wykazać
się możliwością korzystania ze sprzętu dostosowanego do przyjętej metody robót, jak: wytwórnia stacjonarna lub
mobilna do wytwarzania mieszanki (dozowanie składników wagowe, zbiornik na cement, liczba zasieków skorelowana z
liczbą użytych kruszyw w mieszance), przewoźne zbiorniki na wodę, układarki do rozkładania mieszanki lub równiarki,
walce wibracyjne, statyczne lub ogumione, zagęszczarki płytowe, ubijaki mechaniczne lub małe walce wibracyjne do
zagęszczania w miejscach trudno dostępnych.
W pkt 5.5 SST D-04.05.01 Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki kruszywa związanego
hydraulicznie cementem znajdowała się tabela 4. traktująca o zakresach stosowania mieszanek związanych spoiwami
hydraulicznymi do warstw konstrukcji nawierzchni i warstwy mrozoochronnej. W pkt 1 (mieszanki związane cementem
wg PN-EN 14227-1) w zakresie podbudowy zasadniczej wymieniono C3/4, C5/6 i C8/10.
W pkt 2.3 SST D-10.01.01b Umocnienie skarp palisadą betonową wskazano, że palisadę należy posadowić na
ławie betonowej wykonanej z betonu klasy C12/15.
W pkt 2.2 SST D-06.01.01g Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym oraz wykonanie umocnienia
skarp obrukiem wśród materiałów do wykonania robót przewidziano zastosowanie kamienia łamanego.
W pkt 3.2 SST D-02.01.01 Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem,
piaskiem grubym, żużlem, gruntem lub kruszywem łamanym) przewidziano, że przy mechanicznym wykonywaniu robót
zaleca się, aby wykonawca dysponował następującym sprawnym technicznie sprzętem: koparka, koparko-ładowarka,
ubijaki spalinowe, walce ręczne, płyty zagęszczające, sprzęt do prac ręcznych. Sprzęt powinien odpowiadać
wymaganiom określonym w dokumentacji projektowej, instrukcjach producentów lub propozycji wykonawcy i powinien
być zaakceptowany przez Przedstawiciela Zamawiającego.
W pkt 2.2 SST D-06.03.02a Remont, uzupełnienie ubytków w poboczach wskazano, że do wykonania remontu
pobocza ziemnego przez wyrównanie wgłębień i uzupełnienie zaniżonych powierzchni powinny zostać użyte materiały
zgodne z wymaganiami W T-4 2010 „Mieszanki niezwiązane do dróg krajowych” dla nawierzchni z kruszywa
niezwiązanego. Kruszywa do wytworzenia mieszanek niezwiązanych do nawierzchni z kruszywa niezwiązanego muszą
spełniać wymagania W T-4 2010 - tablica 1. Mieszanki niezwiązane do nawierzchni z kruszywa niezwiązanego muszą
spełniać wymagania W T-4 2010 - tablica 6 oraz pkt. 2.5 W T-4. W odniesieniu do destrukt asfaltowego wskazano, że
wymiar materiału odzyskanego z nawierzchni po jej sfrezowaniu (destruktu) będzie wynosić od 0÷25 mm, przy czym
dopuszcza się 5% nadziarna od 25÷50 mm.
W pkt 3.2 SST D-06.03.02a Remont, uzupełnienie ubytków w poboczach wskazano, że wykonawca przystępując
do wykonania prac związanych z remontem i uzupełnieniem ubytków w poboczach oraz uzupełnieniem zaniżonych
poboczy, winien wykazać się możliwością korzystania ze sprzętu mechanicznego w postaci równiarek do profilowania,
ładowarek czołowych, brony talerzowe, zrywarki, kultywatory, układarki mechaniczne do poboczy, małe walce,
wibracyjne zagęszczarki płytowe, ubijaki mechaniczne i ręczne, przewoźne zbiorniki na wodę, a także sprzętu ręcznego,
w tym łopaty, kilofy itp.
W pkt 5.3 in fine SST D-06.01.01 Humusowanie z dowozem ziemi i obsianiem trawą wskazano, że w okresie
suszy należy systematycznie zraszać wodą obsiane powierzchnie obsiania. Z kolei w pkt 9.2 tego samego dokumentu
wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę humusowania 1 m2 z obsianiem trawą wszelkie czynności związane
z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą SST, a co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie
ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i
zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.
W pkt 2.2 SST D-10.01.01a Wykonanie umocnienia konstrukcjami siatkowo kamiennymi wskazano, że do
wykonywania konstrukcji siatkowych należy używać następujących materiałów: geowłóknina, kruszywo spełniające
wymagania W T-4 2010 dla kruszywa do mieszanki niezwiązanej do warstw ulepszonego podłoża oraz wymagania W T-4
2010 dla mieszanki niezwiązanej do warstw ulepszonego podłoża, kosze z drutu stalowego (plecionego) lub z prętów
stalowych zgrzewanych / spawanych (gabion), materiał kamienny do wypełnienia koszy. W pkt 3.2 tego samego
dokumentu wskazano, że „do wykonywania konstrukcji siatkowo-kamiennych zastosować: samochody
samowyładowcze, koparko-ładowarki (w celu transportu materiału kamiennego), taczki, chwytaki, drobny sprzęt ręczny:
gilotyna ręczna do cięcia drutu, zszywarkę do łączenia koszy ze sobą czy też cęgi i kombinerki itp.).” Z kolei w pkt 9.2
tego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania 1 m3 umocnienia konstrukcjami siatkowo
- kamiennymi wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą SST, co do zasady
będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów
poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.
W pkt 3.2 SST D-03.01.03h Udrożnienie kanalizacji deszczowej wskazano, że dla realizacji prac wymienionych w
punkcie 1.1 wykonawca przystępujący do czyszczenia powinien posiadać następujący sprzęt: 2 szt. samochodów
specjalnych próżniowo-ssących do czyszczenia kanałów, studzienek, przepustów, w tym co najmniej 1 samochód z
recyklingiem wody. Pojemność zbiornika na odpady na pojeździe powinna być możliwie duża, lecz w żadnym wypadku
nie mniejsza niż 10 m3, 1 szt. pojazdu specjalistycznego do udrażniania (frezowania) kanałów z zanieczyszczeń stałych
i korzeni, sprzęt pomocniczy (w tym korki do zamknięcia kanałów o średnicach od 100 mm do 1000 mm, dysze, węże
itp.).
W pkt 5.4 tego samego dokumentu wskazano, że wywożenie zanieczyszczeń należy dokonywać na składowiska
odpadów, zlokalizowane na: wysypiskach publicznych (np. gminnych, miejskich), zakładach zbierania lub utylizacji
odpadów (szczególnie niebezpiecznych), składowiskach własnych, urządzonych zgodnie z warunkami i decyzjami
wydanymi przez właściwe władze ochrony środowiska. Odpady niezaliczane do niebezpiecznych oraz inne
zanieczyszczenia (piasek i inne kruszywo, grunt) można składować w innych miejscach niż składowiska odpadów po
zaakceptowaniu przez przedstawiciela Zamawiającego.
Z kolei w pkt 9.2 tego dokumentu wskazano, że wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania udrożnienia 1 mb
przepustu kanalizacji deszczowej wszelkie czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą
ST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub
zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami.
W pkt 9.2 SST D-03.01.03d Oczyszczenie, udrożnienie studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej wskazano, że
wykonawca powinien wliczyć w cenę oczyszczenia, udrożnienia 1 sztuki studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej wszelkie
czynności związane z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to m.in.
przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i
zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.
W pkt 3.2 SST D-06.01.01e Skarpy i stożki wskazano, że sprzęt powinien odpowiadać pod względem typów i
ilości wskazaniom zawartym projekcie organizacji robót, zaakceptowanym przez przedstawiciela Zamawiającego.
Jakikolwiek sprzęt, maszyny, urządzenia i narzędzia nie gwarantujące zachowania wymagań jakościowych zostaną
zdyskwalifikowane i niedopuszczone do robót. Wykonawca przystępujący do remontu obrukowania powinien wykazać
się możliwością korzystania z: drągów stalowych do wyjmowania bruku, skrobaczek, szczotek, młotków brukarskich,
młotków pneumatycznych, łomów, konewek, wiader do wody, szpadli, łopat, ubijaków stalowych, drabin itp. Do
wykonania narzutu kamiennego/wykonania umocnienia z gabionów Wykonawca powinien dysponować sprzętem
odpowiednim do przyjętej metody wykonania i zaakceptowanym przez przedstawiciela Zamawiającego. Montaż i łączenie
materacy można wykonywać ręcznie przy użyciu drobnego sprzętu pomocniczego lub w sposób zmechanizowany przy
użyciu specjalnej zszywarki o napędzie pneumatycznym, zaciskającej zszywki ze stali nierdzewnej. Do napełniania
materacy kamieniami można stosować ładowarki (dowożące jednocześnie kamień z placu składowego do miejsca
wbudowania), lub koparki chwytakowe. Do wbudowania materacy na skarpie należy użyć dźwigu samojezdnego o
dostatecznym udźwigu. Do ubijania materiału kamiennego można stosować ubijaki płytowe.
W pkt 3.2 SST D-06.02.01c Wymiana rur, wykonanie przepustów wskazano, że wykonawca przystępujący do
wykonania przepustów pod zjazdami powinien wykazać się możliwością korzystania z następującego sprzętu: koparek,
betoniarek, sprzętu do zagęszczania: ubijaki mechaniczne i ręczne, zagęszczarki płytowe, sprzętu ręcznego, w tym
łopaty, kilofy itp., innego sprzętu niezbędnego w celu ułożenia. Z kolei w pkt 9.2 tego dokumentu wskazano, że
wykonawca powinien wliczyć w cenę wykonania 1 mb przepustu pod zjazdami wszelkie czynności związane
z prawidłowym wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to m.in. przeprowadzenie ewentualnych
prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź
zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami.
W pkt 2.2.1 SST D-03.01.01.b Wykonanie ścianek czołowych wskazano, że do konstrukcji żelbetowych objętym
zakresem kontraktu stosuje się klasę i gatunek stali do zbrojenia betonu według podanego zestawienia. W pkt 2.2.2-2.2.7
tego dokumentu wymieniono inne materiały przewidziane do stosowania. W pkt 3.2 tego dokumentu wskazano, że
wykonawca może używać dowolnego sprzętu zaakceptowanego przez przedstawiciela Zamawiającego. Wykonawca
przystępujący do wykonania prac powinien wykazać się możliwością korzystania z następującego sprzętu: koparki do
wykonania wykopów, żurawi samochodowych, betoniarek, zagęszczarki płytowej.
W pkt 3.2 SST D-08.05.00a Wymiana, wykonanie odwodnienia liniowego wskazano, że prace można wykonywać
ręcznie przy pomocy drobnego sprzętu, z zastosowaniem: betoniarek do wytwarzania zapraw oraz przygotowania
podsypki cementowo-piaskowej, wibratorów płytowych, ubijaków mechanicznych i ręcznych, sprzętu pomocniczego jak
łopaty, kielnie, wiadra itp.
15 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o zastąpieniu istniejącej Tabeli Elementów Rozliczeniowych i
Zbiorczego Zestawienia Kosztów dla zadań nr 1 i 2 nowymi, poprawionymi Tabelami Elementów Rozliczeniowych
(„TER”) i Zbiorczym Zestawieniem Kosztów („ZZK”) dla zadań nr 1 i 2. TER i ZZK zostały załączone do pisma w postaci
arkuszy kalkulacyjnych w pliku .xls.
TER dla zadania nr 2 był podzielony na 12 grup prac, w których Zamawiający wyodrębnił rodzaje prac, jednostki
miary oraz ilości, zaś wykonawcy mieli uzupełnić cenę jednostkową netto oraz wartości razem netto (cena jednostkowa
razy ilość). W grupie prac 7 znalazła się pozycja 7.37 - wymiana/zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci
monobloku (typu U-15b) w liczbie 20 szt.
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia podstawowego w zakresie zadania nr 2 zamierza
przeznaczyć 318 536 086,44 zł brutto.
Odwołujący oraz uczestnicy postępowania złożyli oferty w zakresie zadania nr 2 Postępowania. W informacji z
otwarcia ofert Zamawiający wskazał, że w zakresie zadania nr 2 ceny ofert za wykonanie zamówienia podstawowego
wyniosły: Konsorcjum – 187 709 232,52 zł, PRD-M – 189 136 887,33 zł, Wardex – 192 377 652,44 zł, PRID –
209 121 924,01 zł i FB Serwis – 263 037 619,09 zł.
Konsorcjum złożyło wraz z ofertą wypełniony TER, w którego treści w grupie prac 7 znalazła się pozycja 7.37 wymiana/zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b) w liczbie 1 szt., zaś w pozycjach
ceny jednostkowej netto oraz wartości razem netto wpisano „3400,00”.
Wykonawca Wardex wraz ofertą złożył m.in. formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(„JEDZ”). W części III lit. C odnoszącej się do podstaw wykluczenia związanych z niewypłacalnością, konfliktem
interesów lub wykroczeniami zawodowymi zaznaczone zostało pole „Nie” w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca
zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?”. W części IV sekcja alfa JEDZ
zostało zaznaczone pole „Tak” w odpowiedzi na stwierdzenie „W odniesieniu do kryteriów kwalifikacji wykonawca
oświadcza, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji”.
Pismem z 20 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał Wardex do złożenia wyjaśnień dotyczących spełniania
warunków udziału w Postępowaniu oraz potencjalnego porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji w
Postępowaniu. Zamawiający wskazał, że dopuścił składanie ofert na maksymalnie 1 zadanie przez jednego oferenta.
Postanowienie to miało zachować konkurencję na rynku tj. wybór na każdą z części różnych firm, które ze sobą będą
konkurować w sposób uczciwy, tak aby nie dopuścić do wyboru oferty jednego wykonawcy na realizację całości
zamówienia.
Wątpliwości Zamawiającego budziły następujące okoliczności:
- dla Wardex oraz dla AJW Wardex sp. z o.o. (wykonawca, który w konsorcjum złożył ofertę na Zadanie nr 1 w
Postępowaniu) w KRS wskazana jest ta sama siedziba i adres podmiotu;
- na platformie zakupowej Zamawiającego eB2B w uczestnikach niniejszego postępowania dla firmy AJW Wardex, która
złożyła ofertę w ramach konsorcjum, wskazywany jest jako uczestnik Pan A.W., adres e-mail: b. (adres oficjalny firmy
Wardex sp. z o. o.), nr telefonu 22 786 50 13 oraz adres Żeromskiego 112, 05-250 Słupno, z kolei dla Wardex w
uczestnikach wskazywany jest Pan S.W., adres e-mail g., ten sam numer telefonu 22 786 50 13 oraz ten sam adres,
przy czym należy zauważyć, że Pani I.G. zgodnie z informacją w KRS jest prokurentem w firmie Autostrada Mazowiecka
sp. z o.o.
- co wskazuje na możliwy brak niezależności informacyjnej i decyzyjnej, gdyż wszelka korespondencja dotycząca obu
podmiotów trafia do tej samej lokalizacji lub osób, adresów związanych z drugą firmą;
- w KRS zarówno w ramach konsorcjum (AJW WARDEX, Autostrada Mazowiecka sp. z o.o.), jak i Wardex Pan A.J.
wskazywany jest jako wspólnik posiadający większościowe udziały w każdej z firm, co może świadczyć o istnieniu
wspólnych powiązań gospodarczych i koordynacji działań;
- fakt, że w większości wcześniej realizowanych przez Zamawiającego postępowań przetargowych dotyczących
całorocznego utrzymania dróg Wardex, AJW WARDEX sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. startowali w
ramach jednego konsorcjum, a w związku z ograniczeniem Zamawiającego złożenia oferty na maksymalnie 1 zadanie
taka sytuacja może świadczyć o skoordynowanym działaniu mającym na celu złożenie ofert, którego skutkiem jest
ograniczenie konkurencji poprzez świadomą koordynację zachowań przedsiębiorców i przyjęcie sposobu współdziałania.
Zamawiającego zwrócił się w szczególności o wyjaśnienie wraz z dowodami:
- w jaki sposób została zapewniona pełna i rzeczywista niezależność organizacyjna, finansowa i decyzyjna Wardex oraz
AJW WARDEX sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. pomimo wszystkich wymienionych powyżej powiązań
(wspólnik posiadający większościowe udziały, ta sama siedziba i adres podmiotu w KRS, dane jednej z firm w
informacjach do kontaktu drugiej firmy)?
- w jaki sposób powyższe fakty nie miały wpływu na niezależność procesów decyzyjnych oraz przygotowanie i złożenia
ofert?
- wszelkich innych okoliczności i dowodów, które w ocenie wykonawcy potwierdzają, że złożenie ofert na dwie różne
części zamówienia jest zgodne z zasadą uczciwej konkurencji i nie stanowi obejścia warunku Zamawiającego.
Pismem z 27 sierpnia 2025 r. Wardex wskazał, że nie tworzy z żadnym innym podmiotem grupy kapitałowej ani
nie porozumiał się celem zakłócenia konkurencji w Postępowaniu, jak i ogólnie na rynku całorocznego utrzymania dróg
krajowych. Stwierdził, że Wardex jest podmiotem działającym całkowicie niezależnie od innych osób prawnych
i fizycznych na rynku. Przedstawił szczegółową argumentację oraz dowody na poparcie swojego stanowiska.
Pismami z 16 września 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawców PRID i PRD-M do udzielenia wyjaśnień w
trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 Pzp. Zamawiający w celu ustalenia czy oferty
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferty uwzględniają wszystkie wymagania
zawarte w SW Z, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty.
Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o kryterium, dla którego punktem odniesienia jest
wartość zamówienia powiększona o podatek VAT. Cena oferty PRD-M jest niższa od tej wartości o 40,62 %, zaś cena
oferty PRID jest niższa od tej wartości o 34,35 %.
Zamawiający poprosił wykonawców PRID i PRD-M o wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie
związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w
zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, a także do wyjaśnień w zakresie szczegółowej wyceny następujących
składowych ceny wybranych pozycji wskazanych w Grupach Prac wynikających z TER.
W zakresie Grupy Prac nr 12 – prace pomocnicze wystąpił o wyjaśnienia PRD-M dotyczące poz. 2 (spycharka), 3
(piaskarka), 7 (walec statyczny), 8 (równiarka) i 20 (agregat prądotwórczy 20 kW).
Z kolei wykonawca PRID został wezwany do wyjaśnień m.in. w zakresie Grupy Prac 1 poz. 1.38-1.43 (wymiana /
wykonanie podbudowy zasadniczej z gruntu stabilizowanego spoiwem hydraulicznym C4/4, C5/6 i C8/10) i Grupy Prac 3
poz. 3.4-3.5 (uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym), 3.8-3.9 (uzupełnienie skarp korpusu drogi żużlem
i gruntem), 3.16-3.18 (umocnienie skarp palisadą betonową na ławie betonowej, naprawa schodów skarpowych do
obsługi technicznej drogi).
Poz. 1.38, 1.40 i 1.42 Grupy Prac 1 zakładały wymianę / wykonanie podbudowy o grubości 18 cm, zaś poz. 1.39,
1.41 i 1.43 zakładały stawkę za każdy dalszy 1 cm różnicy.
Zamawiający prosił o złożenie wyjaśnień oraz przedłożenie dowodów na potwierdzenie poprawności wyliczenia
każdej z ww. wartości cen jednostkowych zadeklarowanych we wskazanych pozycjach TER oraz zapewnienie realizacji
prac utrzymaniowych w oparciu o Szczegółowe Specyfikacje Techniczne stanowiące załącznik do Opisu Przedmiotu
Zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ocena wyjaśnień dokonywana ma na celu ustalenie czy cena skalkulowana była
rzetelnie i czy wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia
muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez
Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.
Zamawiający oczekiwał szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów mających
wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym
niezbędne do poniesienia koszty. Ponadto zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności
zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Zamawiający poprosił o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu wyliczenia ceny oferty, co
najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które wykonawca uważa za istotne, mając na uwadze m. in.
zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a także
zakładany poziom zysku.
Zamawiający poprosił o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na
temat sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Zamawiający zadeklarował, że
przy ocenie wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, będzie brał pod uwagę aspekty, o których mowa
w art. 224 ust. 3, w szczególności pkt 4 i 6 Pzp.
Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust.
6 Pzp.
6 października 2026 r. PRD-M przedłożył pismo, w treści którego wskazał, że przedmiot zamówienia jest zbliżony
z postępowaniami na całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, a złożone przez wykonawcę ceny są rynkowe. Podkreślił, że wartość oferty PRD-M stanowi
91,97% średniej cen ofert złożonych przez wszystkich wykonawców.
Stwierdził, że koszty pracy sprzętu przyjął na podstawie wewnętrznych stawek pracy sprzętu, które zostały
ustalone na podstawie wnikliwej analizy faktycznych kosztów pracy danego sprzętu na przestrzeni ostatnich lat z
uwzględnieniem wahań cen paliw i zatwierdzonych przez Zarząd Spółki do stosowania na począwszy od 1 lipca 2025 r.
Tym samym ceny te są aktualne, a wykonawca dokonuje ich aktualizacji w przypadku znacznej zmiany stawek
obserwowanych na bieżąco na rynku, z uwzględnieniem czynnika lokalizacji zamówienia od siedziby wykonawcy.
Zadeklarował, że ta metodyka działania została zastosowana również dla Postępowania. Cennik pracy maszyn jest
modyfikowany w miarę potrzeb w przypadku np. znaczącej zmiany cen paliw lub w wyniku powstania innych okoliczności
mających wpływ na cenę pracy sprzętu. Zadeklarował, że posiada własny rozbudowany park maszynowy, o potencjale
wykonawczym wielokrotnie przekraczającym zapotrzebowanie wynikające z przedmiotowego zadania.
Do wyjaśnień załączono szereg dokumentów, z których część została zastrzeżona jako tajemnica
przedsiębiorstwa. PRD-M przedłożył także szczegółowe wyliczenia w odniesieniu do określonych pozycji w różnych
Grupach Prac, lecz przez omyłkę – jak twierdził wykonawca PRD-M - nie przedłożył tych wyliczeń w odniesieniu do
Grupy Prac nr 12.
6 października 2026 r. PRID przedłożył pismo, w treści którego wskazał, że ceny jednostkowe pozycji w tabelach
elementów rozliczeniowych (TER) złożonych przez wykonawcę uwzględniają wszystkie koszty wykonania robót
opisanych w danej pozycji zgodnie z zakresem prac/robót wynikającym z przypisanej do pozycji specyfikacji technicznej
(SST) oraz wartości nakładów w rozmiarze niezbędnych do należytego wykonania tych prac/robót. Stwierdził, że oferta
została przygotowywana przez zespół posiadający wieloletnie doświadczenie praktyczne w organizowaniu,
kosztorysowaniu i realizowaniu robót utrzymaniowych dróg oraz robót inwestycyjnych dotyczących budowy, remontów
i modernizacji dróg i uwzględnia ona wszystkie możliwe elementy kosztowe jakie występują w przedmiotowym
zamówieniu z uwzględnieniem wysokiej jakości robót, należytych kosztów pracy oraz zapewnia osiągnięcie zysku.
Oznajmił, że cenę wykonania robót skalkulowano w sposób rynkowy, uwzględniając realne koszty pracy osób i sprzętu
będącymi zasobami własnymi wykonawcy oraz korzystne warunki wykonywania zamówienia wynikające m.in. ze stałej i
wieloletniej współpracy z dostawcami materiałów i podwykonawcami.
Wskazał, że dysponuje własną wytwórnią mas bitumicznych, własnym węzłem betoniarskim, własnym
laboratorium, własnymi recepturami do produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych i betonowych, kompleksowym
zapleczem sprzętowym niezbędnym do realizacji prac, posiada odpowiednie pozwolenia na składowanie i przetwarzanie
destruktu mas bitumicznych, zaś korzystna cena na pozycje zawierające materiał kamienny wynika z faktu, iż
wykonawca samodzielnie pozyskuje go w ramach prowadzonych inwestycji drogowych jako produkt uboczny
prowadzonej działalności, przez co nie stanowi kosztu.
Do wyjaśnień załączono szereg załączników. W kosztorysie szczegółowym dotyczącym Grupy Prac 1 poz. 1.38,
1.40 i 1.42 przewidziano zastosowanie stabilizacji odpowiednio C 4/4, C 5/6 i C 8/10 przy założeniu 0,02024 t/m2, zaś
przy poz. 1.39, 1.41 i 1.43 krotność ustanowiono na poziomie 0,056, co prowadziło do przyjęcia w tych pozycjach
założenia 0,001133 t/m 2. W kosztorysie szczegółowym dotyczącym Grupy Prac 3 poz. 3.16-3.17 przewidziano
zastosowanie ławy betonowej C 8/10, w poz. 3.4-3.5 (uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym)
przewidziano „narzut kamienny – materiał wykonawcy składowany na bazie w Jasieńcu” w nakładzie „0,00”, a w poz. 3.83.9 (uzupełnienie skarp korpusu drogi żużlem i gruntem) zastosowanie równiarki samojezdnej i walca statycznego
ogumionego.
Wykonawca PRID w swoich kosztorysach nie wpisał w osobnym wierszu:
- wykorzystania przewoźnego zbiornika na wodę, układarki do rozkładania mieszanki lub równiarki w poz. 1.38-1.43;
- kosztów destruktu jako materiału w poz. 1.70;
- wykorzystania równiarek do profilowania, ładowarek czołowych, bron talerzowych, zrywaków, kultywatorów, układarek
mechanicznych do poboczy, małych walców, wibracyjnych zagęszczarek płytowych, ubijaków mechanicznych i
ręcznych, przewoźnych zbiorników na wodę oraz sprzętu ręcznego, w tym łopat i kilofów - w poz. 2.3 i 2.4, zaś destrukt
wpisał jako „materiał wykonawcy”;
- wody do zraszania w okresie suszy, prac rozbiórkowych (w poz. 3.2);
- wywozu urobku (w poz. 3.2, 3.4-3.5, 3.11, 4.14-4.17);
- sprzętu do układania narzutu kamiennego (w poz. 3.4-3.5);
- sprzętu w poz. 3.11, 3.12, 4.44, 4.46-4.48, 4.53, 4.61, 4.63-4.64, 4.67-4.68 (poza samochodem samowyładowczym 5 t
w poz. 3.12 i żurawiem samochodowym 4 t w poz. 4.46-4.47 i 4.53);
W poz. 3.11 wskazano „materiały pomocnicze (od M) 10%”, w poz. 4.8 w ramach sprzętu „samochód
samowyładowczy 5 t” i „samochód specjalistyczny”, w poz. 4.48 masę betonową, bale iglaste, wodę przemysłową i
„materiały pomocnicze, zbrojenie (od M) 5 %”, w poz. 4.53 rury betonowe, ławę betonową i „materiały pomocnicze (od
M2) 2 %”, a w 4.71 tłuczeń kamienny sortowany, wodę oraz „materiały pomocnicze (od M) 2 %”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2025 r., sygn. akt KIO 4219/25 Izba po
rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AJW Wardex” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie oraz Autostrada Mazowiecka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie oddaliła odwołanie, a kosztami postępowania obciążyła
odwołującego.
Wyrok zapadł w tym samym Postępowaniu, lecz odnosił się do oferty złożonej na zadanie nr 1 Postępowania. W
uzasadnieniu wyroku wskazano, że stwierdzenie przez Zamawiającego, że każdy z wykonawców powiązany
organizacyjnie i osobowo składa ofertę w dwóch różnych częściach Postępowania (przy ograniczeniu możliwości
złożenia oferty w jednej części zamówienia) uprawniało go do przyjęcia wniosku, że pomiędzy wykonawcami zostało
zawarte porozumienie o charakterze zmowy w ujęciu horyzontalnym, które stanowi porozumienie pomiędzy
przedsiębiorcami, którzy pozornie działając na danym rynku jako konkurenci, w wyniku uzgodnień składają oferty na
poszczególne części zamówienia po to, by ich oferty ze sobą nie konkurowały i dążą do podziału przedmiotu zamówienia
między siebie. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7, art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
Pzp w związku z faktem, iż wszystkie złożone oferty w zakresie zadania nr 1 podlegały odrzuceniu, była prawidłowa.
9 stycznia 2026 r. wykonawca Wardex złożył aktualizację formularza JEDZ. W części III lit. C odnoszącej się do
podstaw wykluczenia związanych z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi
zaznaczone zostało pole „Tak” w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia
mające na celu zakłócenie konkurencji?”.
W odpowiedzi na pytanie „Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności
(<<samooczyszczenie>>)?” wykonawca zaznaczone zostało pole „Tak”. Nadto zadeklarowano przedstawienie
wyjaśnień w załączeniu.
W części IV sekcja alfa JEDZ zostało zaznaczone pole „Tak” w odpowiedzi na stwierdzenie „W odniesieniu do
kryteriów kwalifikacji wykonawca oświadcza, że spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji”.
W załączonych wyjaśnieniach wykonawca Wardex wskazał m.in. że:
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku orzekła, że AJW Wardex sp. z o.o. oraz Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. (dalej
jako: <<AJW i AM>>) zawarły wspólnie z Wardex porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji oraz nakazała
wykluczyć AJW i AM z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wyrok dotyczył formalnie rozstrzygnięcia w
zakresie oferty AJW i AM, jednak pozostaje istotny dla Wardex z uwagi na to, że w treści uzasadnienia wyroku Izba
odniosła się do okoliczności powiązań i koordynacji zachowań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w tym samym
Postępowaniu, a tym samym pośrednio do kwestii porozumienia, które zostało przez Zamawiającego zakwalifikowane
jako porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. Uznać należy, że Izba pośrednio stwierdziła, że wobec Wardex
również zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa w ww. przepisie. Wardex niniejszym informuje o podjęciu działań
celem samooczyszczenia, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp.
Do powstania opisanych w sprawie okoliczności doszło bez celowego zamiaru obejścia wymogów Postępowania oraz w
warunkach braku świadomości i należytej wiedzy co do tego, że określony model organizacji obsługi administracyjnej i
komunikacyjnej kilku podmiotów, przy jednoczesnym udziale tych podmiotów w różnych częściach tego samego
zamówienia może zostać zinterpretowany jako wiarygodna przesłanka zawarcia porozumienia zakłócającego
konkurencję. (…) Sytuacja ta nie była wynikiem celowego, świadomego i zamierzonego działania ukierunkowanego na
obejście warunków zamówienia, zakłócenie konkurencji, podział rynku lub uzyskanie przewagi w postępowaniu, lecz była
konsekwencją błędnej oceny ryzyka regulacyjnego i przyjęcia założeń praktycznych, które w realiach danego
Postępowania zostały zinterpretowane jako mogące prowadzić do wypaczenia mechanizmu konkurencji.
Wardex wskazuje nadto, iż prowadzi działalność lokalnie, w ograniczonym segmencie rynku usług utrzymaniowych oraz
komunalnych, a uwarunkowania rynkowe, w tym obserwowalne w praktyce postępowań zamówieniowych, zachowania
części konkurentów, w których występowały podobne schematy organizacyjne i powiązania kapitałowe lub osobowe,
utrwaliły wśród podmiotów funkcjonujących w tym segmencie przekonanie, że wykonywanie działalności przez te spółki,
przy zachowaniu formalnej odrębności, może co do zasady pozostawać działaniem dopuszczalnym także w realiach
Postępowania podzielonego na części.
Spółka podkreśla jednak, że przekonanie to, choć przyjęte w dobrej wierze, nie zwalniało z obowiązku dokonania należytej
analizy prawnej ryzyka i dostosowania sposobu działania do wymogów konkretnego postępowania, w tym do ograniczeń
wynikających z dokumentów zamówienia.
(…) Wardex oświadcza, że działając w ramach procedury samooczyszczenia, wdrożył rzeczywiste, adekwatne oraz
skuteczne środki zaradcze, ktorych celem jest trwałe wyeliminowanie ryzyka związanego z możliwością zawierania
porozumień mogących zostać zakwalifikowanych jako naruszające zasady uczciwej konkurencji. Środki te mają
charakter systemowy. Zostały przyjęte na szczeblu decyzyjnym wszystkich spółek oraz stanowią trwały element
organizacji działalności Wardex w obszarze zamówień publicznych.
W pierwszej kolejności Spółka wskazuje, że Wardex, AJW Wardex oraz Autostrada Mazowiecka zawarły trojstronne
porozumienie o charakterze compliance. Porozumienie to wprowadza bezwzględny zakaz zawierania jakichkolwiek
porozumień niedozwolonych. Zakaz ten obejmuje w szczególności uzgodnienia dotyczące udziału w postępowaniach,
podziału zamówień, strategii ofertowych, cen oraz zakresu składanych ofert.
Porozumienie reguluje również zakaz wymiany informacji wrażliwych i konkurencyjnych. Dokument ten wiąże organy
zarządzające oraz osoby uczestniczące w procesach ofertowych. Jego wpływ na funkcjonowanie Wardex polega na
jednoznacznym uregulowaniu relacji pomiędzy spółkami i wyeliminowaniu dowolności interpretacyjnej w zakresie
dopuszczalnych zachowań rynkowych. Porozumienie stanowi formalną barierę dla powstawania jakichkolwiek uzgodnień,
które mogłyby zostać uznane za zakłócające konkurencję.
Kolejnym środkiem było pełne oddzielenie procesów ofertowych poszczególnych spółek. Wprowadzono zasadę
autonomii procesu ofertowego. Każda spółka przygotowuje oferty samodzielnie. Proces ten obejmuje odrębne zespoły,
odrębne procedury decyzyjne oraz niezależne zatwierdzanie ofert. Zakazano udziału tych samych osób w przygotowaniu
ofert dla więcej niż jednej spółki. Wprowadzono obowiązek dokumentowania przebiegu procesu ofertowego. Środek ten
ma bezpośredni wpływ na funkcjonowanie Wardex poprzez eliminację ryzyka koordynacji działań oraz zapewnienie
rzeczywistej niezależności decyzyjnej. Zapewnia on możliwość wykazania, że każda oferta jest przygotowywana w sposób
samodzielny i konkurencyjny.
19 grudnia 2025 r. w Wardex został wprowadzony Regulamin Zapobiegania Porozumieniom Ograniczającym
Konkurencję (Regulamin Compliance). Ma on na celu i zabezpieczenie przed powstaniem jakichkolwiek działań
ograniczających konkurencję, zapewnienie zgodności działalności Społki z przepisami prawa konkurencji oraz prawa
zamówień publicznych. Regulamin Compliance został zatwierdzony przez Zarząd i podany do wiadomości pracowników.
Naruszenie Regulaminu Compliance stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązkow pracowniczych. Została
również wyznaczona konkretna osoba (oficer ds. compliance) odpowiedzialna za wdrożenie i stosowanie Regulaminu
Compliance w Spółce. Regulamin obowiązuje nie tylko pracowników Spółki, ale również współpracowników,
podwykonawców oraz partnerów handlowych Wardex.
(…) zarządzono, że przy odbiorze korespondencji należy bezwzględnie dokładnie weryfikować jej adresata, nie kwitować
odbioru korespondencji skierowanej do innych spółek, a w przypadku dostarczenia z jakiegokolwiek powodu do Wardex
korespondencji skierowanej do innej spółki, bezzwłocznego przekazania jej adresatowi, bez otwierania.
Kluczowym elementem wdrożonych działań jest ustanowienie tak zwanego chińskiego muru pomiędzy spółkami. Mur ten
ma charakter organizacyjny, personalny i informacyjny. Obejmuje on zakaz przekazywania jakichkolwiek informacji
dotyczących udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dotyczy to w szczególności informacji o
zamiarze złożenia oferty, treści ofert, kalkulacji cenowych, strategii ofertowych oraz harmonogramów realizacji. Dostęp do
dokumentów ofertowych został ograniczony wyłącznie do osób bezpośrednio zaangażowanych w dany proces.
Wprowadzono obowiązek składania oświadczeń o poufności oraz o braku konfliktu interesów. Naruszenie zasad
chińskiego muru skutkuje odpowiedzialnością służbową. Wpływ tego środka polega na trwałym zabezpieczeniu
niezależności informacyjnej oraz na uniemożliwieniu nieformalnej wymiany danych mogących mieć znaczenie
konkurencyjne.
Wardex wdrożył także pełne rozdzielenie kanałów komunikacji. Każda spółka posiada obecnie własną, dedykowaną
skrzynkę poczty elektronicznej przeznaczoną do kontaktów z zamawiającymi oraz do obsługi platform zakupowych.
Rozdzielono numery telefonów oraz pozostałe dane kontaktowe. Zlikwidowano wspólne punkty kontaktowe, w tym w
każdej ze Spółek za obieg korespondencji odpowiedzialne są zupełnie inne osoby. Środki te mają znaczenie praktyczne i
dowodowe. Zapobiegają on przypadkowemu dostępowi do korespondencji innej spółki. Eliminują również ryzyko powstania
wrażenia wspólnej obsługi administracyjnej.
Istotnym działaniem zaradczym było również odwołanie Pani I.G. z funkcji prokurenta, którą pełniła w spółce Autostrada
Mazowiecka, co stanowił element łączący oba podmioty organizacyjnie. Ten model reprezentacji został zlikwidowany.
Każda spółka posiada obecnie odrębne umocowania. Brak wspolnej prokury eliminuje ryzyko przenikania informacji oraz
wpływu jednej osoby na działania kilku podmiotów jednocześnie. Wpływ tego środka polega na wzmocnieniu niezależności
organizacyjnej i formalnej Wardex oraz usunięciu personalnego punktu styku, który mógł być postrzegany jako czynnik
sprzyjający koordynacji.
Pani I.G. nie jest ponadto odpowiedzialna za przygotowywanie ofert w przetargach publicznych i nie zajmuje się
dokumentacją ani korespondencją związaną z udziałem w zamówieniach publicznych. W każdej ze spółek do tych
czynności został wyznaczony odrębny pracownik.
(…) Wardex 8 grudnia 2025 r. zawarł umowę najmu dodatkowej powierzchni, tj. placu przeznaczonego na bazę
transportowo-techniczną Spółki na którym przechowywane są środki transportowe i maszyny. Świadczy to o pełnej
niezależności organizacyjnej i logistycznej Wardex od innych podmiotów.
Wszystkie wskazane środki zostały przyjęte na szczeblu decyzyjnym. Organy zarządzające Wardex posiadają pełną
świadomość sytuacji, w jakiej znalazła się Społka. Sygnatariusze niniejszego samooczyszczenia, potwierdzają, że
wdrożone rozwiązania mają charakter trwały. Zobowiązują się do ich stałego stosowania i egzekwowania. Celem podjętych
działań jest całkowite wyeliminowanie ryzyka ponownego podejrzenia popełnienia deliktu polegającego na naruszeniu
zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnienie pełnej zgodności działań Wardex z przepisami prawa zamówień publicznych
w przyszłości.
Jako dodatkowy środek zaradczy Wardex wskazuje, że zarówno członkowie zarządu spółki, jak i wszyscy pracownicy
bezpośrednio zaangażowani w proces przygotowywania i składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych, wzięli udział w obowiązkowym szkoleniu prawnym przeprowadzonym przez adwokata, którego przedmiotem
była odpowiedzialność wykonawców w reżimie ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności w zakresie
przesłanek wykluczenia, ryzyka związanego z udziałem w postępowaniach podmiotów powiązanych kapitałowo,
organizacyjnie lub osobowo, zasad uczciwej konkurencji oraz praktycznych konsekwencji naruszeń art. 108 ust. 1 pkt 5
Pzp. Szkolenie to miało charakter kompleksowy i zostało ukierunkowane na podniesienie świadomości prawnej zarówno
kadry zarządzającej, jak i osób operacyjnie odpowiedzialnych za decyzje ofertowe, a jego celem było trwałe
wyeliminowanie błędnych założeń interpretacyjnych oraz ukształtowanie właściwego standardu oceny ryzyka prawnego na
etapie podejmowania decyzji o przystąpieniu do postępowania.
Wardex podjął decyzję o zakończeniu współpracy w zakresie zamówień publicznych z dotychczasową kancelarią prawną,
która doradzała Spółce na etapie podejmowania decyzji o udziale w Postępowaniu. Decyzja ta została podjęta w celu
jednoznacznego odcięcia się od modelu doradztwa, który nie zapewnił Spółce wystarczającego poziomu bezpieczeństwa
prawnego i nie pozwolił na właściwą identyfikację ryzyka związanego z oceną zachowań wykonawcy przez zamawiającego
oraz organy orzekające.
Wardex dokonał wyboru nowego doradcy prawnego, którego zadaniem jest m.in. bieżące i prewencyjne monitorowanie
decyzji podejmowanych przez Spółkę w obszarze zamówień publicznych, w szczególności pod kątem ich zgodności z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, prawa konkurencji oraz zasad uczciwej konkurencji. Rola nowego
doradcy została określona jako stała i systemowa, a nie incydentalna, i obejmuje w szczególności obowiązek opiniowania
planowanego udziału Spółki w postępowaniach przetargowych, w tym w sytuacjach, w których potencjalnie mogą
występować podmioty powiązane, a także wspieranie spółki w utrzymaniu i egzekwowaniu wdrożonych standardów
compliance. W ocenie Wardex podjęcie powyższych działań organizacyjnych i personalnych stanowi istotne
wzmocnienie mechanizmów kontroli wewnętrznej oraz dodatkową gwarancję, że podobna sytuacja nie wystąpi w
przyszłości, a decyzje podejmowane przez spółkę będą każdorazowo poprzedzone rzetelną analizą prawną i oceną ich
zgodności z obowiązującymi przepisami.
Załącznikami do pisma były m.in. kopie porozumienia trójstronnego, regulaminu zapobiegania porozumieniom
ograniczającym konkurencję wraz z uchwałą zarządu, instrukcja obiegu korespondencji wraz z uchwałą zarządu,
potwierdzenie zmiany danych na platformie zakupowej, odwołania prokury, umowy najmu nieruchomości, zaświadczenia
o przeprowadzonym szkoleniu i wyciąg z umowy z kancelarią.
19 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert złożonych przez Konsorcjum, PRD-M i Wardex w
zakresie zadania nr 2 Postępowania.
W zakresie oferty Wardex Zamawiający wskazał, że powziął wątpliwości, które wynikały ze szczegółowo
udokumentowanych okoliczności, wskazujących na silne powiązania i skoordynowane działania Wardex oraz
konsorcjum firm: AJW Wardex sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o., pomimo ich formalnej odrębności.
Stwierdził, że zawarcie porozumienia pomiędzy wymienionymi dwoma wykonawcami (spółka i konsorcjum spółek)
pozwalało na ustalenie wspólnych reguł złożenia oferty (ustalenie co do której części zostaną złożone oferty oraz
ominięcie warunku określonego przez Zamawiającego dotyczącego ograniczenia możliwości składania ofert na jedną
część zamówienia), co sprowadza się do wypaczenia reguł konkurencji i wyczerpuje czyn kwalifikowany jako zmowa
wykonawców. Uznał, że jest to zmowa w ujęciu horyzontalnym tj. porozumienie pomiędzy przedsiębiorcami –
działającymi na danym rynku zarówno jako ten sam podmiot, jak i podmioty prowadzące „odrębne działalności” z jednym
ośrodkiem decyzyjnym, które w wyniku uzgodnień składają oferty dzieląc między siebie przedmiot zamówienia. W jego
ocenie wykonawcy wykorzystując istniejące pomiędzy nimi zależności (wspólnik posiadający większościowe udziały, ta
sama siedziba i adres podmiotu w KRS, dane jednej z firm w informacjach do kontaktu drugiej firmy, wymienne
pełnomocnictwa) uzgodnili, na które zadania złożą ofertę unikając wzajemnego konkurowania pomiędzy sobą. Obaj
wykonawcy składając łącznie oferty na większą liczbę zadań (2) niż inni wykonawcy mogli (1) – korzystając z efektu skali
- skalkulować ceny ofert na niższym poziome niż inni konkurenci. W powyższych okolicznościach, z racji istnienia
pomiędzy wykonawcami zmowy przetargowej, złożenie ofert przez obu wykonawców w ocenie Zamawiającego
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający powołał się także na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
listopada 2025 r., sygn. akt: KIO 4219/25, który uznał za jednoznacznie przesądzający, że w stosunku do wykonawców
AJW Wardex sp. z o.o. oraz Wardex sp. z o.o. zachodzą wyżej wymienione okoliczności, które świadczą
o wiarygodnych przesłankach zawarcia przez wykonawców niedozwolonego porozumienia.
W konsekwencji oferta Wardex została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1
pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
W zakresie oferty PRD-M Zamawiający wskazał, że w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w trybie art. 224 ust. 1
w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Stwierdził, że wykonawca złożył
pismo z załącznikami, w którym nie udzielił odpowiedzi w zakresie „GRUPY PRAC NR 12 – PRACE POMOCNICZE”.
Ponadto pozostałe, złożone wyjaśnienia wykonawcy uznał za bardzo ogólnikowe, nie zawierające żadnych dowodów ani
wyliczeń i w żaden sposób nie wyjaśniające powziętych wątpliwości oraz nieobalające domniemania, że oferta zwiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar
wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. Uznał, że niezależnie od
szczegółowości wezwania, inicjatywa dowodowa, zakres informacji, jakie zostaną złożone w odpowiedzi na
przedmiotowe wezwanie należą do wezwanego wykonawcy, bowiem to jego zadaniem jest wykazanie że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Stwierdził, że wykonawca nie złożył wyjaśnień, do których zamawiający wezwał, tym samym
jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp.
W zakresie oferty Konsorcjum Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią SW Z zawartą w Tom IV w „Tabeli
Elementów Rozliczeniowych - REJON w Ożarowie Mazowieckim Zadanie nr 2 GRUPA PRAC NR 7 – Urządzenia BRD”
wskazał poszczególne ilości asortymentów. W poz. nr 7.37 „Wymiana / zamontowanie osłony zabezpieczającej w
postaci monobloku (typu U-15b)” w kolumnie „ilość” Zamawiający wskazał „20 szt”. 31 lipca 2025 r. wykonawca wraz z
ofertą złożył Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER) i Zbiorcze Zestawienie Kosztów (ZZK) w zakresie zad. nr 2,
gdzie w omawianej powyżej pozycji zaoferował 1 szt. asortymentu zamiast 20 szt. wymaganych przez Zamawiającego,
wynikających z postanowień SW Z, a więc nie może być to traktowane jako „omyłka”. Nie znajduje w tym przypadku
zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu
oświadczenia woli o określonej treści. Jednocześnie wezwanie do wyjaśnień w zakresie TER prowadzące do zmiany,
także stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. Ponadto zgodnie z
treścią SW Z zawartą w Tomie I, Rozdziale 1, pkt z pkt 17.2. wykonawca obliczając Cenę oferty musi uwzględnić w TER
wszystkie podane i opisane tam pozycje. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do TER.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako ofertę, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W opinii eksperckiej z 1 kwietnia 2026 r. dr inż. Macieja Kalinowskiego sporządzonej na zlecenie PRID w
przedmiocie zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie klasy gruntu stabilizowanego spoiwem
zastosowanej w kalkulacji, przedstawionych w treści odwołania FB Serwis wskazano, że norma PN-EN 14227-1 nie
przewiduje takiej klasy mieszanek związanych spoiwem hydraulicznym jak C 4/4, a zatem nie stanowi klasy
funkcjonującej w obowiązującym systemie normowym.
Izba zważyła, co następuje.
KIO 935/26:
Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli
zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty
częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub
wnioski niezależnie od siebie.
Stosownie do art. 111 pkt 4 Pzp wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w art. 108
ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z art. 110 ust. 2 Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust.
1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z
właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym
przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie
wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji
lub standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie
przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.
Zgodnie z art. 110 ust. 3 Pzp zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w
ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu
wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania
jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.
Jak stanowi art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026
r. poz. 85, „uznk”) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Pojęcie „dobre obyczaje” jest pojęciem nieostrym i dopiero w konkretnych sytuacjach można mu przypisać
określone treści. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że dobre obyczaje nie są normami prawnymi, lecz normami
postępowania, podobnie jak zasady współżycia społecznego (…) oraz ustalone zwyczaje (…) które powinny być
przestrzegane zarówno przez osoby fizyczne jak i podmioty (jednostki organizacyjne) prowadzące działalność
gospodarczą (por. E. Nowińska, M. du Vall, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Komentarz do art. 3,
Warszawa 2013).
Istotnym jest również, aby działanie wykonawcy, stojące w sprzeczności z prawem lub z dobrymi obyczajami,
powodowało powstanie stanu zagrożenia, albo naruszenia interesu prawnego osób trzecich - innego przedsiębiorcy, czy
zamawiającego, a także winien istnieć związek pomiędzy naruszeniem (powstaniem stanu zagrożenia), a zasługującym
na ochronę interesem uczestnika rynku zamówień publicznych (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia
2024 r., sygn. akt KIO 802/24)
Z uzasadnienia prawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2025 r., sygn. akt KIO
4219/25 wynika, że Wardex zawarł w Postępowaniu z innymi wykonawcami porozumienie ograniczające konkurencję.
Polegało ono na uzgodnieniu działań tych podmiotów w taki sposób, aby ich oferty ze sobą nie konkurowały. Prowadziło
ono do obejścia ustanowionego przez Zamawiającego warunku, że wykonawca może złożyć ofertę jedynie na 1 część
zamówienia. Jego celem był podział przedmiotu zamówienia (poszczególnych części w ramach Postępowania)
pomiędzy podmioty, które zawarły porozumienie.
Odwołujący Wardex dodatkowo potwierdził zaistnienie wobec siebie takich okoliczności poprzez złożenie
aktualizacji formularza JEDZ oraz dokumentów mających potwierdzać dokonane przezeń czynności, o których mowa w
art. 110 ust. 2 Pzp, w celu wykazania swojej rzetelności.
Zawiązanie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji jest przewinieniem o wysokim stopniu
szkodliwości. Utrudnienie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku może w istotny sposób wpłynąć negatywnie na
określony sektor gospodarki. Takie postępowanie jest sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami oraz w sposób
oczywisty narusza interes nie tylko innych wykonawców, ale i zamawiającego. Jest on bowiem wówczas zmuszony do
podejmowania dodatkowych czynności, a w konsekwencji ucierpieć może także interes związany ze sprawnym
zawarciem umowy i wykonaniem zamówienia.
Nie mogło zatem budzić żadnych wątpliwości, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy wobec wykonawcy
Wardex spełnione były przesłanki wykluczenia z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, zaś wobec
złożonej przezeń oferty istniały podstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt
7 Pzp.
W orzecznictwie Izby wskazuje się, że istnieją problemy praktyczne co do możliwości zastosowania procedury
samooczyszczenia m.in. do przesłanki wykluczenia określonej w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, dotyczącej porozumienia
wykonawców zawartego w celu zakłócenia konkurencji. Przepis ten nie daje bowiem możliwości skorzystania z
procedury samooczyszczenia, gdyż nie ma możliwości wykazania w jakikolwiek sposób rzetelności wykonawcy, który w
tym konkretnym postępowaniu dopuścił się określonego naruszenia (naruszenia zasady konkurencji). Jeżeli bowiem
wystąpią okoliczności wskazane w tym przepisie, a w tym przypadku niewątpliwie tak było, to wykonawca obligatoryjnie
podlega wykluczeniu a dopuszczalność samooczyszczenia możliwa będzie dopiero w kolejnym postępowaniu.
Wykonawca musi więc przedsięwziąć niezbędne środki zmierzające do usunięcia skutków zdarzenia stanowiącego
podstawę wykluczenia w tym postępowaniu oraz wdrożyć środki zapobiegające wystąpieniu takich zdarzeń w
przyszłości i wykazać ich podjęcie w kolejnym postępowaniu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca
2022 r., sygn. akt KIO 506/22).
Ze stanowiskiem tym należy się zgodzić. Nie sposób zatem uwzględnić możliwości wykazania przez wykonawcę
Wardex własnej rzetelności w tym samym Postępowaniu, w którym doszło do zawiązania z innymi podmiotami
porozumienia ograniczającego konkurencję. Doszło już bowiem do zakłócenia konkurencji, przy czym
najpoważniejszych negatywnych skutków udało się uniknąć dzięki czujnej postawie osób działających w imieniu
Zamawiającego.
Przeciwny sposób rozumowania prowadziłby do powstania nieakceptowalnego zagrożenia o charakterze
systemowym. Gdyby bowiem zamawiający odpowiednio długo prowadził podzielone na części postępowanie o
udzielenie zamówienia, to wykonawcy, którzy zawarli porozumienie ograniczające konkurencję w tym postępowaniu,
mogliby w drodze samooczyszczenia dysponować wielością szans na skuteczne uniknięcie sankcji wykluczenia
(stosownie do liczby części). Takiego wniosku nie da się pogodzić z podstawowymi zasadami systemu zamówień
publicznych.
Należy zgodzić się z uczestnikiem postępowania PRID, że instytucja samooczyszczenia służy odzyskaniu
rzetelności na przyszłość, a nie sanowaniu naruszeń powstałych w toku tego samego postępowania o udzielenie
zamówienia. Zamawiający nie miał w Postępowaniu podstaw do badania i oceny czynności podjętych przez Wardex
celem wykazania jego rzetelności wobec naruszenia, które miało miejsce w Postępowaniu.
W konsekwencji decyzja o odrzuceniu oferty Wardex i wykluczeniu tego wykonawcy z Postępowania była słuszna
i uzasadniona.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Należy podzielić pogląd wyrażany w orzecznictwie Izby, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały
przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. To na podstawie takiej kompletnej informacji
wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do
zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim
okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności - oceny prawidłowości
podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności
zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r.,
sygn. akt KIO 1215/23).
W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z 19 lutego 2026 r. (datowane na 18 lutego 2026 r.) przedstawił
obszerny wywód w zakresie przyczyn odrzucenia oferty Wardex. W ocenie Izby, nie zabrakło w nim podstaw
faktycznych i prawnych podjętych czynności, zaś sposób ich sformułowania nie uniemożliwiał skutecznej kontroli
prawidłowości działań Zamawiającego.
Zamawiający nie był zobowiązany do analizy i oceny czynności podjętych przez Wardex w celu wykazania swojej
rzetelności w związku z zawarciem porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Brak było bowiem
możliwości do dokonania skutecznego samooczyszczenia przez Wardex z przyczyn wskazanych we wcześniejszej
części uzasadnienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Okoliczności faktyczne i prawne wskazane w odwołaniu nie dały podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający
naruszył ten przepis. Odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego Wardex było zgodne z prawem, a zatem
brak było możliwości wyboru oferty Wardex jako najkorzystniejszej. Faktu tego nie zmienia niższa cena oferty Wardex od
ceny oferty wykonawcy PRID.
Ze względu na powyższe, wszystkie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu jako niezasadne.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wszystkie zarzuty odwołania zostały oddalone. W konsekwencji
Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego Wardex.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez Odwołującego Wardex (15 000 zł)
oraz uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (3 600 zł). Wobec
powyższego Izba zasądziła od Odwołującego Wardex na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 złotych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
KIO 976/26:
Na wstępie Izba wskazuje, że dla oceny poprawności czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu nie
mogły mieć znaczenia dokumenty z innych postępowań o udzielenie zamówienia. Nie miały one bowiem żadnego
znaczenia dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego w tej konkretnej sprawie. Z tego względu na rozstrzygnięcie
Izby nie miały wpływu pismo zastępcy dyrektora łódzkiego oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z 12
marca 2024 r. (przedłożone przez Odwołującego PRD-M wraz z odwołaniem), ani cennik usługtransportowosprzętowych PRD-M (przedłożony przez wykonawcę PRID).
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Stosownie do art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 224 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 Pzp, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 2 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen
rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp.
Stosownie do treści art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Odwołujący PRD-M prowadzi działalność gospodarczą w obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Zgodnie z
art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, z późn. zm.) należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników
konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych
stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej.
Odwołujący PRD-M był zatem zobowiązany do zachowania podwyższonego standardu staranności przy
podejmowanych czynnościach, w tym przy składaniu wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego.
Zamawiający w sposób wyraźny wskazał w wezwaniu, że konieczne jest złożenie m.in. wyjaśnień oraz
przedłożenie dowodów na potwierdzenie poprawności wyliczenia każdej z wartości cen jednostkowych zadeklarowanych
w poz. 2 (spycharka), 3 (piaskarka), 7 (walec statyczny), 8 (równiarka) i 20 (agregat prądotwórczy 20 kW) Grupy Prac nr
12 TER. Odwołujący PRD-M nie powinien mieć żadnych wątpliwości, jakie informacje należało przedstawić na wezwanie
Zamawiającego.
Z treści przedstawionych np. na str. 30 pisma PRD-M z 6 października 2025 r. Zamawiający nie tylko nie był w
stanie stwierdzić poprawności wyliczenia cen jednostkowych wskazanych w TER dla Grupy Prac nr 12, ale nawet że
treść ta w ogóle odnosi się do tych pozycji. Były one bowiem bardzo ogólne i nie pozwalały na ustalenie poprawności
wyliczeń poszczególnych cen jednostkowych. Przyjęcie takiego sposobu udzielania wyjaśnień w praktyce czyniłoby je
fikcyjnymi, gdyż każdy wykonawca jako podmiot profesjonalnie trudniący się spełnianiem określonych świadczeń mógłby
potwierdzić własnym oświadczeniem ich fachowość i prawidłowość.
Cel wezwania do złożenia wyjaśnień jest inny. Prawidłowo złożone wyjaśnienia winny pozwolić zamawiającemu
na poznanie sposobu obliczenia ceny oferty. To wykonawca jest bowiem dysponentem wiedzy na temat podstaw
kształtowania i doboru elementów stanowiących podstawy wyliczenia ceny oferty.
Odwołujący PRD-M wskazywał w toku postępowania, że jedynie przez omyłkę nie przedłożył wraz z
wyjaśnieniami załącznika nr 3b. Jednakże to na Odwołującym PRD-M spoczywał obowiązek złożenia kompletnych
wyjaśnień, a także ciążyła powinność przedstawienia wszelkich wymaganych informacji w taki sposób, aby wykazać
prawidłowość cen przyjętych w ofercie. Wszelkie braki w tym zakresie obciążają wyłącznie PRD-M.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Sposób sformułowania wyjaśnień przez Odwołującego PRD-M w stanie faktycznym niniejszej sprawy pozwala na
stwierdzenie, że nie udzielił on odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w zakresie poprawności wyliczenia cen
jednostkowych wskazanych w TER dla Grupy Prac nr 12.
Izba dostrzega, że wystąpienie istotnej różnicy pomiędzy wartością zamówienia a ceną oferty nakłada poważne
obowiązki dla zamawiającego i wykonawcy: zamawiający musi wezwać wykonawcę do wyjaśnień (chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych), zaś wykonawca musi przedstawić przekonujące wyjaśnienia. Należy
zgodzić się, że procedura badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny powinna dotyczyć ofert z ceną nierealistyczną.
Jednakże z wyraźnej woli ustawodawcy w Pzp znajduje się art. 224 ust. 6 Pzp, który przewiduje sankcję odrzucenia
oferty wykonawcy w przypadku złożenia przezeń niedostatecznych wyjaśnień na wezwanie zamawiającego.
Niedopełnienie obowiązku złożenia na wezwanie zamawiającego wyczerpujących wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny oferty uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przepisy art. 224 ust. 6 Pzp i
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp pozostają bowiem w korelacji w sytuacji, gdy jako podstawę faktyczną wskazuje się rażąco niską
cenę oferty (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 55/22).
Możliwość ponownego wezwania do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny powinno się traktować bardziej
w kategorii wyjątku niż zasady. Jeżeli zatem w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący PRD-M udzielił niepełnych
wyjaśnień, nie jest uzasadnione ponowne wzywanie go do wyjaśnień. Stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Należy podzielić pogląd wyrażany w orzecznictwie Izby, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały
przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. To na podstawie takiej kompletnej informacji
wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do
zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim
okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności - oceny prawidłowości
podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności
zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r.,
sygn. akt KIO 1215/23).
W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z 19 lutego 2026 r. (datowane na 18 lutego 2026 r.) przedstawił
obszerny wywód w zakresie przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego PRD-M. W ocenie Izby, nie zabrakło w nim
podstaw faktycznych i prawnych podjętych czynności, zaś sposób ich sformułowania nie uniemożliwiał skutecznej
kontroli prawidłowości działań Zamawiającego. Potwierdzeniem tego jest fakt, że Odwołujący na podstawie informacji o
odrzuceniu własnej oferty wywiódł bardzo obszerne odwołanie, w którym podniósł wiele zarzutów w odniesieniu do oceny
przez Zamawiającego treści złożonych wyjaśnień.
W konsekwencji oddaleniu podlegały zarzuty pierwszy, drugi i trzeci odwołania.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Okoliczności faktyczne i prawne wskazane w odwołaniu nie dały podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający
naruszył ten przepis. Odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego PRD-M było zgodne z prawem, a zatem
brak było możliwości wyboru oferty PRD-M jako najkorzystniejszej. Faktu tego nie zmienia niższa cena oferty PRD-M od
ceny oferty wykonawcy PRID.
W konsekwencji oddaleniu podlegał zarzut piąty odwołania.
Uzasadniony okazał się zarzut czwarty odwołania. Wobec oferty Konsorcjum ziściły się przesłanki do wezwania
tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. Cena oferty Konsorcjum jest bowiem
niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem Postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że jest zwolniony z obowiązku wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, niewymagających wyjaśnienia.
Nie wskazał jednak choćby jednej takiej okoliczności, a także przyznał, że brak wezwania Konsorcjum do wyjaśnień
wynikał z zamierzenia odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o inną podstawę prawną i faktyczną.
Należy zatem uznać, że w toku postępowania nie wykazano możliwości odstąpienia od wezwania Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, a zatem rację w tym zakresie miał Odwołujący PRD-M.
W konsekwencji uzasadniony okazał się także zarzut szósty odwołania. Zamawiający poprzez odstąpienie od
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp naruszył zasady przejrzystości i
równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie podlega uwzględnieniu wówczas, gdy naruszenie zamawiającego
ma charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik postępowania). W świetle przywołanego
przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności samych zarzutów wobec czynności lub
zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z
kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego
jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. Błąd
zamawiającego niepowodujący zmiany w rankingu ofert obliguje Izbę do oddalenia odwołania (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r., sygn. akt KIO 609/23).
Uwzględnienie zarzutów czwartego i szóstego odwołania nie miałoby wpływu na wynik Postępowania albowiem
oferta Konsorcjum została przez Zamawiającego odrzucona. Nie spowodowałoby bowiem zmiany w rankingu ofert w
zakresie zadania nr 2 Postępowania. Z tego względu odwołanie podlegało oddaleniu także w tym zakresie.
Należy mieć na względzie, że Konsorcjum złożyło własne odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. Procesowa odrębność tych spraw nie pozwala na łączne ich rozstrzygnięcie.
Jednakże w przypadku unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Zamawiający winien dokonać wszelkich
czynności, do których jest zobowiązany przepisami prawa, w tym wezwać Konsorcjum do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wszystkie zarzuty odwołania zostały oddalone. W konsekwencji
Izba obciążyła kosztami postępowania Odwołującego PRD-M.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez Odwołującego PRD-M (15 000 zł)
oraz uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (3 600 zł). Wobec
powyższego Izba zasądziła od Odwołującego PRD-M na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 złotych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
KIO 985/26:
Zgodnie z art. 16 pkt 1-2 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Stosownie do art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 224 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od wartości powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 Pzp, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Jak stanowi art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Podkreślenia wymaga, iż w celu skutecznego zastosowania podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowej analizy porównawczej treści złożonej
oferty z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Warunki zamówienia, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, stanowią wyraz woli zamawiającego w
zakresie oczekiwanego świadczenia, które ma być przedmiotem umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta
wykonawcy, zgodnie z definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, stanowi
oświadczenie woli zobowiązujące do wykonania świadczenia odpowiadającego warunkom zamówienia w przypadku
uznania oferty za najkorzystniejszą.
Dopiero przeprowadzenie wskazanego porównania pomiędzy treścią oferty a wymaganiami SW Z pozwala na
przesądzenie, czy oferta rzeczywiście odpowiada wymogom zamówienia. O niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia można mówić jedynie wówczas, gdy jej merytoryczna zawartość – tj. deklarowane przez wykonawcę
świadczenie – nie odpowiada jednoznacznie określonym wymaganiom ukształtowanym przez zamawiającego i
zawartym w dokumentach zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2025 r., sygn. akt
KIO 3657/25).
Przenosząc te rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy, wykonawca PRID został wezwany nie tylko do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty i poszczególnych cen jednostkowych, ale także do wyjaśnienia
treści oferty. Oznacza to, że potencjalne skutki wiążące się ze sposobem złożenia odpowiedzi (albo brakiem tej
odpowiedzi odpowiedzi) mogą potencjalnie prowadzić do zaistnienia różnych podstaw odrzucenia oferty. Przedłożone
wyjaśnienia podlegały ocenie nie tylko w zakresie poprawności wyliczenia, ale także zgodności oferowanego świadczenia
z warunkami zamówienia.
Ze sformułowań zawartych w dokumentach zamówienia takich jak „wykonawca powinien wykazać się
możliwością korzystania ze sprzętu” czy „zaleca się, aby wykonawca dysponował następującym (…) sprzętem” nie
wynika obowiązek, aby wykonawcy musieli wycenić skorzystanie ze sprzętu w każdej pozycji TER, przy której może on
okazać się przydatny.
Występowanie różnic w sposobie kalkulacji przez wykonawców poszczególnych pozycji kosztorysowych jest
zwykłym zjawiskiem rynkowym. Zakres dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego doprowadził do zaistnienia
sytuacji, w której wykonawcy odmiennie mogli ocenić ryzyko i koszty związane z różnymi elementami zamówienia. Nie
oznacza to jednak, że inny przewidywany nakład materiałów czy wykorzystania sprzętu świadczą o niezgodności z
warunkami zamówienia lub rażąco niskiej cenie. Należało mieć na względzie pełną treść dokumentów zamówienia, które
wskazywały na obowiązek wykonania całości prac w zależności od potrzeb, zaś katalog tych prac był otwarty,
przykładowy („co do zasady będą to”).
Charakter świadczeń spełnianych przez wykonawcę wybranego w Postępowaniu będzie zależał w pewnej mierze
od czynników zewnętrznych. Trudno np. wyobrazić sobie przymuszenie wykonawcy przez Zamawiającego do
systematycznego zraszania wodą obsianych powierzchni, jeśli nie zaistnieje zjawisko suszy (zdarzenie przyszłe,
niepewne). Takie działanie byłoby oczywiście niecelowe.
Przy składaniu wyjaśnień należy mieć na względzie charakter zamówienia i uwzględnić składniki istotne z punktu
widzenia kalkulacji ceny oferty. Z treści wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawcy PRID nie sposób
odczytać żądania przedstawienia szczególnie rozbudowanego kosztorysu, z uwzględnieniem kosztów wykorzystania
łopaty czy konewki.
Wykonawca PRID przedstawił w wyjaśnieniach także powody, dla których przyjął sposób kalkulacji kosztów
związanych z materiałami takimi jak beton, kamień czy destrukt. Wyjaśnił okoliczności, które pozwalają mu na
ograniczenie kosztów w pozycjach związanych z ich zastosowaniem. Nie budziły one wątpliwości Zamawiającego.
W konsekwencji nie można w tym zakresie zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego o niezgodności treści
oferty PRID z warunkami zamówienia oraz wystąpieniem w niej rażąco niskiej ceny.
Izba uznała także za niezasadne argumenty Odwołującego FB Serwis związane z rzekomą niezgodnością
wynikającą z zaoferowania przez PRID w poz. 1.38 i 1.39 spoiwa klasy C 3/4 zamiast C 4/4. Za przekonujący należy
uznać wywód przedstawiony w przedłożonej przez wykonawcę PRID „opinii eksperckiej” z 1 kwietnia 2026 r.
sporządzonej przez dr inż. Macieja Kalinowskiego.
Dokument ten nie miał charakteru dowodu z opinii biegłego w rozumieniu przepisów Pzp. Nie było jednak
przeszkód do jego oceny jako innego dokumentu w rozumieniu art. 538 ust. 1 in principio Pzp złożonego na poparcie
twierdzeń uczestnika postępowania PRID.
Zamawiający pkt 5.5 SST D-04.05.01 Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki kruszywa związanego
hydraulicznie cementem w tabeli 4. wymieniał mieszanki C3/4, C5/6 i C8/10. Odwoływał się także do normy PN-EN
14227-1. Strony ani uczestnicy postępowania nie kwestionowali, że nie przewiduje ona takiej klasy mieszanek
związanych spoiwem hydraulicznym jak C 4/4.
W tej sytuacji za uprawniony należy uznać wniosek przedstawiony przez PRID, że wskazanie przez
Zamawiającego spoiwa hydraulicznego „C4/4” w poz. 1.38 i 1.39 TER nosiło znamiona omyłki. W rzeczywistości
należało zaoferować wymienione w SST oraz normie PN-EN 14227-1 spoiwo hydrauliczne C3/4.
W konsekwencji nie można uznać, że wykonawca PRID postąpił niezgodnie z warunkami zamówienia poprzez
wskazanie w wyjaśnieniach spoiwa hydraulicznego C 3/4. Należy przy tym pamiętać, że wszelkie niejednoznaczności
albo sprzeczności treści dokumentów zamówienia nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy, a tym
bardziej stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Inaczej należy jednak ocenić wskazanie dla wyceny poz. 3.16 i 3.17 TER wykorzystania masy betonowej klasy C
8/10. Z dokumentów zamówienia wynikało w sposób wyraźny, że Zamawiający wymaga posadowienia palisady na ławie
betonowej wykonanej z betonu klasy C 12/15.
Raz jeszcze należy przypomnieć, że wykonawca PRID został wezwany nie tylko do wyjaśnień w zakresie
wyliczenia cen jednostkowych, ale także treści złożonej oferty. Udzielenie odpowiedzi, z której wynika, że wykonawca
PRID oferuje wykonanie ławy betonowej z betonu innej klasy niż wymagana dokumentami zamówienia przesądza
o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że zmiana ta wynikała z niezauważonej przez wykonawcę PRID
„podpowiedzi” programu kosztorysowego. Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty
otrzymał jasną informację, że wykonawca PRID do wykonania poz. 3.16 i 3.17 przewidzianych w TER planuje
wykorzystanie betonu innej klasy niż wymagana dokumentami zamówienia. Nie można było pominąć tego przy ocenie
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PRID.
Wykonawca PRID jest podmiotem, który prowadzi działalność gospodarczą w obszarze objętym przedmiotem
zamówienia. Zgodnie z art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, z
późn. zm.) należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników
konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych
stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej.
Wykonawca PRID był zatem zobowiązany do zachowania podwyższonego standardu staranności przy
podejmowanych czynnościach, w tym przy składaniu dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Obowiązany był złożyć
wyjaśnienia kompletne i prawidłowe.
W konsekwencji zarzut pierwszy odwołania był w tej części zasadny.
Nie było kwestionowane przez strony ani uczestników postępowania, że przyjęcie założenia 0,02024 t/m2 dla
podbudowy stabilizowanej spoiwem C4/4, C5/6 czy C8/10 o grubości 18 cm, ani przyjęcie założenia 0,001133 t/m2
(0,02024 t/m2 x 0,056) dla podbudowy stabilizowanej spoiwem C4/4, C5/6 czy C8/10 o grubości 1 cm, nie są działaniami
prawidłowymi. Ze względu na właściwości fizykochemiczne spoiwa nie jest możliwe wykonanie podbudowy wskazanej w
poz. 1.38-1.43 TER przy takich założeniach, gdyż prowadzi to do znacznego niedoszacowania potrzebnego materiału.
Sam fakt oferowania przez FB Serwis w innych przetargach spełnienia podobnego świadczenia po cenie
jednostkowej w danej pozycji TER zbliżonej do tej wskazanej przez wykonawcę PRID nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy. W rozpatrywanym stanie faktycznym Zamawiający wezwał wykonawcę PRID do szczegółowych
wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny jednostkowej. Przyjęcie przez PRID błędnych założeń w zakresie ilości
potrzebnego materiału wpływa na ogólny odbiór wyjaśnień, gdyż dowodzi nieprawidłowości zastosowanej kalkulacji, a w
konsekwencji zaoferowanej ceny.
Stosownie do treści art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, wykonawca PRID był zobowiązany do zachowania
podwyższonego standardu staranności przy podejmowanych czynnościach, w tym przy składaniu dokumentów na
wezwanie Zamawiającego. Winien był złożyć wyjaśnienia kompletne i prawidłowe.
W konsekwencji należy uznać, że wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę PRID nie uzasadniały podanej w
ofercie ceny.
Niedopełnienie obowiązku złożenia na wezwanie zamawiającego wyczerpujących wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny oferty uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przepisy art. 224 ust. 6 Pzp i
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp pozostają bowiem w korelacji w sytuacji, gdy jako podstawę faktyczną wskazuje się rażąco niską
cenę oferty (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 55/22).
Zarzut drugi odwołania okazał się w tej części zasadny.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Jak stanowi ust. 2 tego przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Izba uznała wskazanie w petitum odwołania, że zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art.
239 ust. 1 i 2 Pzp odnosi się do bezpodstawnego dokonania wyboru oferty wykonawcy BETONOXza oczywistą omyłkę
pisarską albowiem w innych miejscach odwołania wielokrotnie wskazano, że zarzut odnosi się do wyboru oferty
wykonawcy PRID w zakresie zadania nr 2 Postępowania. Nadto z treści uzasadnienia odwołania bezsprzecznie
wynikało, że jest ono wnoszone w związku z zaniechaniem odrzucenia oraz wyborem jako najkorzystniejszej oferty
PRID, gdy według FB Serwis powinna ona zostać odrzucona.
Zarzut ten okazał się zasadny, gdyż Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę PRID, podczas gdy
powinna ona zostać odrzucona.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie naruszenie Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż doszło do
wyboru oferty wykonawcy PRID jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta winna podlegać odrzuceniu. Konieczne stało się
zatem nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania nr 2 Postępowania: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PRID jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i
zawierającej rażąco niską cenę, a także dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Odwołanie zostało w całości uwzględnione, a zatem
Odwołujący FB Serwis okazał się stroną zwycięską w postępowaniu odwoławczym.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpis uiszczony przez Odwołującego FB Serwis (15 000 zł)
oraz uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3 600 zł). Wobec powyższego
Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz FB Serwis kwotę 18 600 złotych.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
KIO 987/26:
Stosownie do art. 223 ust. 2 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:
1)oczywiste omyłki pisarskie,
2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3)inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Przez niezgodność z warunkami zamówienia należy rozumieć wystąpienie sytuacji, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po
pierwsze, być oczywista i niewątpliwa, co oznacza pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami
zamawiającego. W orzecznictwie podkreśla się, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może
nastąpić jedynie w oparciu o jasne i niebudzące wątpliwości postanowienia SW Z. Po drugie, odrzucenie oferty nie może
nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty. Po trzecie, wskazuje się, że
zastosowanie sankcji odrzucenia oferty powinno nastąpić z uwzględnieniem narzędzi wskazanych w art. 223 Pzp,
ponieważ jeśli możliwe jest poprawienie przez zamawiającego błędów, jakie zawiera oferta, jej odrzucenie nie może
mieć miejsca. Każdorazowo decydują okoliczności danego stanu faktycznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt KIO 661/25).
W niniejszej sprawie ilości wskazane w kolumnie „F” TER stanowiły jedynie wielkość szacunkową, zaś
Zamawiający zabronił wykonawcom wprowadzania samodzielnych zmian w TER. Zamawiający nie dokonał w pliku
arkusza kalkulacyjnego TER wyłączenia możliwości edytowania treści zawartych w komórkach uzupełnionych przez
Zamawiającego. Bezsporne było, że Konsorcjum w sposób nieprawidłowy dokonało w poz. 7.37 zmiany przewidzianej
przez Zamawiającego ilości „20 szt.” na „1 szt.”.
Zgodnie z utrwaloną definicją omyłki pisarskiej dotyczy ona takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a
„oczywistość” omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania
dodatkowych badań czy też ustaleń (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt KIO
646/22).
W ocenie Izby brak jest podstaw, aby sytuację zaistniałą w rozpatrywanym stanie faktycznym ocenić jako
oczywistą omyłkę pisarską. Nie wynikała ona choćby z przestawienia cyfr w związku z ich sąsiadowaniem na
klawiaturze. Stwierdzenie zaistnienia błędu nie jest możliwe bez przeanalizowania treści dokumentów zamówienia i
zestawieniu ich z TER złożonym przez Konsorcjum. Oznacza to, że błędowi temu brak przymiotu oczywistości.
Powyższe okoliczności wykluczają możliwość zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji odwołanie
w zakresie zarzutu pierwszego zostało oddalone. Należało zatem przejść do rozpoznania zarzutu ewentualnego
odwołania.
Izba w niniejszym składzie podziela pogląd, że przyjęcie przez wykonawcę innej ilości jednostek obmiarowych
względem wymaganych w SW Z nie musi stanowić niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia stanowiącej
podstawę do odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby, przed odrzuceniem oferty zamawiający winien przeprowadzić
analizę, czy nieistotnych omyłek zaistniałych w ofercie, niewpływających na ich zasadniczą treść, nie można w pewien
sposób naprawić. Zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest bowiem obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego.
TER udostępniony przez Zamawiającego liczył kilkaset pozycji, zaś błąd dotyczył wyłącznie jednej z nich, co
potwierdza jego incydentalność. Ponadto strony ani uczestnicy postępowania nie kwestionowali poprawności wyceny 1
szt. wymiany/zamontowania osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b), dla której w ofercie Konsorcjum
podano 3 400 zł za 1 szt.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Konsorcjum, że błąd ilościowy w poz. 7.37 TER złożonego przez
Konsorcjum jest łatwy do zauważenia. Zamawiający dysponował wszystkimi danymi potrzebnymi do jego poprawienia,
gdyż Konsorcjum podało cenę jednostkową za 1 szt. Możliwe było zatem samodzielne przyjęcie przez Zamawiającego
właściwej liczby sztuk. Dokonanie poprawy nie spowodowałoby także istotnej zmiany treści oferty, gdyż jedynie
w niewielki sposób wpłynęłoby na jej cenę (różnica ok. 80 tysięcy zł brutto przy cenie oferty w zakresie zamówienia
podstawowego przekraczającej 187 milionów zł).
W konsekwencji Zamawiający obowiązany był na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonać poprawienia w
treści oferty Konsorcjum innej omyłki w pozycji 7.37 TER dla zadania nr 2 poprzez zmianę wartości w kolumnie F
(„ilość") z 1 szt. na 20 szt. oraz w konsekwencji poprawienia wartości wskazanych w innych pozycjach kosztowych
skorelowanych z wartością pozycji 7.37 TER dla zadania nr 2. Odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp było zaś nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Jak stanowi ust. 2 tego przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Wbrew twierdzeniom uczestnika postępowania PRD-M, Konsorcjum w treści odwołania w związku z zarzutami
odwołania wnosiło o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2 Postępowania.
Wniosek ten był powiązany z charakterem zarzutów postawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie naruszenie Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż doszło do
niezasadnego odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie zadania nr 2 Postępowania, gdy oferta ta była ofertą z najniższą
ceną, a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Konieczne stało się zatem nakazanie Zamawiającemu w zakresie
zadania nr 2 Postępowania: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, a także dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym poprawienia
treści oferty złożonej przez Konsorcjum.
Na przeszkodzie uwzględnieniu odwołania nie stoi także fakt, że Konsorcjum w odwołaniu nie podniosło zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp. Jeśli poprawienie innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia doprowadzi do powstania oczywistych omyłek rachunkowych,
wówczas Zamawiający będzie zobligowany także do poprawienia tych oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Działanie to będzie stanowiło naturalną
konsekwencję poprawienia oferty w tym zakresie, jaki wskazało Konsorcjum w odwołaniu.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jeden zarzut odwołania został uwzględniony, a jeden oddalony.
Odwołujący okazał się stroną zwycięską w postępowaniu odwoławczym w stosunku 1/2, zaś Zamawiający w takim
samym stosunku (1/2).
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpis uiszczony przez Konsorcjum (15 000 zł), uzasadnione
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Konsorcjum (3 600 zł) oraz uzasadnione koszty poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (3600 zł).
Zamawiający poniósł koszty postępowania odwoławczego w kwocie 3 600 zł, a odpowiadał za koszty
postępowania odwoławczego do wysokości 11 100 zł (22 200 zł x 1/2). Z kolei Konsorcjum poniosło do tej pory koszty w
wysokości 18 600 zł (koszt wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika), a odpowiadało za te koszty w kwocie 11 100 zł (22
200 zł x 1/2).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Konsorcjum kwotę 7 500 zł (18 600 zł – 11 100
zł) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Konsorcjum, a kosztami postępowania, za
jakie odpowiadało w świetle jego wyniku.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:….………………….........................
Członkowie:……………………………….………
……………………………….………