Sygn. akt: KIO 932/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 12
marca 2025 r. przez wykonawcę J.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.J. z siedzibą w Kaliszu, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Ostrowie Wielkopolskim
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A.J. z siedzibą w Kaliszu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……….....................
Sygn. akt: 932/25
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Dróg w Ostrowie Wielkopolskim, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, w trybie podstawowym, na „Bieżące utrzymanie terenów zieleni
miejskiej na terenie miasta Ostrowa Wielkopolskiego”, nr referencyjny: MZD.266.5.2025.I3/U4.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 7 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2025/BZP 00136988/01.
W dniu 13 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy J.G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A.J. z siedzibą w Kaliszu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec treści Ogłoszenia
wszczynającego postępowanie oraz dokumentów zamówienia – Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) oraz
Załączników do SWZ, w tym postanowień umownych, w postaci:
I.pkt 4.2.2) Ogłoszenia wszczynającego postępowanie (dalej: Ogłoszenie) i pkt 3.1. i 3.2. SW Z w zw. z Wykazem
prac – Załącznik nr 9 do SWZ oraz Zestawieniem terenów zieleni miejskiej – Załącznik nr 10 do SWZ,
II.pkt 5.4.2) Ogłoszenia i pkt 7.2) SWZ,
III.pkt 5.4.4) lit. b) i lit. c) Ogłoszenia i pkt 7.4) lit. b) i c) SWZ,
IV.pkt 1, 3 i 4 Formularza oferty – Załącznika nr 1 do SWZ (dalej: Formularz),
V.§ 4 ust. 1 zw. z § 9 Projektu umowy – Załącznika nr 7 do SWZ (dalej: Projekt umowy).
Zaskarżonemu Ogłoszeniu i dokumentacji Odwołujący zarzucił:
1. [w odniesieniu do punktu I powyżej, tj. pkt 4.2.2) Ogłoszenia i pkt 3.1. i 3.2. SW Z w zw. z Wykazem prac – Załącznik nr
9 do SW Z oraz Zestawieniem terenów zieleni miejskiej – Załącznik nr 10 do SW Z] naruszenie art. 281 ust. 1 pkt 5 p.z.p w
zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nieprzejrzysty, a także wewnętrznie sprzeczny, w postaci zamieszczenia w załączniku nr 10 do SW Z
stanowiącego zestawienie terenów zieleni miejskiej wytycznych dotyczących zimowego utrzymania terenów zieleni, co
sprzeczne jest z przedmiotem zamówienia wskazanym w pkt 3.1. SW Z oraz wykazem prac stanowiącym załącznik nr 9
do SW Z, i co w konsekwencji ma istotny wpływ na sporządzenie oferty, albowiem uniemożliwia wykonawcy ocenę
faktycznego przedmiotu zamówienia i skalkulowanie oferty;
2. [w odniesieniu do punktu II powyżej, tj. pkt 5.4.2) Ogłoszenia i pkt 7.2) SW Z] naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) w
zw. z art. 114 pkt 1) i art. 16 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 51 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 3
ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (dalej: Ustawa o odpadach lub u.o.) poprzez ustalenie warunku
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia w części dotyczącej obowiązku
posiadania przez Wykonawcę zezwolenia na zbieranie i transport odpadów komunalnych grupy 20 02 i 20 03 na terenie
Gminy Miasto Ostrów Wielkopolski oraz wbrew obowiązującym przepisom prawa;
3. [w odniesieniu do punktu III powyżej, tj. pkt 5.4.4) lit. b) i lit. c) Ogłoszenia i pkt 7.4) lit. b) i c) SW Z] naruszenie art. 281
ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. oraz art. 116 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 112 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p.
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w tym
warunków dotyczących niezbędnego potencjału technicznego wykonawcy i osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, tj. 4 osób posiadających uprawnienia do kierowania ruchem drogowym, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieumożliwiający oceny zdolności do należytego wykonania
zamówienia, albowiem warunki te są zbyt daleko idące i rygorystyczne, a w konsekwencji naruszenie obowiązku
prowadzenia postępowania w sposób 3 proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
4. [w odniesieniu do punktu IV powyżej, tj. pkt 1, 3 i 4 Formularza] naruszenie art. 281 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w zw. z art. 16
pkt 2 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu sposobu przygotowania oferty w sposób niejednoznaczny, nieprzejrzysty, a
także wewnętrznie sprzeczny poprzez sporządzenie sprzecznego wewnętrznie formularza oraz zaniechanie wskazania
sposobu wypełnienia formularza, w tym w szczególności punktów 1, 3 i 4 formularza, a w konsekwencji naruszenie
obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty oraz uniemożliwiający skalkulowanie i złożenie oferty;
5. [w odniesieniu do punktu V powyżej, tj. § 4 ust. 1 zw. z § 9 Projektu umowy] naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 p.z.p. i art.
3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (dalej: k.c.) w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez
niewprowadzenie do projektu umowy postanowień wymaganych przez bezwzględnie obowiązujące przepisy oraz
przekroczenie przez Zamawiającego zasady swobody kontraktowania, a w konsekwencji określenie w Projekcie umowy
zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów i kosztów w sposób sprzeczny z art.
439 p.z.p.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
a. dostosowania brzmienia Załącznika nr 10 do SW Z – Zestawienia terenów zieleni miejskiej, w sposób odpowiadający
wymogom art. 281 ust. 1 pkt 5 p.z.p w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. tj. usunięcie rozbieżności
pomiędzy załącznikiem nr 10 SW Z, a treścią pkt 3.1 SW Z i pkt 3.2. SW Z w zw. z Załącznikiem nr 9 do SW Z, poprzez
usunięcie treści zawartej na stronie 2 przedmiotowego dokumentu (wytycznych dotyczących zimowego utrzymania
terenów zieleni);
b. usunięcia pkt 5.4.2) Ogłoszenia i pkt 7.2) SW Z, tj. warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej obowiązku
posiadania przez Wykonawcę zezwolenia na zbieranie i transport odpadów komunalnych grupy 20 02 i 20 03 na terenie
Gminy Miasto Ostrów Wielkopolski;
c. dostosowania brzmienia pkt 5.4.4) lit. b) Ogłoszenia i pkt 7.4) lit. b SW Z w sposób odpowiadający wymogom art. 281
ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. oraz art. 116 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 112 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p., tj.
dostosowania wymogów dotyczących dysponowania sprzętem technicznym, proporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia, w tym faktycznego zapotrzebowania w związku z realizacją prac określonych w załączniku nr 9 do SW Z, w
odniesieniu do:
i. ciągnika rolniczego – poprzez zmniejszenie minimum sprzętowego do 1 sztuki,
ii. czołowego ładowacza – poprzez zmniejszenie minimum sprzętowego do 1 sztuki;
iii. napędu W OM przedniego z trójpunktowym układem zawieszenia – poprzez usunięcie wymogu posiadania tego
sprzętu;
iv. przyczepy asenizacyjnej – poprzez usunięcie wymogu posiadania tego sprzętu, ewentualnie wprowadzenie
możliwości spełnienia tego wymogu również w przypadku posiadania zbiorników na ciecze o odpowiedniej pojemności;
v. przyczepy rolniczej – poprzez zmniejszenie minimum sprzętowego do 1 sztuki;
vi. kosiarki bijakowej do wykaszania poboczy w tym zaciągnikowej i z wysięgiem bocznym do koszenia przeciwskarpy o
wysięgu min. 5,7 m – poprzez usunięcie wymogu posiadania tego sprzętu;
vii. kosiarki samojezdnej – poprzez usunięcie wymogu posiadania tego sprzętu;
viii. ręcznej kosy mechanicznej - poprzez zmniejszenie minimum sprzętowego do 2 sztuk;
d. dostosowania brzmienia pkt 5.4.4) lit. c) Ogłoszenia i pkt 7.4) lit. c) SW Z, w sposób odpowiadający wymogom art. 281
ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. oraz art. 116 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 112 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p., tj.
dostosowania wymogów dotyczących dysponowania w trakcie realizacji usługi osobami posiadającymi uprawnienia w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w tym zgodnie z faktycznym zapotrzebowaniem w odniesieniu do
miejsca realizacji usług, w odniesieniu do osób posiadających uprawnienia do kierowania ruchem drogowym – poprzez
usunięcie tego wymogu;
e. dostosowania pkt 1, 3 i 4 Formularza w sposób odpowiadający wymogom art. 281 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w zw. z art. 266
p.z.p. oraz art. 16 pkt 2 p.z.p. tj. dostosowania łącznej wartości ofert brutto (pkt 1 formularza), wykazu prac (punkt 3
formularza) oraz wykazów stawek i narzutów (pkt 4 formularza) w sposób wewnętrznie spójny i przejrzysty względem
siebie oraz wskazanie sposobu wypełnienia formularza, w tym w szczególności punktów 1, 3 i 4 formularza;
f. usunięcia § 4 ust. 1 Projektu umowy oraz dostosowanie brzmienia § 9 Projektu umowy w sposób odpowiadający
wymogom art. 439 ust. 1 i 2 p.z.p., poprzez wprowadzenie przez zamawiającego do Projektu umowy postanowień
waloryzacji wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z
realizacją zamówienia.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, że nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 26.03.2025 r. Zamawiający oświadczył, że: uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
………………………