Sygn. akt: KIO 931/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 28 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 marca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: STEKOP S.A., STEKOP OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Politechnika Białostocka
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: STEKOP S.A., STEKOP
- OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….……
Sygn. akt: KIO 931/25
Uzasadnienie
Politechnika Białostocka (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w
trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Usługa
sprzątania budynków Politechniki Białostockiej”, znak postępowania:
ZK-DZP.262.114.2024 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Zamówienie zostało podzielone na części, z których
przedmiotem odwołania objęto część 2 i 3.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
16 stycznia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00041226.
W dniu 7 marca 2025 r. zamawiający opublikował informację o wynikach postępowania, dokonując wyboru, jako
najkorzystniejszej dla części 2 i 3 zamówienia, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: JARHEAD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Jarhead BIS Adam Zamierowski Spółka
komandytowa z siedzibą lidera w Białymstoku (dalej jako „Konsorcjum Jarhead”).
Przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: STEKOP S.A., STEKOP - OCHRONA Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „odwołujący”)
w dniu 12 marca 2025 r. zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych
w postępowaniu, w zakresie części 2 i 3, polegających na: (1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Jarhead; (2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Jarhead
w warunkach, w których oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są lakoniczne
i ogólnikowe, niepotwierdzone dowodami, co jest równoznaczne z nieudzieleniem wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny,
co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia: art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Konsorcjum Jarhead złożonych w części 2 i 3 zamówienia w
zakresie rażąco niskiej ceny
i uznanie ich za potwierdzające prawidłowość skalkulowania ceny przez Konsorcjum Jarhead, mimo że: (1) Konsorcjum
Jarhead nie złożyło – pomimo że był do tego zobowiązane
- wyjaśnień obejmujących wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia; (2) wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum Jarhead są lakoniczne, ogólnikowe i nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny; (3) Konsorcjum Jarhead nie przedstawiło żadnych dowodów na potwierdzenie ponoszenia kosztów w
określonej wysokości; (4) cena zaoferowana przez Konsorcjum Jarhead nie wystarcza na pokrycie kosztów realizacji
zamówienia, a tym samym jednoznacznym jest, że wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe,
co doprowadziło do niezgodnego z Pzp wyboru oferty Konsorcjum Jarhead jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt, co stanowi również naruszenie zasady
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 2 i 3 zamówienia; (2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 2 i 3 zamówienia; (3) odrzucenia
oferty Konsorcjum Jarhead.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy w dniu 26 marca 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się wykonać czynności zgodnie z żądaniem odwołującego tj.:
(1) unieważnić czynność oceny ofert i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 i 3 zamówienia; (2)
powtórzyć czynność badania i oceny ofert w części 2 i 3 zamówienia.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 26 marca 2025 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia
odwołanie całości deklarując, że powtórzy i wykona czynności
w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołującego. Jednocześnie Izba ustaliła, że
do toczącego się postepowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym
ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………….………