Sygn. akt: KIO 930/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Członkowie:
Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant:
Piotr Cegłowski
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 kwietnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2024 r. przez Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Grupa E sp. z o.o., K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. "HORYZONT” K.L. z/s w Tychach(ul. Piwna 32 43100 Tychy)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Naukowa i Akademicka Sieć KomputerowaPaństwowy
Instytut Badawczy z/s w Warszawie (ul. Kolska 12, 01045 Warszawa),
- przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego: Immitis Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy(ul. Dworcowa 83, 850-09
Bydgoszcz),
- przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego:
A. Intaris Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Adama Mickiewicza 57, 01625 Warszawa),
B. J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.M. Domino Computer z/s w Legionowie(ul. Wrzosowa 41,
05-119 Legionowo),
C. Bcoders S.A. z/s w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-351 Warszawa),
postanawia:
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Grupa E sp. z o.o., K.L.prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U. "HORYZONT” K.L. z/s w Tychach(ul. Piwna 32 43100 Tychy) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonej przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: 930/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2024r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Grupa E sp. z o.o., K.L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. "HORYZONT” K.L. z/s w Tychach (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz.
1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa
Państwowy Instytut Badawczy z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Dostawa sprzętu
komputerowego, laptopów z oprogramowaniem i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach umowy ramowej – znak
postępowania ZWiDIT.2611.51.2023.530.ŁKA[SKR-2023]”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz.
UE w dniu 15.12.2023 r., pod numerem 762625-2023.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie wobec czynności polegających na:
(...)
1.1.odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia, wskutek
braku wykazania spełnienia równoważności przez zaoferowane oprogramowanie,
1.2.zaniechaniu zażądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
2.zaskarżonej czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
2.1.art. 226 ust. 1 pkt 6) Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na jej niezgodność z
warunkami zamówienia, wskutek braku wykazania spełnienia równoważności przez zaoferowane oprogramowanie,
2.2.art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zażądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
3.z uwagi na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
3.1.unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
3.2.ponownego badania i oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3.3.ewentualnie wobec 3.2. – ponownego badania i oceny ofert, w tym zażądania od Odwołującego wyjaśnień treści
złożonej oferty i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty;
4.ponadto wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków;
(...)
Wnoszący odwołanie Odwołujący dalej wskazali ponadto: (...)
5.Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.
6.Uwzględnienie niniejszego odwołania doprowadzi do unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz odrzucenia
oferty Odwołującego, a w dalszej kolejności – do ponownej oceny ofert. Z informacji z otwarcia ofert wynika, że
Odwołujący złożył jedną z najkorzystniejszych ofert finansowo (korzystniejsze niż obecnie wybrane jako
najkorzystniejsze) i przywrócenie jego oferty umożliwiłoby mu zawarcie umowy ramowej z Zamawiającym.
(...)
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca Immitis Sp. z
o.o. z/s w Bydgoszczy wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania, przystąpienie
zgłosili wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z/s w Warszawie, J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.M.
Domino Computer z/s w Legionowie, Bcoders S.A. z/s w Warszawie.
Zamawiający w piśnie z dnia 3 kwietnia 2024 r. skierowanym do Prezesa KIO (przekazanym 4/04/2024)
oświadczył: (...) „KIO 930/24, KIO 937/24, KIO 940/24, KIO 941/24, KIO 943/24 dotyczy: postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn: Dostawa sprzętu komputerowego,
laptopów z oprogramowaniem i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach umowy ramowej – znak postępowania
ZWiDIT.2611.51.2023.530.ŁKA[SKR-2023].
Zamawiający, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
r. poz. 1605 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”, po zapoznaniu się z treścią odwołań wniesionych w przedmiotowym
Postępowaniu uwzględnia w całości odwołania wniesione przez ww. Odwołujących”.
Odwołujący w piśmie z dnia 5 kwietnia 2024) oświadczył: „Działając w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz K.L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „HORYZONT” K.L. (dalej łącznie: „Odwołujący”), w oparciu o pełnomocnictwo
znajdujące się w aktach sprawy, cofam odwołanie w całości ”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w związku z oświadczeniem złożonym przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 5 kwietnia 2024
r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 8 kwietnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że
wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo
zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego
wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną
skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby
Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy - postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437). Skutkiem cofnięcia odwołania - najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień posiedzenia i rozprawy
przed KIO jak w stanie faktycznym tej sprawy - jest poniesienie przez Odwołującegotytułem kosztów postępowania tylko
kosztu w wysokości 10% wniesionego wpisu od odwołania. Bowiem tylko w przypadku jego cofnięcia w dniu posiedzenia
i rozprawy Odwołujący poniósłby również uzasadnione koszty strony (zamawiającego) postępowania odwoławczego o
których mowa w § 5 rozporządzenia (m.in. koszty dojazdu i inne uzasadnione wydatki. Uwzględniając zatem wskazane
przepisy, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości
15.000 zł
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………