Sygn. akt: KIO 925/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 05.04.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20
marca 2024 r. przez wykonawcę Light On Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Nowosolna
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Light On Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 925/24
Uzasadnienie
Gmina Nowosolna, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem są roboty budowlane polegające na budowie oświetlenia ulicznego na
terenie Gminy Nowosolna, numer referencyjny: RI.271.1.1.2024.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00047106.
W dniu 20 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Light On Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zaniechania wezwania wykonawcy MR Instal Makowski Sp. j. do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy MR Instal do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tego
wykonawcę jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawcy MR Instal do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że odwołanie zostało przekazane wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 21.03.2024 r.
Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że „uznaje w całości zarzuty opisane w treści złożonego w
dniu 20.03.br odwołania.”
Zamawiający dodał, że „po przeanalizowaniu treści złożonego odwołania, podjął decyzję o uznaniu w całości zarzutów
wskazanych w treści złożonego odwołania. Wobec powyższego Zamawiający dokona anulowania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponownie przeprowadzi czynność badania i oceny złożonych ofert również w zakresie zbadania
rażąco niskiej ceny w złożonych ofertach.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………