Sygn. akt: KIO 922/25
WYROK
Warszawa, dnia 02.04.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Rafał Malinowski
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 12
marca 2025 r. przez wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
3.Zasądza od odwołującego PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie na rzecz zamawiającego
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……….....................
Sygn. akt: KIO 922/25
Uzasadnienie
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 886 Domaradz –
Brzozów - Sanok polegająca na budowie mostu w km 0 + 216 na rz. Stobnica w m. Domaradz”.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10.01.2025 r., pod numerem
00024149.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością negocjacji.
W dniu 12 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE
Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec odtajnienia całości informacji zawartych w piśmie
Odwołującego z dnia 25.02.2025r. wraz z załącznikami w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), dalej jako „u.z.n.k.” poprzez:
a.odtajnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów u.z.n.k. w sytuacji, gdy Odwołujący, wraz z przedłożeniem wyjaśnień
RNC:
i.zastrzegł wprost jako „tajemnicę przedsiębiorstwa” określone informacje, wskazując, że nie mogą
być one udostępniane;
ii.jednocześnie wykazał, że zastrzeżone informacje, w szczególności załączone dowody, wypełniają
przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a ich odtajnienie naraża Odwołującego na
poniesienie szkody.
b.pominięcie przez Zamawiającego, że wypracowanie przez Odwołującego zastrzeżonych informacji
składających się na właściwe Odwołującemu metody minimalizacji kosztów wykonania zamówienia
wiązało się z koniecznością wdrożenia w przedsiębiorstwie Odwołującego Polityki ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa i zachowania poufności stanowiącej jeden z dowodów potwierdzających spełnianie
przesłanki z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co potwierdziło nakłady poczynione na zachowanie tajemnicy
przedsiębiorstwa;
2)art. 16 pkt 1 i 3 pzp w zw. z art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 u.z.n.k. poprzez:
a.pominięcie zasady proporcjonalności przy odtajnieniu wszystkich informacji zastrzeżonych jako „tajemnica
przedsiębiorstwa” zawartych w dokumentach przekazanych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień – a
przez to nieuwzględnienie ewentualnych skutków podjętych działań z punktu widzenia Odwołującego, jego
pozycji na rynku i konieczności ochrony posiadanego know-how, podczas gdy urzeczywistnienie zasady
proporcjonalności, stanowiącej gwarancję prawidłowego przygotowania i przebiegu postępowania,
powinno przejawiać się w odpowiednim przeprowadzeniu tego postępowania – w tym poszczególnych
czynnościach podejmowanych przez Zamawiającego, w tym W ERYFIKACJI KAŻDEJ ZASTRZEŻONEJ
INFORMACJI, w sposób pozwalający na zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
b.przedwczesne ujawnienie całości informacji bez uprzedniego zbadania treści dokumentów, a przez to
niezbadanie uprzednio zawartych w nich danych przez Zamawiającego, podczas gdy Zamawiający w
przypadku, gdy miałby wątpliwości, co do których w ocenie Odwołującego nie było podstaw, winien
uprzednio zbadać, czy informacje podlegają ochronie, a co powinno polegać na wszechstronnej analizie,
po pierwsze, treści zawartych w tych dokumentach, po drugie, okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa, a brak dokonania tych czynności stanowi podstawę do zarzutu naruszenia
art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 16 pzp i art. 223 ust. 1 pzp przez Zamawiającego.
3)art. 16 pkt 2 pzp w zw. z art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 u.z.n.k. poprzez skonstruowanie uzasadnienia decyzji w
sposób blankietowy, który uniemożliwia weryfikację ustaleń faktycznych oraz podstaw prawnych, jakimi kierował
się Zamawiający podejmując decyzję o odtajnieniu pisma Odwołującego z dnia 25 lutego 2025 r. wraz z
załącznikami, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości poprzez brak możliwości
dokładnej weryfikacji w czym Zamawiający upatruje brak wykazania przesłanek niezbędnych celem zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu utajnienie
dokumentów i informacji przekazanych przez Odwołującego w wyjaśnieniach treści oferty, złożonych pismem z dnia 25
lutego 2025 r. wraz z załącznikami, które Odwołujący zastrzegł jako „tajemnica przedsiębiorstwa”.
Stanowisko Odwołującego:
Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, że zarzuty Zamawiającego w zakresie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sprowadzają się w istocie do zakwestionowania wykazania wszystkich trzech
przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Jednocześnie jak można zauważyć z treści wskazanego pisma z 7
marca 2025 r. Zamawiający de facto nie polemizuje z treścią uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego, a jedynie ogranicza swoje stanowisko do obszernego zacytowania licznych poglądów Krajowej Izby
Odwoławczej, podkreślając w konkluzji, że Odwołujący tak naprawdę „nic nie wykazał”.
W ocenie Odwołującego nie sposób nie odnieść wrażenia, że uzasadnienie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
informacji stanowi swoisty „wzór” Zamawiającego, pewne sztampowe uzasadnienie, które nie odnosi się do
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, czy też – co znamienne – do przedłożonych dowodów,
chociażby na podjęcie działań zmierzających do zachowania poufności tych informacji. Innymi słowy, Odwołujący ma
wrażenie, że Zamawiający nie przeprowadził wnikliwej analizy przedstawionych w ramach uzasadnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, czym uniemożliwił tak naprawdę konkretne i merytoryczne odniesienie się do
tego Odwołującego. W ocenie Odwołującego taki sposób uzasadnienia decyzji Zamawiającego uniemożliwia weryfikację
ustaleń faktycznych oraz podstaw prawnych, jakimi kierował się Zamawiający podejmując taką decyzję.
Następnie Odwołujący w szczegółach odniósł się do dokonanego przez niego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przedstawiając swoją ocenę czynności podjętej przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
przeanalizował sprawę w sposób wybiórczy (albo w ogóle jej nie analizował), bez analizy przedstawionych danych, jak
również z pominięciem szczegółowo wskazanych przez Odwołującego poszczególnych elementów. Nie odniesiono się
również do wskazywanych przez Odwołującego ewentualnych konsekwencji odtajnienia.
Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Stanowisko Zamawiającego:
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28.03.2025 r. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na temat odtajnienia
dokumentów, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazywał na prymat zasady jawności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Podkreślił, że przedstawione przez Odwołującego informacje w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w istocie nie
kwalifikują się do objęcia ich ochroną, za czym przemawia ich ogólnikowy charakter, a nadto, że w ocenie
Zamawiającego nie stanowią wartości gospodarczej czy organizacyjnej. Często stosowana przez Wykonawców
praktyka, polega na zastrzeganiu tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione. Przedmiot
zamówienia objęty niniejszym zamówieniem nie stanowi opracowania nowatorskiej technologii wykonania robót, a polega
na wykonaniu robót budowlanych zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia tj. projektem budowlanym. Powyższe
okoliczności determinują wykonanie zamówienia w określony sposób, który nie pozostawia Wykonawcy dużego pola na
wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań na etapie realizacji zamówienia. Zamawiający wskazuje, iż podstawą podjęcia
decyzji o uchyleniu tajemnicy przedsiębiorstwa było niewykazanie, że informacje przekazane w jego ofercie przez
podwykonawców stanowiły w istocie tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jak wskazał Zamawiający, zastosowane przez Wykonawcę w ramach postępowania zastrzeżenie informacji nie
znajduje żadnego uzasadnienia, a jest jedynie z góry przyjętą taktyką polegającą na ograniczeniu dostępu do
przedłożonych informacji pozostałym Wykonawcom, co narusza zasadę jawności postępowania i stanowi ograniczenie
możliwości ewentualnego skorzystania przez pozostałych Wykonawców ze środków ochrony prawnej.
Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść miała przesądzające
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz na podstawie oświadczeń stron oraz dowodów przez nich
składanych, które w całości zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału dowodowego. Izba uznała jednak, że
składane dowody nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie dotyczą faktów istotnych dla rozstrzygnięcia i
w całości oparła się na dokumentacji przedmiotowego postępowania – tj. przede wszystkim na treści zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz informacji o odtajnieniu informacji.
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania w zakresie mającym znaczenie dla podniesionych zarzutów
nie były pomiędzy stronami sporne. Ww. okoliczności faktyczne przedstawione przez strony znajdują ponadto
potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie w tym
miejscu powtarzać okoliczności faktycznych dotyczących przebiegu postępowania, które nie były pomiędzy stronami
sporne.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia należy jedynie wskazać, że w dniu 18.02.2025 r. Odwołujący został wezwany do
złożenia wyjaśnień ceny na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy PZP. Wezwanie takie zostało skierowane łącznie do 10
wykonawców.
Pismem z dnia 25.02.2025 r. Odwołujący odpowiedział na ww. wezwanie. Jednocześnie Odwołujący w treści ww. pisma
wskazał, że informacje wskazane w odpowiedziach na pytania: oznaczonych kolorem (podkreśleniem) czerwonym w
treści niniejszego pisma, a także w załącznikach numer od 1 do 4 oraz od 6 do 25 - do pisma stanowią informacje
wrażliwe Wykonawcy, wchodzące w skład tajemnicy jego przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł o ich nieujawnianie oraz
przedstawił stosowne uzasadnienie.
Pismem z dnia 07.03.2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o zamiarze odtajnienia zastrzeżonych przez
niego informacji. W ww. piśmie Zamawiający przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska nt. odtajnienia.
Zamawiający dokonał odtajnienia informacji wobec każdego z wykonawców wezwanych do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, którzy zastrzegli treść wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Treść ww. wezwań oraz pism znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Uzasadnienie prawne:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, jakoby Odwołujący nie wykazał
wszystkich przesłanek uzasadniających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu podjęcia czynności Zamawiający wskazał m. in., że Odwołujący 1) nie wykazał, że zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacje to informacje (wiadomości) nie ujawnione do informacji publicznej, nieznane
ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej posiadaniem oraz, że 2) nie wykazał, że
podjął niezbędne działania w celu zachowania tych informacji w poufności np. poprzez przedłożenie opracowań reguł
oraz praktyk, które mają na celu ochronę informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy przed ich
nieuprawnionym ujawnieniem.
Powyższe ustalenia Zamawiającego korelują z dwiema przesłankami, których ustalenie niezbędnym jest dla
stwierdzenia, że do czynienia mamy z tajemnicą przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji).
Informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa są bowiem zgodnie z ww. przepisem informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą (1), które jako
całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym
się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób (2), o ile uprawniony do korzystania z informacji
lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności (3).
Ustalenia Zamawiającego są jednak, zdaniem Izby, błędne. Po pierwsze załącznikiem nr 1 do pisma Odwołującego jest
polityka ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i zachowania poufności. Odwołujący przedłożył ww. politykę właśnie dla
wykazania przesłanki, zgodnie z którą przez tajemnice przedsiębiorstwa rozumie się określone informacje, które nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z nich lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności. Co więcej, załącznik nr 2 i 3 uzupełniają wspomnianą politykę o indywidualne
oświadczenia osób związanych z procesem ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Z analizy zapisów ww.
dokumentów wynika, że wymienieni z imienia i nazwiska pracownicy Odwołującego, którzy biorą udział z ramienia
wykonawcy w procesie ubiegania się o niniejsze zamówienie, zobowiązani są do zachowania w poufności informacji
związanych z prowadzonym postępowaniem. Odwołujący opisał również jak wygląda proces przetwarzania takich
informacji, ich przechowywania oraz dostępu do nich. Tym samym wykazał zaistnienie ww. przesłanek. Trudno
oczekiwać od wykonawcy by ww. przesłanki wykazywał w inny sposób niż właśnie przez oświadczenie, poparte
szczegółowym opisem dotyczącym sposobu dostępu do zastrzeganych informacji oraz przedłożenie dokumentów w
rodzaju polityk, praktyk czy reguł postępowania wraz z oświadczeniami pracowników. W zasadzie są to jedyne środki
dowodowe jakie wykonawca może przedsięwziąć celem wykazania ww. przesłanek i na takie też środki dowodowe
wskazywał Zamawiający w jednym z punktów zacytowanych na wstępnie niniejszego uzasadnienia.
Zdaniem Izby Odwołujący dołożył należytej staranności celem wykazania omawianych przesłanek. Natomiast
Zamawiający bezrefleksyjnie uznał, że Odwołujący ich nie wykazał. Tak naprawdę Zamawiający w treści uzasadnienia
czynności odtajnienia nie podał żadnych konkretnych argumentów dotyczących treści ww. dokumentów. Uznanie, że
Odwołujący nie wykazał ww. przesłanek stoi w sprzeczności z tym co pisał Zamawiający w treści uzasadnienia, tj. m. in.,
że wykonawca nie wykazał, że podjął niezbędne działania w celu zachowania tych informacji w poufności np. poprzez
przedłożenie opracowań reguł oraz praktyk. Tego typu dokumenty zostały przez Odwołującego złożone, co zdaje się
być w ramach norm pożądanych przez Zamawiającego, a mimo to uznał on, że omawiane przesłanki nie zostały
wykazane.
Powyższa uwaga zdaje się potwierdzać, że faktycznie uzasadnienie Zamawiającego jest sztampowe i nie odnosi się
indywidualnie do informacji przedłożonych przez Odwołującego, stanowiąc jedynie zlepek różnego rodzaju ogólnych tez,
w tym tych wypracowanych na gruncie orzecznictwa, przeklejonych bezrefleksyjnie do treści uzasadnienia bez żadnej
analizy. Niemniej, zdaniem Izby, w przypadku zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa tego rodzaju postępowanie
Zamawiającego nie pozbawia Odwołującego możliwości skutecznego podniesienia argumentacji w odwołaniu. Tak
naprawdę przez swoje uzasadnienie Zamawiający wyraził pogląd, że jego zdaniem zastrzeżenie tajemnicy nie było
skuteczne. Wskazał również, że wedle jego opinii, Odwołujący nie wykazał wszystkich przesłanek, których zaistnienie
jest niezbędne dla uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyraził więc w sposób konkretny
swoją ocenę w tym zakresie. Tym samym Odwołujący dysponował niezbędną informacją, na podstawie której mógł
formułować stanowisko, że jego ocena jest odmienna, a co za tym idzie, że czynność Zamawiającego powinna zostać
uchylona.
Zdaniem składu orzekającego, Zamawiający podejmując czynność polegającą na odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa,
nie ma obowiązku szczegółowego jej uzasadniania. Dla możliwości obrony interesów wykonawcy niezbędnym jest po
prostu jednoznaczny komunikat, że jego zastrzeżenie nie jest skuteczne, co w konsekwencji prowadzi do odtajnienia
informacji. W przypadku, gdyby wykonawca chciał skorzystać ze środków ochrony prawnej, dysponuje wszelkimi
niezbędnymi informacjami, na podstawie których może sformułować odwołanie. Spór toczy się bowiem wobec oceny
konkretnego fragmentu dokumentów złożonych przez niego w postępowaniu – informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia. By tajemnicę można było uznać za skutecznie zastrzeżoną,
koniecznym jest wykazanie w uzasadnieniu, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający jest uprawniony do zajęcia stanowiska, że jego zdaniem przesłanki te
nie zostały wykazane. Wykonawca z kolei może z takim stanowiskiem się nie zgodzić i zawrzeć w odwołaniu swoją
opinię na ten temat, odnosząc się treści dokonanego zastrzeżenia przez pryzmat stosownych przepisów. W takim
wypadku rolą Izby jest więc ocena wspomnianych dokumentów przez pryzmat treści m. in. art. 11 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co też Izba uczyniła uznając, że czynność Zamawiającego była prawidłowa, chociaż nie w
każdym jej aspekcie, o czym mowa wcześniej.
Za prawidłową uznała Izba tę część czynności, w której Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał, że
zastrzeżone przez niego informacje mają wartość gospodarczą. Izba dokonując tejże oceny nie brała jednak pod uwagę
ogólnych tez zawartych przez Zamawiającego w uzasadnieniu czynności odtajnienia. Te nie odnoszą się bowiem
indywidualnie do treści zastrzeżonych dokumentów i tak naprawdę nie mają wartości merytorycznej. Ocena Izby
dotyczyła po prostu kierunku rozstrzygnięcia Zamawiającego, tj. uznania, że zastrzeżone informacje nie mają waloru
posiadających wartość gospodarczą, a tym samym nie powinny być utajnione.
Nie wchodząc w szczegóły dotyczące zastrzeżonych informacji (Odwołujący wciąż na niniejszy wyrok może złożyć
skargę do Sądu Okręgowego), Izba pragnie wskazać następująco. Analizując dokumentację niniejszego postępowania,
oprócz samego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba wzięła również pod uwagę treść wyjaśnień
rażąco niskiej ceny w zakresie utajnionym. Zdaniem Izby nie znajdują się tam informacje mające walor wartości
gospodarczej. Są to raczej ogólne informacje nt. działalności przedsiębiorstwa. To samo dotyczy zastrzeżonych
załączników. Wykonawca przygotował dwie wersje składanych dokumentów, tj. wersję dla Zamawiającego (w całości
jawna) oraz wersję częściowo utajnioną – niejako sugerując, ochrona których informacji ma dla niego znaczenie. Z ich
analizy wynika przede wszystkim to, że wykonawca zastrzega w znacznej większości same kwoty wymienione w
załącznikach, którymi w zdecydowanej części są oferty podwykonawcze. Jest to zdaniem Izby działanie co najmniej
budzące zdziwienie. Skoro wykonawca uważa, że oferty podwykonawcze stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, to
powinien chronić raczej źródło ich pochodzenia – tj. firmy poszczególnych podwykonawców, a nie same kwoty podane w
ofertach. Utajnienie kwot podanych w ofertach z pozostawieniem jawnymi firm podwykonawców świadczy o tym, że
celem takiego działania jest tylko i wyłącznie utrudnienie konkurencji weryfikacji czy stawki podane w tych ofertach są
rynkowe i pozwolą na realizację przedmiotu zamówienia. Takie działanie jest sprzeczne z zasadą jawności
postępowania i nie podlega ochronie.
Zdaniem Izby waloru tajemnicy przedsiębiorstwa nie mają również kalkulacje cenowe. Izba podziela pogląd wyrażony w
wyroku z dnia 7 października 2020 r., KIO 1975/20, w którym wskazano następująco: „Okoliczność, że konkurencyjni
wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki Przystępujący skalkulował cenę na potrzeby tego konkretnego postępowania
nie przesądza jeszcze o tym, że doszłoby do zachwiania pozycji Przystępującego na ww. rynku. Oczywistym jest, że
podmioty konkurujące ze sobą na danym rynku zbierają i analizują informacje na temat cen, kontrahentów czy metod
realizacji zamówienia przez swoich konkurentów. Niemniej przedstawiona w wyjaśnieniach kalkulacja cenowa zawiera
informacje o cenach, jakie Przystępujący chce zaoferować w tym jednym, konkretnym postępowaniu, wskazuje na jego
strategię cenową, ale przyjętą na potrzeby tego konkretnego postępowania, uwzględniając jego specyfikę i charakter.
Niewątpliwie strategia ta nie jest niezmienna, nie jest jednakowa dla każdego postępowania, lecz każdorazowo
indywidualnie opracowywana. Przystępujący nie przedstawił żadnych argumentów, dlaczego właśnie te konkretne
informacje przedstawione w wyjaśnieniach, miałyby stanowić informacje posiadające wartość gospodarczą i dlaczego.”
Dodać należy, że zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy PZP Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
222 ust. 5. Wedle tego przepisu Zamawiający, niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępnia na stronie internetowej
prowadzonego postępowania informacje m. in. o cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Skoro zatem cena w danym
postępowaniu nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa (zgodnie z dyspozycją powyżej zacytowanego artykułu), to
również kalkulacja tej ceny nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Trudno uznać, aby sama kalkulacja, która obejmuje
wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu, mogła zawierać informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (tak też KIO w wyroku z dnia 5 października 2023 r., KIO 2774/23).
Z powyższych względów Izba uznała, że ostatecznie Zamawiający prawidłowo odtajnił zastrzeżone informacje, gdyż nie
zostało wykazane, że mają one wartość gospodarczą.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575
ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………