Sygn. akt: KIO 917/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego2026 r. przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 917/26
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa produktów leczniczych dla UCK” (ogłoszenie o zamówieniu nr
865259-2025 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2025 r., numer wydania Dz.U.
S. 250/2025).
W dniu 27 lutego 2026 r. wykonawca Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp — przez odrzucenie oferty Odwołującego w
zakresie części 1 poz. 70 i 71 ze względu na błędne i niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp — przez przedstawienie uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości
interpretacyjne, a w konsekwencji prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp — przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do tożsamości producenta
zaoferowanych produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 1 poz. 70 i 71,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 poz. 70 i 71;
-wyboru oferty Odwołującego jak najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części 1 poz. 70 i 71.
Zamawiający przekazał do akt sprawy zawiadomienie z dnia 13 marca 2026 r. dotyczące cofnięcia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części 1 poz. 70 i 71.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż zaskarżona odwołaniem czynność odrzucenia
oferty Odwołującego w części 1 poz. 70 i 71, a także czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części i poz.,
zostały wyeliminowane z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaskarżona odwołaniem czynność
Zamawiającego nie występuje już w postępowaniu, a zatem dokonywanie jej oceny przez Izbę w postępowaniu
odwoławczym stało się zbędne.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: