Sygn. akt: KIO 916/26
WYROK
Warszawa, dnia 27 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 27 lutego 2026 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych "TOR – KRAK" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – SPAW – TOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
……………………………………
Sygn. akt: KIO 916/26
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Miasta Krakowa(dalej jako Zamawiający, ZDM), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Przebudowa węzła rozjazdów „Bagatela” oraz układu
drogowo – torowego na odcinku od Teatru Bagatela do ul. Garbarskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach
zadania inwestycyjnego pod nazwą: Przebudowa torowiska tramwajowego w ul. Straszewskiego i ul. Karmelickiej wraz z
węzłami i infrastrukturą towarzyszącą w Krakowie”, znak postępowania 6/IX/2025 (dalej także jako postępowanie,
Postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320, dalej także jako PZP, ustawa, p.z.p.). Szacunkowa wartość zamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2025 r.,
pod numerem publikacji: 666259 – 2025 (numer wydania Dz.U. S: 195/2025).
W dniu 27 marca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych "TOR – KRAK" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej także jako Odwołujący, Spółka,) wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegającej na:
1)dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez SPAW – TOR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej także jako SPAW – TOR, Wykonawca);
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SPAW – TOR;
3)badaniu i ocenie ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców;
4)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SPAW – TOR, pomimo iż
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Części 3 pkt 3 lit. d) pkt 1 ppkt 1.3.
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonaniu co najmniej dwóch robót budowalnych polegających na przebudowie
lub budowie drogi kategorii L (lub wyższej) o powierzchni jezdni co najmniej 150 m2 każda oraz o powierzchni z
kostki kamiennej chodnika lub zjazdu lub peronu lub miejsc postojowych co najmniej 1 200 m2 każda
(przez przebudowę lub budowę drogi należy rozumieć wykonanie wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi), czego
skutkiem był bezpodstawny wybór oferty SPAW – TOR jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż oferta
podlegała odrzuceniu;
2.art. 17 ust. 2 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy,
ponieważ nie spełniał warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej, a jego
oferta powinna zostać odrzucona;
3.art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i bezrefleksyjne zaakceptowanie przez
Zamawiającego złożonego przez SPAW – TOR wykazu robót budowlanych, pomimo iż jednoznacznie świadczyły
one o zachodzeniu podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty SPAW – TOR jako najkorzystniejszej;
2)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
3)odrzucenie oferty SPAW – TOR;
4)powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1)dopuszczenie i przeprowadzenie dokumentów postępowania będących w posiadaniu Zamawiającego, a także
załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w pisemnym lub ustnym uzasadnieniu;
2)przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w oparciu o spis kosztów przedstawiony
na rozprawie.
Odwołujący stoi na stanowisku, że „(…) ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych.
Oferta Odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu i w sytuacji odrzucenia oferty złożonej przez
SPAW – TOR sp. z o.o. spółka komandytowa oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Tym
samym Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania.” – vide s. 3 odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył SPAW – TOR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie.
W dniu 19 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 19 marca 2026 r. SPAW – TOR wniósł o oddalanie odwołania
w całości, ewentualnie o odrzucenie odwołania i przedstawił stanowisko w sprawie.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 marca 2026 r. zawarł stanowisko stanowiące ustosunkowanie się do odpowiedzi na
odwołanie złożonej przez Zamawiającego oraz pisma SPAW – TOR.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest robota budowlana polegająca na przebudowie węzła rozjazdów „Bagatela” oraz układu drogowo –
torowego na odcinku od Teatru Bagatela do ul. Garbarskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Przebudowa torowiska tramwajowego w ul. Straszewskiego i ul. Karmelickiej wraz z
węzłami i infrastrukturą towarzyszącą w Krakowie.” – vide Część 1 ust. 1 pkt a SWZ.
W świetle Części 3 SW Z – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków, Zamawiający sformułował następujące warunki udziału w postępowaniu:
(…)
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegajacych się o udzielenie zamówienia/spółki cywilnej/wykonawcy polelagjacego
na zasobach innego podmiotu, powyższy warunek o którym mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1., 1.2., 1.3., zostanie uznany za
spełnjony gdy minimum sześć zamówień samodzielnie wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacyh
się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniający wykonawcy swoje zasoby
lub gdy minimum oba zamówienia o których mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1. lub ppkt 1.2. lub 1.3. wykonał jeden z
wykonawców wspólnie ubiegajacych się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot
udostępniających wykonawcy swoje zasoby – vide Częśc 3 SWZ, s. 11.
Zgodnie z treścią informacji z otwarcia ofert z dnia 19 grudnia 2025 r., w postępowaniu zostały złożone następujące
oferty:
Numer
Nazwa i adres wykonawcy
Cena brutto
oferty
KZN Rail Sp. z o.o. ul. Półłanki 25, 24 535 165,84 złotych, w tym:
30-740 Kraków
cena za wykonanie robót budowlanych:
24 372 746,33 złotych,
wycena działań informacyjno – promocyjnych,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 160
390,01 złotych
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
środków unijnych: 2 029,50 złotych
Balzola Polska sp. z o.o.,
al. Jana Pawła II 12,
00-124 Warszawa
24 294 380,51 złotych, w tym:
cena za wykonanie robót budowlanych:
24 154 160,51 złotych, wycena działań
informacyjno – promocyjnych, zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia: 130 995,00
złotych
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
środków unijnych: 9 225,00 złotych
Strabag Infrastruktura Południe Sp. 20 348 085,33 złotych, w tym:
z o.o. ul. Wyścigowa 58,
cena za wykonanie robót budowlanych:
53-012 Wrocław
20 204 688,21 złotych, wycena działań
informacyjno – promocyjnych, zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia:
140 397,12 złotych
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
środków unijnych: 3 000,00 złotych
Konsorcjum firm:
20 348 085,33 złotych, w tym:
ZUE S.A., - Lider Konsorcjum ul. cena za wykonanie robót budowlanych:
Kazimierza Czapińskiego 3,
20 204 688,21 złotych,
30 -048 Kraków
wycena działań informacyjno – promocyjnych,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 140
Inżynieryjnego „ENERGOPOL” sp. 397,12 złotych
z o.o., - Partner Konsorcjum
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
ul. Salwatorska 14, 30 – 109 informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
Kraków
środków unijnych: 3 000,00 złotych
SPAW – TOR sp. z o.o.
19 767 241,99 złotych, w tym:
spółka komandytowa
cena za wykonanie robót budowlanych:
ul. Stacyjna 32, 30-851 Kraków
19 624 782,42 złotych,
wycena działań informacyjno – promocyjnych,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 140
959,57 złotych
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
środków unijnych: 1 500,00 złotych
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjnych 20 980 110,00 złotych, w tym:
Robót Kolejowych "TOR-KRAK" cena za wykonanie robót budowlanych:
Spółka z o.o.
20 850 270,50 złotych,
ul. Isep 2E, 31-588 Kraków
wycena działań informacyjno – promocyjnych,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: 127
810,00 złotych
cena za wykonanie i montaż jednej tablicy
informacyjnej o współfinansowaniu projektu ze
środków unijnych: 2 029,50 złotych
Jak wynika z treści Części 4 ust. 1 zd. 1 SW Z – Informacje na temat sposobu przekazywania Zamawiającemu JEDZ:
Zgodnie z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający żąda złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ) wyłącznie od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona wraz z dokumentami wskazanymi w pkt 2 Części 4 SW Z. Wśród dokumentów wyszczególnionych przez
Zamawiającego w Części 4 pkt 2 SWZ został zawarty m.in. Wykaz robót budowlanych.
SPAW – TOR w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Części 3 pkt 3 lit. d) pkt 1
ppkt 1.3. w złożonym Wykazie robót budowlanych wskazał na następujące zadania:
Zamawiający w dniu 19 lutego 2026 r. opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Oferta
złożona przez SPAW – TOR została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
stanowisku Przystępującego oraz stanowisku Odwołującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba nie zgadza się z twierdzeniami SPAW – TOR, że wniesione przez Spółkę odwołanie stanowiło w rzeczywistości
spóźniony zarzut wobec treści SW Z i tym samym powinno zostać odrzucone. Odwołujący nie kwestionuje treści SW Z.
Osią sporu między stronami jest kwestia interpretacji warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana przez
Zamawiającego ocena oferty złożonej przez SPAW – TOR. Wskazać należy, że nie można utożsamiać sformułowanego
przez Odwołującego zarzutu błędnej oceny ofert w zakresie posiadanego doświadczenia z zaskarżeniem treści SW Z
tylko dlatego, że dla rozstrzygnięcia sprawy konieczna jest wykładnia treści warunku udziału w postępowaniu. Gdyby
przyjąć stanowisko Wykonawcy, to każde odwołanie, którego zarzuty koncentrowałaby się na spełnianiu warunku udziału
w postępowaniu należałoby uznać za spóźnione odwołanie od treści SW Z, a co z kolei uniemożliwiałoby jakąkolwiek
kontrolę czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego w
ustawowym terminie skutecznie zgłosił wykonawca SPAW – TOR.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożonych przez:
1)SPAW – TOR dowodów z następujących dokumentów:
a)Opinii Technicznej dotyczącej zakresu konstrukcji jezdni oraz ciągów pieszych/chodników w świetle definicji „drogi”
zawartej w Ustawie o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r. oraz obowiązujących przepisów techniczno –
budowlanych budowy i utrzymania dróg publicznych i chodników z dnia 19 marca 2026 r. autorstwa mgr. inż. P.K.,
mgr. inż. G.R.;
b)Kserokopii pozwolenia nr 334/19 Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 09 kwietnia 2019 r.;
c)Kserokopii zaświadczenia wydanego na podstawie art. 30 ust. 5aa ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane z
dnia 29 kwietnia 2019 r.;
d)Wyciągu z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
wraz z rozporządzeniami wykonawczymi;
2)Odwołującego dowodów z następujących dokumentów:
a)Rys. 4.1. – Przekroje konstrukcyjne Krakowska 1;
b)Rys. 4.2. – Przekroje konstrukcyjne Krakowska 2;
c)Przekroje konstr. Drogowe Krolewska_21;
d)Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni jezdni przeznaczonych do ruchu bardzo lekkiego oraz innych części
dróg.
W ocenie Izby przedmiotem wnioskowanych przez Wykonawcę i Odwołującego ww. dowodów miałyby być fakty nie
mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (argumentacja a contario z art. 531 PZP). Dla oceny
prawidłowości działań Zamawiającego względem oferty złożonej przez Odwołującego wystarczającym było dokonanie
analizy złożonego przez SPAW – TOR wykazu robót budowlanych w kontekście postanowień SWZ i OPZ.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2
PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie
zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty;
3)proporcjonalny.
Art. 17 ust. 2 PZP: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 112 ust. 1 PZP: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP: Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: zdolności technicznej lub zawodowej.
Art. 126 ust. 1 PZP: Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w Części 3 SWZ określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków. Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w 12 różnych zakresach rodzajowych i ilościowych
(1.1. – 1.12.) odnoszącego się do różnych branż. Jeden z punktów SW Z odnosił się do doświadczenia wykonawcy
zdobytego w branży drogowej:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
d) zdolności technicznej lub zawodowej tj.:
1) Posiadają wiedzę i doświadczenie, tj. w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizowali:
1.3.) co najmniej dwie roboty budowlane polegające na przebudowie lub budowie drogi kategorii L (lub wyższej) o
powierzchni jezdni co najmniej 150m2 każda oraz o powierzchni z kostki kamiennej chodnika lub zjazdu lub peronu lub
miejsc postojowych co najmniej 1200 m2 każda (prze przebudowę lub budowę drogi należy rozumieć wykonanie
wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi) – vide Część C pkt 3 lit d pkt 1 ppkt 1.3.
Zamawiający w uwagach zamieszczonych na str. 11 SWZ wskazał, że:
„Zamawiający dopuszcza wykonanie w/w zakresu rodzajowego i ilościowego robót budowlanych w ramach różnych
zadań (umów).
W przypadku wykonawców wspólnie ubeigajacych się o udzielenie zamówienia/spółki cywilnej/wykonawcy polelagjacego
na zasobach innego podmiotu, powyższy warunek o którym mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1., 1.2., 1.3., zostanie uznany za
spełnjony gdy minimum sześć zamówień samodzielnie wykonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegajacyh
się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot udostępniający wykonawcy swoje zasoby
lub gdy minimum oba zamówienia o których mowa w lit. d pkt 1 ppkt 1.1. lub ppkt 1.2. lub 1.3. wykonał jeden z
wykonawców wspólnie ubiegajacych się o zamówienie/spółka cywilna/jeden ze wspólników spółki cywilnej/podmiot
udostępniającyh wykonawcy swoje zasoby.”.
SPAW – TOR celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1
ppkt 1.3. SW Z korzysta z doświadczenia podmiotu udostępniającego jemu zasoby – RDM Śródmieście Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako RDM), która wskazała na następujące zadania:
1)Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Krakowskiej na odcinku od ul. Rollego do ul. Dietla wraz z
przebudową istniejącego układu drogowego, chodników, ścieżek, towarzyszącej infrastruktury technicznej, węzła
rozjazdów Krakowska – Dietla – Stradomska wraz z przebudową ul. Dietla na odcinku od ul. Bożego Ciała
do ul. Augustiańskiej oraz z przebudową istniejącego mostu Piłsudksiego przez rzekę Wisłę (dalej jako Zadanie nr 1);
2)Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Karmelickiej na odcinku od ul. Rajskiej do al. Adama Mickiewicza –
roboty budowlane;
3)Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążcyh, Bronowicka w Krakowie wraz z przebudową torowiska tramowejgo,
sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktutry.
Z powyższego wynika, że Zamawiający wprost wskazał, że dopuszcza wykonanie zakresu rodzajowego i ilościowego
robót budowlanych wskazanych w 1.1. – 1.12. w ramach różnych zadań (umów) oraz dopuszcza legitymowanie się
doświadczeniem wykonania co najmniej dwóch robót budowlanych. Oznacza to, że możliwe jest poleganie przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu na doświadczeniu w wykonaniu robót budowlanych określonych przez
Zamawiającego, uzyskanych w ramach różnych zadań (umów).
ZDM przewidział sytuację, w której poszczególni wykonawcy inwestycji liniowych mogą posiadać doświadczenie
obejmujące różne odcinki/długości, jak również różne technologie realizacyjne. Zgodnie z treścią SW Z dla
Zamawiającego wystarczające jest doświadczenie realizacyjne wykonawcy, który na jednej realizacji wykonał określoną
długość danej roboty przy określonej technologii, a na innej/innych realizacjach, wykonał okreslone odcinki w jeszcze
innej technologii, gdzie wykonawca po zsumowaniu tych realizacji będzie w stanie wylegitymować się spełnieniem
warunków określonych w SW Z – także poprzez wykonanie zakresu rodzajowego i ilościowego robót budowlanych
wskazanych w 1.1. – 1.12. w ramach różnych zadań (umów).
Nadto, należy zauważyć, że ZDM był inwestorem na wszystkich wskazanych przez SPAW – TOR zadaniach, które
wykonywane były przez RDM. Zamawiający oświadczył, że dochowując należytej staranności i mając możliwość
sprawdzenia zakresów robót wskazanych jako wykonywanych przez RDM dokonał analizy posiadanych dokumentów,
które potwierdzają ilość i rodzaj robót wykonanych przez RDM przy realizacji wskazanych zadań inwestycyjnych.
Zdaniem Odwołującego wskazane przez SPAW – TOR w wykazie robót budowlanych Zadanie nr 1 nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SW Z, ponieważ RDM w ramach tego zadania
nie wykonał wszytskich warstw konstrukcyjnych drogi, a co zgodnie z treścią SW Z było warunkiem konicznym dla
uznania doświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje, że Zamawiający w SW Z nie zdefiniował terminu wszystkich warstw
konstrukcyjnych drogi. W tym miejscu należy zauważyć, że SW Z to kluczowy, podstawowy dokument każdego
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym Zamawiający określa swoje oczekiwania względem wykonawców.
Postanowienia SW Z wiążą w taki sam sposób zamawiającego, jak i innych uczestników postępowania. Wykonawcy,
którzy składają ofertę w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich oferta będzie badana zgodnie z regułami
określonymi w SW Z. W sytuacji, gdy możliwa jest co najmniej dwutorowa interpretacja postanowień SW Z, to wszelkie
niejasności w treści dokumentacji, której autorem jest zamawiający należy wykładać na korzyść wykonawców, którzy
biorą udział w postępowaniu. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego – ZDM
w tej sprawie. Przy takim brzmieniu SW Z nie sposób twierdzić, że przez warstwę konstrukcyjną drogi należy rozumieć
pełną warstwę konstrukcyjną drogi tak jak próbuje to wywieść Odwołujący.
Ponadto, Izba wskazuje, że postanowienia SW Z należy czytać i wykładać łącznie jako jedną, spójną całość. Interpretacja
warunku udziału w postępowaniu określonego w Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SW Z w oderwaniu od uwagi
zamieszczonej na str. 11 SW Z prowadzi do błędnych wniosków. Odwołujący opiera zarzuty odwołania na własnej,
autorskiej interpretacji ww. warunku udziału w postępowaniu, która jest fragmentaryczna i odbiega od rzeczywistej treści
postanowień SW Z. Jeżeli Odwołujący miał wątpliwości co do sposobu rozumienia danego warunku udziału w
postępowaniu, to winien we właściwym czasie zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z. W
tej sprawie taki wniosek nie został przez Spółkę złożony.
Z powyższego wynika, że SPAW – TOR spełnia warunki udziału w postepowaniu określone przez Zamawiającego w
Cześci 3 pkt 3 lit. d pkt 1 ppkt 1.3. SWZ.
Izba oddaliła odwołanie w odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP, które zostały
podniesione jako zarzuty wynikowe dla zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP. Skoro zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP został oddalony, to i te zarzuty należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………