Sygn. akt KIO 906/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 marca 2023 r. przez wykonawcę PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego COPERNICUS Podmiot Leczniczy
Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPROMED S.A., ul.
Działkowa 56, 02-234 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 906/23
Uzasadnienie
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie na „Dostawę różnych wyrobów medycznych jednorazowego użytku
III, nr ref. D10.251.92.B.2022”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
16 grudnia 2022 r. pod nr 2022/S 243-697695.
W dniu 31 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMED S.A.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie dotyczącym części 35
a polegających na:
1.wyborze oferty wykonawcy Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Billmed”, jako
oferty najkorzystniejszej w części nr 35 postępowania,
2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Billmed w części 35 postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp
poprzez ich niezastosowanie oraz błędną wykładnię
i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Billmed, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a przedmiotowy środek dowodowy złożony przez tego wykonawcę nie potwierdził zgodności
oferowanego towaru z SW Z, i który to przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
2.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Billmed, pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Billmed jako
najkorzystniejszej w części nr 35 postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 35
postępowania i odrzucenie oferty wykonawcy Billmed.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 3 kwietnia 2023 r. w
https://platformazakupowa.pl/copernicus.
formie
elektronicznej
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 6 kwietnia 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył pismo (pismo z dnia 5 kwietnia 2023 r.), w którym oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na powyższe dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego jest bezprzedmiotowe i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości oraz zniesienie
wszelkich kosztów postępowania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca,
gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
- może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………