Sygn. akt: KIO 892/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
Członkowie:
Andrzej Niwicki
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2024 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 892/24
Uzasadnienie
W dniu 18 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożoneprzez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”) pn.
„Przebudowa aplikacji Systemu Informatycznego Rejestro w (SIR) wraz
z migracją danych oraz dostarczenie nowej infrastruktury”; znak sprawy: BF-W PP-2374-1-34-DAP-PN-TK/2023 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”) przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w
Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 47/2024 pod
numerem 137146-2024 w dniu 6 marca 2024 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia wraz
z załącznikami, w tym projektowanymi postanowieniami umowy, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i niewyczerpujący, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję w zakresie: (Zarzut nr 1) Brak udostępnienia niezbędnych procedur
i dokumentacji oraz brak udostępnienia niezbędnych informacji o systemie; (Zarzut nr 2) Brak udostępnienia niezbędnych
do świadczenia usługi kodów źródłowych systemu SIR; (Zarzut nr 3) Brak informacji w zakresie migracji danych; (Zarzut
nr 4) Brak szczegółowych informacji dotyczących umów wskazanych we wzorze umowy.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia wraz z
załącznikami, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 25 marca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości. Ponadto zadeklarował, że dokona zmian
w dokumentach zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:……………………………….………
Członkowie:
……………………………….………
……………………………….………