Sygn. akt KIO 890/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 25 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 marca 2025 r. przez wykonawcę: Roberta Wojniusza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ITINET R.W., A.J. 6B/1, 65-155 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Sobótka z siedzibą w Sobótce
przy udziale wykonawcy zgłaszającego udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego: Zaberd spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Roberta Wojniusza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ITINET R.W., A.J. 6B/1, 65-155 Zielona Góra kwoty10 000 zł
00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 890/25
Uzasadnienie
Gmina Sobótka z siedzibą w Sobótce (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019
r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie gminy
Sobótka”, znak sprawy RIGKiP.271.16.2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 22 sierpnia 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem:
2024/BZP 00466673/01.
10 marca 2025 r. R.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ITINET R.W., A.J. 6B/1, 65-155 Zielona Góra
(dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Zaberd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej Przystępujący),
podczas
gdy powinna podlegać ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, a złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia, sprowadzające się do ogólnikowego, kilkuzdaniowego opisu, dotyczącego niesprecyzowanych przez
Przystępującego posiadanych zasobów, posiadanego sprzętu.
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, podczas gdy przedstawiona przez
niego oferta oraz jej wyjaśnienia wraz załącznikami, takimi jak kalkulacja cenowa, wskazuje na:
a)brak zgodności oferty ze SWZ poprzez nieprawidłowe wypełnienie załącznika
nr 7,
b)brak zgodności przedmiotu zamówienia z wymogami SWZ,
c)brak zgodności wyjaśnień RNC w stosunku do oferty,
d)przyjęcie nieprawidłowych, zaniżonych wartości do kalkulacji, nie pozwalających na prawidłową realizację
zamówienia, a tym samym, oferta Przystępującego pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia;
e)rażące błędy w przyjęciu założeń cenotwórczych i nie zostały wyjaśnione
w kontekście zmniejszenia liczby roboczogodzin/dni potrzebnych na realizację zamówienia czy kwoty
przyjętej jako wynagrodzenie za 1 h pracy,
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna
podlegać ona odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę oraz jej oferta była niezgodna z warunkami
zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z 24 marca 2025 r. Zamawiający wniósł o:
1.umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp w zakresie zarzutu nr 2 litera c) odwołania
w zakresie braku zgodności wyjaśnień RNC
w stosunku do oferty w zakresie zaoferowanych opraw które muszą spełniać parametr „Współczynnik mocy
przy znamionowym obciążeniu drivera PF 0,98”) przedmiotu zaskarżenia albowiem Zamawiający 24 marca 2025
r. unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym Postępowaniu
i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty
(w załączeniu dokumenty czynności unieważnienia zamieszczone na platformie i przekazane wykonawcom);
2.oddalenie odwołania jako bezzasadnego w zakresie pozostałych zarzutów;
3.przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie na
okoliczności tam wskazane;
4.zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego - według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.
Zamawiający poinformował również o unieważnieniu 24 marca 2025 r. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu:
„Zamawiający informuje, iż w dniu 10 marca 2025 r. wpłynęło do Zamawiającego, tj. Gminy Sobótka odwołanie wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od czynności niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.). Odwołanie wniesione zostało przez
Wykonawcę ITINET R.W. ul. A.J. 6B/1 , 65-155 Zielona Góra.
Zamawiający powyższe odwołanie uznaje w części dotyczącej zarzutu przedstawionego
w odwołaniu tj. zarzutu nr 2 litera C odwołania w zakresie braku zgodności wyjaśnień RNC
w stosunku do oferty w zakresie zaoferowanych opraw które muszę spełnić parametr „Współczynnik mocy przy
znamionowym obciążeniu drivera PF 0,98”. W związku
z powyższym, Zamawiający unieważnia ponowny wybór najkorzystniejszej oferty opublikowany w dniu 5 marca 2025 r.
na stronie prowadzonego postępowania i przystępuje do czynności ponownej oceny ofert”.
Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia
podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który
stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która były podstawą do wniesienia odwołania
spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. W konsekwencji Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w całości, a nie w części – jak wnosił Zamawiający. W sytuacji unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego
zbędne jest orzekanie co do poszczególnych zarzutów odwołania, nawet tych, z którymi Zamawiający się nie zgadza zarzuty te były bezpośrednio powiązane z unieważnioną czynnością.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………