Sygnatura akt: 886/25
POSTANOWIENIE
z 7 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie 10 marca 2025 r. przez wykonawcę:
M.S. - Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. Rybnik (NIP: 6422059243,)
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Oświęcimski - Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 000 zł
00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Miasto i Gmina Bierutów (Moniuszki 12 56-420 BierutPowiat Oświęcimski - Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu ul. St.
Wyspiańskiego 10 32 - 602 Oświęcim (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie w trybie podstawowym, bez przeprowadzania negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
Ustawy pn.: „Dostawa sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem” - nr postępowania: SZP.272.26.2024 (dalej
Postępowanie).
10 marca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia M.S. - Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "W IP" M.S. ul. Reymonta 23, Rybnik 44-200 (dalej
odwołujący). Odwołanie wniesiono w zakresie części 1 Postępowania wobec czynności unieważnienia postępowania w
zakresie części 1 zamówienia, czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1.naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez odwołującego, w sytuacji w której jest ona w pełni zgodna z warunkami zamówienia, w
szczególności w zakresie zawarcia w formularzu cenowym wszystkich wymaganych informacji oraz
prawidłowego określenia producenta/modeli oferowanych laptopów, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.naruszenia art. 255 pkt. 2 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie unieważnienia Postępowania, w sytuacji w której
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania, a zatem nie zachodzi przesłanka odrzucenia
wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w części 1,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 1 Postępowania, c)
dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Pismem złożonym 25 marca 2025 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego
izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z
art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: …………………………….........