Sygn. akt: KIO 885/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu24 lutego 2026 r. przez wykonawcę MAK spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademię Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica z siedzibą
w Krakowie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcę MAK spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 855/26
Uzasadnienie
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica z siedzibą w Krakowie(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, pn „Sukcesywna dostawa
materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów dla potrzeb AGH”, nr postępowania: KC-DE-zp.272702/25.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z10 grudnia 2025 r. nr
2025/BZP 00590246.
24 lutego 2026 r. wykonawca MAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., ul. Wojska Polskiego 8, 43-195 Mikołów
(dalej: „Komatech S.C. T.M., D.M.”, „Komatech” lub „Komatech S.C.”), mimo faktu, że złożona przez Komatech
S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca zaoferował zamienne materiały
eksploatacyjne w innym kolorze niż wymagał Zamawiający, co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy
Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M.;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M. mimo faktu, że złożona przez Komatech
S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem w niektórych pozycjach dokumentu – załącznika
do oferty „Kalkulacja cenowa ORYGINAŁY ”, wykonawca zaoferował oryginalne materiały eksploatacyjne o
mniejszej wydajności niż wymaga Zamawiający, a co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w tym
zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp – poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., mimo faktu, że złożona przez Komatech
S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca w niektórych pozycjach dokumentu –
załącznika do oferty „Kalkulacja cenowa ORYGINAŁY ” zaoferował oryginalne materiały eksploatacyjne
niekompatybilne ze wskazanymi przez Zamawiającego urządzeniami, co poskutkowało niezgodnym z przepisami
ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp – poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., mimo faktu, że złożona przez Komatech
S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca w niektórych pozycjach dokumentu –
załącznika do oferty „Kalkulacja cenowa ORYGINAŁY ” zaoferował oryginalne materiały eksploatacyjne w innym
kolorze niż wymagał Zamawiający lub w ogóle nie dookreślił koloru oferowanego oryginalnego materiału
eksploatacyjnego co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji,
wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp – poprzez dokonanie poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy Komatech S.C., w następujący
sposób:
·W pozycji 2570 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował tusz: JWI-E1281BN, Zamawiający poprawił
kod tuszu wskazanego w pozycji 2570 kalkulacji cenowej zamienniki na: JWI-E1282CN.
·W pozycji 2580 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował tusz: JWI-E1281BN, Zamawiający poprawił
kod tuszu wskazanego w pozycji 2580 kalkulacji cenowej zamienniki na: JWI-E1284YN.
·W pozycji 2590 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował tusz JW I-E1281BN, Zamawiający poprawił
kod tuszu wskazanego w pozycji 2590 kalkulacji cenowej zamienniki na: JWI-E1283MN,
mimo że, zmiana tuszy proponowanych przez wykonawcę Komatech S.C. spowodowała poprawienie omyłek
polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, powodujących istotne zmiany w treści oferty, co samo
w sobie jest niedopuszczalne, a dodatkowo bez wskazania żadnej podstawy prawnej umożliwiającej zidentyfikowanie,
jaki rodzaj omyłki Zamawiający poprawił, co naruszyło zasadę przejrzystości i poskutkowało niezgodnym z przepisami
ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem konsekwencji stawianych
Zamawiającemu zarzutów; odrzucenie oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., ul. Wojska Polskiego 8, 43-195
Mikołów, jako oferty o treści niezgodnej z warunkami zamówienia.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stornie Zamawiającego ani po stornie Odwołującego.
Pismem z 12 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Zamawiający wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………