Sygn. akt: KIO 881/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 marca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę
A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G.A., ul. Osiedle Wandy 32/33c, 31-907 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Żoliborz,ul. Słowackiego 6/8, 01-627
Warszawa,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą G.A., ul. Osiedle Wandy 32/33c, 31-907 Kraków, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 881/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Żoliborz, ul. Słowackiego 6/8, 01-627 Warszawa, prowadzi w
trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pielęgnację drzew w celu
ograniczenia zasięgu jemioły pospolitej w ramach projektu budżetu obywatelskiego nr ESOG:449 pn. „Usunięcie jemioły z
kolejnych drzew rosnących na Żoliborzu wraz z niezbędną ich pielęgnacją”, numer referencyjny: UD-XVIIIWZP.271.2.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29.01.2024
r., nr 2024/BZP 00075572.
W dniu 18.03.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą G.A., ul. Osiedle Wandy 32/33c, 31-907 Kraków (dalej: „Odwołujący”),w którym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, podczas
gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2)względnie – art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do ponownych
wyjaśnień zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym:
§unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
§względnie – wezwania Odwołującego do ponownych wyjaśnień zaoferowanej ceny.
W dniu 26.03.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………