Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 16 kwietnia 2026 r., sygn. KIO 877/26

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 877/26
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Anna Chudzik

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 877/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 16 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:Anna Chudzik

Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 16 kwietnia 2026 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lutego 2026 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady

Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu,

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu,

przy udziale wykonawcy W OD-CHEM Mandryk Sp. j. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…….

Sygn. akt: KIO 877/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu– prowadzi w trybie podstawowym

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa dzierżawy, transportu, prania, dezynfekcji oraz prasowania bielizny

szpitalnej dla potrzeb SPZOZ w Lublińcu. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00042585.

Konsorcjum: Citonet – Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.

wniosło 23 lutego 2026 r. odwołanie wobec zaniechania wezwania go do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora

sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną) dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni oraz wobec

wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,

2)art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j.,

3)ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia,

poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj.

opinii/decyzji/zezwolenia wydanej przez inspektora sanitarnego (Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną)

dotyczącej pomieszczeń i urządzeń pralni.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

-unieważnienia czynności wyboru oferty WOD-CHEM Mandryk Sp. j.,

-powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione

w odwołaniu i wykona czynności zgodnie z żądaniem odwołania.

Wykonawca W OD-CHEM Mandryk Sp. j., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, nie stawił się na posiedzenie Izby. Izba stwierdziła, że zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało

doręczone 3 kwietnia 2026 r. na wskazany w przystąpieniu adres . W tej sytuacji niestawienie się na posiedzeniu należy

uznać za rezygnację z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, w tym z możliwości wniesienia

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a

z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ………………. ........

Uzasadnienie liczy 4 097 znaków.

Dokument w bazie źródłowej