Sygn. akt: KIO 876/26
WYROK
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Sylwia Podniesińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 lutego 2026 r. przez wykonawcę Firma Inżynierska ALOG G.G. sp. z o.o. w Kędzierzyniu-Koźle
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Głubczyce
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy Zakład Usługowo-Handlowy K.D. w Kietrzu
orzeka:
1.odrzuca odwołanie w części co do zarzutu z pkt II.1. ppkt 1.1 odwołania, dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2.uwzględnia odwołanie w części co do zarzutów z pkt II.1. ab initio oraz ppkt 1.2, 1.5, 1.6 odwołania, dotyczących
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12, art. 239 ust. 1, art. 253 ust. 1 pkt 1 i art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz nakazuje Zamawiającemu:
2.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usługowo-Handlowy
K.D. w Kietrzu,
3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
4.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
4.2.rozdziela wpis i koszty stosunkowo, tj. w części 4/7 po stronie Zamawiającego oraz w części 3/7 po stronie
Odwołującego,
4.3.zasądza od Zamawiającego, Gminy Głubczyce na rzecz Odwołującego, wykonawcy Firma Inżynierska ALOG
G.G. sp. z o.o. w Kędzierzyniu-Koźle, kwotę 4 172 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto siedemdziesiąt dwa
złote zero groszy) jako koszty postępowania odwoławczego, w części obciążającej Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 876/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Głubczyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym
bez przeprowadzenia negocjacji, pn. „Modernizacja hali sportowej w Głubczycach”, wewnętrzny identyfikator:
KI.ZP.271.17.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29
października 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00502075/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 24 lutego 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Firma Inżynierska
ALOG G.G. sp. z o.o. w Kędzierzyniu-Koźle (dalej jako: „Odwołujący” lub „ALOG”) wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1)zaniechaniu czynności badania oferty wykonawcy Kamila Dudy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowo-Handlowy K.D. w Kietrzu (dalej jako: „Przystępujący” lub „D.”) pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”),
2)zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy ze względu na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia
określonym w SWZ,
3)wezwaniu wykonawcy D. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów w zakresie przedłużenia terminu
związania ofertą o okres 30 dni, które to przedłużenie wykonawca ten złożył w formie oświadczenia
niepodpisanego podpisem elektronicznym lub zaufanym,
4)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy D. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”),
5)zaniechaniu rzetelnej oceny dostarczonych na wezwanie podmiotowych środków dowodowych, tj. weryfikacji
Wykazu osób, spełniających wymagania określone w rozdziale II pkt 7 SWZ,
6)zaniechaniu rzetelnej oceny dostarczonych na wezwanie podmiotowych środków dowodowych, tj. weryfikacji
Wykazu robót, spełniających wymagania określone w rozdziale II pkt 7 SWZ,
7)zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert i jest zgodna z przedmiotem zamówienia i SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D. pomimo tego, że oferta ta jest
niezgodna z SW Z, gdyż zaoferowane materiały nie odpowiadają materiałom określonym w zamówieniu, a
wykonawca ten nie załączył do oferty Wykazu rozwiązań równoważnych. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań
równoważnych z jego opisem lub normami. Naruszenie Zamawiającego doprowadziło do wyboru oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków zamówienia i należy ją odrzucić,
2.art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo tego, że niewłaściwie
złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą. W rezultacie naruszenie to doprowadziło do wyboru
oferty wykonawcy, którego oferta nie jest ważna i podlega odrzuceniu,
3.art. 125 i nast. PZP w zakresie weryfikacji treści oferty i oceny podmiotowych środków dowodowych w zakresie
zdolności zawodowej, to jest osób skierowanych przez Przystępującego do realizacji zamówienia oraz
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2) ppkt. b) PZP, to jest nieodrzucenie oferty Przystępującego, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. W rezultacie, zaniechań i naruszeń Zamawiający doprowadził do wyboru
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
4.art. 125 i nast. PZP w zakresie weryfikacji treści oferty i oceny podmiotowych środków dowodowych w zakresie
zdolności technicznej Przystępującego do realizacji zamówienia oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2) ppkt b)
PZP, to jest nieodrzucenie oferty Przystępującego, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W
rezultacie, naruszenia i zaniechania doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
5.art. 239 ust. 1 PZP przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w postępowaniu,
niepodlegających odrzuceniu, a co najistotniejsze jako oferty zawierającej cały zakres przedmiotu zamówienia i
zgodnej z SW Z, i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny, niż na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
6.art. 253 ust 1 pkt 1 PZP przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu,
7.art. 16 pkt 1-3 PZP przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego, z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia oraz ze względu na fakt, że wykonawca ten niewłaściwie złożył
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą i nie dysponuje osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia wskazanymi w Wykazie osób, co oznacza, że oferta nie spełnia warunków udziału i podlega
odrzuceniu,
3)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, wg
norm przepisanych. Nie złożył faktury ani rachunków kosztowych.
W uzasadnieniu zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący podniósł, że
wykonawca D. w treści swojej oferty, tj. w ramach kosztorysów branżowych branży architektoniczno-budowlanej, branży
sanitarnej i branży elektrycznej zaproponował rozwiązania równoważne, a nie załączył do oferty wymaganych przez
Zamawiającego dowodów świadczących o równoważności oferowanych materiałów, prac i elementów, co wg
Odwołującego oznacza, że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, wskazał, że z przekazanych dokumentów, które zostały udostępnione przez
Zamawiającego na wniosek Odwołującego nie wynika w ogóle, aby Przystępujący złożył jakiekolwiek oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą (jedyny dokument to wadium – gwarancja ubezpieczeniowa z dnia 29 grudnia
2025 r.). Dalej, wyjaśnił, że z udostępnionych Odwołującemu dokumentów wynika, że w dniu 7 stycznia 2026 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów w zakresie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, bowiem złożony
dnia 23 grudnia dokument to cyfrowe odwzorowanie dokumentu, które nie zawiera kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, podpisu zaufanego, ani podpisu osobistego. Zdaniem Odwołującego zaś, zastosowanie podstawy
prawnej z art. 128 ust. 1 PZP w przedmiotowym wezwaniu nie odnosi się do wskazanej czynności. Dalej Odwołujący
podniósł, że: „Na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.01.2026r. Oferent 1 przesłał w dniu 08.01.2026r. oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą podpisane podpisem elektronicznym. Oświadczenie to zostało złożone po
wyznaczonym pierwotnie terminie. Oświadczenie to jest dość dziwne, ponieważ wpisana data na oświadczeniu jest datą
jeszcze sprzed terminu wszczęcia postępowania.” Z tych względów, w ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP. Wskazując na kolejny zarzut, Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nie zweryfikował podstawy do dysponowania przez Przystępującego wskazanymi w Wykazie osób
osobami, a istniały ku temu podstawy, bowiem z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej
jako: „CEiDG”) wynika, że Pan W.R. i Pan F.K. prowadzą działalność gospodarczą o tożsamym rodzaju działalności, tj.
kod 71.12.Z i jako tacy są podmiotami użyczającymi doświadczenia. Ponadto, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego
doświadczenia opisanego w Wykazie robót, Odwołujący podniósł, że ze złożonego przez Przystępującego Wykazu, ani
z załączonych referencji nie wynika, żeby wykonawca ten miał doświadczenie w zakresie wykonania jednej roboty
budowlanej polegającej na przebudowie, budowie lub remoncie hali sportowej, a tym samym nie spełnia on warunków
udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu, zaś jego oferta – odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a lub b
PZP.
W odpowiedzi z dnia 20 marca 2026 r. na odwołanie, Zamawiający, Gmina Głubczyce, wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o fakturę przedłożoną przed rozprawą. Na
posiedzeniu dnia 7 kwietnia złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu,
Gmina Głubczyce podniosła, że prowadziła postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 PZP, tj. że
wszystkie czynności dotyczące badania i oceny ofert były prowadzone według kryteriów wskazanych w SW Z i
stosowane jednakowo wobec wszystkich wykonawców, treść SW Z była jasna, kryteria oceny ofert były określone w
dokumentacji, a wszelkie czynności Zamawiającego były dokumentowane i oparte na materiałach przedstawionych przez
wykonawców, ponadto przy ocenie ofert Zamawiający badał dokumenty w zakresie niezbędnym do stwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wymagań SW Z, zaś wszystkie czynności miały podstawę prawną w PZP,
w szczególności w zakresie badania i oceny ofert oraz weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wskazuje żadnego konkretnego działania Zamawiającego, które naruszałoby
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania czy przejrzystości, stąd wg Zamawiającego zarzut ma charakter
wyłącznie ogólnikowy. Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust.
1 pkt 5 PZP, Zamawiający podniósł, że zarzut ten jest całkowicie bezzasadny i niewykazany. Podkreślił, że załącznik z
adnotacjami o niezgodności zaoferowanych elementów – nie został przekazany Zamawiającemu wraz z kopią
odwołania, co stanowi istotne naruszenie zasady równości stron oraz prawa Zamawiającego do obrony. Podniósł, że
obowiązek przekazania odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, aby zamawiający mógł
zapoznać się z jego treścią obejmuje całość odwołania, w tym wszystkie załączniki stanowiące jego integralną część i
przywoływane jako materiał dowodowy. W związku z tym, według Zamawiającego, ogólne twierdzenia o niezgodności
oferty z wymaganiami zamawiającego, niepoparte skonkretyzowanym materiałem dowodowym, nie spełniają standardu
dowodowego wymaganego w postępowaniu odwoławczym, skoro Odwołujący nie wskazał w treści przekazanego
Zamawiającemu odwołania, których konkretnie pozycji kosztorysowych zarzut dotyczy, jakie dokładnie parametry, normy
lub wymagania SW Z miały zostać naruszone oraz na czym polega różnica pomiędzy wymaganiem Zamawiającego a
treścią oferty Przystępującego. Zamawiający uznał, że przedmiotowy załącznik stanowi materialne rozwinięcie zarzutu i
jego uszczegółowienie. Niezależnie od powyższego wskazał, że w toku ponownego badania i oceny ofert dokonał
szczegółowej weryfikacji treści oferty Przystępującego pod kątem jej zgodności z postanowieniami SW Z, w tym w
zakresie zastosowanych materiałów i rozwiązań i w wyniku tej analizy nie stwierdzono, aby oferta ta zawierała
rozwiązania równoważne wymagające przedłożenia „Wykazu rozwiązań równoważnych”, ani aby oferowane elementy
pozostawały w sprzeczności z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia. Odnosząc się do zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP, Zamawiający wskazał, że wykonawca D. dnia 23 grudnia 2025 r. złożył
oświadczenie w formie skanu podpisu odręcznego, co nie odpowiadało wymogom formalnym przewidzianym dla
dokumentów składanych elektronicznie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, niemniej dnia 29 grudnia
2025 r. wykonawca ten złożył również Gwarancję Ubezpieczeniową zapłaty wadium na wymaganą przez Zamawiającego
kwotę. „Mając na względzie jednoznaczną wolę Wykonawcy wyrażoną w oświadczeniu oraz przedłożonej gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium, a także konieczność zachowania skuteczności postępowania, Zamawiający wezwał
Wykonawcę do doprecyzowania dokumentu „oświadczenia”, poprzez złożenie prawidłowej formy dokumentu (…)
wezwanie nie zmieniało treści oświadczenia ani jego istotnych elementów. Wola Wykonawcy dotycząca przedłużenia
terminu związania ofertą była jednoznaczna i jasna od momentu pierwotnego złożenia oświadczenia. Wezwanie miało
charakter wyłącznie formalny, polegający na usunięciu wady w zakresie formy dokumentu, tak aby oświadczenie mogło
zostać uznane za skuteczne w świetle obowiązujących przepisów. (…) W opinii Zamawiającego zgoda wykonawcy na
przedłużenie terminu związania ofertą stanowi jedno z „innych oświadczeń”, które może podlegać doprecyzowaniu w
przypadku stwierdzenia wady formalnej.” Wyjaśnił, że zdaniem Zamawiającego, dla zastosowania podstawy odrzucenia
oferty z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP kluczowe jest ustalenie, czy wykonawca rzeczywiście odmówił związania ofertą, czy
też wolę taką wyraził, lecz dokument zawiera wadę formalną. Zdaniem Gminy Głubczyce, w niniejszej sprawie wola
Przystępującego dotycząca przedłużenia terminu związania ofertą została wyrażona jednoznacznie: poprzez złożenie
oświadczenia z dnia 23 grudnia 2025 r. oraz wniesienie nowego wadium dnia 29 grudnia 2025 r., zaś wezwanie
Zamawiającego dotyczyło wyłącznie sposobu sporządzenia dokumentu (formy elektronicznej i podpisu), nie zaś treści
oświadczenia. Dodał, że wszystkie wnioskowane dokumenty zostały Odwołującemu udostępnione w całości, zgodnie z
obowiązującymi przepisami oraz w terminach wymaganych przez PZP, zaś zarzut odwołania wynika wyłącznie z
niewnikliwej analizy udostępnionych dokumentów. W zakresie zarzutu dotyczącego Wykazu osób, Zamawiający uznał,
że Przystępujący w złożonym Wykazie osób jednoznacznie wskazał, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia
pozostają w jego dyspozycji jako „pracownik własny”, zaś oświadczenie to zostało złożone w ramach dokumentów
podmiotowych, pod rygorem odpowiedzialności za złożenie nieprawdziwego oświadczenia, a więc Zamawiający nie miał
podstaw do kwestionowania jego prawdziwości. Podkreślił, że fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez daną
osobę, ujawniony w CEiDG nie wyklucza możliwości jednoczesnego pozostawania w stosunku pracy z wykonawcą, zaś
dane ujawnione w CEiDG nie zawierają informacji o ewentualnym stosunku pracy, a zatem nie mogą stanowić dowodu
jego braku. Wskazał, że: „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie ma charakteru dochodzeniowego,
Zamawiający nie jest zobowiązany do kwestionowania prawdziwości każdego złożonego oświadczenia, gdy dokumenty
są kompletne i nie budzą uzasadnionych wątpliwości, a ciężar wykazania nieprawdziwości oświadczenia spoczywa na
podmiocie, który taki zarzut podnosi.” W ocenie Zamawiającego, w niniejszej sprawie Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu, który podważałby prawdziwość oświadczenia Przystępującego, zarzut ten ma zatem charakter
wyłącznie hipotetyczny, oparty jest wyłącznie na przypuszczeniach i nie może stanowić obiektywnej podstawy do
kwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego. Z kolei, w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, Gmina Głubczyce podniosła, że zarzut ten jest bezzasadny i wynika z nieuprawnionego zawężenia
treści warunku udziału w postępowaniu określonego w SW Z. Wskazała, że wykonawca D. przedłożył wymagany Wykaz
robót wraz z referencjami, z których jednoznacznie wynika, że w ramach wykazanego zadania inwestycyjnego
zrealizowano m.in. następujący zakres prac: „remont hali sportowej doposażenie o instalację nagłośnienia, kompleksowy
remont dachu hali sportowej, roboty instalacyjne i malarskie w hali sportowej”. Gmina wyjaśniła, że okoliczność, że
remont hali sportowej był realizowany w ramach szerszego zakresu inwestycji, pozostaje bez znaczenia dla oceny
spełnienia warunku, gdyż SW Z nie wymagała, aby robota dotycząca hali sportowej stanowiła odrębne zamówienie ani
aby obejmowała wyłącznie ten obiekt. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie wykazał, aby zakres robót nie
obejmował remontu hali sportowej ani aby dokumenty złożone przez wykonawcę D. były niezgodne z rzeczywistością.
Dalej, Zamawiający podniósł, że dokonał prawidłowej oceny wszystkich ofert w oparciu o kryteria oceny ofert określone w
SW Z i zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy PZP, zaś Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które
wskazywałyby, że jego oferta była faktycznie najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Zakład Usługowo-Handlowy
K.D. w Kietrzu. W piśmie z dnia 19 marca wskazał, że zarzuty podniesione w odwołaniu są niezasadne zarówno z
prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia i tym samym nie mogą one stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków
Odwołującego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie
naruszył ani zasady uczciwej konkurencji, ani zasady równego traktowania wykonawców a postępowanie było
prowadzone w sposób przejrzysty i proporcjonalny. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z
warunkami zamówienia podniósł, że trudno się do tego zarzutu odnieść, ponieważ Odwołujący do odwołania nie załączył
kosztorysów z czerwonymi adnotacjami, toteż brak szczegółowego wskazania, o które materiały Odwołującemu chodzi,
uniemożliwia rzetelne ustosunkowanie się do tego zarzutu. Jak wskazał dalej Przystępujący, co do zarzutu dotyczącego
nieprzedłużenia terminu związania ofertą, faktem jest, że dnia 23 grudnia, Przystępujący złożył oświadczenie o
przedłużeniu terminu związania z ofertą w formie skanu oświadczenia, które było podpisane odręcznie, niemniej na
potwierdzenie, że wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania z ofertą, w dniu 29 grudnia wniósł do Zamawiającego
wadium w formie Gwarancji ubezpieczeniowej na wymagalną kwotę. Na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący w
dniu 8 stycznia 2026 r. złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą podpisane podpisem
elektronicznym, w związku z czym brak jest podstaw od odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, Przystępujący wyjaśnił, że w Wykazie osób, w kolumnie 5 wpisał „pracownik
własny” – mając na uwadze, że już dysponuje tymi osobami spełniającym warunek na innych kontraktach i że nie będzie
polegał na pracownikach oddanych przez inny podmiot oraz, że osoby przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia
będą zatrudnione na umowę o pracę. Ponadto, wskazał, że jego zdaniem, nie ma znaczenia dla prowadzonego
postępowania, że osoba wpisana w załączniku nr 5 do SW Z prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, gdyż to
nie wyklucza zatrudnienia takiej osoby na umowę o pracę dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia. Odnosząc
się do zarzutu dotyczącego Wykazu robót, wykonawca D. podkreślił, że złożył przedmiotowy podmiotowy środek
dowodowy, zawierający wskazanie na roboty przekraczające wymogi Zamawiającego, co tym samym powoduje
spełnienie warunku dotyczącego posiadanego doświadczenia. Ponadto, nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty
Przystępującego, zaś wybór najkorzystniejszej oferty Przystępującego został dokonany bez naruszenia przepisów
wskazanych przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie zawiera braki formalne w postaci niedołączenia dowodu przekazania
odwołania Zamawiającemu. Na wezwanie Prezesa Izby, Odwołujący w wynikającym stąd terminie, prawidłowo uzupełnił
ten brak. Wpis od odwołania został terminowo uiszczony, w wymaganej wysokości.
Izba odrzuciła odwołanie w części co do zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr II.1 ppkt 1.1., dotyczącego naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D. pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna z
SW Z, gdyż zaoferowane materiały nie odpowiadają materiałom określonym w zamówieniu, a wykonawca ten nie załączył
do oferty Wykazu rozwiązań równoważnych. Izba oparła się w tym zakresie na podstawie art. 528 pkt 6 PZP, zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania
albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 PZP. Regulacja art. 514 ust. 2 PZP wymaga z kolei, by odwołujący przekazał
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej, przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Bezspornie,
Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyłącznie treść odwołania, nie przekazał zaś załączników do niego, w tym
przede wszystkim załącznika nr 4, tj. „Kopia wyciągu części kosztorysów Oferenta 1 z naniesionymi adnotacjami o
niezgodności zaoferowanych elementów w odniesieniu do zamówionych”. W uzasadnieniu powyższego zarzutu,
Odwołujący wyjaśnił, że „Wyszczególnienie zaoferowanych, niezgodnych z zamówieniem i równoważnych rozwiązań
wskazano na załączonych kopiach kosztorysów Oferenta 1 z czerwonymi adnotacjami w zakresie niezgodności oferty z
opisem i zakresem oraz standardem wykonania zamówieniem.” Jak słusznie zauważył Zamawiający, Odwołujący w
treści przekazanego Zamawiającemu odwołania, w żaden sposób nie odniósł się do wskazanego zarzutu, nie rozwinął
zarzutu, nie uzasadnił, w szczególności nie wskazał których konkretnie pozycji kosztorysowych zarzut dotyczy, jakie
dokładnie parametry, normy lub wymagania SW Z miały zostać naruszone oraz na czym polega różnica pomiędzy
wymaganiem Zamawiającego a treścią oferty Przystępującego. Kluczowe dla rozpoznania tego zarzutu argumenty, a w
zasadzie treść zarzutu, określające również zakres rozpoznania sprawy – Odwołujący przeniósł do załącznika do
odwołania. W załączniku tym, stanowiącym elektroniczne odwzorowanie (kopię) kosztorysu Przystępującego,
Odwołujący naniósł odręczne zastrzeżenia i notatki wskazujące na konkretne niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, mające uzasadnić zarzut. Wobec powyższego, załącznik nr 4, tj. „Kopia wyciągu części kosztorysów
Oferenta 1 z naniesionymi adnotacjami o niezgodności zaoferowanych elementów w odniesieniu do zamówionych”,
należało uznać za integralną treść odwołania, a nie jedynie za dowód na poparcie twierdzeń lub w celu odparcia
twierdzeń powołanych w odwołaniu, który strona może składać aż do zamknięcia rozprawy (zgodnie z art. 535 PZP w
wersji obowiązującej do dnia 13 marca 2026 r., który znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 44 ust. 2
pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 2025 r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i
administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego, Dz.U. poz. 769). Wobec
powyższego, nieprzekazanie Zamawiającemu odwołania w części dotyczącej jednego z zarzutów postawionych przez
Odwołującego, skutkuje odrzuceniem odwołania w tej części na podstawie art. 528 pkt 6 PZP. Izba uznała, że odwołanie
nie może w tym wypadku ulegać odrzuceniu w całości, skoro co do pozostałych zarzutów Odwołujący przekazał
Zamawiającemu treść odwołania, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać
się z jego treścią przed upływem tego terminu. W ocenie Izby, uznanie, że Izba odrzuca odwołanie w całości w razie, gdy
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odwołania, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu, jedynie w części co do jednego spośród kilku
zarzutów odwołania, prowadziłoby do rozstrzygnięcia, w sposób nieproporcjonalny, ograniczającego prawo do
korzystania ze środków ochrony prawnej (art. 505 ust. 1 PZP). W pozostałej części, odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – przez
wykonawcę Kamila Dudę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy K.D. w Kietrzu.
Izba uznała, że w pozostałym zakresie, Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która zgodnie z
informacją z dnia 19 lutego 2026 r. jest na drugim miejscu wg kryterium ceny ofert, w związku z czym ma realną szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem gdyby Zamawiający rzetelnie zweryfikował ofertę Przystępującego,
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. W efekcie, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na
nieosiągnięciu zysku wynikającego z realizacji przedmiotowego zamówienia. Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że w
postępowaniu wpłynęło pięć ofert, w tym: oferta Odwołującego z ceną brutto 3.644.181,01 PLN, oferta wykonawcy
INSTAL-HOME P.Ł. w Racławicach Śląskich z ceną brutto 2.941.629,93 PLN, oferta Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe MaxPlus K.T. w Głubczycach z ceną brutto 3.125.369,28 PLN oraz oferta Przystępującego z ceną brutto
3.638.162,76 PLN. Wszyscy wykonawcy zaoferowali ten sam okres gwarancji. Zgodnie z Rozdziałem III pkt 4 SW Z, przy
wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i odpowiadającymi im
znaczeniami oraz w następujący sposób będzie oceniał spełnienie kryteriów: 1) Cena oferty brutto – znaczenie 60% oraz
2) Okres gwarancji – znaczenie 40%. Następnie, Gmina Grodziec poinformowała, że dokonała wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego (100 pkt). Oferty m.in. wykonawcy INSTAL-HOME P.Ł. w Racławicach
Śląskich oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MaxPlus K.T. w Głubczycach zostały odrzucone, zaś oferta
Odwołującego otrzymała 99,90 pkt. W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP,
decydujące o legitymacji procesowej do wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja hali sportowej w Głubczycach. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
opis wymagań zamawiającego w zakresie realizacji i odbioru określają projektowane postanowienia umowy – załącznik
nr 8 do SW Z, przedmiary robót – załącznik nr 9 do SW Z, Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych – załącznik nr 10 do SWZ, dokumentacja projektowa – załącznik nr 11 do SWZ.
W pkt II.7 ust. 2 ppkt 4).1 SW Z, Zamawiający zamieścił informacje o warunkach udziału w postępowaniu.Wykonawca
spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej:
-kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, wydane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z
dnia 29 kwietnia 2019 roku w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
-kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji sanitarnych, wodociągowych i gazowych, wydane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z 11 września 2014 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
2014 r. poz. 1278) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów,
-kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wydane zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z 11 września 2014 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2014 r. poz. 1278) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Dalej, Zamawiający w ppkt 4).2 SW Z wskazał, że wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał należycie w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie, co najmniej dwie roboty polegające na przebudowie, budowie lub remoncie obiektów użyteczności
publicznej w tym jeden obiekt dotyczący hali sportowej na łączną wartość co najmniej 3 000 000,00 zł brutto.
Zgodnie z pkt II.9 SW Z, oferta składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej
opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Do oferty, wykonawca dołącza również, m.in. Formularz oferty
(wzór zawarty w załączniku nr 1 do SW Z). Zastrzeżono, że formularz musi być złożony w formie elektronicznej lub w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym (w formacie PAdES typ wewnętrzny) osoby upoważnionej do reprezentowania Wykonawców zgodnie z formą
reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej lub innym dokumencie.
Zgodnie z art. 274 ust. 1 PZP, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia,
następujących podmiotowych środków dowodowych, m.in.
a)wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,
daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonane,
a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
odpowiednie dokumenty – wzór wykazu stanowi załącznik nr 4 do SWZ,
b)wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami –
wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SWZ.
Wymagania co do wadium zostały zawarte w pkt II.10 SW Z. Wykonawca przystępujący do postępowania jest
zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w kwocie: 25.000,00 zł. Wadium musi obejmować
pełen okres związania ofertą tj. 30 dni od dnia otwarcia ofert.
W ramach pkt III.1 SW Z. pt. Sposób porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami, Gmina Głubczyce zastrzegła,
że sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych lub dokumentów elektronicznych będących kopią elektroniczną
treści zapisanej w postaci papierowej (cyfrowe odwzorowania) musi być zgodny z wymaganiami określonymi w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych.
Termin związania ofertą Zamawiający określił do dnia 12 grudnia 2025 r., zmieniony na dzień 16 grudnia.
Dnia 23 grudnia, Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, licząc od dnia upływu dotychczasowego terminu związania
ofertą, tj. do dnia 15 stycznia 2026 r. oraz wniesienia nowego wadium w wysokości 25.000,00 zł. Wskazał, że pisemna
zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą, powinna zostać złożona w postaci elektronicznej za pośrednictwem
Platformy zakupowej do dnia 30 grudnia 2025 r. do godz. 10.00. W pouczeniu, wyjaśnił, że brak zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, nie powoduje utraty wadium, będzie natomiast skutkowało odrzuceniem oferty wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca D. dnia 23 grudnia przedstawił oświadczenie o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą o okres kolejnych 30 dni – w postaci elektronicznej, tj. jako skan dokumentu
pisemnego, niezawierający podpisu elektronicznego. Z kolei, Odwołujący dnia 29 grudnia przedstawił analogiczne
oświadczenie w formie dokumentu elektronicznego (z podpisem kwalifikowanym elektronicznym).
Dodatkowo, dnia 29 grudnia, wykonawca D. złożył wadium (gwarancję ubezpieczeniową) w wymaganej formie.
Pismem z dnia 7 stycznia 2026 r., Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, wezwał wykonawcę D. do:
„złożenia/uzupełnienia/poprawienia następujących dokumentów/oświadczeń: 1) oświadczenie o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą.” Wyjaśnił, że przedłożone oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą zostało podpisane odręcznie i przesłane poprzez platformę e-Zamówienia jako cyfrowe
odwzorowanie dokumentu. Nie zostało opatrzone niezbędnym podpisem elektronicznym (kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym). Zamawiający w Rozdziale III Informacje o przebiegu
postępowania Punkt 1 Sposób porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami ppkt 8) Specyfikacji Warunków
Zamówienia jednoznacznie wskazał, iż „Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych lub dokumentów
elektronicznych będących kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej (cyfrowe odwzorowania) musi być
zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów
elektronicznych.”
Dnia 8 stycznia 2026 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, zgodnie z wnioskiem Zamawiającego, jako dokument podpisany kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Mając to na uwadze, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zaś w
odpowiedzi wykonawca ten złożył m.in. Wykaz osób (Załącznik nr 5 do SW Z, w którym wskazał na trzy osoby
posiadające stosowne uprawnienia zawodowe, zaś w informacji o podstawie do dysponowania osobą wskazał:
„Pracownik własny”. Złożył ponadto Wykaz wykonanych robót budowlanych (Załącznik nr 4 do SW Z), w którym m.in.
wskazał na roboty wykonane na rzecz Gminy Branice w zakresie: roboty budowlane w całym obiekcie Szkoły
Podstawowej we Włodzieninie, Przedszkola w Branicach i Szkoły Podstawowej w Branicach. Dołączył również
referencje o Gminy Branice, w których wskazano, że w ramach ww. zadania wykonano m.in. w Szkole w Branicach:
„Wykonanie nowego boiska wielofunkcyjnego z nawierzchni poliuretanowej wraz z zagospodarowaniem teremu i
utwardzeniem placu z kostki brukowej, remonta hali sportowej doposażenie o instalację nagłośnienia, dostawa
wyposażenia boiska do unihokeja, kompleksowy remont dachu hali sportowej, roboty instalacyjne i malarskie w hali
sportowej. Remont sanitariatów w budynku szkoły.” oraz, że wartość wykonanych robót opiewała na kwotę brutto
2.167.342,12 zł.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie dokumentację przekazaną przez Zamawiającego
dnia 18 marca 2026 r. w postaci elektronicznej, w szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami, wraz z wyjaśnieniami i zmianami treści SWZ,
-oferty,
-informację z dnia z otwarcia ofert,
-zawiadomienie o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z dnia 10 grudnia 2025 r. oraz zawiadomienie z 23
grudnia o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert,
-wezwanie do wykonawców biorących udział w postępowaniu z dnia 23 grudnia do wniesienia nowego wadium oraz
wyrażenia zgodny na przedłużenie terminu związania ofertą,
-pismo wykonawcy D. z 23 grudnia stanowiące oświadczenie o zgodzie na przedłużenie terminu związania oferta w
postaci elektronicznej,
-oświadczenie Odwołującego z 29 grudnia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w formie
dokumentu elektronicznego,
-wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) wykonawcy D. z 29 grudnia,
-wezwanie z 7 stycznia 2026 r. w trybie art. 128 ust. 1 PZP skierowane do wykonawcy D.,
-oświadczenie wykonawcy D. z 7 stycznia 2026 r. o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w
formie dokumentu elektronicznego,
-wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią Przystępującego, w tym
załączonym Wykazem osób oraz Wykazem wykonanych robót budowlanych,
-informacja z dnia 19 lutego 2026 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie okazało się zasadne w części co do czterech z siedmiu zarzutów, co spowodowało konieczność
uwzględnienia odwołania w tej części, jako że Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, które
miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W efekcie, Izba stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo, tj. niezgodnie z przepisami PZP, dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Zakład Usługowo-Handlowy K.D. w Kietrzu oraz zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP, skoro wykonawca ten nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą. W pozostałym zakresie, co do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy w
oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, tj. w zakresie twierdzenia Odwołującego, że wykonawca D. podlegał wykluczeniu
z postępowania, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, by zaistniały te podstawy, odwołanie w tej części zostało
bowiem oparte wyłącznie na hipotezach, brak zaś dowodów na twierdzenia w nim podniesione.
Wskazując na szczegółowe uzasadnienie wyroku w części uwzględniającej odwołanie, należy wyjaśnić, co następuje.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby, interpretacja tej przesłanki powinna uwzględniać przede
wszystkim jej językowe znacznie. Ustawodawca zastosował bowiem zwrot: „nie wyraził pisemnej zgody”, co w ocenie
Izby oznacza każdy przypadek braku uzyskania przez zamawiającego zgody wykonawcy w formie pisemnej, tj. zarówno
wskutek odmowy wyrażenia zgody, jak też poprzez wyrażenie zgody w niewłaściwej formie lub po wyznaczonym przez
zamawiającego terminie. Gdyby w hipotezie przepisu zastrzeżono, że chodzi o „odmowę wyrażenia zgody”, pod uwagę
powinny być wówczas brane jedynie wyraźnie zasygnalizowane przez wykonawców decyzje negatywne co do dalszego
związania ofertą. Z powyższego wynika, że nie tylko wyraźna odmowa może być skutkiem odrzucenia oferty, gdyż
przepisy dotyczące przedłużenia terminu związania ofertą kładą akcent na właściwą formę wyrażenia tego oświadczenia
woli, ze względu na pewność obrotu prawnego. Dzień, w którym upływa termin składania ofert jest pierwszym dniem
terminu związania ofertą (art. 220 ust. 1 in fine PZP), a termin ten wiąże wykonawcę z racji wyrażenia na to zgody w
ofercie. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że skutek złożenia przedmiotowego oświadczenia o zgodzie na
przedłużenie związania ofertą jest równoznaczny złożeniu (nowej) oferty, lecz w kontekście wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą należałoby raczej mówić o aktualizacji oferty. W każdym przypadku chodzi jednak
o istotne w swych skutkach oświadczenie woli wykonawcy, które zgodnie z ustawą ma być wyrażone pisemnie. Zgodnie
z art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego, stosowanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia z mocy art. 8 ust. 1 PZP,
oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.
W efekcie, jeżeli wykonawca, na wezwanie zamawiającego, nie złoży w wyznaczonym terminie oświadczenia o
wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 220 ust. 3 PZP), w formie elektronicznej lub pisemnej,
jego oferta podlega odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 220 ust. 4 PZP).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że w dokumentach postępowania
znajduje się co prawda oświadczenie Przystępującego z dnia 7 stycznia 2026 r. (data złożonego podpisu), podpisane
przez tego wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą, ale oświadczenie to zostało złożone po wyznaczonym przez Zamawiającego pierwotnie terminie. Również
dokument, z którego wynika wniesienie nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą, nie może świadczyć o
pisemnym wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Czym innym jest bowiem przedłużenie terminu
związania ofertą, a czym innym przedłużeniu okresu ważności wadium lub złożenie nowego wadium w związku z
przedłużeniem terminu związania ofertą. Zgodnie z art. 220 ust. 5 PZP, w przypadku, gdy zamawiający żąda wniesienia
wadium, przedłużenie terminu związania ofertą, następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli
nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Izba nie odnalazła w
dokumentach postępowania, oświadczenia Przystępującego, z którego wynikałoby skutecznie, że w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 30 grudnia 2025 r. do godz.10.00 wykonawca D. złożył pisemne
oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 220 ust. 4 PZP). Jak słusznie dostrzegł
Odwołujący, oświadczenie wykonawcy D. z 23 grudnia 2025 r. nie zostało przekazane Zamawiającemu w wymaganej
formie, tj. z podpisem elektronicznym kwalifikowanym, lecz w postaci elektronicznej, tj. jako odwzorowanie wersji
pisemnej (skanu), które nie zawierało podpisu elektronicznego (kwalifikowanego). Rację ma również Odwołujący
twierdząc, iż przedmiotowy dokument, tj. oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie
podlega uzupełnieniu w trybie zastosowania art. 128 ust. 1 PZP. Zgodnie z tą regulacją, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w PZP, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio
do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Przepis art. 128 ust. 1 PZP dotyczy badania
kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie
jest dokumentem lub oświadczeniem składanym w postępowaniu, o którym mowa w tej regulacji. Tak samo jak treść
samej oferty nie podlega żadnym zmianom lub uzupełnieniom (art. 223 ust. 1 PZP), tak też nie podlega im oświadczenie
o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Jeżeli wykonawca złożył oświadczenie w trybie art. 220 ust.
4 PZP w niewłaściwej formie, to znaczy, że zrobił to nieskutecznie, a tym samym „nie wyraził pisemnej zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą”. Nie oznacza to, że wykonawca, który wyrazi zgodę w niewłaściwej formie, nie
może samodzielnie naprawić swoich błędów. Jest to możliwe, o ile nie upłynął termin wyznaczony przez
zamawiającego.
W efekcie, Izba doszła do wniosku, że zgodnie z twierdzeniami odwołania, Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę,
niezgodnie z art. 239 ust. 1 PZP, tj. na nie podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
skoro najkorzystniejszą ofertą nie była oferta wykonawcy D.. Na analogicznej podstawie Izba uwzględniła zarzut
naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu. Niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający powinien poinformować równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając m.in. punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację, a także uzasadnienie faktyczne i prawne. Informacja z dnia 19 lutego o wyborze najkorzystniejszej oferty
została sformułowane błędnie, skoro Zamawiający przekazał w nim informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej, która
w istocie podlega odrzuceniu. Wobec powyższego, zasadne są również zarzuty naruszenia: art. 16 pkt 1-3 PZP przez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zamawiający narusza te zasady, jeżeli
nie dąży do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP (art. 17 ust. 2 PZP). W
szczególności, w niniejszym postępowaniu, Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, skoro
uruchomił procedurę konwalidacji bezskutecznie złożonego przez wykonawcę D. oświadczenia o wyrażeniu zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Działanie takie nie było również działaniem przejrzystym i proporcjonalnym, skoro
przepisy PZP nie uprawniają zamawiającego do wyznaczenia nowego terminu złożenia takiej zgody, a zatem w istocie
do ponownego wezwania o wyrażenie zgody. Wezwanie wykonawcy D. przez Zamawiającego dnia 7 stycznia do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. oświadczenia było równoznaczne w skutkach z ponownym wezwaniem
wykonawcy do wyrażenia zgody na przedłużenie tego terminu, zaś przepis art. 220 ust. 3 PZP, wyraźnie uprawnia
zamawiającego wyłącznie do jednokrotnego zwrócenia się w tym celu do wykonawców.
Odwołanie podlegało zaś oddaleniu w części co do zarzutów oznaczonych nr II.1 ppkt 1.3 i 1.4 petitum odwołania, z
następujących względów.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 125 i nast. PZP w zakresie nienależytej weryfikacji treści oferty i oceny
podmiotowych środków dowodowych co do zdolności zawodowej, to jest osób skierowanych przez wykonawcę D. do
realizacji zamówienia oraz naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy, Izba stwierdziła, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu wskazanymi w rozdziale II. pkt 7 ppkt 2.4).1 SW Z osobami wskutek złożenia prawidłowo wypełnionego
Wykazu osób. Zarzutem Odwołujący uczynił brak potwierdzenia, że wykonawca dysponuje wskazanymi w Wykazie osób
osobami, ze względu na uznanie, że osoby te prowadzą działalność gospodarczą o tożsamym rodzaju działalności. Jak
zasadnie wskazał Zamawiający, prowadzenie działalności gospodarczej przez dane osoby nie wyklucza zatrudnienia
danych osób na umowę o pracę. Odwołujący nie wykazał innych, uzasadnionych przesłanek, które pozwalałyby nabrać
wątpliwości, co do spełnienia przez wykonawcę D. ww. warunku. Zwrócenia uwagi wymaga również fakt, że wg SW Z,
wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje odpowiednimi lub będzie nimi dysponował, co oznacza, że w
celu wykazania spełnienia tego warunku wystarczy oświadczenie wykonawcy, że będzie dysponował wskazanymi
osobami, tj. w momencie składania oferty, wykonawca nie musi zatrudniać tych osób na podstawie stosunku pracy.
Odwołujący nie wykazał istnienia żadnych adekwatnych przeszkód do dysponowania ww. potencjałem osobowym przez
wykonawcę D., a tym samym zarzut ten Izba uznała za bezzasadny.
Z kolei, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 125 i nast. PZP poprzez nienależytą weryfikację treści oferty i ocenę
podmiotowych środków dowodowych w zakresie zdolności technicznej wykonawcy D. do realizacji zamówienia oraz
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP, wskutek nieodrzucenia oferty tego wykonawcy, Izba oddaliła ten zarzut ze
względu na uznanie, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu polegającego na
potwierdzeniu, że wykonawca należycie wykonał „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwie roboty polegające na przebudowie,
budowie lub remoncie obiektów użyteczności publicznej w tym jeden obiekt dotyczący hali sportowej na łączną wartość
co najmniej 3 000 000,00 zł brutto” (rozdział II. pkt 7 ppkt 2.4).2 SW Z). W Wykazie wykonanych robót budowlanych,
wykonawca D. wskazał na pięć robót polegających na przebudowie, budowie lub remoncie obiektów użyteczności
publicznej, w tym jeden obiekt dotyczący hali sportowej, zaś wszystkie przedstawione, wykonane przez tego wykonawcę
zamówienia, spełniają wymóg łącznej wartości co najmniej 3.000.000,00 zł brutto. Zamawiający zwrócił w tym kontekście
uwagę, że wbrew wywodom Odwołującego, z dokumentów przedstawionych przez Przystępującego wynika, że w
ramach zadania inwestycyjnego: Roboty budowlane w budynku Szkoły Podstawowej we Włodzieninie, Przedszkola w
Branicach i Szkoły Podstawowej w Branicach, wykonano m.in. następujący zakres prac: „remont hali sportowej
doposażenie o instalację nagłośnienia, kompleksowy remont dachu hali sportowej, roboty instalacyjne i malarskie w hali
sportowej.” Odwołujący nie przedstawił żadnego kontrdowodu ergo nie zdołał zakwestionować, że wykonawca D.
wykazał spełnienie ww. warunku. Spóźnione i nadto bezzasadne były twierdzenia Odwołującego, podniesione dopiero na
rozprawie, że w ww. warunku Zamawiającemu chodziło o wykazanie, że to roboty dotyczące hali sportowej powinny
mieć wartość co najmniej 3 mln zł. Przeczy temu choćby fakt, że w treści tego warunku Zamawiający wskazał na
„łączną” wartość wykonanych robót.
Izba nie rozpatrywała merytorycznie zarzutu oznaczonego ppkt 1.1 w pkt II.1 odwołania, bowiem odwołanie w tej części
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6 PZP.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a i b PZP,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 1 oraz 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że po pierwsze, w
przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący, zaś Izba zasądza koszty, o których mowa w , od
odwołującego na rzecz zamawiającego, natomiast po drugie, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części,
koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, w tym przypadku Izba rozdziela wpis stosunkowo, zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła oraz koszty, o
których mowa w , w ten sam sposób lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i zamawiającym. W niniejszej
sprawie koszty te obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika (pkt 2 lit. b rozporządzenia). Biorąc powyższe pod uwagę,
Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................