Sygn. akt: KIO 871/25
WYROK
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025 r. przez wykonawcę Instal-Mat sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Dębicy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Czarna;
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Czarna:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. działającej pod nazwą W KD Zakład
Elektro-Techniczny B.K., Zawierzbie 75c, 39-204 Żyraków
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Czarna i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instal-Mat sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Dębicytytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 871/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Gmina Czarna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa
oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Czarna”, numer sprawy: IUE.271.3.2025.
Odwołujący: Instal-Mat sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Dębicysię powziął wiadmość o okolicznościach będących
podstawą niniejszego odwołania w dniu 5 marca 2025 r., gdy została opublikowana Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 10 marca 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
-nieodrzucenia oferty wykonawcy WKD Zakład Elektrotechniczny B.K.,
-oraz od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez WKD Zakład Elektrotechniczny B.K..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień złożonych przez W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. i w związku z tym nieuczynienie zadość obowiązkowi
odrzucenia oferty Wykonawcy W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. w sytuacji, gdy Wykonawca ten złożył wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny w sposób sprzeczny z ustawą, a więc przedstawiając jedynie swoje, niczym nie poparte
stanowisko, a w zasadzie spekulacje i nie przedstawiając żadnych dowodów lub nawet kalkulacji, z których wynikałaby
jakakolwiek przewaga konkurencyjna nad pozostałymi wykonawcami, a więc pomimo niesprostania przez Wykonawcę
obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie pismem z dnia 28 lutego
2025 r. oferty Wykonawcy W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. w zakresie terminu wykonania zadania ze wskazanego w
ofercie dnia 30 czerwca 2025 r. na 120 dni od dnia podpisania umowy, choć czynność taka powoduje istotną zmianę w
treści oferty, a oferta była wobec tego niezgodna z warunkami zamówienia, a więc podlegała odrzuceniu,
3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy Pzp w związku z częścią V. pkt 2. ppkt 4) lit. b Specyfikacji
Warunków Zamówienia poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. pomimo, że
Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał swych zdolności technicznych do
udziału w postępowaniu lub nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez posiadania stosownych zdolności technicznych.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2.unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W KD Zakład Elektrotechniczny
B.K.,
3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, i wówczas odrzucenia oferty W KD
Zakład Elektrotechniczny B.K. oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z prawem;
4.nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu się poniesionych przez niego kosztów postępowania, według
norm przepisanych.
W zakresie dotyczącym postępowania dowodowego Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia.
Odwołujący podał w swoim odwołaniu następujący opis stanu faktycznego:
„(…)Zamawiający Gmina Czarna przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r.
— Prawo zamówień publicznych, na zadanie pod nazwą „Budowa oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Czarna”,
przeprowadzonego za pomocą platformy zakupowej ().
W tym miejscu należy wskazać, że początkowo warunkiem zamówienia było wykonanie zamówienia do 30
czerwca 2025 r., natomiast dnia 30 stycznia 2025 r. Gmina poinformowała, że termin ten ulega zmianie i nowy wynosi
120 dni od dnia podpisania umowy. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert z której wynika, że najniższą
cenę (218.940,00 zł) złożyła WKD Zakład Elektrotechniczny B.K..
Dnia 13 lutego 2025 r. Zamawiający wezwał p. B.K. do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w
terminie 5 dni.
Wykonawca odpowiedziała w dwóch — trzeba zaznaczyć — nadzwyczaj lakonicznych pismach z dnia 17 lutego
2025 r. do których nie przedłożyła żadnych załączników.
Dnia 18 lutego 2025 r. Zamawiający wezwał p. B.K. do przedłożenia szeregu dokumentów, w tym wykazu robót
budowlanych, wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia itd. Wykonawca przedłożyła dokumenty w dniu 21
lutego 2025 r.
Dnia 28 lutego 2025 r. Zamawiający wskazał, że stwierdził w ofercie W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. omyłkę
polegającą na tym, że oferta została złożona na nieprawidłowym formularzu z datą wykonania zadania 30 czerwca 2025
r., a nie w terminie 120 dni od dnia podpisania umowy. Zamawiający uznał, że jest to omyłka, którą może poprawić i
zaproponował wprowadzenie terminu 120 dni. Zamawiający wskazał, że zmiana ta wymaga akceptacji Wykonawcy do
dnia 4 marca 2025 r. do godz. 12:00 oraz „wniósł” o wyjaśnienie powstania tego problemu, wskazując przy tym — dość
osobliwie — dwie możliwości jego powstania.
Wiadomością e-mail z dnia 3 marca 2025 r. p. B.K. zaakceptowała poprawę treści oferty i nie odniosła się do
„wniosku” Zamawiającego o "jaśnienie jak powstał opisany powyżej błąd.
Pomimo tego dnia 5 marca 2025 r. Zamawiający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z
której wynika, że:
-wybrana została oferta WKD Zakład Elektro-Techniczny B.K., a oferta ta otrzymała 100 punktów,
-drugi najwyższy wynik, a więc 93,94 punkty otrzymał Odwołujący się.
Dowód.- pismo Zamawiającego z 30.01.2025 r. - Informacja z otwarcia ofert
-pismo Zamawiającego z 13.02.2025 r.
-pismo B.K. z 17.02.2025 r. nr 16.2025.BK - pismo B.K. z 17.02.2025 r. nr 17.2025.BK - pismo Zamawiającego z
18.02.2025 r.
-wykaz osób (zał. Nr 7 do swa
-pismo Zamawiającego z 28.02.2025 r.
-wydruk wiadomości e-mail z adresu w. z 3.03.3025 r
-Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 5.03.2025 r. - oferta B.K.(…)”.
Odwołujący przedstawił następującą argumentację w zakresie podniesionych zarzutów odwołania:
„(…)Zarzut 1. Rażąco niska cena.
Pierwszy zarzut dotyczy kwestii związanej z rażąco niską ceną zaoferowaną przez W KD Zakład
Elektrotechniczny B.K..
Trzeba zacząć od tego, że wezwanie Zamawiającego z dnia 1 3 lutego 2025 r. do złożenia wyjaśnień było
słuszne, bo cena zaproponowana przez W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. jest rażąco niska w rozumieniu art. 224 ust.
2 pkt 1 ustawy PZP, a więc cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Otóż średnia cena ofert, które nie podlegały odrzuceniu wynosi 337.736,46 zł, a więc cena, która jest 0 30%
niższa to 233.616,53 zł. Co oznacza, że cena zaproponowana przez tego Wykonawcę jest o ponad 33% niższa od
średniej.
Wykonawca złożył wyjaśnienia w dwóch opisanych powyżej pismach, ale nie są to wyjaśnienia wystarczające i
jest to eufemizm oraz przede wszystkim Wykonawca nie wykazał, że jego cena nie jest rażąco nisko w rozumieniu
ustawy PZP.
Wyjaśnienia wykonawcy są wyjaśnieniami „hasłowymi”, których nie sposób zweryfikować, bowiem nie poparto ich
żadnymi dowodami. Nie ma sensu cytować przedstawionych w tych pismach argumentów, są bowiem w załączonych
do odwołania pismach i zamykają się w 5 krótkich punktach.
Wskazuję, że zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny i to niezależnie od tego jak wezwanie zostanie sformułowane przez Zamawiającego.
„Wzywając do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 3 PrZamPubl, zamawiającego nie maobowiązku
wskazywać wykonawcy, takie dokumenty lub inne dowody należy złożyć — leży to po stronie i w interesie wykonawcy,
który wezwany do złożenia wyjaśnień powinien dążyć do przekonania zamawiającego, że jego wątpliwości co do
wysokości zaoferowanej ceny nie sq uzasadnione. Obowiązek przeprowadzenia dowodu spoczywa w tym przypadku na
wykonawcy, co wynika również z treści art. 224 ust. 5 PrZamPubl, w którym jest mowa, że zamawiający ocenia
wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami (aktualny wyr. KIO z 15.1.2009 r., KIO/UZP 1524/08, Legalis)” [P. Granecki,
I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024].
Wykonawca W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. nie przedłożyła żadnych dowodów, a więc nie wykazała ani
tego, że zatrudnia wszystkich pracowników na umowę o pracę czy płaci składki, ale przede wszystkim nie wykazała jak
rzekoma przewaga konkurencyjna w postaci bliskiej odległości do miejsca wykonania zamówienia, faktycznie wpływa na
zaoferowaną cenę. Nie przedstawiono w tym zakresie nawet poglądowej kalkulacji, a twierdzenie to — w odniesieniu —
do kolejnego podmiotu, a więc Odwołującego się, jest przedstawione w formie spekulacji: „może wynikać” (! ! !). Nie
odnosi się zaś w ogóle do innych ofert i innych elementów „cenotwórczych”.
Brak przedstawienia dowodów jest zaś dyskwalifikując w sposób nie budzący wątpliwości:
,Jednakże nie liczy się wielość stron zapisanych, czy też wielość argumentacji przytoczonej w piśmie
odwołującego, a merytoryczna wartość przedstawionych wyjaśnień. Wyjaśnień, które
(...), muszą być poparte dowodami. Czymże bowiem byłyby dowolne wyjaśnienia wykonawcy, jeżeli nie można by
było ich zweryfikować. Jedynie stanowiskiem strony, ukształtowanym w postępowaniu na przekonanie drugiej strony, co
do swojego spojrzenia na sprawę. Weryfikacje natomiast można przeprowadzić włącznie o przedstawione dowody.”
[wyrok KIO z 10.06.2015 r. KIO 1103/15].
Dokładnie tak jest w niniejszej sprawie Wykonawca przedstawił niczym niepoparte stanowisko i nie wykazał
nawet jednej okoliczności z tych, na które hasłowo się powołał. Pomimo tego Zamawiający musiał uznać te „wyjaśnienia”
za wystarczające, skoro oferty nie odrzucił. Co oznacza, że ocena ta została przeprowadzona z oczywistym
naruszeniem art. 224 ust. 5 ustawy PZP, a więc bez jakiejkolwiek weryfikacji dowodów, skoro tych nie przedstawiono.
Bez dowodów i kalkulacji nie sposób bowiem wykazać, że cena nie jest rażąco niska. Zamawiający nie może wierzyć
bowiem „na słowo” i nie tego wymaga ustawodawca.
Już tylko to, nie odnosząc się w ogóle do argumentów podanych w tych pismach z dnia 17 lutego 2025 r. jest dla
oferty, a więc wyniku postępowania dyskwalifikujące, bowiem Zamawiający miał prawny obowiązek, po utrzymaniu takich
„wyjaśnień” odrzucić ofertę p. B.K..
Warto jednak pokrótce pochylić się nad tymi wyjaśnieniami.
Otóż nie wykazano choćby rzekomego wieloletniego doświadczenia firmy i zatrudnionych pracowników, a nadto
przecież większość firm zgłoszonych w przetargu są uznanymi firmami w branży, więc nie wiadomo, na czym
konkretnie miałaby polegać rzekoma przewaga tego wykonawcy. Zresztą, skoro nie wykazano nawet rzeczy
podstawowej jak własne doświadczenie, które przy okazji miałoby (?) być większe niż doświadczenie pozostałych
podmiotów, to tym bardziej nie wykazano rzekomego wpływu na cenę, choć trzeba uczciwie przyznać, że Wykonawca
WKD Zakład Elektrotechniczny B.K. nawet nie podjął stosownej próby.
Wprost absurdalną jest kolejna spekulacja, że ponieważ firma istnieje na rynku od kilkudziesięciu lat, to w związku
z tym ma mieć rzekomo niższe ceny materiałów. Znów nawet nie spróbowano tego wykazać, bo nie przedstawiono
żadnych dowodów na to, że wykonawca W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. ma jakąś specjalną pozycję rynkową i
wynegocjowane takie rabaty, że można to uznać za jego przewagę konkurencyjną. Nie przedstawiono nawet konkretnych
twierdzeń na tę okoliczność, ale ogólnikowe stwierdzenie, że wykonawca ma dostępne tanie materiały.
Odnosząc to do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, należy wskazać, że wyjaśnienia dotyczące rażąco
niskiej ceny, to nie zvvykła fonnalność i nie wystarczy po prostu przedstawić gołosłownych twierdzeń. Należy wykazać, a
wiec udowodnić, że cena nie jest rażąco nisko, a więc wykazać, że prawidłowo ją skalkulowano. Nie można oprzeć się
na deklaracjach, ale na wyliczeniach i konkretnych dowodach, z których wynika, że wykonawca ma tak zoptymalizowane
pewne procesy, iż faktycznie jest w stanie wykonać zamówienie za cenę wskazaną w ofercie.
"Powołane powyżej przepisy PrZamPubl wprost nakładają na wykonawcę, który został wezwany do złożenia
wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W tym miejscu należy
podkreślić, że wykazać, oznacza, coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić. Dla owego "wykazania” często nie wystarczą
same deklaracje i twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić, czy choćby
uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulowanych w cenie oferty. Co wystarczy dla owego "wykazania”, to będzie
zależało w szczególności od rodzajów kosztów, dokumentów załączonych do samej oferty, czy uwarunkowań
rynkowych i innych zindywidualizowanych okoliczności. (...)” . [P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024].
Także orzecznictwo nie pozostawia w tej sprawie żadnych wątpliwości: „ Wykonawca musi nie tylko wyjaśnić, jaki
czynnik ma wpływ czy jakie czynniki mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ale musi też wyjaśnić w jaki sposób
wskazane czynniki mają wpływ na wysokość tej ceny. Jednocześnie wykonawca może wykazać, że jest w stanie
zastosować czynniki niedostępne dla innych wykonawców i w ten sposób wpłynąć na wysokość ceny, a w zasadzie na
niski poziom ceny. [Wyrok KIO z dnia 11.02.2016 r. KIO 121/16].
Cytowany już powyżej Komentator podsumował zresztą orzecznictwo Izby i jest to wręcz wprost odniesienie do
„wyjaśnień” WKD Zakład Elektrotechniczny B.K.:
„Najczęstsze błędy, jakie wytknęła Krajowa Izba Odwoławcza wykonawcom składającym wyjaśnienia na
podstawie art. 224 ust. 3 PrZamPubl do tej poły, to:
l) brak dowodów na potwierdzenie przedstawianej kalkulacji;
2) powoływanie się na wiedzę i doświadczenie, dysponowanie własnym sprzętem lub narzędziami albo
dysponowanie potencjałem kadrowym, jako czynnik wpływający na obniżenie ceny, przy jednoczesnym braku wskazania
sposobu wpływu tej okoliczności na kalkulację ceny. ". [P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024]. Warto dodać, że należałoby jeszcze odnieść się do doświadczenia, pozycji
rynkowej, a więc uzyskiwanych cen, posiadania sprzętu itd. pozostałych wykonawców, skoro w taki sposób próbuje się
wykazać przewagę konkurencyjną.
Wykonawca W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. zdecydowanie nie sprostał wskazanym wymaganiom, a więc
jego oferta winna zostać odrzucona ze względu na rażąco niską cenę. Niestety, pomimo że widać, iż jest to kwestia
oczywista Zamawiający nie odrzucił tej oferty z naruszeniem art. 224 ustawy PZP i dokonał wobec tego błędnego wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Dowód.- Informacja z otwarcia ofert
-pismo Zamawiającego z 13.02.2025 r.
-pismo B.K. z 17.02.2025 r. nr 16.2025.BK
-pismo B.K. z 17.02.2025 r. nr 17.2025.BK
-Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 5.03.2025 r.
Zarzut 2.
Wykonawca W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. złożyła ofertę, z której wynika (konkretnie z załącznika numer 1),
że wykona zamówienie w terminie do 30 czerwca 2025 r., natomiast zgodnie z warunkami zamówienia
(zaktualizowanymi dnia 30 stycznia 2025 r.) przedmiot zamówienia powinien być wykonany w terminie 120 dni od dnia
podpisania umowy.
Jest to w sposób oczywisty niezgodne z warunkami zamówienia, co zaktualizowało konieczność odrzucenia
oferty, bowiem jest to istotna część oferty.
W takiej sytuacji nie było zatem możliwe zastosowanie art. 223 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bo
nie jest to ani oczywista omyłka pisarska, ani oczywista omyłka rachunkowa, ale „inna omyłka”, ale jej poprawienie
spowodowałaby istotną zmianę w treści oferty. Termin wykonania jest bowiem istotnym elementem każdego
zamówienia, a jego zmiana jest niedopuszczalna.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: „Proces poprawiania innych omyłek nie może prowadzić
przy tym do konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty.” [wyrok z 11.09.2024 r. KIO
2893/24].
Co więcej: „Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie odwołującego omyłki polegające na niezgodności
oferty z warunkami zamówienia, jeżeli poprawa omyłek nie prowadziłaby do jakiejkolwiek zmiany oferty złożonej przez
odwołującego. ", a contrario, gdy poprawa prowadzi do jakiejkolwiek zmiany oferty, to jest ona niemożliwa. [wyrok z
9.10.2024 r. KIO 3255/24]. Rozstrzygającym w tym zakresie jest pogląd KIO wyrażony w wyroku z 13.08.2024 r. KIO
2606/24: „Granicą dopuszczalnych poprawek oferty oraz wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany oferty. W
pozostałych przypadkach zabronione jest dokonywanie jakichkolwiek poprawek w treści oferty wykonawcy. Przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują zatem uzupełnienia treści oferty, czy to przy okazji wyjaśnień
zaoferowanej ceny czy też w' związku z. wezwaniem do wyjaśnień treści oferty” (podkreślenie własne).
Zatem — ponownie — Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Wykonawcy W KD Zakład
Elektrotechniczny B.K., ale w tym wypadku błędnie zastosował art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP i pismem z dnia 28
lutego 2025 r. dokonał poprawienia oferty w zakresie zaoferowanego terminu. Jest to działanie wprost sprzeczne z
ustawą.
Tylko na marginesie wskazuję, że dość osobliwym jest prośba o wyjaśnienie „powstania problemu” już po
dokonaniu poprawienia oferty, bo przecież co najwyżej można by tę okoliczność badać przed podjęciem takiej decyzji.
Równie zastanawiające jest, dlaczego Zamawiający sugeruję z czego ma wynikać błąd, a i tak Wykonawca ignoruje
wezwanie Zamawiającego i nie przedkłada odpowiedzi. Pomimo tego Zamawiający uznaję tę ofertę za prawidłową i
dokonuje jej wyboru.
Oferta przed jej poprawieniem była zaś niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem zgodnie z pismem Gminy
Czarna z dnia 30 stycznia 2025 r. doszło do zmiany terminu i nowy wynosi 120 dni od dnia podpisania umowy.
Dowód. - pismo Zamawiającego z 30.01.2025 r. - Informacja z otwarcia ofert
-pismo Zamawiającego z 28.02.2025 r.
-wydruk wiadomości e-mail z adresu w. z 3.03.3025 r.
-Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 5.03.2025 r. - oferta B.K.
Zarzut nr 3.
Zgodnie z częścią V. pkt 2. ppkt 4) lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia, który to punkt statuuje warunki
udziału w postępowaniu, zamawiający uzna za spełniony warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej, gdy
wykonawca wykaże, że: „skieruje do realizacji zamówienia osobę pełniącą funkcję kierownika robót, posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci. instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadającą doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika robót/budowy przy realizacji jednej roboty budowlanej (umowy), której przedmiotem
była budowa linii elektroenergetycznej w zakresie budowy oświetlenia ulicznego. czyli uprawniania bez ograniczeń lub
odpowiadające równoważne”.
Aby wykazać swe zdolności techniczne Wykonawca B.K. przedłożyła wykaz osób załącznik numer 7 do SW Z
gdzie wskazano, że kierownik robót — swoją drogą w branży wodkan — p. W.K. posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacje elektryczne „z ogr. Do 1KV”. Co
oznacza, że nie są to uprawnienia „bez ograniczeń”, jak wskazano w SWZ.
Wykonawca nie wykazał zatem zdolności technicznych wymaganych w SWZ.
Oznacza to, że wybrana przez Zamawiającego oferta została złożona przez Wykonawcę, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w SW Z. A w każdym razie przez Wykonawcę,
który uchybił obowiązkowi wykazania zdolności technicznych, co jest w zasadzie równoznaczne. Oznacza to, że wybór
takiej oferty narusza art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy PZP.(…)”.
Pismem z dnia 24 marca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o :
- oddalenie odwołania w całości;
- zasądzenie od INSTAL-MAT Sp. z o. o. Sp. k. na rzecz Gminy Czarna kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Zamawiający podał następujące uzasadnienie do powyższych wniosków odpowiedzi na odwołanie:
„(…)Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. Z art. Ust 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 5 ustawy
PZP poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę WKD Zakład Elektrotechniczny B.K..
W ocenie Zamawiającego Wykonawca przedstawił wyjaśnienia realne i możliwe do przyjęcia. Wykonawca,
znający swój potencjał wskazuje, że do wyliczenia ceny ofertowej ustalił odpowiedni czas pracy, wyceniając go w sposób
zgodny z obowiązującymi przepisami oraz ustalił koszt transportu oraz czas dojazdu
pracownika na plac budowy, który w jego ocenie będzie pracował w określonym czasie - to nie sposób, względem
takich wyjaśnień stawiać zarzuty. Odmienność w kalkulacji przyjętej przez zamawiającego od tej ustalonej przez
wykonawcę stanowi jasny przykład, iż każde zamówienie charakteryzuje się właściwymi dla takiego zadania
okolicznościami, które należy uwzględnić oceniając prawidłowość dokonanej wyceny. Nie jest możliwe arbitralne
przyjmowanie przez Zamawiającego stanowiska, że tylko jego wyliczenia są prawidłowe, gdyż nie taki jest sens i cel
składania przez wykonawców wyjaśnień. Zamawiający, w przypadku stwierdzenia takich rozbieżności ma obowiązek je
ocenić, uwzględniając jednocześnie dedykowane temu wykonawcy warunki realizacji zamówienia. Skoro zatem
Wykonawca wykazał oraz poparł stosownymi wyjaśnieniami, że sprzyjające warunki realizacji zamówienia pozwalają mu
na oszacowanie kosztów we wskazanej w ofercie (cenie), to niezasadne jest bagatelizowanie tych wyjaśnień.
Dowód nr 1, dowód nr 2 oraz dowód nr 3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez
poprawienie pismem z dnia 28 lutego 2025 roku oferty Wykonawcy W KD Zakład Elektrotechniczny B.K. w zakresie
terminu wykonania zadania ze wskazanego w ofercie z dnia 30 czerwca 2025 roku na 120 dni od dnia podpisania
umowy.
Zamawiający może skorygować w ofercie nie tylko oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, ale także - na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy - inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie omyłka Wykonawcy polegała na posłużeniu się
nieaktualnym załącznikiem do oferty, w którym była już wpisana data wykonania , tj. 30 czerwiec 2025r. Zważywszy na
powyższe, należy ocenić, że mogło dojść w niniejszej sprawie do "innej omyłki" w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt. 3
ustawy - a z uwagi na to, że termin zaoferowany przez tego Wykonawcę i termin później zmieniony (30.01.2025 roku
podczas trwającego postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zmienił termin wykonania robót z dnia
30.06.2025 roku na 120 dni od dnia podpisania umowy) mogą być w istocie bardzo zbliżone. Stąd też nie jest wykluczone
w niniejszej sprawie poprawienie przez Zamawiającego treści oferty, bowiem nie spowoduje to istotnych zmian w treści
umowy. Zamawiający na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnienia dotyczącego
wskazania terminu zakończenia robót na 30 czerwiec 2025r. i ewentualnej akceptacji zmiany na 120 dni od dnia
podpisania umowy. Po otrzymaniu od Wykonawcy akceptacji Zamawiający miał podstawę do skorygowania oferty
(wprowadzenia terminu 120 dniowego) w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 3/ ustawy w zw. z art. 223 ust. 3 ustawy.
Dowód nr 4, dowód nr 5, dowód nr 6 oraz dowód nr 7.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy PZP w związku z częścią
V. pkt 2 pkt 4) lit. B Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy W KD Zakład
Elektrotechniczny B.K. pomimo, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał swych
zdolności technicznych do udziału w postępowaniu lub nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowego środka
dowodowego potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez posiadania stosownych zdolności
technicznych.
W ocenie Zamawiającego dokument, który potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego (wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia) umożliwia realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Zamawiający uznaje uprawnienia budowlane wskazanego przez
Wykonawcę kierownika robót z 30 letnim doświadczeniem za równoważne z wymaganymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia tj. budowy sieci oświetlenia ulicznego na terenie
Gminy Czarna. (0,4 KV)
Dowód nr 8.
W związku z powyższym, Gmina Czarna wnosi o oddalenie odwołania jako niezasadnego.
Stosownie do wezwania z dnia 17.03.2025 r. – niniejszą odpowiedź na odwołanie doręczono podmiotowi
składającemu odwołanie.(…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołanie, ofertę wykonawcyWKD
Zakład Elektro-Techniczny B.K., zawiadomienia o wyniku postępowania przetargowego, odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie z dnia 24 marca 2025 r. Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art.224 ust.2 pkt 1 i ust.5, art.223 ust.2 pkt 3, art.226 ust.1 pkt 2 lit. b), pkt 5 i pkt 8 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty wykonawcy konkurencyjnego z
powodu rażąco niskiej ceny, a także czy Zamawiający mógł dokonać poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty z powodu niezgodności
jej treści z warunkami zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający - Gmina Czarna pismem z dnia 13 lutego 2025 r. mając na
uwadze art. 224 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
wezwał W KD Zakład Elektrotechniczny B.K.do złożenia w terminie 5 dni wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
oferty (poprzez platformę zakupową w wersji elektronicznej zgodnie z wymaganiami SWZ.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że odpowiedź w szczególności powinna uwzględniać zapisy ww. artykułu,
czyli zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 200 r. poz. 2207 oraz z 2023 r.
poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Dalej, Izba stwierdziła, że w pismach z dnia 17 lutego 2025r. wykonawca konkurencyjny podał następujące
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie załączając jakichkolwiek dowodów na ich potwierdzenie.
„(…)1) Wszyscy pracownicy firmy W KD ZAKŁAD ELEKTRO-TECHNICZNY B.K. są zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę i zarabiają co najmniej najniższą krajową oraz mają odprowadzane do ZUS wszystkie składki.
2 ) Pracownicy firmy W KD ZAKŁAD ELEKTRO-TECHNICZNY B.K. mają terminowo płacone składki na
ubezpieczenia zdrowotne. Każdy zatrudniony pracownik został przeszkolony z zakresu BHP (szkolenie wstępne oraz
szkolenie stanowiskowe) oraz został zapoznany z ryzykiem zawodowym na dany stanowisku pracy. Wszyscy
pracownicy firmy posiadają badania lekarskie stwierdzające zdolność do pracy.
3 ) Cena oferty, która została zaproponowana przez firmę W KD ZAKŁAD ELEKTRO-TECHNICZNY B.K. jest
konkurencyjna, ponieważ jesteśmy firmą lokalną mieszczącą się na terenie gminy Czarna, gdzie realizowana będzie
inwestycja. Różnica ceny między firmą, która dała kolejną nieznacznie wyższą ofertę może wynikać z wyższych
kosztów dojazdu tj. koszt transportu oraz czas dojazdu pracownika na plac budowy, gdyż wlicza się do czasu pracy.
4) Cena oferty która została zaproponowana przez firmę W KD ZAKŁAD ELEKTRO-TECHNICZNY B.K. wynika
również z wieloletniego doświadczenia w realizacji prac związanych z budową oświetlenia drogowego. Nasi pracownicy
posiadają stosowne kwalifikacje i wieloletnie doświadczenie, co wpływa na krótszy czas wykonania pracy. Dysponujemy
również dużym zapleczem sprzętowym do realizacji tego typu prac.
5) Firma W KD ZAKŁAD ELEKTRO-TECHNICZNY B.K. istnieje na rynku od kilkudziesięciu lat i dzięki dużym
zakupom asortymentu instalacyjnego ceny nabywanych przez nas materiałów są dużo niższe niż w przypadku zakupów
innych firm.(…)”.
Przechodząc, do rozpoznania zarzutu odnoszącego się do rażąco niskiej ceny Izba uznała go za uzasadniony.
Według zapatrywania Izby – złożone przez wykonawcę konkurencyjnego wyjaśnienia były zbyt ogólne, lakoniczne
i nie poparte żadnymi dowodami.
W przekonaniu Izby – Zamawiający na podstawie powyższych wyjaśnień niepopartych jakimikolwiek dowodami
miał podstawę prawną do skorzystania z przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, stosownie do którego odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wobec tego – zdaniem Izby – Zamawiający powinien w takiej sytuacji zastosować przepis art.226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Zamawiający zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający ustanowił na gruncie SW Z termin realizacji robót na 120 dni od
dnia podpisania umowy, podczas gdy wykonawca konkurencyjny w swojej ofercie zawarł termin do dnia 30.06.2025 r.
Odnosząc się do zarzutu związanego z możliwością dokonania poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty z powodu niezgodności
jej treści z warunkami zamówienia, Izba doszła do wniosku, że zmiana terminu wykonania zamówienia stanowi
essentialia negotii i ma charakter istotny, a zatem nie podlega poprawieniu w rozumieniu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie wymaga komentarza, że wyżej wskazane terminy w sposób istotny różnią się pomiędzy sobą, bowiem do 30
czerwca br. pozostało niewiele ponad 70 dni, przy założeniu terminowego jej podpisania, podczas gdy ten drugi termin
wynosi 120 dni.
Nie jest w ogóle wiadome czy w tym krótszym terminie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia.
Z powyższych względów Zamawiający był zobowiązany do zastosowania przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Ostatecznie potwierdził się również zarzut odnoszący się do wykazania przez wykonawcę konkurencyjnego
posiadaniem odpowiednich uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub równoważne uprawnienia
budowlane.
Izba ustaliła, że wykonawca W KD Zakład Elektro-Techniczny B.K. zadeklarował stosowne uprawnienia, jednak w
ograniczonym zakresie nie wykazując równoważności uprawnień budowlanych.
Okoliczności tych nie udowodnił również sam Zamawiający ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia, że
skoro wskazana w wykazie osoba ma 30 letnie doświadczenie z ograniczeniem to będzie uprawniona do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający również nie przedstawił żadnej argumentacji przeciwnej stanowisku Odwołującego.
W związku z powyższym Zamawiający mógł uznać, że oferta złożona przez wykonawcę W KD Zakład ElektroTechniczny B.K. została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu i powinien był
odrzucić jego ofertę powodu w trybie przepisu art.226 ust.1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący:………………………….