Sygn. akt: KIO 870/23
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez wykonawcę J. P. Mil-Sys Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w
Celestynowie
przy udziale wykonawcy J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J. D. w Markach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawcę J. P. Mil-Sys Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 870/23
Uz as adnienie
Zamawiający Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na dostawę wyrobów medycznych (nr ref. WOFiTM/25/2023/TP).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 marca 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00149082/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 28 marca 2023 r. wykonawca J. P. Mil-Sys Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez fakt, iż Zamawiający w załączniku 5 do SWZ lp.1 „Opaska
zaciskowa” pkt g) dokonał niezgodnego z zasadą równego traktowania wykonawców opisu przedmiotu
zamówienia pośrednio wskazującego na określone produkty, ich pochodzenie, znaki towarowe, kody produktowe;
2. art. 16 pkt 1 i art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez fakt, iż Zamawiający w załączniku 5 do SWZ lp.1 „Opaska
zaciskowa” pkt g) dokonał niezgodnego z zasadą równego traktowania wykonawców opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i zrozumiały sposób, a zapisom tym nie towarzyszyły wyrazy „lub równoważny” oraz Zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia nie wskazał kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ (treść załącznika
5) lp.1 poprzez wykreślenie wymogu, by oferowana opaska zaciskowa posiadała „pkt g) Rekomendacje CoTCCC
(komitetu Technical Combat Casualty Care).”
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w załączniku 5 do SWZ LP. 1 „Opaska
zaciskowa” pkt g) dokonał niezgodnego z zasadą równego traktowania wykonawców opisu przedmiotu zamówienia
pośrednio wskazującego określone produkty ich pochodzenie, znaki towarowe. Zamawiający w złączniku 5 do SWZ LP.
1 „Opaska zaciskowa” pkt g) dokonał niezgodnego z zasadą równego traktowania wykonawców opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty jeżeli zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób a zapisom tym nie towarzyszyły wyrazy „lub
równoważny' oraz Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazał kryteriów stosowanych w celu oceny
równowazności. Zamawiający w złączniku 5 do SWZ LP. 1 „Opaska zaciskowa” pkt g) postanowił, iż wymaga by
oferowane produkty posiadały Rekomendację CoTCCC (Komitetu Tactical Combat Casaulty Care). Odwołujący wskazał
adres strony internetowej, na której można odnaleźć opis Komitetu Tactical Combat Casaulty Care oraz adres strony
internetowej zawierającej listę aktualnie rekomendowanych przez CoTCCC produktów. Rekomendacja ta wymienia z
nazwy produkty, które są rekomendowane przez amerykańskie instytucje dla amerykańskich żołnierzy. Wymóg
Zamawiającego uniemożliwia złożenie oferty na produkt inny niż „made in USA” określony w ww. rekomendacji CoTCCC.
Nie opisano także zasad równoważności. W ten sposób wykluczono z postępowania produkty wykonywane na terenie
UE. Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z treścią art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 4, 5,
6 ustawy Pzp.
W dalszej części odwołania przywołano orzecznictwo donoszące się do opisywania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż wedle utrwalonego poglądu Krajowej Izby Odwoławczej działaniem wbrew zasadzie uczciwej
konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
zdolnych do należytego wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł także, że do stwierdzenia nieprawidłowości w
opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji. Nie będzie zatem żadnym argumentem w sprawie, że kwestionowany w odwołaniu
opis przedmiotu zamówienia spełnia dwóch czy więcej wykonawców, skoro Zamawiający w sposób całkowicie
nieuprawniony wyeliminował możliwość ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez zdecydowaną większość
wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia. Odwołujący przywołał szereg orzeczeń Izby i sądów
powszechnych odnoszących się do kwestii opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający przedstawił w piśmie obszerną argumentację wskazując m.in. na okoliczność, iż OPZ został sporządzony
w oparciu o wymagania eksploatacyjno – techniczne przekazane przez Dowództwo Generalne Sił Zbrojnych RP,
opisując okoliczności związane z wdrożeniem wymagań dotyczących
stosowania produktów posiadających rekomendację CoTCCC, przedstawiając charakterystykę Co TCCC z
uwzględnieniem celu wytycznych. Zamawiający opisał także szczegółowo uzasadnione potrzeby zakupu staz
taktycznych posiadających rekomendację Co TCCC, powołał się na przeprowadzone badania jakościowe, przedstawił
także argumentację wskazującą, że taki opis przedmiotu zamówienia jest standardem w tego rodzaju zamówieniach, nie
narusza konkurencji w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami, nie ma problemu na rynku krajowym z
pozyskaniem tego rodzaju produktów, oferty w analogicznych postępowaniach składa wielu wykonawców. Zamawiający
wskazał też, że ze strony internetowej Odwołującego wynika, iż oferuje on opaski zaciskowe posiadające wymaganą
rekomendację.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J. D. w Markach (dalej jako
„Przystępujący”).
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe zamówienia i
wskazujący, że dokonany opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu, wykazał, iż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami.
W oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację postępowania, Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia
jest dostawa wyrobów medycznych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 5 oraz
5.1 do SWZ. W Załączniku nr 5, w poz. 1 „Opaska zaciskowa (staza taktyczna”) jednym z wymagań było, aby oferowana
opaska zaciskowa posiadała rekomendację CoTCCC (Komitetu Technical Combat Casualty Care) (lit. g). Ponadto w
poz. 1 lit. a) opisano zastosowanie opaski zaciskowej: zaopatrzenie (zabezpieczenie) kończyn (górnych i dolnych) w
przypadku amputacji urazowych lub silnych
krwotoków tętniczych w celu zatrzymania krwotoku przez żołnierzy przeszkolonych w zakresie udzielania pierwszej
pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC.
Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie, tj. pism Dowództwa Generalnego RSZ RP z dnia 27.01.2023 r. i 13.02.2019 r. zawierających wymagania
eksploatacyjno-techniczne, dokumentu Taktyczna pomoc poszkodowanym na polu walki (TCCC) Wytyczne dla
personelu medycznego z 15.12.2021 r., sprawozdania z przeprowadzonych badań, dokumentu Kompleksowa
ekspertyza stazy taktycznej oraz informacji ze strony internetowej Odwołującego, na okoliczności wskazane w
odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, wynikające z treści tych dokumentów. Izba dopuściła także i przeprowadziła
dowody z dokumentów złożonych na rozprawie przez Odwołującego w postaci wydruku rekomendowanych produktów
TCCC (z naniesionym tłumaczeniem) oraz wyciągów z dokumentów zamówienia dotyczących postępowań
prowadzonych przez Zamawiającego, na okoliczności wskazane przez Odwołującego, wynikające z treści dokumentów.
Zestawienie opasek zaciskowych załączone przez Odwołującego do pisma złożonego na rozprawie stanowiło jego
oświadczenie własne, niepodpisane, które Izba potraktowała jako prezentację stanowiska Odwołującego w sprawie.
Izba na podstawie art. 541 ustawy Pzp postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu biegłego z
zakresu ratownictwa medycznego, na okoliczność jakie produkty dostępne na rynku odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego i jaka jest ich ilość poza wskazanymi w rekomendacji, stwierdzając, że zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy jest wystarczający dla rozstrzygnięcia, a ww. wniosek dowodowy zmierza do nieuzasadnionego przedłużenia
postępowania. Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w niniejsze sprawie jest dokonanie oceny zgodności wymagania
zawartego w OPZ z przepisami ustawy Pzp przez pryzmat podstaw faktycznych i prawnych zarzutów wskazanych w
odwołaniu, co nie wymaga w ocenie składu orzekającego odwoływania się do wiadomości specjalnych.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4-6 ustawy Pzp nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 16 pk1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
wskazuje, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zgodnie z ust. 5 tego przepisu przedmiot zamówienia można
opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „,lub
równoważny”. Ust. 6 stanowi, iż jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.
Izba stwierdziła, iż argumentacja zawarta w odwołaniu była bardzo ogólna i w głównej mierze sprowadzała się do
przywołania orzecznictwa, zamiast do przedstawienia konkretnego merytorycznego stanowiska. W odwołaniu nie
zawarto żadnych wywodów, które miałyby wykazać, iż przedmiot zamówienia (opaski zaciskowe) został opisany przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co wymagałoby od Zamawiającego dopuszczenia
rozwiązań równoważnych i określenia parametrów tej równoważności w myśl art. 99 ust 5 i 6 ustawy Pzp. Nie jest rolą
Izby w postępowaniu odwoławczym, które ma kontradyktoryjny charakter, poszukiwanie argumentów uzasadniających
zarzut, których Odwołujący nie podniósł. Obowiązkiem Odwołującego jest sprecyzowanie podstaw faktycznych zarzutu,
zaś samo przytoczenie skarżonego postanowienia OPZ i stwierdzenie, że Zamawiający naruszył ww. przepisy nie
dopuszczając rozwiązań równoważnych, zarzutu nie uzasadnia.
Ponadto należy wskazać, iż opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje na konkretny produkt, na konkretnego producenta
czy na konkretnego wykonawcę. Opis przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie określone parametry techniczne i
wymagania dla zamawianych opasek zaciskowych, w tym konieczność posiadania rekomendacji CoTCCC. Produktów
posiadających taką rekomendację jest kilka, co nie było sporne i co wynika z przedstawionego przez Odwołującego
wydruku rekomendowanych produktów. Ponadto lista produktów posiadających rekomendację jest zmienna, zależna od
spełnienia przez produkty odpowiednich wymagań co do jakości. Odwołujący nie przeczył że produkty rekomendowane
przez Komitet TCCC są łatwo dostępne na rynku europejskim i krajowym ani nie kwestionował, że są one oferowane
przez szereg podmiotów. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że od chwili wprowadzenia w 2019 r.
wymagania posiadania przez
wybrany asortyment rekomendacji CoTCCC do chwili obecnej przeprowadził wiele postępowań przetargowych, których
przedmiotem zamówienia były stazy taktyczne lub opatrunki hemostatyczne posiadające rekomendacje CoTCCC, w
których brało udział wielu wykonawców. Jako przykład wskazał na dwa postępowania obejmujące swoim zakresem
dostawę staz taktycznych z 2022 i 2023 r., w którym oferty złożyło odpowiednio trzech i czterech wykonawców.
Odwołujący nie negował okoliczności, że na rynku krajowym istnieje szereg wykonawców mogących zaoferować opaski
zaciskowe posiadające wymaganą rekomendację. Wreszcie Odwołujący nie kwestionował, że sam oferuje na swojej
stronie internetowej opaski zaciskowe posiadające rekomendację Komitetu TCCC. Ponadto wbrew stanowisku
zawartemu w odwołaniu, nie wszystkie opaski zaciskowe na tej liście to produkty amerykańskiego pochodzenia, na co
wskazywali podczas rozprawy przeciwnicy Odwołującego, a czemu Odwołujący nie przeczył. Trudno w takiej sytuacji
uznać, aby Odwołujący chociażby uprawdopodobnił, że opis przedmiotu zamówienia miałby naruszać art. 99 ust. 4-6
ustawy Pzp.
Jakkolwiek słusznie Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobowiązany jest respektować art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, który
zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, to
podkreślenia wymaga, że powyższa norma nie może być równoważona z obowiązkiem wyeliminowania z opisu
przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych
niedogodności. Skład orzekający podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, iż nie narusza przepisów ustawy Pzp sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia
potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia.
Zamawiający nie ma obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom
działającym na ryku w danej branży. Jak wskazano w wyroku z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21,
podstawowym celem zamówień publicznych jest zaspokajanie uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a w znaczącej
części postępowań również pośrednio zaspokajanie potrzeb szerszej zbiorowości. Wskazany cel zamówień publicznych
nie jest więc spełniony wtedy, gdy zamawiający dopuszcza złożenie oferty z każdym produktem rodzajowo podobnym do
opisanego przez siebie w SWZ, aby umożliwić udział w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym
obszarze rynku.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, iż posiada uzasadnione potrzeby, aby dokonać zakupu staz taktycznych
posiadających rekomendację TCCC. Jak wyjaśnił Zamawiający, opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w
oparciu o wymagania eksploatacyjno -techniczne przekazane przez Dowództwo Generalne Rodzajów Sił Zbrojnych RP,
które są przygotowywane centralnie dla całych sił zbrojnych i wiążą jednostki wojskowe w zakresie
dokonywania zakupów (w tym 15 Wojskowych Oddziałów Gospodarczych, 4 Regionalne Bazy Logistyczne i
Zamawiającego). Zamawiany asortyment musi spełniać wymagania wskazane w ww. wytycznych. Wymaganie w
zakresie posiadania przez stazę taktyczną rekomendacji Co TCCC funkcjonuje od 2019 r. Wdrożenie przez Dowództwo
Generalne RSZ RP wymagań, co do stosowania przez polskich żołnierzy asortymentu posiadającego rekomendację Co
TCCC, wynikało min. z wdrożenia programów szkoleniowych żołnierzy i medyków wojskowych przez instytucję
odpowiedzialną za ich szkolenie w Siłach Zbrojnych. Jednocześnie – jak wskazywał Przystępujący – analogiczne
wymagania stosowane są także na arenie międzynarodowej, m.in. przez siły zbrojne NATO, a w kraju także przez Policję
czy Pogotowie Ratunkowe. Zamawiający opisał ponadto w odpowiedzi na odwołanie w sposób szczegółowy założenia
taktycznej opieki nad poszkodowanymi w walce (TCCC), podkreślając że jest to zbiór opartych na dowodach, badaniach
i statystykach, najlepszych praktyk przedszpitalnych dotyczących opieki urazowej dostosowanych do użytku na polu
bitwy, które wskazują, że pierwszą i najważniejszą czynnością postępowania z żołnierzem posiadającym krwotok
kończynowy (tj. główna przyczyna możliwej do uniknięcia śmierci na polu bitwy) jest założenie opaski uciskowej - stazy
taktycznej. Zamawiający powołał się na szereg badań dotyczących wskaźnika śmiertelności żołnierzy i kluczowe
znaczenie opasek uciskowych na etapie początkowej interwencji medycznej dla podtrzymania życia i ograniczenia
dalszych ofiar. Zamawiający wyjaśnił, iż rekomendacja TCCC zawiera listę tych produktów, których użycie w
największym stopniu zapewnia skuteczną pomoc poszkodowanemu. Rekomendacje te obejmują między innymi
opatrunki hemostatyczne oraz opaski uciskowe - stazy taktyczne. Zamawiający wskazał także na okoliczność, iż
pozyskiwany asortyment przeznaczony jest na indywidualne wyposażenie każdego z żołnierzy Sił Zbrojnych. Przed
dopuszczeniem żołnierzy do udziału i realizacji zadań w ramach misji Polskich Kontyngentów Wojskowych (PKW),
Grupy Bojowej Unii Europejskiej (GB UE) oraz Komponentu Wojsk NATO każdorazowo, odbywa się proces certyfikacji.
Podczas certyfikacji weryfikowane jest nie tylko przygotowanie i wyszkolenie żołnierzy, ale też m.in. ich wyposażenie
indywidualne w tym wyposażenie medyczne, pod kątem kompletności wyposażenia i jego jakości. Wyłącznie pozytywne
przejście procesu certyfikacji dopuszcza żołnierza, jak również daną jednostkę do realizacji postawionych zadań.
Zamawiający wskazał także na wysokie zagrożenie koniecznością użycia siły przez Wojsko Polskie z uwagi na konflikt
zbrojny na terytorium państwa sąsiedniego - Ukrainy, co potwierdza, że wymagania dla używanego w takich sytuacjach
wyposażenia medycznego należy podnosić, tak aby zapewnić polskim żołnierzom jak największe bezpieczeństwo i
zwiększyć ich szanse na przeżycie na polu walki. Zamawiający podkreślił, że wyposażenie indywidualne żołnierzy
stanowi czynnik, od którego zależna jest zdolność i gotowość Sił Zbrojnych do realizacji zadań, w związku z tym jego
elementy muszą być najwyższej jakości 8
i dające pewność prawidłowego działania ratującego życie. Takim spośród wszystkich dostępnych na rynku produktów,
są produkty posiadające rekomendację CoTCCC do użycia na polu walki przez żołnierzy, co uzasadnia potrzebę
pozyskania takiego asortymentu.
Zamawiający wyjaśnił także, iż wprowadzenie wymagania w Siłach Zbrojnych RP, aby używane przez żołnierzy stazy
taktyczne posiadały rekomendację CoTCCC było również zainicjowane sytuacją rynkową tj. występowaniem bardzo
dużej ilości produktów pochodzenia chińskiego, o budowie odpowiadającej wymaganiom OPZ, które wprost stanowiły
kopie produktów referencyjnych o wysokiej renomie, lecz ich jakość wykonania i użyte materiały były na tak niskim
poziomie, że ich używanie w sytuacjach konieczności użycia mogły narazić poszkodowanego żołnierza na utratę życia
lub pogorszenie jego stanu. Produkty te ulegały uszkodzeniu już w trakcie treningów ich zakładania, podczas których
puszczały szwy bądź też łamały lub wykrzywiały się krępulce mechanizmu naciągowego stazy, co powodowało ich
poluzowanie. Zamawiający wskazał, iż w 2019 roku zlecił przeprowadzenie badań porównawczych tego typu
asortymentu, aby potwierdzić i udowodnić wyższość parametrów produktów posiadających rekomendację CoTCCC nad
produktami bez tej rekomendacji. Zamawiający przedstawił w sposób szczegółowy wyniki tej oceny i załączył do
odpowiedzi na odwołanie sprawozdania z badań oraz ekspertyzy wykazujące różnice jakościowe. Zamawiający
podkreślił, że opublikowany opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w oparciu o uzasadnione obiektywne
potrzeby Zamawiającego będącego jednostką wojskową zaopatrującą Siły Zbrojne RP w przebadany i sprawdzony w
kryzysowych sytuacjach asortyment ratujący życie żołnierzy Polskiego Kontyngentu Wojskowego (PKW), Grupy Bojowej
Unii Europejskiej (GB UE) oraz Komponentu Wojsk NATO. Zamawiający podkreślił, że dostarczane produkty mają za
zadanie ratowanie życia żołnierzy i muszą spełniać najwyższe wymagania bez względu na ich cenę. Zamawiający
wskazał, że nie jest możliwe pozyskiwanie produktu za niższą cenę z akceptacją faktu, że produkt ten będzie spełniał
swoją funkcję mniej skutecznie lub tej funkcji nie będzie spełniać w trakcie działań wojennych, dając wyłącznie złudne
poczucie bezpieczeństwa i możliwości skutecznego udzielenia samodzielnej pomocy przez rannego żołnierza.
Izba uznała twierdzenia Zamawiającego w całości za wiarygodne. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów,
które podważałyby przewagę jakościową produktów posiadających rekomendację wymaganą przez Zamawiającego nad
innymi produktami, które stanowią ich tańsze odpowiedniki. Całość twierdzeń zawartych w odwołaniu sprowadza się do
wskazania, że Zamawiający chce zakupić amerykańskie produkty, które są rekomendowane przez amerykańskie
instytucje dla amerykańskich żołnierzy, co zdaje się być – w świetle opisanych powyżej okoliczności - zbytnim i
nieuzasadnionym
uproszczeniem. Izba stwierdziła ponadto, iż Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten nie przeprowadził analizy
produktów oferowanych na rynku europejskim i w sposób nieuprawniony wyeliminował możliwość ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie przez zdecydowaną większość wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia, podczas gdy to sam Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych danych, które chociażby
uprawdopodabniałyby, że inne opaski zaciskowe mogą być uznane za opaski równoważne jakościowo do staz
posiadających wymaganą rekomendację. Odwołujący poprzestał na podaniu listy produktów dostępnych na rynku i nawet
nie omówił ich charakterystyki. Nie odniósł się także do twierdzeń jego przeciwników, że na rynku istnieją głównie tańsze
odpowiedniki (zamienniki) produktów rekomendowanych, na nich wzorowane, które nie posiadają wymaganej jakości. Nie
można przy tym zgodzić się z tezą, jakoby Zamawiający nie przeprowadził analizy dostępnych produktów. Okoliczność,
że Zamawiający głębiej pochylił się nad tematem potwierdza chociażby fakt zlecenia badań i ekspertyz w momencie
wdrażania tego rodzaju wymagań do postępowań. Wyników tych badań Odwołujący nie kwestionował. Odwołujący
jedynie podniósł, że dotyczyły one wybranych opasek zaciskowych, sam jednak nie podał przykładu nawet jednego
produktu, który mógłby zostać uznany za równie dobry jakościowo jak produkty posiadające rekomendację TCCC. W tym
stanie rzeczy argumentacja prezentowana przez Odwołującego podczas rozprawy, jakoby wystarczającym do
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego było przewidzenie przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek
oferowanych staz taktycznych, pozostawała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Podkreślić należy, iż Zamawiającemu nie chodzi o to, aby nabyć produkt jakikolwiek, lecz taki który w warunkach
rzeczywistych będzie spełniał swoje funkcje, gwarantując jakość i bezpieczeństwo. W ocenie Izby wymaganie
Zamawiającego nie było arbitralne, czy nieproporcjonalne do zamierzonego efektu, było ono uzasadnione obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego. Zamawiający nie ma obowiązku akceptacji każdego świadczenia – w tym w szczególności
produktu tańszego, o niskiej jakości.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika według norm 10
przepisanych. Zgodnie z § 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…), w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy obejmujące: (…) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. W świetle powyższego przepisu możliwość zasądzenia kosztów
poniesionych przez stronę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika warunkowana jest przedstawieniem rachunków lub
spisu kosztów potwierdzającego wysokość poniesionych kosztów. Tego rodzaju dokumentu Zamawiający nie złożył.
Zamawiający załączył jedynie pełnomocnictwo wraz z umową zlecenia, która jednak wskazuje wyłącznie na sposób
rozliczeń dodatkowego wynagrodzenia za zastępstwo między Zamawiającym a zleceniobiorcą (radcą prawnym), a nie
na wysokość kosztów związanych z reprezentacją w postępowaniu odwoławczym.
Przewodniczący: ……………………………….………