Sygn. akt: KIO 87/25
WYROK
Warszawa, dnia 5 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 stycznia 2025 r.
przez wykonawcę Globalterm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Karniewo
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 87/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Karniewo (dalej: „Zamawiający”) prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Modernizacja źródeł ciepła w budynkach użyteczności publicznej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 17 grudnia 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00658268.
I. W dniu 10 stycznia 2025 r. wykonawca Globalterm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności unieważnienia ww. postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, które nie jest obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2)art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez brak należytego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania;
3)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na unieważnienia postępowania pomimo braku
podstaw prawnych i faktycznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
-dokonania czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
-wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przedstawił w szczególności następującą argumentację:
Zasadniczym celem i sposobem zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy
w sprawie zamówienia, a instytucja unieważnienia postępowania nie powinna być nadużywana. Czynność unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia powinna być pozbawiona uznaniowości, a rozszerzająca wykładnia przesłanek
dokonania tej czynności jest niedopuszczalna. Do zastosowania przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne jest
wykazanie zaistnienia łącznie wszystkich trzech wymienionych w tym przepisie przesłanek. Aby unieważnić
postępowanie na podstawie tego przepisu, należy przeanalizować okoliczności, które skutkują unieważnieniem umowy
na podstawie art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Ten przepis zawiera zamknięty katalog przesłanek unieważnienia umowy.
Żadna z nich nie zaistniała w tym postępowaniu. Podając uzasadnienie faktycznie unieważnienia postępowania
Zamawiający ograniczył się do jednego zdania: „Dokumentacja projektowa obarczona jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający swoim działaniem naruszył przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający nie wykazał na czym polega
wada postępowania, nie wykazał, że ewentualna wada jest niemożliwa do usunięcia oraz nie wykazał związku
przyczynowo - skutkowego między wadą a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Jednocześnie, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
należytego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania. Zauważył, że przedstawienie okoliczności
faktycznych powinno być dokonane w sposób jasny oraz wyczerpujący. Odwołujący wyjaśnił, że skierował do
Zamawiającego pismo z prośbą o przedstawienie uzasadnienia czynności unieważnienia. W dniu 8 stycznia 2025 r.
otrzymał odpowiedź składającą się z jednego zdania, które nic nie wyjaśnia: „W dokumentacji i przedmiarach nie
uwzględniono wykonanej instalacji na parterze budynku Urzędu Gminy oraz źle określono obmiary dotyczące robót
ziemnych”. Odwołujący zauważył, że pismo Zamawiającego z 8 stycznia 2025 r. nie ma istotnego znaczenia, ponieważ
nie jest zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania.
II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Stanowisko w sprawie przedstawił na rozprawie - uznał
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia pn.
„Modernizacja źródeł ciepła w budynkach użyteczności publicznej”.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie prawne:
„Uzasadnienie prawne:
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne:
„Uzasadnienie faktyczne:
Dokumentacja projektowa obarczona jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.”
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z przepisem art. 260 ust. 1 ustawy Pzp o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z art. 260 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa w ust. 1, na
stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Należy podkreślić, że przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania ma
niezwykle istotne znaczenie. Stanowi realizację zasady przejrzystości i jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Umożliwia wykonawcom efektywne korzystanie z przysługujących im środków ochrony prawnej, a Krajowej
Izbie Odwoławczej oraz Sądowi Okręgowemu w Warszawie – ocenę czynności zamawiającego polegającej na
unieważnieniu postępowania. Nieprzedstawienie uzasadnienia uniemożliwia dokonane tej oceny. Jednocześnie należy
zauważyć, że wykazanie wystąpienia przesłanek składających się na podstawę unieważnienia postępowania to
obowiązek zamawiającego. Niezadośćuczynienie temu obowiązkowi prowadzi do negatywnej oceny czynności
zamawiającego. Taka sytuacja wystąpiła w sprawie poddanej pod rozpoznanie Izby. Zamawiający nie przedstawił
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania. Przytoczenie brzmienia przepisu ustawy
Pzp (art. 255 pkt 6) oczywiście nie stanowi takiego uzasadnienia. Uzasadnienie powinno być wyczerpujące i konkretne,
tj. wskazywać na wszystkie istotne okoliczności faktyczne sprawy (w sposób konkretny wraz z przywołaniem lub
przedstawieniem dowodów) i odnosić się do wszystkich przesłanek składających się na podstawę unieważnienia
postępowania. Wobec braku przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia
postępowania, należało uznać, że Zamawiający nie wykazał zgodności tej czynności z przepisami ustawy Pzp, co
musiało prowadzić do uwzględnienia odwołania. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania. Zapadłe rozstrzygnięcie nie oznacza, że Zamawiający nie może tej czynności
powtórzyć. Jeżeli Zamawiający w dalszym ciągu będzie widział podstawy do unieważnienia postępowania, to może
powtórzyć tę czynność – tym razem przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Wymaga dodania, że w toku postępowania odwoławczego strony powoływały się również na pismo Zamawiającego z 8
stycznia 2025 r., stanowiące odpowiedź na pismo Odwołującego z 7 stycznia 2025 r. Odnosząc się do tej okoliczności,
należy stwierdzić, że treść pisma Zamawiającego nie może zostać uznana za uzasadnienie faktyczne i prawne
czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie to, jak wynika z przepisu art. 260 ust. 1 ustawy Pzp, ma zostać
przedstawione wraz z zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania. Musi być skierowane do wszystkich
wykonawców, a nie tylko jednego z nich. Jedynie dodatkowo należy zauważyć, że ww. pismo nie zostało przedstawione
jako dowód przez żadną ze stron postępowania, jak i nie zostało przekazane przez Zamawiającego w ramach
dokumentacji postępowania. Natomiast z treści pisma Odwołującego wynika, że odpowiedź udzielona przez
Zamawiającego sprowadza się do jednego zdania, które jest bardzo mało konkretne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt
1 lit. b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: