Sygn. akt: KIO 863/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 marca 2025 r. przez MUSI
NOVUM Spółka z o.o. z/s w Żyrardowie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzka Stacja Sanitarno —
Epidemiologiczna w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MUSI NOVUM Spółka z o.o. z/s w
Żyrardowie kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…….………………
Sygn. akt: KIO 863/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzka Stacja Sanitarno —Epidemiologiczna w Warszawie ul. Żelazna 79, 00 — 875 Warszawa,
prowadzi prowadzonego w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 w zw. z art. 350 pkt 2 ustawy pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „ Świadczenie usług ochrony fizycznej i mienia dla W SSE w
Warszawie” sprawa nr ZP — 3 /2025 (publikacja ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00093451)
— dalej jako „Postępowanie” lub „Zamówienie„ Wartość zamówienia: poniżej progów unijnych
Odwołujący: MUSI NOVUM Spółka z o.o. z/s w Żyrardowie wniósł odwołanie od czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, to jest wyboru oferty wykonawcy Agencji Ochrony Grom Security K.R. ul Chmielna 39
lokal 3 87-800 Włocławek przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Agencji Ochrony Grom Security
K.R., mimo istniejących przesłanek odrzucenia tej oferty, względnie zaniechania wezwania tego wykonawcy do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W przypadku ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w sposób
prawidłowy, oferta Odwołującego znalazłaby się na pierwszym miejscu listy rankingowej i tym samym umożliwiałaby
Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
W odniesieniu do postępowania oraz do oferty Wykonawcy Agencji Ochrony Grom Security K.R. wskazał na naruszenia
przepisów PZP mające istotny wpływ na wynik postępowania:
1.naruszenie artykułu 226 ust 1 pkt. 2a PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Ochrony Grom Security K.R. i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
2.ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1 naruszenie artykułu 224 ustęp 1 PZP w związku z art. 224 ust. 5 i 6
PZP przez wezwania ich do wyjaśnień, nie zastosowanie w sytuacji, gdy z oferty Agencji Ochrony Grom Security K.R.
wynika, że zaoferowane ceny lub koszt wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno
skutkować ponownym wezwaniem w zakresie wyliczenia ceny, które nie zostały złożone przy pierwszym
wezwaniu.
3.naruszenie artykułu 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 4 i ust.2 pkt. 4 i 6 PZP przez ich niezastosowanie w sytuacji gdy z
oferty wynika, że zaoferowane ceny wydają się rażąco niskie, co powinno budzić wątpliwości i skutkować ponownym
wezwaniem w zakresie wyliczenia ceny, bowiem złożone na wniosek Zamawiającego wyjaśnienia nie zawierają
faktycznie kalkulacji wskazanej w ofercie ceny.
4.pominięcie przez Zamawiającego, że Agencja Ochrony Grom Security K.R. w formularzu ofertowym wskazał dwie
ceny brutto — cyframi arabskimi kwotę 1 057 800,00 a słownie jeden milion pięćdziesiąt siedem tysięcy.
W nawiązaniu do zarzutów wskazuje żądanie rozstrzygnięcia polegające na: uwzględnieniu odwołania, nakazaniu
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem powyższych, okoliczności, w konsekwencji prowadzących do wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Wykonawcy Agencji Ochrony Grom Security K.R. , ewentualnie unieważnienia
oceny ofert i wyboru oferty Agencji Ochrony Grom Security K.R. oraz wezwania Wykonawcy do faktycznego wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia, na którą ze wskazanych kwot była złożona oferta.
Dnia 31 marca 2025 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........