Sygn. akt: KIO 862/25
WYROK
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 marca 2025 r. przez wykonawcę ODNOWA S.A. z siedzibą w Opoluw postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kluczbork w Kluczborku z udziałem
wykonawców Makropol Sp. z o.o. z/s w Poznaniu i Makropol TP Sp. z o.o. z/s w Poznaniu jako przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.odwołanie oddala.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ODNOWA S.A. z siedzibą w Opolui zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy ODNOWA S.A. z siedzibą w Opolu na rzecz Skarbu Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kluczbork w Kluczborku kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 862/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kluczbork w Kluczborku
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie
usług gospodarczych na terenie obiektów: wyłuszczarni nasion i stacji oceny nasion w Lasowicach Małych”. Nr oqłoszenia:
2025/BZP 00063060/01 z dnia 2025-01-24
Odwołująca: ODNOWA S.A. z siedzibą w Opolu wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu
polegającej na dokonaniu wadliwej oceny oferty złożonej przez konsorcjum Spółek: MAKROPOL Sp. z o.o. z/s w Poznaniu oraz
Spółki MAKROPOL TP Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, która została dokonana przy zignorowaniu ustalonych kryteriów, jak też
warunków udziału podmiotów w tym postępowaniu, co doprowadziło w konsekwencji do sprzecznego z Prawem dokonania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, którą błędnie została określona oferta złożona przez konsorcjum przystępującego.
Wskazanym powyżej czynnościom zamawiającego zarzuca naruszenie:
1 . art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie, podczas gdy złożona przez przystępującego oferta nie zawierała treści
wymaganych, tj. dokument w postaci załącznika nr 7 do SWZ został wypełniony przez to Konsorcjum w sposób nieprawidłowy,
bez podania wymaganych przez formularz tego dokumentu danych w postaci: „charakteru i numeru uprawnień, daty wydania
uprawnień i terminu ważności , nazwy organu, który je wydał. ”
2.art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c Pzp przez jego niezastosowanie, podczas gdy złożona przez
przystępującego oferta nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami z konkretnymi
kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, a na wezwanie
zamawiającego konsorcjum to przedłożyło wadliwie wypełniony załącznik nr 7 do SWZ w postaci wykazu osób, które będą
uczestniczyć w zamówieniu, bez podania wymaganych przez zamawiającego informacji w postaci „charakteru i numeru uprawnień,
daty wydania uprawnień i terminu ważności , nazwy organu, który je wydał. ”
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty złożonej przez przystępującego bez uwzględnienia kryterium oceny ofert
przewidzianych w dokumentach zamówienia w kontekście holistycznej oceny przedmiotu postępowania i jego składowych, i w
konsekwencji przyznanie ofercie maksymalnej liczby punktów za posiadanie certyfikatu jakościowego ISO 9001 :2015, podczas
gdy wyłącznie lider konsorcjum przedłożyła potwierdzenie posiadania takiego certyfikatu, i to wyłącznie w zakresie ochrony osób i
mienia, a zamówienie dotyczyło także usług sprzątania, i tym samym gratyfikacja punktowa (uwzględniając funkcjonalną i
systemową wykładnię zapisów znajdujących się w dokumentach zamówienia) z tytułu posiadania certyfikatu winna dotyczyć
sytuacji, w której oferent legitymuje się certyfikatami jakościowymi z obu dziedzin, których zamówienia dotyczy,
4.art. 16 Pzp przez przeprowadzenie oceny ofert w sposób powierzchowny, zaniechując zweryfikowania zgodności
przedłożonych przez konsorcjum dokumentów z określonymi przez zamawiającego wymaganiami, które wynikały wprost z treści
wzorów tych dokumentów stanowiących załącznik do SWZ, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego zaniechania
odrzucenia oferty, a co poddaje pod wątpliwość przejrzystość przeprowadzonego postępowania,
5.art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 Pzp rzez przeprowadzenie postępowania ocen ofert w sposób uniemożliwiający zapewnienie
wyboru oferty, a to z uwagi na błędne zinterpretowanie SWZ i dokumentów dotyczących zamówienia, i w konsekwencji
przyznanie ofercie konsorcjum maksymalnej liczy punktów za posiadanie certyfikatu jakościowego ISO 9001 :2015, podczas gdy
wyłącznie lider konsorcjum, przedłożył potwierdzenie posiadania takiego certyfikatu i to wyłącznie w zakresie ochrony osób i
mienia, a zamówienie dotyczyło także usług sprzątania, i tym samym gratyfikacja punktowa (uwzględniając funkcjonalną i
systemową wykładnię zapisów znajdujących się w dokumentach zamówienia) z tytułu posiadania certyfikatu winna dotyczyć
sytuacji, w której oferent legitymuje się certyfikatami jakościowymi z obu dziedzin, których zamówienia dotyczy, co doprowadziło
do wyboru oferty podmiotu, który nie legitymuje się certyfikatem jakościowym ISO 9001 :2015 w zakresie usług sprzątania.
Spółka ODNOWA S.A. z siedzibą w Opolu wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie powtórzenia oceny ofert złożonych w ramach wspomnianego przetargu i
ponownego prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty.
UZASADNIENIE
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług gospodarczych na terenie obiektów: wyłuszczarni nasion oraz stacji oceny nasion
w Lasowicach Małych, szczegółowy zakres zamawianych usług został sprecyzowany w załączniku nr 8 do SWZ. W opisie
przedmiotu zamówienia wyodrębniono usługi ochroniarskie, a także szeroko rozumiane usługi w zakresie sprzątania, co potwierdza
także treść formularza ofertowego, gdzie odrębnej wycenie jako główne usługi podlegała ochrona fizyczna, jak też sprzątanie.
Ocena kryterium jakościowego winna uwzględniać nie tylko usługi z zakresu ochrony fizycznej, ale także z zakresu usług
sprzątania.
Zgodnie z pkt 15 ust.2 pkt 3 SWZ: Ocena punktów zostanie dokonana w oparciu o kryterium — „Certyfikat jakościowy ISO
9001:2015” Definiowane jako posiadanie wdrożonego i certyfikowanego systemu zarządzania jakością ISO 9001:2015 . W
ramach kryterium „Certyfikat jakościowy ISO 9001:2015” oceniane będzie czy Wykonawca, składający ofertę: - posiada
certyfikat jakościowy ISO 9001:2015 — ocena wynosi 20 pkt
- nie posiada certyfikat jakościowy ISO 9001:2015 — 0 pkt.
Należy uznać, że chodzi o certyfikaty dotyczące całego zakresu zamawianych usług, a nie dowolnego certyfikatu czy też certyfikatu
dotyczącego wyłącznie jednej dziedziny usług, których dotyczy postępowania przetargowe. Wykładnia zapisów winna skłaniać do
przyjęcia, iż przyznanie 20 pkt w ramach kryterium jakościowego powinno mieć miejsce tylko w przypadku posiadania
stosownego certyfikatu także w zakresie usług sprzątania.
Ocena ofert nakazuje uznać, że zamawiający przewidując kryterium jakościowe powiązane z posiadaniem przez dany podmiot
certyfikatu jakościowego nie zamierzał dodatkowo docenić dysponowania jakimkolwiek certyfikatem (dotyczącym dowolnej
dziedziny, w której zdobycie takiego certyfikatu jest możliwe), a certyfikatem, który w najpełniejszym stopniu uwierzytelnia jakość
usług (usług ochrony fizycznej oraz usług sprzątania) świadczonych przez dany podmiot. Stąd zamawiający dopuścił się naruszenia
art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny oferty konsorcjum bez uwzględnienia kryterium oceny ofert przewidzianych w
dokumentach zamówienia.
Podkreślam również, że w pkt 6.1.4 c) SWZ postanowiono:
W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postepowaniu dotyczące: c)Warunek ten w
odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
będzie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca będzie dysponować osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, które legitymują się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do stanowisk,
jakie im zostaną powierzone. Wykonawca oświadcza, że przedmiot umowy realizowany będzie w oparciu o osoby, które nie były
skazane za przestępstwa umyślne. Dopuszcza się łączenie funkcji, pod warunkiem, że nie wpłyną one na organizację pracy (z
wyjątkiem łączenia funkcji koordynatora z funkcją pracownikiem ochrony, których łączyć nie wolno) — zgodnie z poniższym
wykazem: /wyspecyfikowano liczbę osób, wymagane kwalifikacje i doświadczenie – przyp. KIO/.
Spełnienie powyższych wymagań miało zostać potwierdzone dokumentem stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ pn. „WYKAZ
OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA”, w którego treści zaznaczono: Składając
ofertę /…/ w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu przedkładamy poniżej wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Literalne brzmienie treści tego dokumentu wskazuje na konieczność przedłożenia tego dokumentu zamawiającemu wraz z ofertą, a
nie samodzielnie w innym terminie czy na wezwanie zamawiającego, co per se poddaje pod wątpliwość prawidłowość złożonej
przez konsorcjum (do której nie dołączone tegoż dokumentu).
Bez względu na powyższe, „VWKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WKONYWANIU ZAMÓWIENIA”
złożony ostatecznie przez konsorcjum, z 23 lutego 2025 r. został wypełniony nieprawidłowo. We wzorze tego dokumentu wprost
zastrzeżono, iż: „należy wymienić charakter i numer uprawnień, data wydania uprawnień i termin ważności , nazwa organu, który le
wydał”. Należy uznać, że podmiot ten nie wykazał spełnienia wymagań udziału w postępowaniu. W świetle powyższego, zgodnie z
art.226 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu
z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postepowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postepowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów
lub oświadczeń'".
Należy stwierdzić, że wybrany wykonawca nie potwierdził w sposób przewidziany przez zamawiającego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i brak odrzucenia oferty tego podmiotu stanowi naruszenie przytoczonej regulacji. W szczególności, iż
zamawiający wskazał we wzorze tegoż dokumentów podania jakich informacji wymaga.
Reasumując, zamawiający przeprowadzając postepowanie dopuścił się szeregu naruszeń przepisów Pzp mających wpływ na
wynik postępowania, co implikuje konieczność uwzględnienia w całości niniejszego odwołania.
Zgłaszający przystąpienie przedstawił stanowisko pisemne wnosząc o oddalenie odwołania.
Zarzut dot. Kryterium oceny ofert - Certyfikat ISO 9001:2015
Wykonawca przedstawił certyfikat jakościowy ISO 9001:2025 dotyczący usług ochrony osób i mienia, jako kluczowej części
zamówienia. Wymagania Zamawiającego jasno wskazują, iż głównym elementem zamówienia jest ochrona osób i mienia. Zdaniem
Przystępującego, Zamawiający prawidłowo ocenił spełnienie kryterium posiadania certyfikatu ISO 9001:2025 przez Wykonawcę
oraz słusznie przyznał maksymalną liczbę punktów w tym zakresie. W związku z tym zarzut podniesiony przez Odwołującego
należy uznać za bezzasadny.
Zarzut dotyczący spełniania warunków udziału w postępowaniu – Załącznik nr 7 - Wykaz osób. Zamawiający na etapie składania
ofert nie wymagał złożenia załącznika nr 7 – Wykaz osób, jak wskazuje Odwołujący.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych, zatem nie została wypełniona żadna przesłanka skutkująca
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Ponadto odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art. 505 ustawy pzp, a tym samym przesłanką materialnoprawna wniesienia odwołania.
W ocenie składu orzekającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty odwołania oparte są na dwóch elementach:
1/ zarzut dot. Kryterium oceny ofert - Certyfikat ISO 9001:2015,
2/ zarzut dot. Wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Ad 1/ Zgodnie z pkt 15 ust 2 pkt 3 SW Z ocena punktów została przewidzianaw oparciu o kryterium – „Certyfikat
jakościowy ISO 9001:2015” (w tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20% - 20 pkt). Przyjęto, tak jak wyżej
cytowano w odwołaniu iż w ramach kryterium „Certyfikat jakościowy ISO 9001:2015” oceniane będzie czy potencjalny
Wykonawca, składający ofertę: - posiada certyfikat jakościowy ISO 9001:2015 – ocena wynosi 20 pkt - nie posiada
certyfikat jakościowy ISO 9001:2015 – 0 pkt.” W swz nie precyzowano rodzaju i zakresu usług, z jakiego wymaga się
posiadania certyfikatu. Wykonawca przystępujący przedstawił certyfikat jakościowy ISO 9001:2025 dotyczący usług
ochrony osób i mienia, jako kluczowej części zamówienia, uzasadniając stanowisko postanowieniami swz z Roz. 6 pkt
6.1., gdzie zamawiający wymaga aby Wykonawca posiadał aktualną koncesję na prowadzenie działalności w zakresie
usług ochrony osób i mienia, wykazał stosowne doświadczenie, w tym z określona wartością wykonanych usług.
Izba podziela po części pogląd odwołującego, że pomimo braku sprecyzowania w dokumentacji zamówienia, jaki
konkretnie certyfikat ISO 9001:2015 jest wymagany, należy uznać, że chodzi o certyfikaty dotyczący przedmiotu
zamówienia, a nie dowolnych usług nie mających związku z przedmiotem zamówienia. Tym samym wskazany na
rozprawie jako przykład certyfikat ISO z zakresu usług zdrowotnych, w sposób oczywisty nie miałby żadnej przydatności
w niniejszym postępowaniu. Odrębną natomiast jest kwestią, czy certyfikat musi obejmować całość usług
przedmiotowego zamówienia, zwłaszcza, że są one rodzajowo odmienne. Gdyby przyjąć taką ocenę, zdaniem izby
nadmierną, to wykonawca powinien przedstawić certyfikaty ISO 9001:2025 potwierdzające jakość we wszystkich
obszarach usług objętych zamówieniem, a nie jedynie certyfikaty dotyczące ochrony osób i mienia oraz usług sprzątania,
jako że zamówienie obejmować ma także utrzymanie terenów zielonych, usługi dodatkowe polegające na opalaniu pieca
i pomocy w czynnościach związanych z procesem wyłuszczania nasion i ich czyszczeniu, usługi sadzenia roślin i
utrzymania ogródków ozdobnych.
W tak pełnym zakresie żaden wykonawca nie przedstawił określonych certyfikatów. W ocenie izby, złożony przez
wybranego wykonawcę dokument potwierdzający uzyskanie certyfikacji jakościowej w zakresie procedur świadczenia
usług objętych przedmiotem zamówienia, uzasadnia przyznanie wykonawcy punktacji w przedmiotowym kryterium
pozacenowym. Zatem obydwu wykonawcom przysługuje punktacja w kryterium, dla którego przyjęto wymiar
zerojedynkowy (posiada – nie posiada) bez możliwości odmiennego punktowania niż 20 albo 0, w tym np. w ujęciu
ułamkowym lub proporcjonalnym.
Ad 2/ Zarzut dotyczący spełniania warunków udziału w postępowaniu –Wykaz osób
Zarzut oparty jest na błędnym przedstawieniu przez konsorcjum – przystępującego, zamawiającemu załącznika nr 7 do
SW Z, który miał potwierdzać, jak stwierdza odwołujący, dysponowanie stosownym potencjałem osobowym na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 6.1.4 c SWZ.
Izba uznaje za uzasadnione stwierdzenie zamawiającego, oparte na treści SW Z, w tym pkt 8 określającego wykaz
podmiotowych środków dowodowych składanych przez wykonawców, a także pkt 6.2., iż co do spełniania w tym
zakresie warunków udziału w postępowaniu, wymagał oświadczenia własnego wykonawcy, że postawiony warunek
spełnia. Takie oświadczenie wstępne było wymogiem w stosunku do wszystkich oferentów. Dodatkowym elementem
dyscyplinującym oświadczenie było wprowadzenie fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania z art. 109 ust.
1 pkt 8 - 10 ustawy pzp. Szczegółowo analizowany dokument – załącznik nr 7 do SW Z nie stanowił, w świetle
postanowień SW Z, wymaganego dokumentu, który miałby być złożony wraz z ofertą, albo uzupełniany w ramach
podmiotowych środków dowodowych. Złożenie go przez wykonawcę było jego własną, w istocie zbędną, inicjatywą.
Izba przyznaje rację zamawiającemu, że wykonawca w rzeczywistości nadmiarowo przedstawił w toku postępowania
wykaz osób, który był jedynie elementem informacji przydatnym do ustalenia treści umowy o świadczenie usług. W
konsekwencji w wykonawca złożył komplet dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
W takim stanie rzeczy orzeczono, w granicach podniesionych zarzutów, jak w sentencji uznając, że zamawiający
dokonując badania i oceny ofert, ora wyboru oferty najkorzystniejszej, nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych w
odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a także w
oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący ...…………………..