Postanowienie KIO 856/12

Sygn. akt: KIO 856/12 POSTANOWIENIE z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Renata Tubisz Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.04.2013 r. przez wykonawcę Remondis Spółka z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z o.o. w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, zbieranie i transport odpadów powstających a nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych i odbieranych” (znak 1/2013) przy udziale wykonawcy A.S.A. Eko Polska Spółka z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. przy udziale wykonawcy W………… S………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta W………. S…………, ul. Spółdzielcza 1/1, 42-274 Konopiska zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Spółka z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Przewodniczący: …………………… Członkowie: ……………………. ……………………. U z a s a d n i e n i e do postanowienia z dnia 30 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 856/13 Zamawiający – Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z o.o. w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, zbieranie i transport odpadów powstających a nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych i odbieranych” (znak 1/2013). Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 29.03.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji UE; W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109181. W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109181. . Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Remondis Spółka z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa podpisane przez panią K……… K………… – radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 09.04.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia i popierania środków ochrony prawnej podpisanego przez M……. G……… oraz L…….. P……… – członków Zarządu Spółki upoważnionych do łącznej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony do odwołania wydruk informacji KRS z dnia 12.04.2013 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów w związku z brzmieniem poszczególnych postanowień SIWZ: 1. art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. art. 7 Pzp i art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 3. art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie gwarantującego równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego Odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 15.04.2013 r. zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej. Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili następujący wykonawcy: - A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze, - W……… S………. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta W………. S……….., ul. Spółdzielcza 1/1, 42-274 Konopiska. Odwołujący i Zamawiający potwierdzili fakt otrzymania kopii powyższych przystąpień. Jednocześnie strony nie zgłosiły opozycji w zakresie skuteczności przystąpienia. Tym samym Izba postanowiła dopuścić obu wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie w charakterze uczestników postępowania odwoławczego. Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 30.04.2013 r., złożonym na posiedzeniu z udziałem stron i przekazanym, według oświadczenia pełnomocnika Odwołującego we wcześniejszym terminie Odwołującemu, reprezentowany przez Cezarego Zagórskiego złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w części zarzutów zawartych w odwołaniu. Pełnomocnik Zamawiającego na etapie posiedzenia z udziałem stron wskazał, iż w związku z powyższym dokonał stosownej modyfikacji treści SIWZ – przedkładając na tą okoliczność stosowny dokument. Ponadto w piśmie z dnia 30.04.2013 r. (odpowiedź na odwołanie) wskazał, iż ogłoszenie o zmianie SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu opisanej w pkt 1 i 2 niniejszego pisma zostało przekazane do Urzędu Publikacji UE w dniu 26.04.2013 r. pod numerem 2013 - 057405 W zakresie zarzutów nieuwzględnionych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o ich oddalenie. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zasądzenie kosztów stosownie do wyniku postępowania. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w przeważającym zakresie zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wobec faktu cofnięcia pozostałych zarzutów przez Odwołującego na etapie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Ze względu na zakres uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów oraz termin dokonania tej czynności Izba nakazała zwrot Odwołującemu w całości wniesionego wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie. Przewodniczący: …………………… Członkowie: ……………………. ……………………..