Sygn. akt: KIO 850/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Facility Services Sp. z o. o. we Wrocławiu
i Hospital Service Sp. z o. o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Śląskie Centrum
Rehabilitacji i Prewencji w Ustroniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych
zwrot na rzecz konsorcjum Impel Facility Services Sp. z o. o. we Wrocławiu i Hospital Service Sp. z o. o. we
Wrocławiu kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnie nie
postanowienia z dnia 5 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 850/23
Zamawiający – Śląskie Centrum Rehabilitacji i Prewencji ul. Zdrojowa 6, 43-450 Ustroń, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku w Śląskim
Centrum Rehabilitacji i Prewencji”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00119549/01, zwane dalej „postępowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”,)
jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 27 marca 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego wniosło konsorcjum Impel
Facility Services Sp. z o. o. ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław i Hospital Service Sp. z o. o. ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław, dalej zwane „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 224 ust. 2 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy pomimo, że cena całkowita oferty najkorzystniejszej
tj. oferty złożonej przez wybranego wykonawcę jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania a ww. rozbieżność nie wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2.art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 i nr 2
sprzecznie z przepisami Ustawy.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wezwanie
wykonawcy Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 4, 44-100 Gliwice do złożenia wyjaśnień i do
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i kosztów, w szczególności: a) złożenia wyjaśnień w przedmiocie:
kosztów zatrudnienia osób realizujących zamówienie, kosztów środków niezbędnych do wykonania zamówienia,
kosztów narzędzi niezbędnych do realizacji zamówienia i pozostałych kosztów wykonania zamówienia, w tym kosztów
administracyjnych, kadrowo - płacowych, kosztów ubezpieczeń, kosztów podwykonawców lub dostawców i zysku, b)
przedstawienia dowodów potwierdzających, że: wykonawcy przysługuje uprawnienie do obniżenia kosztów zatrudnienia
osób skierowanych do realizacji zamówienia, wydajność pracy osób realizujących zamówienie jest racjonalna i znajduje
uzasadnienie w innych niż stanowisko własne wykonawcy opiniach, informacjach, opracowaniach itp., wykonawcy
przysługują szczególne uprawnienia wynikające z przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej skutkujące obniżeniem kosztów wykonania przedmiotowego zamówienia, wykonawca posiada wyjątkowo
korzystne warunki dostaw lub usług, zostały zawarte umowy lub porozumienia z podwykonawcami lub dostawcami, a
następnie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonawców,
których oferty nie podlegają odrzuceniu.
W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko
procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej w całości. Oświadczenie to zostało skutecznie złożone, przez
osobę ujawnioną w KRS zamawiającego, uprawnioną do reprezentacji strony.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który
zgodnie z aktami postępowania upłynął 31 marca 2023 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art.
522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie
zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………