Sygn. akt: KIO 849/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r.
przez wykonawcę VTIT sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Warszawski Szpital Południowy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VTIT sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 849/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Warszawski Szpital Południowy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu
informatycznego i rozbudowę systemów informatycznych dla Warszawskiego Szpital Południowego sp. z o.o. w ramach
Projektu KPO D1.1.2 (wewnętrzny identyfikator: PN/65IT/12/2025/KPO). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
8 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 236/2025 pod numerem 812795-2025. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 lutego 2026 r. wykonawca VTIT sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na brak złożenia „Formularza asorytmentowo-cenowego” służącego do weryfikacji prawidłowości kalkulacji ceny
oferty, w tym zastosowanej stawki VAT w sytuacji, gdy Zamawiający mógł z łatwością ustalić cenę netto oferty (1), i
przyjętą stawkę VAT (2), a następnie ceny netto poszczególnych cen jednostkowych (3) na podstawie:
a)zakładki Oferta na Platformie Zakupowej oraz generowanego pliku RTF zawierających cenę netto oferty (1),
wskazujących przyjętą stawkę VAT – 23% (2) oraz cenę brutto oferty (3),
b)wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdzie wskazano jednostkowe ceny netto sprzętu (1) oraz przyjętą stawkę VAT –
23% (2),
c)Formularza Ofertowego” zawierającego wszystkie jednostkowe ceny brutto oferowanych urządzeń (kolumna 4)
oraz łączną cenę brutto oferty (kolumna 5);
w efekcie brak „Formularza asorytmentowo-cenowego” w żaden sposób nie wpłynął na treść złożonej oferty, a
Zamawiający miał wszystkie niezbędne dane do jej prawidłowej oceny, stąd też odrzucenie oferty zgodnej z
warunkami zamówienia jest bezpodstawne i sprzeczne z zasadą proporcjonalności (względnie Zamawiający winien
zastosować wezwanie do wyjaśnień treści oferty w zakresie prawidłowości obliczenia ceny, w tym zastosowanej
stawki VAT na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp);
2.art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na
rzekomy brak opisów funkcjonalności sprzętu, podczas gdy ze złożonych przez Odwołującego dokumentów oraz
wyjaśnień treści oferty z łatwością można ustalić właściwe opisy i potwierdzić funkcjonalności wszystkich
wymaganych parametrów systemu antywirusowego:
-opisy funkcjonalności sprzętu dla „Systemu Antywirusowego” od poz. 58 do poz. 107 zawarte w formularzu
„Parametrach technicznych przedmiotu” zamówienia wskazują, że doszło do ich omyłkowego przesunięcia o
jeden wiersz w górę, w efekcie ww. formularz zawiera wszystkie wymagane opisy funkcjonalności „Systemu
Antywirusowego” dla poz. 59-107,
-opis funkcjonalności sprzętu dla „Systemu Antywirusowego” poz. 58 w formularzu „Parametrach technicznych
przedmiotu zamówienia” z uwagi na omyłkowe przesunięcie pozostał pusty, jednak kompletny opis
funkcjonalności wymaganej w tej poz. znajduje się w dokumencie „WithSecure Elements EPP+EPP Premium”
pod poz. 58,
-opis funkcjonalności sprzętu dla „Systemu Antywirusowego” poz.107 w formularzu „Parametrach technicznych
przedmiotu zamówienia”, znajduje się w dokumencie „WithSecure Elements EPP+EPP Premium” pod poz. 104 i
105.
stąd też omyłkowe przesunięcie opisów funkcjonalności w żaden sposób nie wpłynęło na treść złożonej oferty, a
Zamawiający miał wszystkie niezbędne dane do jej prawidłowej oceny. W efekcie odrzucenie oferty VTIT zgodnej z
warunkami zamówienia jest błędne i nieproporcjonalne;
w konsekwencji powyższego zarzutu odwołania jako zarzut skutkowy również:
3.art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego unieważnienia postępowania z uwagi na odrzucenie
wszystkich złożonych w Postępowaniu ofert, podczas gdy oferta VTIT spełnia warunki zamówienia i nie podlega
odrzuceniu, stąd winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, w oparciu o art. 239 ust 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 26 marca 2026 r. złożył pisemną odpowiedz na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Odwołujący 31 marca 2026 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………