Sygn. akt KIO 848/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2024 r. przez wykonawcę GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 848/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Świadczenie usługi Centralnego Wydruku Izby Administracji Skarbowej w Łodzi oraz jednostek jej podległych”, nr
ref. 1001-ILZ.260.8.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 marca 2024
r. pod numerem 130977-2024.
W postępowaniu tym wykonawca GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 marca 2024 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, tj.:
a)Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
b)Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę,
co prowadzi do wyeliminowania innych wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)Art. 16 pzp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego
wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
2)Art. 17 ust 1 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów
w stosunku do poniesionych nakładów
3)Art. 99 ust. 4 pzp w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego wykonawcę
a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
4)Art. 240 ust. 2 pzp poprzez opisanie kryteriów w sposób pozostawiać zamawiającemu nieograniczoną swobodę
wyboru najkorzystniejszej.
5)Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania
W dniu 25 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że w znaczącej części uwzględnił żądania przedstawione w odwołaniu
oraz dokonał stosownych modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W dniu 25 marca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….