Sygn. akt: KIO 839/23
Sygn. akt: KIO 864/23
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2023 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa
Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (sygn. akt KIO 839/23)
B. w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sygn. akt KIO 864/23)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK
z siedzibą w Otwocku
przy udziale:
A. wykonawcy Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Michałowicach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 839/23 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o.,
EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 864/23 po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa
o sygn. akt KIO 839/23) i wykonawcę Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Michałowicach (sprawa o sygn. akt KIO 864/23), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
(sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sprawa o sygn. akt KIO 864/23), tytułem wpisu od
odwołań;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o.,
Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie na rzecz zamawiającego: Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i od wykonawcy: Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach na rzecz zamawiającego: Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego
im.
prof.
A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn.
akt KIO 864/23).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 839/23
Sygn. akt: KIO 864/23
Uz as adnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
„Projekt i budowa Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz projekt
i budowa Łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym Publicznym
Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku”, numer referencyjny: DZP.26.136.2022 (dalej
„postepowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 15 listopada 2022 r. pod
numerem 2022/S 220-632666.
W dniu 17 marca 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą
uznana została oferta złożona przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Warbud”); odrzuceniu
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz
Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „odwołujący 1” lub „Konsorcjum Adamietz”) oraz
poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich w jego ofercie; odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę
Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (dalej
„odwołujący 2” lub „Climamedic”).
Konsorcjum Adamietz w dniu 27 marca 2023 r. wniosło odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w
niniejszym postępowaniu (sprawa o sygn. akt KIO 839/23). Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej
wymienione przepisy ustawy Pzp:
1. art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia
ceny” oraz Formularza Cenowego poprzez niezgodne z treścią specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”)
zastosowanie ww. regulacji i dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza cenowego w oderwaniu od ich
literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki rachunkowej i pisarskiej w ofercie (Formularzu cenowym)
odwołującego 1;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez ich zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego 1 jako
zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy nie doszło do
spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie tych przepisów;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego 1 bez
wskazania szczegółowego uzasadnienia faktycznego, w tym bez wskazania z jakiego powodu zamawiający nie
dokonał w ofercie odwołującego 1 poprawienia innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także bez
uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10
ustawy Pzp;
ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska co do zarzutu nr 1, także naruszenie:
4. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie
odwołującego 1 innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty w zakresie udziału procentowanego prac projektowych i nadzoru autorskiego w
stosunku do robót budowlanych.
Zarzucając powyższe odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp;
3. unieważnienia poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych dokonanych w ofercie
odwołującego 1 przez zamawiającego w dniu 17 marca 2023 r.;
oraz, na wypadek gdyby Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego 1 co do żądania nr 3 powyżej, odwołujący 1
sformułował żądanie ewentualne:
4. dokonania w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czynności poprawienia innych omyłek w ofercie
odwołującego 1 polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, które nie powodują istotnych
zmian w treści jego oferty (Formularz cenowy oraz Formularz ofertowy), w sposób opisany w odwołaniu.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty Konsorcjum Adamiezt w pierwszej kolejności wskazał, że zamawiający
po upływie terminu składania ofert w postępowaniu,
w dniu 2 lutego 2023 r. dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, na podstawie art. 223 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, przy czym odwołujący 1 zgodził się, że powyższe zostało dokonane zgodnie z postanowieniami
dokumentacji przetargowej oraz zasadami matematyki.
Następnie, w dniu 17 marca 2023 r., zamawiający kolejny raz zawiadomił Konsorcjum Adamietz o dokonaniu poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich w jego ofercie. Tym razem sposób, w jaki zamawiający dokonał
poprawienia oczywistych omyłek, jest sprzeczny z postanowieniami Rozdziału XIV SWZ oraz wzorem Formularza
Cenowego dotyczącego sposobu obliczenia ceny oferty, a także zasadami logiki.
Odwołujący 1 argumentował, że wykładnia postanowień Rozdziału XIV pkt 4 SWZ dotyczących sposobu obliczenia ceny
oferty, zaprezentowana przez zamawiającego w zawiadomieniu o poprawieniu omyłek z dnia 17 marca 2023 r., jest
niezgodna z jej literalnym brzmieniem. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, które zgodnie
z Rozdziałem III ust. 1 SWZ obejmują wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj, na podstawie programu funkcjonalnoużytkowego oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej inwestycji, obejmującej w szczególności wykonanie
dokumentacji projektowej i robót budowlanych wraz z zagospodarowaniem terenu i małą architekturą do uzyskania
pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zwanego dalej „Centrum”)
wraz z projektem i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym
Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku (zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie Łącznika.
W ramach powyższego przedmiotu zamówienia zamawiający wyodrębnił 2 zadania, każde polegające na wykonaniu
odpowiednio: Zadanie 1 - robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych;
Zadanie 2 - robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
Zamówienie nie zostało podzielone na części, natomiast wykonawcy mieli wskazać osobne ceny w Formularzu
Cenowym za wykonanie każdego zadania polegającego na realizacji robót budowlanych, a następnie zsumować je i
wskazać otrzymaną sumę w Formularzu Ofertowym w „Tabeli C - OFEROWANA CENA" w wierszu 1 „Roboty
budowlane, prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3". Suma pozycji wykazanej w wierszu 1 pn.
„Roboty budowlane, prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3" oraz 2 pn. „Wyposażenie stałe,
instalacja gazów medycznych Razem tabela nr 2 poz. 3.8” (suma pozycji z Tabeli 2 zawartej w Formularzu Cenowym)
stanowiły cenę oferty.
Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 i 5 SWZ wprost opisał sposób obliczenia ceny
oferty, wskazując: „4. **Zamawiający ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego
za realizację odpowiednio: a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych do 5,00% (≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy Centrum NaukowoDydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00% (≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika
pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J. 5. Zamawiający wymaga, aby wykonawca
w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów inwestorskich w zadaniach tj.
odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia kolumna w formularzu cenowym). Procentowy udział w zadaniu
powinien zostać podany zgodnie z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4”.
Zdaniem odwołującego 1 z powyższych postanowień, które należy interpretować łącznie, literalnie wynika, że procentowa
wartość kosztu dokumentacji projektowej i nadzorów nie może przekroczyć 5% wartości odpowiednio kosztu robót
budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz kosztu robót budowlanych
Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J tj. zadania 1 oraz zadania 2.
Zamawiający w ust. 4 wskazał, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego nie może przekroczyć 5% wartości
robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz robót budowlanych
Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
Natomiast
w
ust.
wskazał,
że wykonawcy w swoich ofertach zobowiązani są do podania procentowego udziału dokumentacji projektowej i nadzorów
inwestorskich (co należy rozumieć jako prace projektowe i nadzory autorskie, o których mowa w ust. 4 w zadaniach,
które to sformułowanie „zadanie” należy rozumieć, zgodnie z postanowieniami ust. 4, jako roboty budowlane Budowy
Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy
budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J tj. zadanie 1 oraz zadanie 2. Odwołujący 1 wskazał, że
postanowienia ust. 4 i 5 należy interpretować łącznie. Taka interpretacja prowadzi do jednoznacznych wniosków, że: (1)
pod pojęciem „zadanie" należy rozumieć całość robót budowlanych, które są przedmiotem zamówienia i których zakres
zawiera również prace projektowe i nadzór
autorski; (2) wartość procentową prac projektowych i nadzoru autorskiego należy wyliczyć w odniesieniu do całkowitej
wartości „zadania”, które to „zadanie” należy rozumieć jako przedmiot zamówienia. Prawidłowość powyższej interpretacji
wprost potwierdza sposób, w jaki zamawiający skonstruował Formularz Cenowy (załącznik nr 1a do SWZ). Z literalnej
wykładni postanowień SWZ oraz Formularza Cenowego wynika, że w ramach każdego z zadań, których przedmiotem
jest realizacja robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zadanie 1) oraz
robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J (zadanie 2), wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego stanowić ma do 5% wartości danego zadania.
Dalej odwołujący 1 odniósł się do tego w jaki sposób zamawiający rozumiał powyższe postanowienia, na co wskazuje
treść zawiadomienia o poprawieniu omyłki z dnia 17 marca 2023 r. oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty
odwołującego 1. Zdaniem zamawiającego zapisy SWZ należy rozumieć w sposób odmienny tj. iż limit wynagrodzenia za
prace projektowe i nadzór autorski w wysokości 5% należy odnosić nie do całego zadania, a do jego węższego zakresu
tj. robót budowlanych. Odwołujący 1 podkreślił w tym miejscu, że jest to interpretacja niezgodna z literalnym brzmieniem
dokumentacji postępowania, ale także sprzeczna z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
Z zacytowanych powyżej fragmentów SWZ oraz Formularza Cenowego wywieść można, w ocenie odwołującego 1,
wyłącznie wnioski jak poniżej. Zamawiający jako zadanie 1 zdefiniował roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych, a jako zadanie 2 - roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J. Odnosząc się do zadania 1 to zamawiający wskazał w ust. 4, że wartość
prac projektowych i nadzoru autorskiego ma wynosić do 5% wartości robót budowlanych Budowy Centrum NaukowoDydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych, a w kolejnym ust. zamiennie nazwał „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” określeniem „zadanie”. Ponadto, z budowy Tabeli w Formularzu
cenowym wprost wynika, że zadanie 1 stanowią roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych, z którego następnie zamawiający wyodrębnił 2 elementy, w celu wyliczenia wartości prac projektowych i
nadzoru autorskiego w stosunku do całego zadania tj. roboty budowlane oraz prace projektowe i nadzory autorskie.
Odwołujący 1 podkreślił, że gdyby punktem odniesienia do obliczenia 5% nie miało być całe zadanie, lecz wyłącznie
wykonanie robót budowlanych - to nie tylko postanowienia Rozdziału XIV SWZ, ale i sposób sformułowania Tabeli
wyglądałby zupełnie inaczej. Przede
wszystkim o tym, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do wartości całego zadania,
świadczy to, że w kolumnie 1.1 Zamawiający wskazał „roboty budowlane", a nie „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych", a to do nich (czyli do „zadania”) w SWZ każe się odnosić
zamawiający, obliczając procentową wartość prac projektowych. Kolejnym elementem wskazującym, że wartość prac
projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do wartości całego zadania, jest sposób budowy kolumny nr 7 o
nazwie „% Udział w zadaniu (dokładność do dwóch miejsc po przecinku)", która służy potwierdzeniu, że prace
projektowe i nadzory autorskie nie przekraczają 5% wartości całego zadania, co wynika z Rozdziału XIV ust. 5 SWZ.
Kolumna nr 7 zawiera 3 wiersze, które wykonawcy powinni uzupełnić w ramach każdego zadania - pozostawiono puste
pola do wypełnienia, nie zostały one zaczernione, przekreślone itp. (tak jak zostało to np. wskazane w kolumnie 4 wers
1.3 i 2.3, gdzie zamieszczono wyraźne oznaczenie, że wersów tych nie należy uzupełniać - „Xxxx” i „xxxx”). Brak jest
również w opisie uzupełnienia Formularza Cenowego, w zakresie tej kolumny informacji, że np. pole X (1.2.
i 2.2) należy wypełnić, a pole Y (1.1., 1.3., 2.1., 2.3.) pozostawić puste. Nie było to zresztą w żaden sposób uzasadnione,
biorąc pod uwagę, że w pozostałych kolumnach (poza wyraźnie oznaczoną kolumną nr 4) wskazane wyżej wersy
należało uzupełnić.
Gdyby zatem celem zamawiającego było, aby wykonawcy uzupełnili jedynie kolumnę 7 wiersz 1.2, to nazwa kolumny nr 7
powinna na to jednoznacznie wskazywać. Ponadto w takim przypadku niepotrzebne byłoby wstawienie wierszy nr 1.1. i
1.3 w kolumnie nr 7, bądź też wiersze te zostałyby jednoznacznie oznaczone jako niepodlegające wypełnieniu (np.
analogicznie do kolumny 4 poprzez umieszczenie oznaczenia „xxxx” lub podobnego). Wykonawca był zatem
zobowiązany do uzupełnienia całego Formularza Cenowego, za wyjątkiem wersu 1.3. i 2.3. w kolumnie nr 4, ponieważ te
zostały wyraźnie wyłączone. Wykonawca nie powinien domyślać się, w jaki sposób uzupełnić Formularz cenowy, gdyż to
na zamawiającym ciąży obowiązek jasnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, w tym również opisu
sposobu obliczenia ceny i wypełnienia dokumentów przetargowych. Zamawiający nie wskazał, że wiersz 1.1. w kolumnie
nr 7 powinien zostać uzupełniony jako 100%, od którego należy wyliczyć procentową wartość prac projektowych i
nadzoru autorskiego, gdyż byłoby to sprzeczne z dokumentacją postępowania - sposobem przygotowania Formularza
Cenowego, a także sposobem obliczenia ceny oferty wskazanym w SWZ oraz zasadami logiki. Wprost przeciwnie,
zamawiający dodał w Tabeli dodatkowy wiersz 1.3, który nazwał „Razem” i który podlega sumowaniu do 100,00%
wartości zadania w kolumnach nr 3, 5, 6 i 7. Odwołujący 1 podkreślił, że zasadą w Formularzu Cenowym było
sumowanie wartości wskazanych w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2.1. i 2.2. w kolumnach nr 3, 5
i 6. Gdyby w przypadku wartości, które wykonawcy mieli uzupełnić w kolumnie nr 7, zasada miała być odmienna zamawiający powinien to wprost wskazać w SWZ oraz w Formularzu Cenowym np. poprzez zaczernienie lub
przekreślenie pól 1.1, 1.3 w kolumnie nr 7. Budowa Tabeli wprost przesądza więc o tym, że pojęcie „roboty budowlane
Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” jest tożsame z pojęciem „zadanie”.
Odwołujący 1 zaznaczył, że inna interpretacja powyższej Tabeli przeczyłaby zasadom logiki. W przypadku wypełnienia
kolumny nr 7 w sposób, który przedstawił zamawiający w zawiadomieniu z dnia 17 marca 2023 r., wykonawca nie jest w
stanie uzyskać wartości procentowych, które odpowiadałyby wartościom kwotowym wskazanym w kolumnie nr 6.
Jednocześnie sposób przygotowania wierszy w kolumnie nr 7 wprost wskazuje, że wszystkie powinny zostać
uzupełnione przez wykonawcę. Analogiczna sytuacja zachodzi w zakresie zadania 2, które zostało tak samo rozpisane
w Tabeli oraz SWZ.
Zdaniem odwołującego 1 ze sformułowań SWZ i wzoru Formularza Cenowego jednoznacznie wynika, że zamawiający
stosował pojęcie „zadanie” i „roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych”/
„roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J” zamiennie, nadając
im to samo znaczenie.
Przypomniał również, że zgodnie z art. 7 pkt 21 ustawy Pzp poprzez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, określonych w załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do
dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 2195/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz, WE L 340 z
16.12.2002, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień", lub obiektu budowlanego, a także
realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Podkreślał, że ustawa Pzp jako lex specialis posiada własną definicję robót budowlanych, które w
swoim zakresie zawierają również prace projektowe, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. I tak, zgodnie z definicją robót budowlanych znajdującą się w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp należy przez to
pojęcie rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego. Zatem robotą może być osiągnięcie celu zakładanego dla prac
budowlanych, jakim jest kompleksowe wykonanie pewnego zamierzenia inwestycyjnego, obejmujące swym
zakresem również prace projektowe (tak Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO
2680/19).
Odwołujący 1 wskazywał, że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie zawarł w dokumentacji postępowania
zastrzeżenia, że wyłącza stosowanie definicji robót budowlanych zawartej w ustawie Pzp, na potrzeby sposobu kalkulacji
ceny oferty, ani nie wskazał odmiennych definicji robót budowlanych na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wprost przeciwnie, sposób opisu przedmiotu zamówienia, opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz
sformatowanie Tabeli w Formularzu Cenowym świadczy o tym, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w
rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy Pzp.
Dalej odwołujący 1 zauważył, że w niniejszym postępowaniu wpłynęło 6 ofert i aż 4 wykonawców uzupełniło Formularz
Cenowy w sposób zgodny z SWZ (opisany przez odwołującego), tj. obliczając udział procentowy prac projektowych i
nadzoru autorskiego w zadaniu jako odsetek od wartości zadania. Z powyższego wynika, że sposób interpretacji
postanowień dokumentacji postępowania przedstawiony powyżej przez odwołującego 1, jest zgodny ze sposobem
interpretacji dokonanym przez pozostałych (prawie wszystkich) wykonawców. Natomiast aż 5 wykonawców uzupełniło
wszystkie wiersze (1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) w kolumnie 7 Formularza Cenowego. Powyższe fakty wskazują na
okoliczność, że prezentowany przez zamawiającego sposób interpretacji SWZ - jest nieprawidłowy. Zamawiający,
poprawiając omyłki w dniu 17 marca 2023 r., zastosował sposób interpretacji postanowień dotyczący sposobu obliczenia
ceny oferty, który nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia w postanowieniach dokumentacji postępowania.
Odwołujący 1 podkreślił także, że niewypełnienie wiersza 1.1 i 1.3 oraz 2.1 oraz 2.3 w kolumnie 7 Tabeli zawartej w
Formularzu Cenowym przez wykonawców stanowiłoby niepełne wypełnienie oferty, w sposób niezgodny z SWZ.
Tymczasem zamawiający, dokonując poprawienia omyłek w ofercie odwołującego 1 w dniu 17 marca 2023 r., poprzez
dokonanie przekreśleń w wierszach 1.1 i 1.3 oraz 2.1 i 2.3 w kolumnie 7 Tabeli zawartej w Formularzu Cenowym i
wstawienia znaku, dokonał de facto modyfikacji Formularza Cenowego po terminie składania ofert, do czego nie był
uprawiony, gdyż zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed
upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Odwołujący 1 przytaczał w tym miejscu treść Komentarza do
ustawy Pzp, wydanego przez Urząd Zamówień Publicznych pod red. Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza wskazując,
że zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może, w uzasadnionych przypadkach dokonać zmiany treści SWZ,
ale wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Potwierdza to, w ocenie odwołującego 1 również orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, tak np. wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1398/22.
Ponadto odwołujący 1 argumentował, że zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty, w sposób tożsamy ze
zwyczajowo przyjętym sposobem przygotowywania dokumentacji postępowania na roboty budowlane, które swoim
zakresem obejmują również wykonanie prac projektowych tj. wskazując, że wartość prac projektowych podlega
wyliczeniu
w
stosunku
do wartości całego zamówienia, a nie innego „wycinka" przedmiotu zamówienia. W tym miejscu wskazywał przykładowe
postępowania, w których zamawiający przyjęli sposób obliczenia ceny tożsamy jak w niniejszym postępowaniu: (1)
postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w formule zaprojektuj i wykonaj na Budowę siedziby
Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Kielcach przy ul. M. Langiewicza, numer
referencyjny: WAG.SSZP.261.1.1.2021; (2) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w formule
zaprojektuj i wykonaj na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: Centrum Innowacyjnych i
Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO), numer referencyjny: 1/ZP/2022;
(3) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę budynku szpitala - Centrum
Kardiologii Ambulatoryjnej z częścią mieszkalną, budynku technicznego wraz z zagospodarowaniem terenu i
niezbędną infrastrukturą techniczną, wraz z budową instalacji fotowoltaicznej oraz rozbiórkami budynków na
terenie Narodowego Instytutu Kardiologii Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie, numer referencyjny:
ZP.098.2022; (4) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
Rozbudowę Szpitala KCZ Sp. z o.o. w Krapkowicach - etap I, numer referencyjny: ZP.272.1.2023.; (5) postępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego na potrzeby Polskiej Akademii Nauk, numer
referencyjny: ZZP.261.21.2020.
Odwołujący 1 wywodził, iż czynności interpretacyjne powinny być dokonywane również w oparciu o obowiązujące
zwyczaje. Skoro zasadą jest, że wartość procentową kalkuluje się od wartości zamówienia, a nie jakiegoś jego innego
„wycinka”, a także SWZ jak i Formularz Cenowy wprost wskazują, że właśnie taki sposób obliczenia ceny zamawiający
opisał w dokumentacji, to brak jest jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że intencja zamawiającego była
inna, niż to co wyraził wprost w dokumentacji. Odwołujący 1 wskazywał, że treść SWZ podlega interpretacji stosownie do
przepisu art. 65 S 1 Kodeksu Cywilnego jako oświadczenie woli zamawiającego, określające reguły postępowania.
Podkreślił, że dla ustalenia sensu treści SWZ dosłowne brzmienie zapisu nie ma waloru absolutnego, ponieważ
interpretacja SWZ musi uwzględniać także kontekst, w jakim dokumentacja postępowania jest formułowana, a także
zwyczaje handlowe danej branży, której
zamówienie
dotyczy.
Z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wynika, że w zakresie interpretacji
dokumentacji postępowania, należy kierować się najbardziej prawdopodobnym jej rozumieniem przez ogół odbiorców,
poprzez których należy rozumieć grono potencjalnych uczestników danego postępowania - specjalistów w danej branży
(w niniejszym przypadku 5 na 6 wykonawców uzupełniło wszystkie wiersze kolumny nr 7, a 4 wykonawców obliczyło
wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego od wartości całości robót budowlanych). W tym miejscu odwołujący 1
przytoczył tezy wyroku KIO z dnia 14 stycznia 2010 r., sygnatura akt: KIO/UZP 1648/09 oraz wyroku KIO z dnia 20
października 2014 r. (sygn. akt: KIO 2048/14, KIO 2058/14, KIO 2060/141) z których wynikało, że interpretacji należy
dokonywać, kierując się przede wszystkim jej bezpośrednim brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem
przez ogół odbiorców.
W dalszej części odwołujący 1 stwierdzał również, że obowiązki zamawiającego w zakresie przygotowania
postępowania polegają m. in. na sporządzeniu dokumentacji postępowania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty (art. 99 ust. 1 ustawy Pzp). Fakt, że to zamawiający jest podmiotem odpowiedzialnym za treść
SWZ, determinuje wykładnię ich postanowień w ten sposób, iż podmiot składający oświadczenie (zamawiający) powinien
ponosić konsekwencje nieprecyzyjnego sformułowania (tak: Prawo cywilne - część ogólna. Tom 2; red. prof. dr hab.
Zbigniew Radwański, prof. dr hab. Adam Olejniczak, rok 2019, wyd. 3; Krzysztof Mularski, Zbigniew Radwański Rozdział
II. Wykładnia oświadczeń woli [Legalis]). Teza ta zbieżna jest z utrwaloną w orzecznictwie KIO i Sądów Okręgowych
zasadą, że wątpliwości co do niejasnych postanowień SWZ, rozstrzygać należy na korzyść wykonawcy. Zgodnie z
jednolitym orzecznictwem Izby, niejasności postanowień dokumentacji postępowania nie mogą być rozstrzygane na
niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający
nieprecyzyjnie sformułował postanowienia dokumentacji. W tym miejscu odwołujący 1 przywołał szereg orzeczeń na
poparcie swojego stanowiska: wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., sygnatura akt: I C 2/15; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r., sygnatura akt: KIO 1520/21; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
28 maja 2020 r., sygnatura akt: XXIII Ga 1548/19.
Odwołujący 1 podkreślał następnie, że przyjęcie sposobu interpretacji dokumentacji postępowania, przedstawionego w
zawiadomieniu o poprawieniu oczywistych omyłek przez zamawiającego w dniu 17 marca 2023 r. za prawidłowy,
doprowadziłoby do sytuacji, w której w sposób nieuprawniony doszłoby do modyfikacji treści SWZ po składaniu ofert, co
jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp. W przypadku, w którym postanowienia dokumentacji przetargowej z uwagi na
braki i nieprecyzyjne sformułowania, pozwalają na uzupełnienie Formularza Cenowego na 2 sposoby, zamawiający w
oparciu o utarte orzecznictwo KIO, powinien uwzględnić oba sposoby uzupełnienia Formularza Cenowego przez
wykonawców i uznać je za prawidłowe. Zauważył ponadto, że w toku oceny przedmiotowej sprawy należy mieć na
uwadze niekonsekwencję w postępowaniu zamawiającego polegającą na tym, że w dniu 17 marca 2023 r. zamawiający
przedstawił sposób wypełnienia Formularza Cenowego, zgodnie z którym procentową wartość prac projektowych i
nadzoru należy liczyć w odniesieniu do wartości wycinka robót budowlanych, a nie całego zadania. Natomiast w
Formularzu Cenowym kolumnie nr 7 nadał nazwę „% Udział w zadaniu (dokładność do dwóch miejsc po przecinku)” (a
nie % Udział prac projektowych i nadzoru autorskiego w robotach budowlanych) i zastosował sumowanie procentowe do
100,00 %, która to wartość 100,00 % powinna znaleźć się w wierszu 1.3 / 2.3 „Razem”. Powyższe świadczy o tym, że
sam zamawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania przyjął, że wartość „100,00 %” stanowi całe
zadanie, a nie jego część w postaci wycinka robót budowlanych. Sposób obliczenia wartości procentowej prac
projektowych, który przestawił zamawiający jest również niezgodny z podstawowymi zasadami matematyki. W
przypadku dokonywania obliczeń polegających na ustaleniu procentowej wartości danego przedmiotu, oblicza się go w
odniesieniu do wartości 100,00 %, stosując inne proporcje wartości (nie wyliczając ze 100,00 %), nie sposób uzyskać
prawidłowego wyniku.
Odwołujący 1 wskazywał również na brak konsekwencji u zamawiającego w kwestii prawidłowego sposobu uzupełnienia
Formularza Cenowego. W przypadku oferty wykonawcy Climamedic, zamawiający nie dokonał poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej i pisarskiej w treści oferty. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu. Odwołujący 1 odbiera to również jako wykazanie przez zamawiającego braku wiedzy na temat
tego, jak prawidłowo powinien zostać uzupełniony Formularz Cenowy, skoro sam zamawiający nie dokonał poprawienia
oczywistych omyłek w ten sam sposób u wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Dalej odwołujący 1 wskazywał również, że zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty jako podstawę
prawną wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp.
Przypomniał, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
zamawiający ma obowiązek poinformowania równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone -podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Tymczasem zamawiający, w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty odwołującego 1, nie wskazał szczegółowego uzasadnienia faktycznego, ograniczając się do
stwierdzenia, że w ocenie zamawiającego, oferta odwołującego 1 jest niezgodna z Rozdziałem XIV ust. 4 i 5 SWZ.
Zamawiający zaniechał zatem wskazania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty, co
skutkuje naruszeniem przepisów art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego 1, zgodnie z jednolitym
orzecznictwem KIO, uzasadnienie takie powinno znaleźć się w zawiadomieniu o odrzuceniu i umożliwiać analizę
przyczyn podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego (tak w wyroku KIO z dnia 12 października 2022 r., sygn. akt: KIO
2522/22).
Odwołujący 1 argumentował dalej, że uzasadnienie faktyczne, które przedstawił zamawiający w zawiadomieniu o
odrzuceniu jego oferty, w istocie ma charakter pozorny, pozbawione jest jakiejkolwiek analizy faktycznego ziszczenia się
przesłanek odrzucenia oferty, a także możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przypomniał, że
zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zachodzą ku temu przesłanki, stanowi nie uprawnienie,
lecz obowiązek zamawiającego. Przepis ten bowiem ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że zamawiający nie może
uchylić się od jego zastosowania. Ewentualna czynność polegająca na odrzuceniu oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia czy zawierającej błędy w obliczeniu ceny winna być poprzedzona analizą przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zaś zaniechanie tej czynności stanowić może nie tylko czynność sprzeczną z prawem, ale także prowadzić
do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien odrzucić ofertę tylko, jeśli niezgodność
z dokumentacją postępowania jest zasadnicza i nieusuwalna, na zamawiającym spoczywa bowiem obowiązek
poprawienia rozbieżności, które nie mają istotnego charakteru.
Odwołujący 1 zauważył również, że zamawiający nie zastrzegł w dokumentacji postępowania rygoru odrzucenia oferty
wykonawcy, który w sposób niezgodny z Rozdziałem XIV SWZ uzupełni Formularz Cenowy. Powyższe wskazuje, że
ograniczenie wartości prac projektowych i nadzoru do wartości 5,00 % robót ma wyłącznie charakter instrukcyjny, a nie
merytoryczny i w związku z powyższym nie powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, która to przesłanka przewiduje odrzucenie oferty niezgodnej - pod względem merytorycznym - z warunkami
zamówienia. Wobec powyższego, nie ziściły się przesłanki odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający zdaje się również pomijać, iż przesłanka odrzucenia oferty wskazana w
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczy konkretnych niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty
na podstawie tego przepisu może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie
woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w
dokumentach zamówienia, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy:
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy
wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach
zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość merytoryczną oferty, a więc
zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (tak Komentarz
do art. 226 ustawy Pzp pod red. Jaworska 2022, wyd. 4; podobnie w wyroku KIO z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt: KIO
2721/22). W niniejszej sprawie zamawiający kwestionuje sposób obliczenia ceny oferty, który nie ma charakteru
merytorycznego i podlega ewentualnemu poprawieniu jako inna omyłka, w związku z czym brak jest podstaw do
ewentualnego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W zakresie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, odwołujący 1 przypomniał, że podstawą do jej zastosowania
jest błąd w obliczeniu ceny. Liczne orzecznictwo KIO wskazuje, że w przypadku, gdy błąd jest niewielki i można go
usunąć w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta nie powinna podlegać odrzuceniu (tak Izba w wyroku z dnia
18 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 35/23). Dodatkowo, zgodnie z jednolitym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, powinno zostać poprzedzone analizą możliwości
dokonania poprawienia innej omyłki w ofercie wykonawcy, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Krajowa Izba
Odwoławcza wskazuje, że ekonomika postępowania uzasadnia analizę możliwości poprawienia w ofercie błędów, które
nie powodują istotnych zmian w treści oferty, gdyż celem postępowania jest wybór oferty (tak w wyroku KIO z dnia z dnia
17 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1423/22; wyroku KIO z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1820/22. Odwołujący 1
zaznaczył, że odrzucenie jego oferty nie zostało poprzedzone stosowną analizą.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła
prezentowanego przez niego stanowiska w zakresie zarzutu nr 1, odwołujący 1 sformułował zarzut ewentualny oraz jako
żądanie ewentualne wskazał, że zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłki w jego ofercie w trybie art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku zatem, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska dotyczącego
interpretacji postanowień dokumentacji przetargowej w zakresie sposobu obliczenia ceny zaprezentowanego przez
odwołującego 1, lecz przyjęła za prawidłowy sposób interpretacji zaprezentowany przez zamawiającego, to odwołujący 1
podnosił, iż Formularz Cenowy oraz Formularz Ofertowy powinien podlegać poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający powinien dokonać poprawienia innej omyłki w ten sposób, że wartość prac
projektowych i nadzoru autorskiego powinien obliczyć jako 5,00 % wartości prac projektowych wskazanych odpowiednio
w wierszach 1.1 dla zadania 1 i 2.1 dla zadania 2. Następnie powinien dokonać ponownego sumowania wartości
wskazanych w kolumnach nr 3, 5, 6 w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2.1 i 2.2 i wskazać je w wierszach 1.3 dla zadania 1 i 2.3
dla zadania 2. Zamawiający powinien również poprawić wartości procentowe wskazane w kolumnie nr 7 w taki sposób,
że pracom projektowym i nadzorowi autorskiemu przypisać 5 % udział w każdym zadaniu. Kolejnym krokiem
zamawiającego powinno być poprawienie w Formularzu Ofertowym wartości brutto w wierszu „Roboty budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3”, których wartość wynika z sumy wartości wskazanych w
wierszach 1.3 i 2.3 w kolumnie 6, oraz poprawić wartość brutto, która stanowi wynik sumowania wierszy 1 i 2, w wierszu
„Razem”. Odwołujący 1 wskazał, że oczywiste jest, iż zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłek w ten
sposób, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego obliczy jako 5,00 % wartości robót budowlanych, gdyż - jak
wskazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty - wykonawcy nie mogli wskazać wartości wyższej niż 5,00 %.
Jednocześnie wartość prac projektowych na poziomie 5,00 % jest wartością graniczną, którą ustalił zamawiający.
W tym miejscu odwołujący 1 wskazał, za wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt: KIO 388/20, dotyczącym
podobnego stanu faktycznego jak w niniejszej sprawie, że na zamawiającym spoczywa obowiązek przeanalizowania
możliwości poprawienia innej omyłki. Przypomniał również cel wprowadzenia do ustawy Pzp normy prawnej art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw wskazano bowiem: „W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące
sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust 2). Rezygnuje się z zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury
udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy
rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to
szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich
treści. Proponowany przepis art 87 ust 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju
błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w
trybie art. 87 ust 2 Pzp. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może
ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami”.
Odwołujący 1 przywoływał również definicję innej omyłki, wskazaną w wielu wyrokach KIO, np. wyroku z dnia 25 kwietnia
2022 r., sygn. akt KIO 987/22; wyroku z dnia 5 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 959/09, gdzie zwracano uwagę, że
pojęcie "innej omyłki nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie
sporządzenia oferty, pominięcia lub pomylenia określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających
bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka
wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania
zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie”. Z kolei słownik języka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego (wyd.
naukowe PWN) definiuje omyłkę jako spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, błąd w postępowaniu,
rozumowaniu.
Odwołujący 1 wskazywał dalej, że w sytuacji gdy okoliczności sprawy nie wskazują inaczej, zasadnym jest twierdzenie,
że wykonawcy składają oferty w dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach
zgodnych z dokumentami zamówienia, a ewentualne nieścisłości powinny zostać poprawione zgodnie z art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, dopóki zastosowanie tego trybu nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, którą należy ocenić w
konkretnych okolicznościach sprawy. Ocenie pod kątem
istotności podlega wpływ dokonanej zmiany na całość oferty i zakres przedmiotu zamówienia.
kolei
Z
w orzecznictwie Izby, jak również sądów okręgowych dopuszcza się możliwość poprawienia oferty w zakresie jej
istotnych elementów „essentialia negotii", w tym również całkowitej ceny oferty (tak wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r.,
sygnatura akt: KIO 2490/10; wyrok KIO z dnia 28 września 2010 r., sygnatura akt: KIO 1978/10).
Odwołujący 1 zauważył, że na skutek poprawienia innej omyłki w jego ofercie, doszłoby do następującej zmiany ceny
oferty: oferta odwołującego 1 wynosiła 61 628 646,09 zł brutto (wartość po poprawieniu oczywistych omyłek
rachunkowych w dniu 2 lutego 2023 r.), z kolei na skutek dokonania poprawienia innej omyłki, wartość oferty brutto
wynosić będzie 61 492 872,90 zł. Jest to różnica w cenie o zaledwie 135 773,19 zł. brutto, która to wartość jest wartością
znikomą, mając na uwadze wartość złożonej oferty i stanowi 0,002 % oferty. Dla porównania, w wyroku KIO z dnia 26
maja 2017 r., sygn. akt: KIO 925/17, KIO 933/17 stwierdzono: „Izba uznała poprawienie omyłek w ofercie przystępującego
za zgodne z ustawą przede wszystkim z powodu ich nieistotnego charakteru. Omyłki, co do których zamawiający nie
znalazł podstaw do ustalenia ich wartości w ilości i wartości odpowiednio: dwie
w
części
I - 79.967,75 zł. ok. 0,407 % ceny oferty oraz w części drugiej - 84.161,94 zł - 0,411 % ceny oferty, nie są istotne,
zarówno w odniesieniu do liczby wszystkich pozycji kosztorysu, ceny ofert przystępującego, jak i ze względu na
merytoryczna zawartość tych pozycji”.
Odwołujący 1 podkreślał przy tym, że poprawienie innej omyłki i obniżenie ceny oferty nie wpłynie w żaden sposób na
ranking ofert, a także pozwoli zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty korzystniejszej ekonomicznie (zaznaczył, że
oferta wykonawcy Warbud jest droższa od oferty odwołującego o ponad 6 000 000,00 zł. brutto, a więc jest o prawie
10,00 % droższa niż oferta odwołującego 1, co ma niebagatelne znaczenie dla zamawiającego, będącego podmiotem
zobowiązanym do stosowania dyscypliny finansów publicznych) i udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
dającemu rękojmię należytego wykonania zamówienia, co powinno być celem przeprowadzenia procedury o udzielenie
zamówienia publicznego.
Swoje odwołanie w dniu 27 marca 2023 r. wniósł także wykonawca Climamedic (sprawa o sygn. akt KIO 864/23),
zarzucając zamawiającemu, że ten prowadząc postępowanie naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego 2,
który nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych oraz z tej przyczyny, że treść złożonej przez
niego oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia pomimo, że wykonawca złożył te dokumenty a jego oferta jest zgodna z SWZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Warbud pomimo, że nie
spełnia ona wymagań SWZ w zakresie określonym w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 2 i dokonania
ponownej oceny i badania ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego 2 oraz odrzucenie oferty Warbud.
Climamedic na wstępie zwrócił uwagę, że zamawiający w piśmie z 17 marca 2023 r. nie wyjaśnił, których konkretnie
przedmiotowych środków dowodowych odwołujący 2 nie złożył. Zamawiający stwierdził jedynie, że w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych. Z tego powodu zarzut podlega uwzględnieniu, gdyż zamawiający nie wykazał, aby podstawa
odrzucenia zaistniała.
W świetle postawionych wymagań OPZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, w ocenie odwołującego 2, złożone
oświadczenie autoryzowanego dystrybutora było wystarczające, gdyż skutecznie potwierdzało fakt spełniania wymagań
SWZ. Zaznaczył jednocześnie, że przedmiotowym środkiem dowodowym był załącznik nr 9 do SWZ, którego treści
odwołujący 2 nie kwestionuje. To z niego wynikało spełnianie wymagań OPZ. Natomiast dowód w postaci oświadczenia
dystrybutora był dokumentem dodatkowym, który miał upewnić zamawiającego o spełnianiu wymagań OPZ.
Ponadto, zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego 2, uznając nie spełnianie następujących wymagań:
Lampy Master 1 / 2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 14 - brak
potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21- brak potwierdzenie materiału - tworzywa
sztucznego, pkt 25 - brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery; Lampy
Master 2 / 2, pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany
parametr; Lampy Student 1 / 2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 13 brak
potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21 - brak potwierdzenie materiału tworzywa sztucznego, pkt 24 brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery;
Lampy Student 2 / 2, pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego
oferowany parametr Kolumny, pkt 10 - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 11 - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 28 brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 30 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej
proszkowo, brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr.
Zamawiający w toku postępowania wezwał Climamedic do złożenia wyjaśnień i uzyskał obszerne wyjaśnienia w zakresie
każdego z ww. punktów, czego jednak nie wziął pod uwagę w rozstrzygnięciu. Zamawiający uzyskał ponadto
uzupełnienia, o które wzywał.
W zakresie dotyczącym wymagań dla Lampy Master 1 / 2, Pkt 9, odwołujący 2 przypomniał, że treść zaoferowanego
parametru brzmiała: „Tak, Lampa Operacyjna, w której istnieje możliwość wymiany pojedynczych punktów świetlnych za
pomocą dedykowanego narzędzia z dostępem od góry czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”. Wykonawca
złożył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu tego parametru, działającego w imieniu producenta. Jest
to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego działania.
Na potrzebę zweryfikowania powyższej czynności mogło zostać przedstawione oświadczenie producenta o spełnianiu
tego parametru, ale zamawiający w sposób autokratyczny uznał, że dystrybutor nawet autoryzowany nie ma mocy
oświadczeń woli i jednocześnie zakończył proces oceny. Odwołujący 2 wskazał, że oświadczenie dystrybutora stanowi
niejako wyraz oświadczenia pełnomocnika producenta (poprzez proces autoryzacji) i z tego powodu nie można mu
odmówić zgodności z SWZ. Nie zmieniają tego również odpowiedzi na pytania, z których zanegowanie takiej możliwości
wprost nie wynika.
Z koeli w pkt 14 treść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia oświetlenia z panelu sterowniczego
umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%. Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego
sterownika (tablet) oraz panelu sterowniczego na czaszy lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”.
Parametr widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się w zakresie
wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym zaś wiążącym materiałem jest wyciąg z dokumentów
serwisowych i instrukcji serwisowych w którym pokazany jest cały zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10%.
Odwołujący 2 przedstawił w odwołaniu skan instrukcji obsługi, wskazujący na spełnienie spornego wymagania. Wskazał
ponadto, że opis w folderze dotyczący tego parametru w ostatnich latach, na skutek zmian produktu, był modyfikowany.
Dodał także, że parametr oświetlenia ENDO, rzeczywiście umieszczony w folderze poglądowym i faktycznie wynosi < 5
%, skoro jest parametrem mniejszym i znacznie poszerzającym zakres tegoż oświetlenia ponad przedział zaznaczony
jako 10%, najwyraźniej stanowi o możliwości spełnienia tego parametru. Jest
więc de facto parametrem lepszym, korzystniejszym, co jak zadeklarował odwołujący 2 postara się wykazać w toku
postępowania odwoławczego.
W zakresie wymagań opisanych w pkt 21, odwołujący 2 przypomniał, że treść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak,
lampa operacyjna w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na
uszkodzenia mechaniczne i środki dezynfekcyjne.” Przedmiotowe środki dowodowe zostały przetłumaczone w taki
sposób, iż określono w nich osłony jako szyby wewnętrznego i zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy
to materiału transparentnego (przezroczystego). Przedstawił w treści odwołania skan dodatkowego tłumaczenia,
mówiącego o osłonach matryc diodowych. Stwierdził, że tłumaczona instrukcja ze względu na wieloznaczność
angielskojęzycznych pojęć nie musi się wpisywać idealnie w proces „wyłapywania” słówek jako niezgodnych i nie jest w
swoim przedmiocie opisem materiału. Odwołujący 2 kwestionował profesjonalizm oceniania produktu przez
zamawiającego, skoro ten od lat jest znany na rynku zauważając, że badanie i ocena ofert nie polega na łapaniu
wykonawcy na słówkach, lecz powinna opierać się na jednoznacznie złożonych oświadczeniach.
Dalej cytował treść zaoferowanego parametru w pkt 25. Brzmiała ona: „Tak, Lampy wyposażone w dotykowy sterownik
lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie
następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury barwowej;
regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność
automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.” Wskazał, że parametr tak opisany jest spełniony, na
potwierdzenie czego przedstawiał materiał dowodowy wyjaśniający wątpliwości zamawiającego: sterowanie funkcjami
lampy; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła
endoskopowego. Do odwołania załączył rozszerzone wyciągi z instrukcji obsługi wyjaśniające poszczególne funkcje.
Przedstawił także dodatkowy materiał potwierdzający spełnienie wymagań odnoszących się do sterowania funkcjami
kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona
automatyczna i manualna); jasność automatyczna i manualna; regulacji ostrości. Zaznaczył, że zamawiający otrzymał
komplet dokumentów załączonych w drodze wyjaśnień tj. m.in. kart ze zdjęciami sterownika, obrazowanych za pomocą
piktogramów
i korespondujących z nimi opisów.
Jako argument w zakresie spełnienia wymagań odnośnie Lampy Master 2 / 2 Pkt 3 - Okablowanie ukryte pod osłoną z
tyłu monitora, zaprezentował rysunek przedstawiający
mocowanie monitora wraz z zaznaczonym elementem służącym do zamaskowania monitora. Zaznaczył również, że
zamawiający na drodze postępowania nie określił w jaki sposób mają być potwierdzone parametry takiego typu i nie
nałożył wymogu przedstawiania zdjęć takiego rozwiązania wskutek czego należy stwierdzić, że rozwiązanie
potwierdzone w tabeli musi pozostać zrealizowane ze wszystkimi konsekwencjami. W ocenie odwołującego 2
zamawiający oparł się na własnych interpretacjach i dokonał odrzucenia oferty tylko z powodu subiektywnego
przekonania.
Co do wymagań w zakresie Lampy Student 1 / 2, treść zaoferowanego parametru opisanego w pkt 9 brzmiała „Tak,
Lampa Operacyjna, w której istnieje możliwość wymiany pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego
narzędzia z dostępem od góry czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”. Wykonawca złożył oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu tego parametru działającego w imieniu producenta. Jest to parametr ściśle
serwisowy i dotyczy takiego działania. Zadeklarował, że na potrzebę zweryfikowania powyższej czynności zostanie
przedstawione oświadczenie producenta o spełnianiu tego parametru.
Z kolei w pkt 13, treść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia oświetlenia z panelu sterowniczego
umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%. Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego
sterownika (tablet) oraz panelu sterowniczego na czaszy lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”.
Parametr widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się w zakresie
wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym wiążącym materiałem jest wyciąg z dokumentów
serwisowych i instrukcji serwisowych w którym pokazany jest cały zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10 %.
Przedstawił, jako potwierdzenie swojego stanowiska, skan instrukcji obsługi.
Climamedic wskazał następnie, że w odrzuceniu oferty z powodu braku spełnienia parametru opisanego w pkt 21,
zamawiający powołał się na parametr mówiący o osłonie matrycy diodowej wykonanej z tworzywa sztucznego.
Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ w Lampie Student 1/2 punkt 21 opisuje inny parametr „Czasza o
konstrukcji zwartej, jednoczęściowej tj. bez fizycznych przerw i odstępów pomiędzy częściami czaszy.” Niemniej jednak,
wyjaśniając wątpliwość osłon tworzywowych w których zaoferowany parametr brzmiał następująco „Tak, lampa
operacyjna w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na
uszkodzenia mechaniczne i środki dezynfekcyjne.” wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe zostały przetłumaczone
jako szyby wewnętrznego i zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału transparentnego
(przezroczystego). Przedstawił również skan dodatkowego tłumaczenia mówiącego o osłonach matryc diodowych. W
odniesieniu do tego wymagania, podobnie jak
w pkt 21 - Lampy Master 1 / 2 widać, że zamawiający przy ocenie pomija fakt, że przywołuje niewłaściwy punkt, to
niejako czekał na sposobność użycia słowa „szyba” jako tłumaczenia instrukcji, obrazującego swoistość osłony, a nie
materiał wykonania.
Dalej odnosił się do wymagań z pkt 24, cytując treść zaoferowanego parametru w brzmieniu: „Tak, Lampy wyposażone
w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający
sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury
barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie
funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne;
jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.” Następnie odwołujący 2 wskazał dowody na
potwierdzenie spełniania ww. wymogu w zakresie dotyczącym sterowania funkcjami lampy: zmianę temperatury
barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego, załączając
rozszerzone wyciągi z instrukcji obsługi wyjaśniające poszczególne funkcje. Załączył także dodatkowy materiał
potwierdzający, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia żądane parametry.
Zamawiający kwestionował również spełnienie wymagań odnośnie Lampy Student 2 / 2, Pkt 3 - Okablowanie ukryte pod
osłoną z tyłu monitora. Odwołujący 2 zaprezentował w treści odwołania rysunek przedstawiający mocowanie monitora
wraz, z zaznaczonym elementem służącym do zamaskowania monitora.
W odniesieniu do wymagań dotyczących Kolumn Pkt 10 i 11, zamawiający zarzucił brak potwierdzenia parametru jako,
że kolumna ma przekrój kwadratu. Tymczasem, zgodnie z załączonym w wyjaśnieniach wycinku katalogu pokazującego
dokładne rodzaje kolumn i ich wymiarów wynika że kolumna „L” ma przekrój kwadratu tj. 310 mm x 310 mm. Na
potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył wycinek katalogu oraz wyciąg z instrukcji obsługi.
W zakresie wymagań opisanych w pkt 28 i 30, odwołujący 2 zadeklarował, iż w celu potwierdzenia materiału wykonania
oraz sposobu malowania jest gotowy zaprezentować fizycznie półkę. Dodatkowo, na potrzeby zweryfikowania
powyższego parametru, zadeklarował, że przedstawione zostanie oświadczenie producenta.
Climamedic przedstawił także argumentację potwierdzającą, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
zaniechał odrzucenia oferty Warbud. Wskazywał, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z SWZ w
poniższym zakresie: dotyczy Załącznika nr 9 do SWZ, modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r., punkt 10 wykonawca
potwierdził „TAK, profil konstrukcyjny konsoli z kanałem dla przewodów elektrycznych oraz dla przewodów gazowych.
Instalacja wodna poprowadzona na zewnątrz
kolumny. Urządzenie w pełni bezpieczne dla personelu i spełniające wymogi bezpieczeństwa potwierdzone deklaracją
zgodności.”
W kolejnym etapie zamawiający wezwał wykonawcę dnia 2 lutego 2023 r. do uzupełnienia oraz wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych, jako że punkt 10 tabeli nie miał potwierdzenia. Wykonawca w dniu 9 lutego 2023
r. złożył wyjaśnienia, dołączając jako załącznik kartę katalogową produktu, stworzoną przez producenta na potrzeby
postępowania (sformułowania techniczne identyczne z tabelą załącznika nr 9 do SWZ), wyjaśniając punkt 10 jako
parametr który brzmi „Profil konstrukcyjny konsoli z kanałem dla przewodów elektrycznych oraz dla przewodów
gazowych. Instalacja wodna poprowadzona na zewnątrz kolumny (niezależnie od kolumny; instalacja wodna nie stanowi
części składowej urządzenia).” Stwierdzenie, że instalacja wodna nie stanowi części składowej urządzenia pozwala
przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana z kolumną, ponadto wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i
rysunków kolumny miejsca prowadzenia, czy też zamontowania tej instalacji. Zdaniem odwołującego 2 to ewidentnie
wskazuje na brak certyfikacji takiego rozwiązania przez producenta, o czym sam wspomina w podnoszonym punkcie i
stwierdzeniu. W takiej sytuacji nie pozwala to na jednoznaczne zweryfikowanie potwierdzenia tego parametru.
Dodatkowo Climamedic zwrócił uwagę, że zamawiający odrzucił ofertę firmy Erbud, która zaoferowała ten sam model
kolumny, między innymi za brak potwierdzenia tegoż właśnie parametru, a co za tym idzie zgodnie z zasadą równego
traktowania wykonawców, powinien był potraktować równo wszystkich w tej samej sytuacji, w tym odrzucić Warbud.
Odwołujący 2 przywoływał również oświadczenia złożone przez wykonawcę Warbud w Załączniku nr 9 do SWZ modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r. W punkcie 12 wykonawca potwierdza „TAK. Gniazda gazowe montowane na
ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”. Dalej, w punkcie 13 wykonawca
potwierdza „TAK. Gniazda elektryczne, wyrównania potencjału oraz teletechniczne montowane w pionowym rzędzie na
ściance kanału z przewodami elektrycznymi.” W punkcie 14 z kolei potwierdza: „TAK. Możliwość wyboru przez
zamawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych - do wyboru montaż na
ściankach bocznych lub na ściance tylnej.” Analizując te punkty, w ocenie Climamedic, zamawiający powinien dostrzec,
że wykluczają się one nawzajem, ponieważ w punkcie 12 i 13 Warbud wskazuje jak poszczególne gniazda mają być
zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów medycznych od branży elektrycznej), po czym w punkcie 14
daje możliwość rzekomego wyboru miejsca instalacji przez zamawiającego, pomijając fakt iż w pkt 13 i 14 wyraźnie
pozbawia zamawiającego takiego wyboru. Wymóg wyraźnie był: „Możliwość wyboru przez zamawiającego miejsca
montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych” i ten
nie wskazywał na jakiekolwiek ograniczenia w tym zakresie, podczas gdy potwierdzenie „tak”, wraz z tak dopisanym
komentarzem, podąża w kierunku ograniczenia zamawiającemu pełnej możliwości rozmieszczenia gniazd gazowych
oraz elektrycznych w dowolnej konfiguracji.
Ponadto w punkcie 13 Warbud wskazuje dokładnie miejsce instalacji i sposób rozmieszczenia gniazd elektrycznych,
wyrównania potencjału oraz teletechnicznych, co jest niezgodne z przedstawioną ofertą a dokładnie rysunkami z
załącznika nr 9 do SWZ oraz złożonymi wyjaśnieniami, na których gniazda elektryczne i teletechniczne umieszczone są
na bocznych ścianach w pionowych rzędach, natomiast gniazda wyrównania potencjału zostały zainstalowane na
ścianie tylnej w poziomym rzędzie razem z gniazdami gazowymi, co jest niezgodne z potwierdzonym parametrem w
punkcie 13 tabeli dotyczącej kolumn z załącznika nr 9 do SWZ. Zdaniem odwołującego 2 powyższe ewidentnie wskazuje
na niezgodność i luźne traktowanie zapisów SWZ.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając
uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 839/23 po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Climamedic, z
kolei do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Warbud,
po stronie odwołującego swoje przystąpienie zgłosiło Konsorcjum Adamietz.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołania, wnosząc o
ich oddalenie w całości jako bezzasadnych.
Wykonawca Warbud zaprezentował swoje stanowisko w piśmie procesowym z 11 kwietnia 2023 r., w którym odniósł się
do zarzutów w zakresie, w jakim odwołujący w sprawie KIO 864/23 podnosił, że treść jego oferty jest niezgodna z treścią
SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego do akt
sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią wniesionych odwołań, odpowiedzią zamawiającego na nie,
treścią pisma procesowego złożonego przez wykonawcę Warbud, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk odwołujących się wykonawców i przystępujących do postępowań odwoławczych, złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołujących przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest
kwestii posiadania przez nich legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że ich interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący się wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu i ubiegają się o udzielenie zamówienia. Zamawiający
dokonał czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Warbud. Wybór ten był skutkiem pozytywnej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz, przyznania ofercie najwyższej liczby punktów. Z kolei oferty
odwołujących się zostały odrzucone a zamawiający, w ich ocenie nie sprostał wymaganiom podania uzasadnienia
prawnego i faktycznego dokonanej czynności. Climamedic kwestionował także prawidłowość oceny oferty złożonej przez
Warbud, która w jego opinii powinna zostać odrzucona.
W okolicznościach niniejszej sprawy, każdy z wykonawców może doznać szkody w wyniku naruszenia wskazywanych
przez nich przepisów ustawy Pzp, gdyż w razie dokonania powtórnej oceny ofert mają szansę być wybrani w tym
postępowaniu, zawrzeć umowę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Konsorcjum Adamiezt, złożone na rozprawie,
inne niż stanowiące element dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, na okoliczności przez niego
wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SWZ jest wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj
na podstawie programu funkcjonalno-użytkowego oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej inwestycji, obejmującej w
szczególności wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych wraz z zagospodarowaniem terenu i małą
architekturą do uzyskania pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych
(zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku (zwanego dalej
„Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Łącznika.
W Rozdziale VIII przewidział jakie przedmiotowe środki dowodowe ma obowiązek przedstawić wykonawca wraz z ofertą,
w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego. Zamawiający zażądał złożenia: 1) Deklaracji
zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela; 2) Kart
katalogowych producenta potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego, zgodnie z załącznikiem nr 9
do SWZ. Wskazał ponadto, że w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w
wyznaczonym terminie. Zgodnie z Rozdziałem XII, w którym zawarto opis sposobu przygotowania oferty, wykonawcy
zobowiązani zostali do złożenia, wraz z ofertą między innymi: (i) Formularza cenowego z wykorzystaniem wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ; (ii) Wyposażenia stałego - tabelę parametrów technicznych stanowiącą Załącznik
nr 9 do SWZ; (iii) Przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w rozdz. VIII SWZ. Przy tym zamawiający
zaznaczył, że Załącznik nr 9 do SWZ stanowi treść oferty i w związku z tym nie podlega uzupełnieniu. Brak tego
dokumentu miał stanowić o nieważności złożonej oferty.
Z kolei w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ zamawiający opisał sposób, w jaki wykonawca powinien obliczyć cenę oferty.
Wskazał w pierwszej kolejności, że wykonawca określa cenę realizacji zamówienia na załączonym do SWZ formularzu
cenowym i ofertowym. Dalej zaznaczył, że zamawiający nie dopuszcza modyfikacji formularza cenowego i ofertowego
przez wykonawców w innym zakresie niż wskazano w wyjaśnianiach SWZ.
Opisując sposób wypełnienia Formularza cenowego Tabela nr 1 - roboty budowlane, prace projektowe, nadzór autorski
wyjaśnił, że łączna cena ofertowa brutto w tabeli nr 1 powinna zostać obliczona przez wykonawcę na podstawie
wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób: a) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla
Budynku Centrum w zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów autorskich (**Uwaga pkt 4); b)
podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla Łącznika w zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i
nadzorów autorskich (**Uwaga pkt
4); c) obliczyć wartość podatku VAT dla każdej pozycji oddzielnie mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT
(**Uwaga pkt 4); d) następnie obliczyć wartość brutto dla każdej pozycji oddzielnie poprzez dodanie wartości netto do
wartości podatku VAT (**Uwaga pkt 4).
Z kolei w Formularzu cenowym Tabela nr 2 - wyposażenie stałe, instalacja gazów medycznych łączna cena ofertowa
brutto w tabeli nr 2 miała zostać obliczona przez wykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza cenowego w
następujący sposób: Poz. od 3.1 do 3.5: a) podać w formularzu wartość jednostkową netto za szt.; b) następnie obliczyć
wartość netto mnożąc wartość jednostkową netto przez liczbę szt.; c) następnie obliczyć wartość podatku VAT mnożąc
wartość netto przez stawkę podatku VAT; d) następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do
wartości podatku VAT. Poz. 3.6, 3.7: e) podać w formularzu wartość netto za łączny koszt kompletnej instalacji; f)
następnie obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT; g) następnie obliczyć
wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT.
W Formularzu ofertowym łączna cena ofertowa brutto powinna zostać podana przez wykonawcę na podstawie
wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób: a) wartość brutto dla poz. 1.3 i poz. 2.3 z tabeli nr 1A
formularza cenowego; b) wartość brutto dla poz. 3.8 z tabeli nr 2 z tabeli nr 1A formularza cenowego; c) łączną wartość
brutto - suma poz. 1 i 2 z formularz ofertowego.
W Uwadze w pkt 4 oznaczonej ** zamawiający zastrzegł, że ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy
budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J. W pkt 5 zaznaczył, że wymaga, aby
wykonawca w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów inwestorskich w
zadaniach tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia kolumna w formularzu cenowym) Procentowy udział
w zadaniu powinien zostać podany zgodnie
z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4 (opis powyżej, jako Uwaga).
W formularzu cenowym, który stanowił załącznik nr 1A do SWZ oraz Załącznik nr 2 do umowy wykonawcy zobligowani
byli wypełnić dwie tabele. Dla oceny zarzutów niniejszego odwołania istotna jest konstrukcja Tabeli nr 1 - roboty
budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski. Podzielono ją na dwie części. W pierwszej zatytułowanej „Budowa Centrum NaukowoDydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” wykonawcy mieli podać w wierszach 1.1 (roboty budowlane) i 1.2 (prace
projektowe i nadzory autorskie*): wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz % Udział w zadaniu
(dokładność do dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 1.3 opisany jako „Razem” zawierać miał wyliczenia. Druga część
nosiła tytuł „Budowa łącznika pomiędzy budynkiem Kiniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J”. Wykonawcy mieli podać w
wierszach 2.1 (roboty budowlane) i 2.2 (prace projektowe i nadzory autorskie*): wartość netto, wartość podatku VAT,
wartość brutto oraz % Udział w zadaniu (dokładność do dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 2.3 opisany jako „Razem”
zawierać miał wyliczenia. Jednocześnie pod Tabelą nr 1 w formularzu cenowym zamawiający dopisał: *Zamawiający
ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio:
dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%)
wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00% (≤
5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz
budynkiem H-J.
Skład orzekający ustalił również, że zapisy SWZ były przedmiotem wyjaśnień zamawiającego, w tym między innymi w
odpowiedzi na pytanie nr 122 (pismo z 21 grudnia 2022 r. - 4 tura odpowiedzi) na pytanie o treści: Dotyczy SWZ. Czy
zamawiający zamiast: „VIII Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: 1. Zamawiający w celu potwierdzenia
zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda złożenia wraz z ofertą wymienionych poniżej przedmiotowych
środków dowodowych: 1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego
upoważnionego przedstawiciela. 2) Karty katalogowe producenta potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia
stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ 2. W sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne zamawiający wezwie do ich
złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym terminie” wyrazi zgodę na: „VIII Wykaz przedmiotowych środków
dowodowych: 1. Zamawiający w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda złożenia wraz
z ofertą wymienionych poniżej przedmiotowych środków dowodowych: 1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany
przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Karty katalogowe producenta wyrobu albo jego
upoważnionego przedstawiciela potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr
do SWZ 2. W sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym
terminie” ? Uzasadnienie: Ze względu na skomplikowanie wymagań opisanych w SWZ nie wszystkie parametry są
potwierdzone w folderach i katalogach producenckich. Część wymagań jest opisana w poufnych dokumentach np.
instrukcjach serwisowych oraz instalacyjnych, których nie można udostępniać. Potwierdzenie wymaganych parametrów
przez autoryzowanego przedstawiciela na terenie kraju, który posiada dostęp do wszystkich dokumentów dotyczących
urządzenia, powinno być traktowane równoważnie. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający nie
wyraża zgody.
Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta Warbud z ceną brutto za realizację
zamówienia: 67 937 166,00 zł.; Konsorcjum Adamietz z ceną 61 726 158,82 zł. brutto; Climamedic z ceną brutto: 67 637
641,65 zł.
Climamedic złożył wraz z ofertą załącznik nr 9, w którym zadeklarował jakimi parametrami charakteryzują się wymagane
przez zamawiającego urządzenia. Wykonawca przedłożył ponadto, na potwierdzenie spełniania tych parametrów szereg
dokumentów przedmiotowych, z których miało wynikać, że deklarowane przez niego wielkości i cechy - zostały
spełnione.
Pismem z 2 lutego 2023 r. zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę
Climamedic do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1) Deklaracji
zgodności dla zaoferowanego urządzenia VidiaPort Springarm MD 26; 2) Deklaracji zgodności dla zaoferowanego
urządzenia TP 7000. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych tj. 3) Kart katalogowych producenta, potwierdzających parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ (w przypadku dokumentu w języku obcym należy złożyć wraz z
tłumaczeniem na język polski). Opisał, iż brak jest w ofercie dokumentów potwierdzających parametry wskazane poniżej:
LAMPY MASTER 1/2 pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenie, dokument nie został
zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie
został zweryfikowany, pkt 8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10 ,11 - brak potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak
potwierdzenia, pkt 13,14 - brak potwierdzenie informacji na temat panelu regulacyjnego i sterownika, pkt 16, 17, 18, 21,
24, 25 - brak potwierdzenia, pkt 26 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został
zweryfikowany, pkt 27, 29 - brak potwierdzenia. LAMPY MASTER 2/2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia, złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia następujących parametrów:
Wejście sygnału:1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście słuchawkowe, Jasność: 400 cd/m², Kontrast statyczny:
3000:1 Czas reakcji: 4ms Kąty widzenia: 178°/178°. LAMPY STUDENT 1/2, pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10, 11 - brak
potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak potwierdzenia, pkt 13 - brak potwierdzenia informacji na temat panelu
regulacyjnego i sterownika, pkt 15, 16, 17, 20, 23, 24 - brak potwierdzenia, pkt 25 - brak potwierdzenia, złożono dokument
bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 26, 28 - brak potwierdzenia. LAMPY STUDENT 2/2, pkt 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak
potwierdzenia następujących parametrów: Wejście sygnału: 1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście słuchawkowe,
Jasność: 400 cd/m², Kontrast statyczny: 3000:1, Czas reakcji: 4ms Kąty widzenia: 178°/178°). KOLUMNY pkt 3, 4, 6 brak potwierdzenia, pkt 7 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany,
pkt 9, 10, 11, 15 - brak potwierdzenia, pkt 16,17,19 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez tłumaczenia, dokument
nie został zweryfikowany, pkt 20, 22, 26 - brak potwierdzenia, pkt 28 - brak potwierdzenia następujących parametrów:
wykonanie ze stali malowanej proszkowo z frontem bez uchwytu z funkcją samo - domykania i możliwością zmiany
wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm., pkt 30 - brak potwierdzenia, pkt 31 - brak potwierdzenia, że szyny są
szynami DIN. Zamawiający przypomniał ponadto, że nie dopuścił dokumentów w języku obcym. Jeżeli dokument będzie
sporządzony w języku obcym, dokument taki należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język polski (SWZ pkt XII ppkt 23).
Dokumenty złożone w języku obcym bez tłumaczenia traktowane są tak, jakby nie zostały złożone. Pouczył jednocześnie
wykonawcę, że nieuzupełnienie ww. dokumentów będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 ppkt c) ustawy Pzp oraz zatrzymaniem wadium o ile zajdą przesłanki, o których mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp.
W piśmie z 9 lutego 2023 r. Climamedic złożył obszerne wyjaśnienia, prezentując oferowane parametry sprzętu na
rysunkach oraz przedstawiając fragmenty kart katalogowych, z treści których wynikać miało spełnianie deklarowanych
wielkości. Dodatkowo, dla potwierdzenia powyższego, przedłożył oświadczenia Autoryzowanego Dystrybutora
oferowanego w załączniku nr 9 do SWZ sprzętu.
Ponadto, jak ustaliła Izba, w toku postępowania zamawiający, pismem z 2 lutego 2023 r. poinformował Konsorcjum
Adamietz, iż działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, dokonuje poprawienia omyłki rachunkowej w jego ofercie, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych
poprawek. W formularzu cenowym w tabeli nr 2 poprawiono: poz. 3.5 wartość netto z 461 779,32 na 371 489,76 wartość
podatku VAT z 36 942,35 na 29 719,18 wartość brutto z 498 721,67 na 401 208,94; poz. 3.8 wartość netto z 4 507 261,24
na 4 416 971,68 wartość podatku VAT z 660 928,73 na 653 705,56 wartość brutto z 5 168 189,97 na 5 070 677,24 W
formularzu ofertowym wiersz C - oferowana cena poz. 2 wartość brutto
z 5 168 189,97 na 5 070 677,24 w poz. Razem z 61 726 158,82 na 61 628 646,09.
Następnie pismem z 17 marca 2023 r., poinformował odwołującego 1 o poprawieniu omyłki rachunkowej i pisarskiej,
powołując się na przepis art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że wykonawca był zobowiązany do
obliczenia wartości procentowej zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ, zawierającym odniesienie do pkt
XIV.4 SWZ a następnie obliczoną wartość procentową był zobowiązany wpisać do tabeli formularza cenowego.
Wykonawca w tabeli nr 1 w poz. 1.2 wskazał wartość brutto prac projektowych
i nadzorów autorskich dot. budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych w wysokości 2 643
702,42 zł, co stanowi 5,25% wskazanej przez wykonawcę wartości robót budowlanych dot. budowy Centrum NaukowoDydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (50.332.293,71 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a następnie
omyłkowo wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i nadzorów autorskich w stosunku do
wartości robót budowlanych. W związku z powyższym zamawiający dokonał poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej
(niewłaściwe obliczenie %) i jednocześnie pisarskiej (wpisanie niewłaściwej wartości) poprawiając, w formularzu
cenowym w ostatniej kolumnie, w poz. 1.2 wartość z 4,99% na 5,25%. Wykonawca w tabeli nr 1 w poz. 2.2 wskazał
wartość brutto prac projektowych i nadzorów autorskich dotyczących budowy dla Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w wysokości 178.842,00 zł. co stanowi 5,26% wskazanej przez wykonawcę wartości
robót budowlanych dotyczących budowy Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
(3.403.130,72 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a następnie omyłkowo wpisał w tabelkę procentowy
udział wartości brutto prac projektowych i nadzorów autorskich w stosunku do wartości robót budowlanych. W związku z
powyższym zamawiający dokonał poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %) i jednocześnie
pisarskiej (wpisanie niewłaściwej wartości), poprawiając w formularzu cenowym w ostatniej kolumnie w poz. 2.2 wartość
z 4,99% na 5,26%. Ponadto, z uwagi na brak wymogu w SWZ,
zamawiający wykreślił wskazany przez wykonawcę udział procentowy w poz. 1.1. i 1.3 oraz 2.1 i 2.3 w tabeli nr 1 w
formularzu cenowym. W załączeniu zamawiający przekazał poprawiony formularz cenowy.
W tym samym dniu zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty Warbud jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił oferty złożone przez Konsorcjum Adamietz oraz Climamedic.
W piśmie skierowanym do odwołującego 1 wskazał, że jego oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał, że w pkt XIV ppkt 4 SWZ oraz w formularzu ofertowym ustalił
górną granicę wyceny prac projektowych i nadzorów dla obu zadań tj. (…) 4. **Zamawiający ustala wartość brutto prac
projektowych - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: a) dokumentacja projektowa i nadzory
Centrum Naukowo-Dydaktycznego
i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy Centrum NaukowoDydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych b) dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika
pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J 5. Zamawiający wymaga, aby wykonawca w formularzu
ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów inwestorskich w zadaniach tj. odrębnie dla
Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia kolumna w formularzu cenowym). Procentowy udział w zadaniu powinien
zostać podany zgodnie z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4. (…) Wykonawcy byli zobowiązani
do podania wartości brutto prac projektowych i nadzorów zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.4 SWZ, obliczenia
wartości procentowej zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ zawierającym odniesienie do pkt 4 (XIV.4 SWZ),
a następnie obliczoną wartość procentową byli zobowiązani wpisać do tabeli formularza cenowego. Zamawiający w SWZ
w sposób jednoznaczny określił jaki warunek powinna spełniać cena za prace projektowe i nadzory autorskie. Dodatkowo
zamawiający w formularzu cenowym pod tabelą nr 1 wskazał wymagania dotyczące ceny (wartości brutto) za prace
projektowe i nadzory dla każdego z zadań odrębnie poprzez odniesienie oznaczone znakiem specjalnym „*” zawarte w
poz. „1.2 Prace projektowe i nadzory autorskie” oraz poz. „2.2 Prace projektowe i nadzory autorskie”. Podana przez
wykonawcę cena za usługi projektowe jest niezgodna z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SWZ. Wartość
prac projektowych i nadzorów autorskich dla Centrum została skalkulowana na poziomie 2 643 702,42 co stanowi 5,25%
wartości robót budowlanych Centrum. Wartość prac
projektowych i nadzorów autorskich dla Łącznika została skalkulowana na poziomie 178 842,00 co stanowi 5,26%
wartości robót budowlanych Łącznika. Oznacza to, że sposób przyjęcia wyceny prac projektowych i nadzorów
autorskich jest niezgodny z warunkiem określonym w SWZ i jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu ceny, gdyż
zamawiający wymagał by wartości brutto prac projektowych i nadzorów nie przekraczały 5% wartości robót budowlanych
w poszczególnych zadaniach. Wykonawca nie zastosował się do reguł ustalonych w treści SWZ i postąpił niezgodnie z
nimi, wyliczając wartość usług projektowych od wartości robót budowalnych, powiększonych o wartość usług
projektowych i nadzorów autorskich, co jest niezgodne z podstawowym (co do ceny) założeniem zamawiającego
poczynionym w niniejszym postępowaniu. Ponadto zamawiający informuje, że z uwagi na literalne brzmienie art. 128 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów
dotyczących złożonej oferty.
Z kolei z informacji z 17 marca 2023 r., skierowanej do wykonawcy Climamedic wynika, że jego oferta została odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie złożył
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych oraz treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca: a) nie
złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych,
b) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niezgodne z pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ, c) złożone przedmiotowe środki
dowodowe nie potwierdzają zadeklarowanych przez wykonawcę wymagań i zaoferowanych parametrów technicznych
wyposażenia stałego, wymienionego
w załączniku nr 9 do SWZ wyposażenie stałe - kolumna „Parametry oferowane”. Zamawiający, zgodnie z w pkt VIII.1 ppkt
2) SWZ wymagał, na potwierdzenie zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego, następujących dokumentów
(przedmiotowych środków dowodowych): 1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo
jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Kart katalogowych producenta potwierdzających parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ. Na ich podstawie zamawiający weryfikował, czy zaoferowane
wyposażenie stałe spełnia wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zamawiający określił sposób oceny
przedmiotowych środków dowodowych zarówno w pkt VIII.1 ppk 2) SWZ (…) potwierdzających parametry
zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ (…) jak i w treści załącznika nr 9 do SWZ ostatnia strona dokumentu (…). Zamawiający dokona weryfikacji udzielonych odpowiedzi na podstawie dokumentów
wymienionych w pkt VIII pkt 1 ppkt 2) SWZ - karty katalogowe producenta. Ponadto
zamawiający przypomniał, że udzielając odpowiedzi na pytanie nr 122 w dniu 21 grudnia 2022 r. - 4 seria wyjaśnień, nie
uznał za równoważny przedmiotowy środek dowodowy do wymaganych kart katalogowych producenta potwierdzających
parametry zaoferowanego wyposażenia stałego, oświadczenia upoważnionego przedstawiciela (autoryzowanego
przedstawiciela na terenie kraju). Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie zastosował się do zapisów SWZ oraz
udzielonych wyjaśnień.
Jednocześnie, w dalszej części pisma zamawiający opisał stwierdzony przez niego zakres niezgodności w ofercie
złożonej przez Climamedic. I tak: Lampy Master 1/2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono oświadczenie autoryzowanego
dystrybutora, pkt 14 -brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający
wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia oświetlenia endoskopowego o wartości 5% maksymalnego natężenia
światła lampy. W odpowiedziach zamawiający dopuścił 10% lub regulowane w zakresie 150-1500 lux lub o
maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te
zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania
strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia
endoskopowego wynoszącym 10% natężenia maksymalnego lampy. W przedstawionej karcie katalogowej potwierdził
wartość 5%, czyli inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 - brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp
z czaszami o konstrukcji bezszybowej. W odpowiedziach zamawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/
matryc wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki dezynfekcyjne lub
osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli
te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania
strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę operacyjną, w której
matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia
mechaniczne i na środki dezynfekcyjne. W przedstawionych dokumentach potwierdził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 25 - brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery. W załączniku nr 9 do
SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na
kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła;
funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność
automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane
parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampy
wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej,
zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego;
Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i
manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka. Z kolei w załączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu sterownika. Zamawiający na
podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w
załączniku nr 9 do SWZ wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny oznaczający „włącz/ wyłącz”.
Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika zapewniające sterowanie następującymi parametrami:
Sterowanie funkcjami lampy: zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja
białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne (podano
funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lampy Master 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany
parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9
do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z
monitorami. Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Lampy Student 1/2 pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora pkt 13 - brak
potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający wymagał w załączniku nr 9 do
SWZ natężenia oświetlenia endoskopowego o wartości 5% maksymalnego natężenia światła lampy. W
odpowiedziach zamawiający dopuścił 10% lub regulowane w zakresie 150-1500 lux lub o maksymalnym natężeniu 500
lux. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w
załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia endoskopowego
wynoszącym 10% natężenia maksymalnego lamy. W przedstawionej karcie katalogowej potwierdził wartość 5%, czyli
inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 - brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp
z czaszami o konstrukcji bezszybowej. W odpowiedziach zamawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/
matryc wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki dezynfekcyjne lub
osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli
te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania
strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę operacyjną, w której
matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia
mechaniczne i na środki dezynfekcyjne. W przedstawionych dokumentach potwierdził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 24 - brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery. W załączniku nr 9 do
SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na
kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła;
funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni;
wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona) Wykonawca w załączniku nr 9 w
kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z możliwością
instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie
funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia
światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360
stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli;
stop klatka. Z kolei w załączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu sterownika. Zamawiający na
podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w
załączniku nr 9 do SWZ wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny oznaczający „włącz/ wyłącz”.
Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika zapewniające sterowanie następującymi parametrami:
Sterowanie funkcjami lampy: zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja
białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne (podano
funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lampy Student 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany
parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9
do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z
monitorami. Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla kolumny pkt 10 - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić
oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz
załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował
kolumnę o przekroju kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził tego parametru (brak dokumentu
potwierdzającego). Dodatkowo złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, którego zamawiający nie uznał.
Dla pkt 11 - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane
parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował kolumnę o przekroju
kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził tego parametru (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 28 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo - brak dokumentu potwierdzającego oferowany
parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował: „Tak, kolumna chirurgiczna wyposażona w
półkę 480 x 530 mm z szufladą wykonaną ze stali malowanej proszkowo z frontem bez uchwytu z funkcją samo domykania i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm”. Wykonawca był zobowiązany
potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ
oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). W załączonych dokumentach nie potwierdził faktu wykonania
szuflady ze stali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 30 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo brak dokumentu potwierdzającego oferowany
parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował: „Tak, cztery półki o wymiarach 480 mm x 530
mm, materiał stal malowana proszkowo, z możliwością zmiany położenia ich wysokości ze skokiem co 2 cm”.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). W załączonych dokumentach
nie potwierdził faktu wykonania szuflady ze stali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Jednocześnie zamawiający wskazał, że niezależnie od opisanych nieprawidłowości techniczno - funkcjonalnych w
zakresie zaoferowanego wyposażenia stałego, zamawiający wobec jasnej deklaracji w SWZ oraz w udzielonych
wyjaśnieniach, nie mógł uwzględnić złożonego przez wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia
przedmiotowych środków dowodowych, oświadczenia autoryzowanego dystrybutora, gdyż nie jest to dokument
równoważny do wymaganych kart katalogowych producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów podnoszonych
w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
w sprawie o sygn. akt KIO 839/23
Odnosząc się do podnoszonych przez odwołującego 1 zarzutów naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny” oraz Formularza cenowego, poprzez niezgodne z
treścią SWZ zastosowanie ww. regulacji i dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza cenowego w oderwaniu
od ich literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki
rachunkowej
i
pisarskiej
w ofercie (Formularzu cenowym), wskazać należy, że powyższe nie znajdują potwierdzenia w dokumentach
zamówienia, a tym samym w ocenie Izby należy je ocenić jako niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba pragnie odnieść się do zapisów SWZ, dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, które
przytaczało Konsorcjum Adamietz, a które to w jego ocenie miały zostać zinterpretowane przez zamawiającego w
sposób dowolny, w oderwaniu od ich literalnego brzmienia oraz niezgodnie z zasadami logiki.
W ocenie Izby zapisy Rozdziału XV pkt 4 i 5, które jak sam podkreślał odwołujący 1 należy odczytywać i dokonywać ich
interpretacji łącznie, są w swojej treści jednoznaczne i wskazują na to, że dokumentacja projektowa i nadzory mogły
stanowić nie więcej niż 5 % wartości brutto ceny za roboty budowlane, wskazanej w Formularzu cenowym.
Zamawiający w spornych punkach opisał w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę oferty. I tak zamawiający wskazał,
że cena ofertowa ma zostać obliczona na podstawie wypełnionej tabeli Formularza cenowego w taki sposób, że w
pierwszej kolejności należało obliczyć wartość robót budowlanych (oddzielnie dla Centrum, a oddzielnie dla Łącznika) pkt 1.1 i 2.1 Formularza cenowego. Następnie należało wyliczyć podatek VAT i w ten sposób policzyć wartość brutto.
Dalej wykonawca miał wskazać w pozycjach 1.2 i 2.2 wartość prac projektowych i nadzorów, podając jednocześnie
wartość procentową tych prac. Nie ulegało przy tym wątpliwości (świadczy o tym uwaga w pkt 4 z dwiema gwiazdkami),
że wartość podana w tych wierszach miała zostać wyliczona z uwzględnieniem zasady, że nie może ona przekroczyć
5% wartości robót budowlanych. Powyższy sposób wyliczenia ceny oferty, znajduje również potwierdzenie w takiej, a nie
innej konstrukcji Formularza cenowego. Kolejność poszczególnych wierszy w tabeli wskazywała na to w jakiej kolejności
i w jaki sposób wykonawca powinien rozumieć i wypełnić przekazany załącznik. Nie budzi zatem wątpliwości, że w
pierwszej kolejności należało wyliczyć cenę za roboty budowlane, później prace projektowe i nadzory, a dopiero na końcu
te wartości zsumować.
Nie sposób podzielić oceny odwołującego 1, że użycie słowa „zadanie” w punkcie 5 mogło w jakikolwiek sposób
wprowadzić w błąd co do tego w jaki sposób powyższe wyliczenia mają być dokonane. Z pewnością nie sposób, w
świetle pozostałych zapisów SWZ i biorąc pod uwagę dodatkowe zastrzeżenia w Formularzu cenowym, wywieść z
niego, że wartość procentową prac projektowych i nadzorów należało wyliczyć w odniesieniu do całkowitej wartości
zadania, przez które to odwołujący rozumiał cały przedmiot zamówienia. Użycie sformułowania „zadanie” w tym
kontekście oznaczało jedynie, że zamawiający
oczekiwał wyliczenia wartości prac projektowych i nadzorów, przyjmując wyliczenia odrębnie dla jednego zadania tj.
Centrum, odrębnie zaś dla zadania drugiego, czyli Łącznika.
Przypomnienia wymaga w tym miejscu, że zamawiający podzielił przedmiot zamówienia umownie na dwa odrębne
„zadania” tj. roboty związane z budową Centrum oraz związane z budową Łącznika. Pojęcie „zadanie”, użyte w
omawianym kontekście oznacza więc wyłącznie tyle, że obliczenie procentowego udziału prac projektowych i nadzorów
należy odnieść nie do całego przedmiotu zamówienia, ale wyliczyć ten udział odrębnie dla Centrum, a odrębnie dla
Łącznika.
Kolejnym argumentem, przemawiającym za tym, że zapisy te należało interpretować w taki właśnie sposób, była
okoliczność, że w Formularzu cenowym, pod Tabelą nr 1 zamawiający dopisał, że ustala wartość prac projektowych dla
Centrum - liczone od wartości brutto kosztu robót budowlanych dla Centrum, z kolei dla Łącznika - liczone od wartości
brutto kosztu robót budowlanych Łącznika. Tym samym odwołujący, nawet już wypełniając tabelę
w Formularzu cenowym, pomimo szczegółowego opisania w SWZ w jaki sposób należy wyliczyć poszczególne wiersze
w tym Formularzu, już tylko po lekturze tego zastrzeżenia, nie powinien mieć wątpliwości do czego (jakiej wartości)
odnosić procentowy udział prac projektowych i nadzorów.
Nie zasługuje, w ocenie Izby, na uwzględnienie argumentacja odwołującego 1 co do tego, że zapisy SWZ należy
rozumieć czy to przez pryzmat definicji robót budowlanych, wskazanej w art. 7 pkt 21 ustawy Pzp, czy też opierając się
na pewnych, ustalonych zwyczajach, a te wskazują, że wartość procentową za wykonanie dokumentacji kalkuluje się w
odniesieniu do wartości całego zamówienia, a nie jego określonego „wycinka”. Przypomnieć należy, że wiążące w danym
postępowaniu są w pierwszej kolejności zapisy SWZ. To one stanowią wytyczne dla wykonawcy, w jaki sposób ma
odczytywać i interpretować określone pojęcia, a nie postępować według pewnych, nawet utartych schematów, czy
kierować się zapisami SWZ, którymi posługują się inni zamawiający. Skoro zamawiający w tym postępowaniu w taki, a
nie inny sposób, opisał sposób obliczenia ceny w SWZ, wszyscy wykonawcy zobowiązani byli do tej instrukcji się
zastosować. Jeśli mieli jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w jaki sposób zapisy te należy interpretować i poszczególne
ceny wyliczyć, mieli możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ. Jeśli tego nie zrobili, zapisy
te stały się wiążące dla wszystkich i zamawiający ma obowiązek egzekwować powyższe na etapie dokonywania oceny
ofert.
Nie sposób też zgodzić się z twierdzeniem, że skoro kilku wykonawców przyjęło interpretację spornych zapisów SWZ w
sposób tożsamy do tego jak czyni to odwołujący 1,
to sam ten fakt przesądza, że zapisy te były niejednoznaczne i mogły budzić wątpliwości. Powyższe dowodzi jedynie
braku staranności wykonawców przy przygotowaniu i składaniu ofert, które to niekiedy prowadzą do daleko idących
konsekwencji. Zaznaczyć należy, że jednak większość wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
prezentuje rozumienie zapisów SWZ w taki sposób, jak czyni to zamawiający, gdyż policzyli oni wartość prac
projektowych i nadzorów, przyjmując jako podstawę obliczenia - wartości robót budowlanych tj. wartości podanych w
kolumnach 1.1 i 2.1. (tak zrobił między innymi wykonawca Climamedic, PORR, Erbud S.A., Warbud i Finetech
Construction Sp. z o.o.).
W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że zapisy SWZ w zakresie, w jakim zamawiający opisał sposób obliczenia
ceny oferty, były jednoznaczne, spójne i nie powinny budzić wątpliwości co do tego w jaki sposób należało dokonać
wyliczenia ceny oferty.
Nie zasługiwały także na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy w
ocenie odwołującego 1 nie doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie tych przepisów oraz art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu braku wskazania szczegółowego uzasadnienia faktycznego.
Nie budzi wątpliwości, gdyż na powyższe wskazał zamawiający informując odwołującego 1 o odrzuceniu złożonej przez
niego oferty, że podstawą podjętej decyzji był brak zgodności treści oferty Konsorcjum Adamietz z treścią SWZ,
wynikający z zapisów Rozdziału XIV SWZ, w którym zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy zobowiązani byli
dokonać wyliczenia ceny oferty. Z kolei zapis w SWZ, określający maksymalny limit w zakresie dopuszczalnej wartości
prac projektowych i nadzorów, wbrew twierdzeniom odwołującego 1, nie miał wyłącznie charakteru instrukcyjnego, ale
merytoryczny. Stąd błędne wyliczenie w tym zakresie - przesądzało o braku zgodności treści oferty z treścią SWZ.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem, że uzasadnienie faktyczne podane w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego 1 miało charakter pozorny, czy też, że nie zawierało analizy przyczyn podjęcia takiej decyzji przez
zamawiającego. Zamawiający w piśmie wskazał podstawę prawną dokonanej czynności, przytoczył stosowne zapisy
SWZ, w końcu także wyjaśnił w czym upatruje braku zgodności treści oferty z treścią SWZ.
Z kolei, jeśli odwołujący 1 oczekiwał, że zamawiający w informacji o odrzuceniu wyjaśni z jakich powodów nie poprawił
omyłki w jego ofercie i nie przedstawił w tym zakresie stosownego uzasadnienia, to takie oczekiwanie nie znajduje
oparcia w przepisach ustawy Pzp. Izba zgadza się z zamawiającym, że uzasadnienie nie może zawierać omówienia
wszystkich możliwych sposobów, w jakich to poprawienie omyłki w treści oferty było niemożliwe. Należy też zauważyć,
że brak takiej analizy w informacji o odrzuceniu oferty nie oznacza jeszcze, że nie została ona przeprowadzona, ale
jedynie świadczy o tym, że efekt takiej analizy, który przecież może zakładać różne możliwe warianty dokonanej
poprawy, doprowadził zamawiającego do wniosków, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaszła przesłanka do
odrzucenia oferty odwołującego 1, gdyż dokonanie poprawy w trybie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp nie jest możliwe.
Zarzut, sformułowany jako ewentualny, naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania
poprawienia w ofercie odwołującego 1 innej omyłki w zakresie udziału procentowanego prac projektowych i nadzoru
autorskiego w stosunku do robót budowlanych, w ocenie Izby również nie potwierdził się.
Podkreślić należy na wstępie, że odwołujący 1 sam wskazuje na całkowicie odmienne rozumienie zapisów SWZ co do
tego, od jakiej kwoty należy obliczyć wartość prac projektowych. W postępowaniu przedłożył Formularz cenowy, w treści
którego przyjął i wskazał określoną kwotę, jaką deklaruje za wykonanie poszczególnych zakresów, przy tym nie ulega
wątpliwości, gdyż na tym skupiała się argumentacja odwołującego 1, że podany procentowy udział prac projektowych i
nadzorów autorskich w zadaniach: Budowy Centrum i Budowy Łącznika wynosić miał 4,99 % wartości całego
zamówienia. Jednocześnie stwierdza, że w przypadku innego rozumienia wskazywanych przez niego zapisów SWZ zamawiający powinien dokonać poprawy w Formularzu cenowym i Formularzu oferty w taki sposób,
że powinien przyjąć i wyliczyć wartość 5% za prace projektowe i nadzory, wyliczając powyższe od wartości robót
budowlanych.
Argumentacja powyższa jest wewnętrznie sprzeczna, nie sposób bowiem z jednej strony twierdzić, że zapisy SWZ
należy, w świetle określonych sformułowań, rozumieć w sposób odmienny deklarując, że określone i podane w
Formularzu cenowym wyliczenia dokonywane były w określony sposób, a następnie domagać się poprawienia omyłki w
tymże stwierdzając, że zamawiający miał obowiązek dokonania takiej korekty w sposób, w jaki sam rozumiał zapisy
SWZ. Albo odwołujący 1 deklaruje zatem, że cenę oferty wyliczył w określony przez siebie, jedyny możliwy sposób, albo
też mamy w danym przypadku do czynienia
z omyłką, którą da się poprawić w oparciu o przepisy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przepis ten daje zamawiającemu możliwości, ale wskazuje również na obowiązek poprawienia w ofercie innych omyłek,
które polegają na niezgodności oferty ze specyfikacją
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Powyższy służy zatem do usuwania niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji, w związku z czym zmiana oferty dokonywana na jego podstawie powinna polegać na skonfrontowaniu treści
oferty z odpowiednim postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia i ustaleniu jej sprzeczności z tym
postanowieniem, a następnie poprawieniu treści oferty w sposób odpowiadający temu postanowieniu specyfikacji, z
jednoczesnym uwzględnieniem, iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie miał możliwości jednoznacznego poprawienia omyłki na
podstawie złożonych dokumentów, gdyż na etapie oceny ofert nie znał sposobu w jaki Konsorcjum Adamietz
skalkulowało cenę za wykonanie dokumentacji projektowej i nadzory, a także ustalenia od jakiej wartości pozycja ta
została wyliczona. Wiedział jedynie, że przyjęta wartość procentowa za prace projektowe i nadzory wynosić miała,
zgodnie z deklaracją zawartą w Formularzu cenowym - 4,99 %.
Ponadto, zgodnie z treścią SWZ, zamawiający dopuścił, aby wartość prac projektowych mieściła się w określonym
przedziale tj. była mniejsza lub równa 5 %. Nie można zatem poprawić treści oferty odwołującego 1, gdyż zamawiający w
treści dokumentów zamówienia nie ustanowił w tym zakresie jednej, konkretnej wartości, np. na poziomie 5 %, ale
dopuścił wiele możliwych rozwiązań. A zatem dokonanie przez zamawiającego poprawy oferty w tym przypadku, na
podstawie wyżej wskazanego przepisu, wynikałoby wyłącznie z arbitralnej decyzji zamawiającego i przyjęcia nie dość, że
określonej wartości dla tego elementu ceny oferty na poziomie 5 %, a dodatkowo wbrew intencji tego wykonawcy,
wyliczenia powyższej wartości nie od całkowitego wynagrodzenia brutto, ale od wartości robót budowlanych.
Tymczasem instytucja poprawy omyłki może znaleźć zastosowanie jedynie
w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, w jaki sposób ją poprawić, przy czym chodzi o jeden możliwy sposób
poprawy, a nie jeden z wielu sposobów (tak w wyroku z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt KIO 950/21). Skoro w
postanowieniach SWZ nie przewidziano określonej wartości, jak miała być przyjęta przez wykonawców w zakresie
wyliczenia wartości dokumentacji projektowej i nadzorów, w ocenie Izby, zamawiający nie miał możliwości poprawiania
omyłki bez udziału wykonawcy.
Przypomnieć w tym miejscu należy także, że zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, poprawy omyłki
jako innej można dokonać wyłącznie w sytuacji, gdy to w jaki sposób taka omyłka może zostać poprawiona wynika z
innych elementów składających się na ofertę. Jak trafnie zauważyła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r.,
sygn. KIO 788/21: zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie (a wiedza ta oparta jest
wyłącznie na informacjach zawartych w ofercie oraz treści specyfikacji) jak takiej poprawy należy dokonać. W innym
orzeczeniu, Izba zwróciła uwagę, że poprawa omyłki w ww. trybie jest wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności
treści oferty po jej złożeniu, wynikającej z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a także z zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 ustawy Pzp. Warunkiem bowiem zachowania zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji jest to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w warunkach, w
których nie znają treści ofert swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp musi być stosowane ostrożnie i z uwzględnieniem wyjątkowego charakteru tej instytucji. Skład
orzekający zwrócił także uwagę, że konieczność poprawienia omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
uchyla wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp zakazu negocjacji między zamawiającym a wykonawcą,
dotyczących treści złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby, wskazuje się, że poprawienie omyłki na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinno być dokonywane w sytuacji, gdy nie skutkuje to koniecznością
prowadzenia takich negocjacji. Innymi słowy, jako warunek dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej
przez samego zamawiającego, w oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty (tak w wyroku KIO z dnia 11
stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3458/22). Izba wywody powyższe w pełni podziela, zwracając uwagę, że w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie dość, że nigdzie w treści złożonej przez Konsorcjum Adamietz oferty nie
sposób jest odnaleźć takich jednoznacznych stwierdzeń czy oświadczeń, jaka miałaby być wartość prac projektowych w
stosunku do wartości robót wskazanych w wierszach 1.1 i 2.1 tabeli z Formularza cenowego, to wykonawca ten
formułuje w tym zakresie własne rozumienie zapisów SWZ przyznając, że wartość prac projektowych i nadzorów
wyliczył od całkowitej wartości zamówienia.
W końcu także wskazać należy, że możliwość poprawiania innych omyłek wprowadzona została nowelizacją ustawy
Pzp, która miała miejsce w 2008 r. i, jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy, celem tej regulacji było
umożliwienie poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Intencją
ustawodawcy było bowiem usprawnienie procedury udzielania zamówień publicznych, zmniejszenia liczby odrzuconych
ofert i unieważnienia postępowań. Tym samym przepis ten wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś
przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszczając poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, drobnych opuszczeni, różnic itp., ale nie błędów istotnych, które nie mają charakteru "omyłki", ale
wynikają z błędnego odczytania treści SWZ. Zamawiający
nie może bowiem zastępować wykonawcy, składając za niego oświadczenia o określonej treści, byle tylko doprowadzić
do zgodności treści oferty z treścią SWZ. Takie działania przeczą intencji ustawodawcy.
Mając na uwadze powyższą argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się żaden z zarzutów podnoszonych w treści
odwołania, w konsekwencji oddaliła odwołanie, orzekając w pkt 1 sentencji.
w sprawie o sygn. akt KIO 864/23
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego 2 pomimo, że wykonawca złożył wymagane przedmiotowe środki
dowodowe oraz treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia.
Na wstępie należy podkreślić, co kluczowe dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, że wbrew temu co twierdzi
Climamedic, zamawiający trafnie uznał i w sposób dostateczny uzasadnił, opierając się na zapisach Rozdziału III pkt
10.2 SWZ oraz Rozdziału VIII pkt 1 SWZ, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
W Rozdziale III pkt 10.2 SWZ zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia tj. wyposażenie stałe,
tabela parametrów technicznych - zawarty jest w Załączniku nr 9 do SWZ. Z kolei w Rozdziale VIII SWZ zawarto wykaz
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych oraz dopuszczenie ich uzupełnienia/ złożenia, gdyby nie zostały
złożone wraz z ofertą: (1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego
upoważnionego przedstawiciela; (2) Karty katalogowe producenta potwierdzające parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem
nr
do SWZ. Co istotne, Załącznik nr 9 wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą i, jak zastrzegł w treści SWZ
zamawiający, stanowił on treść oferty i w związku z tym nie podlegał uzupełnieniu. Konsekwencją jego niezłożenia była
nieważność złożonej oferty. Został on tak skonstruowany, że wykonawca składał swoje oświadczenie co do oferowanego
wyposażenia, wpisując nazwę, model, producenta i kraj produkcji oferowanego sprzętu oraz wypełniając kolumnę
Parametry oferowane. Przedmiotowe środki dowodowe składane były z kolei na potwierdzenie tych parametrów, które
wykonawca deklarował w treści załącznika. O ile treść załącznika nie podlegała uzupełnieniu, to już przedmiotowe środki
dowodowe mogły zostać uzupełnione, w określonej procedurze, na wezwanie zamawiającego skierowane do
wykonawcy.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane wyposażenie zostało wskazane w Załączniku nr 9 do SWZ, zaś
karty katalogowe producenta wyszczególniono jako przedmiotowy środek dowodowy, mający za zadanie potwierdzać
parametry zaoferowanego sprzętu. Zapisy SWZ w tym zakresie nie budziły zatem wątpliwości co do tego, że załącznik
Nr 9 do SWZ stanowił treść oferty, gdyż wykonawca deklarował w nim spełnienie określonych parametrów technicznych,
nie zaś jak twierdzi odwołujący 2 stanowił przedmiotowy środek dowodowy. Z kolei na potwierdzenie tych parametrów
wykonawca miał obowiązek przedłożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe, których wykaz został
sprecyzowany
w Rozdziale VIII SWZ: (1) deklaracje zgodności i te mogły pochodzić od producenta albo jego upoważnionego
przedstawiciela lub (2) karty katalogowe producenta. Ich katalog był zamknięty i, oprócz wymienionych w tym zapisie
dokumentów, zamawiający nie dopuścił możliwości potwierdzenia oferowanych parametrów w inny sposób, niż to
wynikało z powyższych zapisów.
Potwierdza to dodatkowo fakt, że w toku postępowania jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem
o udzielenie wyjaśnień dotyczących zapisów SWZ w zakresie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych,
wskazanych w rozdziale VIII pkt 1. 2) SWZ tj. kart katalogowych producenta, potwierdzających parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ. Wykonawca wnioskował
o dopuszczenie, jako przedmiotowego środka dowodowego, oprócz kart katalogowych producenta, również dokumentów
upoważnionego przedstawiciela producenta. Zamawiający nie wyraził na powyższe zgody. Jak argumentował na
rozprawie, powyższa decyzja była wynikiem świadomego i celowego założenia zamawiającego, gdyż z jego
dotychczasowej praktyki wynika, że wielokrotnie oferowany jest mu sprzęt z deklarowanymi parametrami,
potwierdzonymi przez przedstawicieli handlowych producenta, jednak w ostatecznej konfiguracji okazuje się, że
deklarowane parametry nie mogą być zapewnione. Stąd decyzją zamawiającego, w przedmiotowym postępowaniu
dopuszczone zostały wyłącznie oświadczenia, pochodzące od faktycznych producentów sprzętu.
W kontekście powyższych zapisów nie sposób zatem, wbrew twierdzeniom odwołującego 2, uznać za wystarczające
dla potwierdzenia spełniania wymagań opisanych i zadeklarowanych przez niego w załączniku Nr 9 do SWZ,
oświadczenia autoryzowanego dystrybutora. Climamedic takie właśnie oświadczenie przedłożył, co sam przyznał
zarówno w treści odwołania, jak też przedkładając na rozprawie dowód w postaci dokumentu Pełnomocnictwa/
Autoryzacji dla podmiotu TMS MEDICAL Sp. z o.o., wystawionego przez producenta tego sprzętu firmę TRUMPF Medizin
Systeme GmbH + Co.KG (dalej
„TRUMPF”), który to stwierdza, że powyższy podmiot został upoważniony w zakresie sprzedaży i serwisu produktów
medycznych. Z treści powyższego wynika zatem jednoznacznie, że to firma TRUMPF jest producentem sprzętem, zaś
TMS MEDICAL składa jedynie oświadczenia w jej imieniu i jest wyłącznie dystrybutorem oferowanych przez nią
produktów. Pomijając zatem zakres umocowania tego podmiotu, w świetle zapisów SWZ, nie powinno być przedmiotem
sporu, że takie oświadczenie, które pochodziło nie od producenta, ale od dystrybutora tego sprzętu - nie mogło zostać
przez zamawiającego zaakceptowane. Wszelkie wywody Climamedic na temat tego, że TMS MEDICAL takim
upoważnieniem dysponuje i dysponowało na etapie składania przez ten podmiot oświadczeń, w zakresie dotyczącym
spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego jako, że jest autoryzowanym w zakresie sprzedaży i
serwisu produktów - należy uznać za bezprzedmiotowe, gdyż stanowią polemikę z treścią wymagań opisanych w SWZ.
Jeśli odwołujący z tym wymaganiem się nie zgadzał i uważał, że dystrybutor sprzętu na równi z producentem jest
upoważniony do potwierdzania jego parametrów, powinien w przewidzianym dla tej czynności terminie wnieść odwołanie
na zapisy SWZ, a skoro tego nie zrobił to wymagania w tym zakresie należy uznać za wiążące dla wszystkich
ubiegających się o to zamówienie wykonawców.
Odwołujący 2 podnosił też argumenty, że w zakresie parametrów oferowanych przez niego, treść jego oferty jest zgodna
z treścią SWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw, aby złożoną ofertę odrzucić. Zupełnie pomija przy tym, że
zamawiający z jednej strony wymagał, aby wykonawca zadeklarował jakie parametry oferuje i oświadczenie takie składał
w załączniku Nr 9 do SWZ. Następnie te miały być potwierdzone, określonymi przez zamawiającego przedmiotowymi
środkami dowodowymi. Nie można zatem pomijać, że weryfikacja tego czy przedmiot zamówienia odpowiada treści
SWZ odbywała się na dwóch płaszczyznach, z których pierwsza polegała na tym, że zamawiający oceniał zgodność
parametrów deklarowanych z tym czego oczekiwał i powyższe mógł ocenić na podstawie deklaracji zawartej w
załączniku nr 9 do SWZ, z kolei druga polegała na tym, że zamawiający dokonywał weryfikacji czy dany parametr został
potwierdzony w taki sposób, którego oczekiwał. W przypadku Climamedic, o ile zamawiający nie stwierdził na
początkowym etapie, analizując zapisy załącznika nr 9 do SWZ, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
SWZ, to już weryfikacja w zakresie spełnienia deklarowanych parametrów - doprowadziła do stwierdzenia, że parametry
te nie zostały w sposób przez niego opisywany potwierdzone. Powyższe przesądza o braku zgodności treści oferty
Climamedic z treścią SWZ.
Trafiona jest zatem argumentacja zamawiającego, że skoro zażądał przedłożenia kart katalogowych wyłącznie
pochodzących od producenta, gdyż tylko taki sposób uznał za wiarygodny i dający mu gwarancję spełnienia
deklarowanych przez wykonawcę wymagań, to także Climamedic miał obowiązek dostosować się do zapisów SWZ i na
równych zasadach wymagane dokumenty przedłożyć.
Należy też podzielić ocenę zamawiającego, że z treści SWZ oraz załącznika Nr 9 do SWZ wynika jednoznacznie, że
dokumenty miały potwierdzać spełnianie wszystkich cech, które deklarował wykonawca w tym załączniku. W tym
kontekście, w odniesieniu do zarzutów formułowanych przez odwołującego 2, należy podkreślić, że w treści
przedmiotowych środków dowodowych miało zatem znajdować się potwierdzenie, że dany sprzęt określonymi
parametrami się cechuje. Tym samym zasadnie zamawiający uznał, że jeśli np. nie ma w przedłożonym przez
wykonawcę dokumencie potwierdzenia, że lampy zostały wykonane z tworzywa sztucznego, czy też, że nie ma
informacji o tym, że półka jest malowana proszkowo, zamawiający nie mógł uznać takiego dokumentu za prawidłowy tj.
potwierdzający, że dany, deklarowany parametr został spełniony.
Z kolei dowody, przedłożone przez Climamedic na rozprawie, pochodzące od producenta, które miały potwierdzać
spełnianie wymagań opisanych w SWZ w postaci oświadczeń, informacji czy instrukcji, nie mogły zostać przez Izbę
wzięte pod uwagę. Niniejsze bowiem należy uznać za spóźnione. Przypomnieć bowiem należy, że dokumenty na
potwierdzenie spełnienia określonych wymagań, wykonawca zobowiązany był przedłożyć w toku postępowania, w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego a nie dopiero w toku postępowania odwoławczego przed Izbą.
Przypomnieć należy, że zamawiający w toku prowadzonego postępowania, z uwagi na brak potwierdzenia
przedmiotowymi środkami dowodowymi oferowanych parametrów sprzętu wskazanych w Załączniku nr 9 do SWZ,
pismem z 2 lutego 2013 r. wezwał Climamedic do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, specyfikując
które parametry wyposażenia nie zostały wykazane. Pomimo tego, odwołujący 2 nie potwierdził, składając dokumenty
uzupełnione, wymaganych parametrów w taki sposób w jaki zamawiający dopuścił to w treści SWZ, z kolei niektóre z
oferowanych parametrów nie zostały w ogóle potwierdzone.
Wbrew twierdzeniom Climamedic zamawiający w piśmie informującym go o odrzuceniu oferty w sposób wystarczający
wskazał powody podjęcia takiej decyzji, podając podstawę prawną, jak też uzasadnienie faktyczne tj. ustosunkował się
do wszystkich parametrów oferowanego sprzętu, których to w jego ocenie wykonawca nie potwierdził. Izba,
po analizie przedmiotowego pisma uznała, że decyzja zamawiającego w zakresie w jakim uznał, że treść oferty
wykonawcy Climamedic jest niezgodna z treścią SWZ - była prawidłowa.
Odnosząc się poniżej do spełnienia poszczególnych wymagań zamawiającego, w zakresie w jakim odwołujący 2
wskazywał, że zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia jego oferty, zarzucając mu brak spełniania oferowanych
parametrów, skład orzekający stwierdził, że w zakresie wymagań dotyczących Lampy Master 1/2, pkt 9 zamawiający
trafnie wskazał, jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty okoliczność, że powyższe potwierdzone zostało
oświadczeniem firmy TMS, która to jak wskazano powyżej nie jest producentem, ale autoryzowanym dystrybutorem. Tym
samym nie sposób stwierdzić, że Climamedic potwierdził spełnienie oferowanych wymagań. Podobnie było w przypadku
potwierdzenia parametrów dla Lampy Student 1/2, pkt 9, dla której odwołujący 2 również przedłożył oświadczenie firmy
TMS.
W przypadku kilku oferowanych parametrów, wskazanych i zadeklarowanych w Załączniku nr 9 do SWZ, Climamedic z
kolei nie potwierdził, za pomocą przedłożonych dokumentów, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia
zadeklarowane cechy posiada. Ponownie należy w tym miejscu zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom Climamedic z treści
SWZ wynikało jednoznacznie, że wszystkie deklarowane w treści załącznika parametry musiały znaleźć potwierdzenie w
treści przedłożonych dokumentów. Wbrew zatem jednoznacznie wyartykułowanym wymaganiom w dokumentach, które
na wezwanie odwołujący 2 przedłożył, nie znajduje się potwierdzenie, że: (1) dla Lampy Master 1/2, pkt 14 i dla Lampy
Student 1/2, pkt 13 w złożonych na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środkach dowodowych brak jest
potwierdzenia natężenia światła Endo - 10%; (2) dla Lampy Master 1/2, pkt 21 i dla Lampy Student 1/2, pkt 20 - nie
potwierdzono, za pomocą dopuszczonych dokumentów, z jakiego materiału wykonane zostały osłony; (3) dla Lampy
Master 1/2, pkt 25 i dla Lampy Student 1/2, pkt 24 - brak było jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w
zakresie lampy i kamery; (4) dla Lampy Master 2/2, pkt 3 i dla Lampy Student 2/2, pkt 3 - uzupełnione na wezwanie
przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły funkcjonalności „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu
monitora”; (5) dla kolumny, pkt 10, 11, 28, 30 - nie potwierdzono na etapie badania i oceny ofert wymiarów oferowanego
sprzętu oraz sposobu wykonania powłoki zewnętrznej półki (malowanie proszkowe).
Powyższe okoliczności zamawiający wskazał i opisał w dokumencie: Zawiadomienie o odrzuceniu oferty z 17 marca
2023 r. i stały się one podstawą do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego 2, jako nie spełniającej wymagań
opisanych w SWZ.
Izba uznała także za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Warbud pomimo, że nie spełnia ona wymagań SWZ.
Odwołujący kwestionował spełnienie przez wybranego w postępowaniu wykonawcę wymagań opisanych w Załączniku nr
9 do SWZ - Kolumny, pkt 10 oraz dla pkt 12, 13 i 14 wskazując także, że oświadczenia złożone w tych punktach
wzajemnie się wykluczają.
W odniesieniu do pierwszego z wymagań Izba zwraca uwagę, że odwołujący 2 nie sprecyzował w czym upatruje braku
zgodności treści oferty Warbud z treścią SWZ. Twierdzi bowiem, że Warbud zaoferował ten sam model kolumny co
wykonawca Erbud i podczas gdy oferta tego ostatniego została odrzucona, wykonawca Warbud został wybrany w tym
postępowaniu. Tymczasem, obok składanego w Załączniku nr 9 do SWZ oświadczenia, że dane parametry wykonawca
deklaruje, dodatkowo zobowiązany był je potwierdzić, składając wymagane dokumenty. Do tej kwestii Climamedic w
ogóle się nie odnosi, podczas gdy kwestia potwierdzenia ich w sposób opisany w SWZ mogła, i w tym przypadku, była
decydująca
o uznaniu, że wykonawca dane parametry spełnia. Dodatkowo, odwołującemu 2 nie były udostępnione dokumenty
złożone przez wykonawcę Erbud, gdyż zostały one skutecznie zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa.
Ponadto, stwierdzona przez odwołującego 2 rzekoma niezgodność treści oferty Warbud z treścią SWZ ma polegać na
tym, że „Stwierdzenie, że instalacja wodna nie stanowi części składowej urządzenia pozwala przypuszczać, że nie
będzie ona zintegrowana z kolumną, ponadto wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i rysunków kolumny
miejsca prowadzenia czy też zamontowania tej instalacji”. Pomijając twierdzenie „pozwala przypuszczać”, które
wskazuje na brak pewności odwołującego 2 co do tego, że dane wymaganie nie zostało spełnione, to w treści SWZ nie
sposób znaleźć wymagania co do tego, aby instalacja wodna była zintegrowana z kolumną. Ponadto wykonawcy
ubiegający się
o zamówienie nie mieli obowiązku przedstawiania żadnych schematów, rysunków czy zdjęć prezentujących oferowane
rozwiązania. Wymogiem z kolei było potwierdzenie deklarowanych parametrów za pomocą dokumentów, które zostały
przez zamawiającego opisane w treści SWZ tj. potwierdzenia ich przez producenta, a to zostało przez Warbud
dopełnione. W końcu także odwołujący 2 zarzucał brak certyfikacji oferowanego rozwiązania, podczas gdy zamawiający
nie wymagał jej przedłożenia.
W konsekwencji zarzut powyższy, jako niepotwierdzony, nie podlegał uwzględnieniu. Wskazać w tym miejscu należy, że
wykonawca który kwestionuje zgodność treści oferty
konkurencyjnego oferenta z treścią SWZ, ma obowiązek wskazać i wykazać w sposób jednoznaczny w czym upatruje
owej niezgodności i opisać z którym zapisem SWZ deklarowane parametry są sprzeczne. W okolicznościach niniejszej
sprawy odwołujący 2 albo opiera się na przypuszczeniach, albo też dowodzi istnienia owych niezgodności opierając się
na nieistniejących zapisach dokumentacji postępowania.
Z kolei w zakresie wymagań opisanych w pkt 12, 13, 14 Załącznika nr 9, Climamedic zarzucał, że oświadczenia złożone
przez Warbud w tych punktach nawzajem się wykluczają, gdyż w punktach 12 i 13 wykonawca ten wskazuje w jaki
sposób poszczególne gniazda mają być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów medycznych od
branży elektrycznej), po czym w punkcie 14 daje możliwość rzekomego wyboru przez zamawiającego miejsca instalacji,
podczas gdy deklaracja złożona w pkt 12 i 13 - pozbawia zamawiającego takiego wyboru.
W powyższym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację uczestnika postępowania odwoławczego - firmę Warbud,
który zwracał uwagę, że przedmiot zamówienia jest realizowany w formule: zaprojektuj - wybuduj - wyposaż. W takim
przypadku najczęściej decyzje co do wyboru konkretnych rozwiązań, podejmowane są na etapie przygotowywania
dokumentacji, w zakresie w jakim zamawiający je dopuścił w SWZ. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w tym
postępowaniu. Zamawiający, w odniesieniu do tych punktów, nie zdefiniował jedynego możliwego rozwiązania
dotyczącego przebiegu i wykonania kanału z przewodami gazowymi, pozostawiając dowolność wykonawcom.
W kwestii składanych w poszczególnych punktach oświadczeń Izba uznała, że te nie są wzajemnie sprzeczne, ale
uzupełniają się. To, że wykonawca w każdym punkcie miał obowiązek potwierdzić spełnianie wymagań, wynikało z treści
SWZ. Gdyby tego nie uczynił, jego oferta zostałaby odrzucona, nie miał zatem innej możliwości niż zadeklarować „tak” w
każdym z tych wymagań. I tak zamawiający w punkcie 12 sprecyzował wymaganie: „Gniazda gazowe montowane na
ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”, co Warbud potwierdził stwierdzając: „Tak.
Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”. W tym
wymogu zamawiający nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i sposobu wykonania kanału z
przewodami gazowymi pozostawiając dowolność wykonawcom. Dalej, w punkcie 13 oczekiwał gniazd elektrycznych,
wyrównania potencjału praz teletechnicznych montowanych w pionowym rzędzie na ściance kanału z przewodami
elektrycznym, co Warbud potwierdził w następujący sposób: „Tak. Gniazda elektryczne, wyrównania potencjału oraz
teletechniczne montowane w pionowym rzędzie na ściance kanału z
przewodami elektrycznymi”. Podobnie jak w punkcie 12, również w punkcie 13 zamawiający nie zdefiniował rozwiązania i
wymogu dotyczącego przebiegu i sposobu wykonania kanału z przewodami gazowymi, pozostawiając dowolność
wykonawcom. Dzięki temu, pozostawiając dowolność realizacji kanałów i dowolności ich przebiegu, w punkcie 14
oczekiwał możliwości wyboru poszczególnych gniazd - gniazd elektrycznych oraz gazowych na ściankach bocznych lub
na ściance tylnej, co również Warbud potwierdził: „Tak. Możliwość wyboru przez zamawiającego miejsca montażu
poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych - do wyboru montaż na ściankach bocznych lub na ściance tylnej”.
Nie sposób uznać, że Warbud zaproponował w tym zakresie rozwiązania alternatywne, ale deklaracje składane w
poszczególnych punktach stanowiły konsekwencję takiego, a nie innego sformułowania wymagań przez zamawiającego.
W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że zarzuty sformułowane przez Climamedic, odnoszące się do oferty
Warbud, nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji postępowania, a tym samym podlegały one oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………