Sygn. akt: KIO 833/23
WYROK z dnia 12 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Signify Poland Sp. z o.o., ul. Kossaka 150, 64-320 Piła w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrodzień, Plac Wolności 1, 46-380 Dobrodzień
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie stwierdzając naruszenie przez Gminę Dobrodzień art. 99 ust.
1 , 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez dokonanie w części I zamówienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań:
- „Jednolity, optymalny układ optyczny typ „A” dla wszystkich opraw oświetleniowych (dowolnie wytypowany na
podstawie symulacji fotometrycznych)”,
- „Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ odbłyśnikowy”,
- „Dodatkowo oprawy muszę realizować równoważnie (osiągnąć nie gorsze wyniki) parametry fotometryczne
(Lm [cd/m2]; U0; UI; TI; SR) jak uzyskane w fotometrycznym projekcie referencyjnym. Do obliczeń należy przyjąć
taką samą geometrię drogową we wszystkich parametrach oraz współczynnik utrzymania 0.80. Należy
zastosować identyczny nawis oraz wysokość punktu świetlnego oraz innego typu zmienne kalkulacyjne
wpływające na wynik. Zgodnie z założeniami unifikacji typów układów optycznych w celu prostszej instalacji
i pragmatycznego przyszłego serwisu należy dla wszystkich opraw LED drogowych zastosować jeden, identyczny,
optymalnie dobrany typ rozsyłu drogowego”,
i nakazuje zamawiającemu Gminie Dobrodzień dokonanie modyfikacji treści dokumentów zamówienia przez wykreślenie
ww. postanowień bądź ich modyfikację w sposób dopuszczający konkurencję w postępowaniu.
2.
Umarza postępowanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Dobrodzień i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Signify Poland Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez Signify Poland Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. zasądza od Gminy Dobrodzień na rzecz Signify Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 833/23
Uz as adnienie
Gmina Dobrodzień (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „modernizację infrastruktury oświetlenia i budowę mikroinstalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy
Dobrodzień (Efektywny energetycznie Dobrodzień)”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 marca 2023 r. pod
nr 2023/S 055-163340.
W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca Signify Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie (w zakresie części I zamówienia)
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu
zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do
wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do
zachowania zasady przejrzystości postępowania.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja infrastruktury oświetlenia i budowa mikro instalacji
fotowoltaicznych na terenie Gminy Dobrodzień. Przedmiot zamówienia podzielony został na dwie części, które swym
zakresem obejmują:
a) Część I – Modernizacja infrastruktury oświetlenia, na którą składa się m. in. wymiana 1378 szt. opraw
oświetleniowych starego typu na LED z autonomiczną redukcją mocy;
b) Część II - Budowa mikro instalacji fotowoltaicznych.
Odwołanie zostało wniesione na Część I postępowania. Odwołujący stwierdził, że szereg wymagań wskazuje na
produkty AEC Illuminazione, nie mając zarazem żadnego uzasadnienia merytorycznego.
Odwołujący kwestionuje następujące postanowienia dokumentów zamówienia:
[ZARZUT #1]
Odwołujący wskazał, że na stronie 3 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej:
„SSTWiOR”) wskazano, że „Zastosowane zostaną oprawy LED-owe o mocach dobranych do istniejącej geometrii dróg i
wymagań oświetleniowych zgodnie z założeniami normy PNEN 13201:2007 na podstawie istniejącej geometrii dróg oraz
istniejącą infrastrukturą słupów”.
W ślad za tym, w cz. 2 SSTWiOR (Materiały) w pkt 2.2.1 (str. 6) przewidziano, że:
„Dobór opraw LED należy poprzeć obliczeniami fotometrycznymi, zgodnie z pierwotnie przygotowanymi, gdzie moc
całkowita opraw nie może być wyższa niż założona, a sam strumień świetlny niższy. Należy wykonać obliczenia
potwierdzające spełnienie normy PN-EN 13201:2007 oraz wykazać wyniki nie gorsze niż pierwotnie założone we
wszystkich pomiarowych elementach, tak aby nie pogorszyć parametrów oświetlenia względem tych projektowanych.”.
Jak zauważył Odwołujący, norma PN-EN 13201:2007 jest powoływana także w innych dokumentach zamówienia. W
Projekcie Wykonawczym (str. 9) Zamawiający stwierdza, że: „Dla wszystkich dróg objętych projektem została określona
klasa oświetlenia zgodnie z obowiązującymi normami PN-EN 13201:2007 określona w projekcie do niniejszej
dokumentacji w formie obliczeń fotometrycznych”. W raporcie z audytu energetycznego na stronie 7 podano:
„Opracowanie bazuje na założeniach normy PN-EN 13201:2007 z uwzględnieniem nomenklatury klas „Me”, „A” oraz „S”.
W raporcie co prawda zaznaczono, że w roku 2016 nastąpiła aktualizacja normy do PN-EN 13201:2016, ale autor
pomimo tego całość obliczeń fotometrycznych (w projekcie wykonawczym od strony 45) oparł na normie nieaktualnej.
Odwołujący podał, że zgodnie z danymi zawartymi na stronie PKN Polskie Normy Polski Komitet Normalizacyjny (pkn.pl)
norma PN-EN 13201-2:2007, Część 2: Wymagania oświetleniowe, została wycofana i zastąpiona przez PN-EN 13201-2:
2016-03.
W ocenie Odwołującego, trudno zrozumieć powody, dla których Zamawiający dokonywał własne obliczenia
fotometryczne z wykorzystaniem nieaktualnej normy. Jednocześnie, jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający nie może
żądać, aby wykonawcy wykonali obliczenia potwierdzające spełnienie uchylonej dawno normy PN-EN 13201:2007.
Odwołujący zaznaczył, że od wielu lat wymagania oświetleniowe określa norma PN-EN 13201-2: 2016. Do niej referują
oferowane na rynku rozwiązania i w kontekście założeń tego źródła wykonywane są obliczenia fotometryczne. Tak jest
również w przypadku Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że stawianie wymagań opartych na wycofanej normie nie tylko wzbudza zdziwienie, ale również,
bacząc na szerszy kontekst postanowień SWZ, jest przejawem ograniczania konkurencji. Odwołujący stwierdził, że nie
wykonuje obliczeń fotometrycznych w kierunku nieaktualnej normy. Zdaniem Odwołującego, jedynym racjonalnym,
aczkolwiek niedopuszczalnym formalnie wytłumaczeniem takich postanowień jest preferowanie konkretnego dostawcy.
Świadczy to o naruszeniu art. 99 ust. 4 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia (SWZ i wszystkich załączników)
poprzez dopuszczenie rozwiązań i obliczeń potwierdzających spełnienie normy PN-EN 13201-2: 2016.
[ZARZUT #2]
Odwołujący podał, że w rozdziale 10 Projektu Wykonawczego (dalej również jako „PW”), na stronie 16 i nast. zawarto „…
istotne parametry techniczne opraw LED rozumienie jako obligatoryjne dla wszystkich nowo instalowanych opraw
drogowych oraz parkowych” w tym m.in.
„Jednolity, optymalny układ optyczny typ „A” dla wszystkich opraw oświetleniowych (dowolnie wytypowany na
podstawie symulacji fotometrycznych)”
•
•
„Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ odbłyśnikowy”
Odwołujący stwierdził, że wskazane wymagania ograniczają konkurencję, gdyż zaledwie kilku producentów o niskim
udziale w rynku polskim stosuje wyżej opisaną technologię, a w połączeniu z innymi parametrami powodują, że w
postępowaniu ofertę można złożyć wyłącznie na oprawy jednego dostawcy.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, na stronie 14 PW zawarto klauzulę w treści: „W celu ujednolicenia systemu
oświetleniowego projektuje się oprawy jednego producenta, które charakteryzują się tym samym, jednym typem
optycznym „A” wybranym jako rozwiązanie optymalne, niezależnie od mocy w Watt”. Wspomniany „jeden typ optyczny A”
pojawia się również w innych miejscach SWZ (jak choćby w cytowanych powyżej postanowieniach). Odwołujący
zauważył, że SWZ nie zawiera jednak wyjaśnienia, co dokładnie oznacza typ „A” (jedynie na str. 11 publikuje się
przykładowy rozsył zdefiniowany jako typ „A”).
Jak wyjaśnił Odwołujący, optyka oprawy to jeden z kluczowych parametrów, w odniesieniu do wymaganych obliczeń
fotometrycznych, ma ona decydujący wpływ na przedmiot postępowania (oprawy oświetleniowe) oraz na finalny efekt
funkcjonalno-użytkowy. Odwołujący stwierdził, że obligatoryjne stosowanie w wymaganych obliczeniach
jednego układu optycznego, z jednoczesnym ograniczeniem się wyłącznie do reflektorów zwierciadlanych w sposób
jednoznaczny preferuje dostawcę/producenta opraw ujętego w obliczeniach referencyjnych.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w opisie bezkrytycznie publikuje tezy deprecjonujące inne technologie optyczne
np. „Układy odbłyśnikowe generują niższy poziom olśnienia przykrego zapewniając wyższy komfort użytkowe, gdzie
światło odbite jest mniej dokuczliwe niż skoncentrowane soczewką”, pomimo tego, że wskaźnik ograniczenia olśnienia
bezpośredniego Ti, jest jednym z parametrów wymaganych normą i objętych wymaganymi obliczeniami. Zdaniem
Odwołującego, jeżeli obliczenia potwierdzają spełnienie tego parametru, to niezależnie od stosowanej technologii
(soczewkowa czy odbłyśnikowa), ujęta w obliczeniach oprawa spełnia wymagania w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez usunięcie nw. zapisów (tiretów):
„Jednolity, optymalny układ optyczny typ „A” dla wszystkich opraw oświetleniowych (dowolnie wytypowany na
podstawie symulacji fotometrycznych)”
•
•
„Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ odbłyśnikowy”.
[ZARZUT #3]
Jak wskazał Odwołujący, w rozdziale 10 Projektu Wykonawczego, na stronie 16 i nast. zawarto „…istotne parametry
techniczne opraw LED rozumienie jako obligatoryjne dla wszystkich nowo instalowanych opraw drogowych oraz
parkowych”, w tym m.in.
Korpus oprawy trwale zamykany i zakręcany na śruby (dopuszczalne zapięcie na klamry, o ile są
zabezpieczone dodatkowo śrubą przed otwarciem). Wymagana jest wylewana uszczelka (jednolita, bez połączeń
klejonych itp.) np.: poliuretanowa dla zachowania w czasie właściwej klasy szczelności całej oprawy;
•
„Konstrukcja oprawy umożliwiająca płynne oddawanie skondensowanej pary wodnej z wewnątrz oprawy LED,
posiada filtr do recyrkulacji powietrza wewnątrz komory osprzętu zasilania”.
•
Odwołujący zauważył, że Zamawiający wymaga dostarczenia produktów wyposażonych w określony system zamykania
opraw oraz określony sposób wykonania uszczelki, pośrednio wskazując główny cel wymagania, jakim jest uzyskanie
właściwej klasy szczelności w okresie eksploatacji. W przekonaniu Odwołującego, wskazanie w tym zakresie
konkretnych rozwiązań technicznych (uszczelka wylewana) w sposób oczywisty ogranicza
ilość produktów mogących być zaoferowanych w postępowaniu, przez co jest naruszeniem zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że podobnie rzecz się ma w kwestii filtra. Zamawiający wymaga wyposażenia oferowanych opraw
w filtr, pośrednio wskazując na funkcjonalność, jaką
chce
w ten sposób uzyskać - odparowanie skondensowanej pary wodnej. Odwołujący stwierdził, że wskazanie konkretnych
rozwiązań (zastosowanie filtra) ogranicza ilość produktów mogących zostać zaoferowanych w postępowaniu.
Odwołujący podał, że na rynku dostępnych jest wiele rozwiązań konstrukcyjnych opraw oświetleniowych, które nie są
wyposażone w ogóle w filtry, a jednocześnie nie występuje w nich niekorzystne zjawisko kondensacji pary wodnej.
Odwołujący wyjaśnił, że zazwyczaj zjawisko to jest eliminowane przez konstrukcję oprawy – niewielkie zmiany
temperatury w okresie pracy i poza nią, niewielka objętość powietrza, a tym samym pary wodnej wewnątrz oprawy oraz
zachowanie klasy szczelności IP66, która eliminuje wnikanie wody do wnętrza oprawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez nadanie ww. zapisom (tiretom) następującego
brzmienia:
Korpus oprawy trwale zamykany i zakręcany na śruby gwarantujący zachowanie w czasie właściwej klasy
szczelności całej oprawy;
•
•
Konstrukcja oprawy zabezpieczająca przed niekorzystnym zjawiskiem kondensacji pary wodnej;
[ZARZUT #4]
Odwołujący wskazał, że w rozdziale 10 Projektu Wykonawczego, na stronie 16 i nast. zawarto „…istotne parametry
techniczne opraw LED rozumienie jako obligatoryjne dla wszystkich nowo instalowanych opraw drogowych oraz
parkowych”. Wśród nich, na stronie 18 został zamieszczony przykład wizualny dla oprawy dekoracyjnej/parkowej.
Zdaniem Odwołującego, brak jest informacji co do charakteru ww. informacji. Odwołujący podał, że z jednej strony
znajdują się w części PW dotyczącej obligatoryjnych parametrów technicznych opraw. Z drugiej, wskazuje się na
przykład oprawy (co by sugerowało, że jej kształt i wymagane wymiary mają charakter poglądowy). Odwołujący zauważył
jednak, że podany przez Zamawiającego przykład wizualny oprawy dekoracyjnej/parkowej zawiera szczegółowo
sprecyzowane wymiary, dla których nie zdefiniowano dozwolonego zakresu tolerancji. Odwołujący stwierdził, ze takie
wskazanie, gdyby było wiążące, stanowiłoby ograniczenie konkurencji do konkretnego rozwiązania technicznoestetycznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez wykreślenie ww. przykładu wizualnego dla
oprawy dekoracyjnej/parkowej, a w przypadku, gdyby miał być wiążący, nakazanie dodania tolerancji +/- 20% w
odniesieniu do wymiarów wzorcowych.
[ZARZUT #5]
Odwołujący zwrócił uwagę, że na stronie 20 PW Zamawiający zawarł „Oczekiwana względem wyników
fotometrycznych”. W tym m.in.
„Dodatkowo oprawy muszę realizować równoważnie (osiągnąć nie gorsze wyniki) parametry fotometryczne (Lm [cd/m2];
U0; UI; TI; SR) jak uzyskane w fotometrycznym projekcie referencyjnym. Do obliczeń należy przyjąć taką samą
geometrię drogową we wszystkich parametrach oraz współczynnik utrzymania 0.80. Należy zastosować identyczny
nawis oraz wysokość punktu świetlnego oraz innego typu zmienne kalkulacyjne wpływające na wynik. Zgodnie z
założeniami unifikacji typów układów optycznych w celu prostszej instalacji i pragmatycznego przyszłego serwisu należy
dla wszystkich opraw LED drogowych zastosować jeden, identyczny, optymalnie dobrany typ rozsyłu drogowego”.
Odwołujący podniósł, że przy tak sformułowanych wymaganiach dla obliczeń fotometrycznych nie istnieje realna
możliwość spełnienia ich przez inny produkt niż zastosowany przy obliczeniach referencyjnych. Jak wskazał Odwołujący,
z załączonych do SWZ obliczeń referencyjnych wynika, że należy przedstawić obliczenia dla ok. 90 sytuacji drogowych
różniących się geometrią, klasą oświetleniową czy nawierzchnią, zastosować jeden typ optyki i osiągnąć wyniki nie
gorsze niż w obliczeniach referencyjnych w odniesieniu do wszystkich parametrów ujętych w nieaktualnej normie.
Odwołujący stwierdził, że zarówno projektanci, zajmujący się profesjonalnie projektowaniem oświetlenia, jak i producenci
opraw mają świadomość unikalnych cech bryły fotometrycznej i faktu, że jest ona niepowtarzalna. Zatem nie ma
możliwości sporządzenia obliczeń, których wymaga Zamawiający – uzyskania co najmniej takich samych wyników, jakie
osiągnięto dla opraw referencyjnych. Jak wskazał Odwołujący, z tego względu właśnie powszechnie przyjmuje się, że
jedynym dokumentem miarodajnym w odniesieniu do oświetlenia ulic jest norma PN-EN 13201: 2016, która definiuje
wymagane poziomy kluczowych parametrów w zależności od klasy drogi. Odwołujący zauważył, że aktualna norma
przykładowo nie definiuje wymaganych wartości dla wskaźnika SR (czego oczekuje Zamawiający), gdyż ten parametr
został zastąpiony wskaźnikiem Rei. Wskaźniki te nie są tożsame i nie są wprost porównywalne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia (w szczególności w PW,
a także ewentualnie innych częściach - jeśli zawierają analogiczne lub podobne zapisy), polegającej na usunięciu
wymogów, aby oprawy realizowały równoważne (osiągały nie gorsze wyniki) parametry fotometryczne (Lm [cd/m2];
U0; UI; TI; SR) jak uzyskane w fotometrycznym projekcie referencyjnym z jednoczesnym zastrzeżeniem, że wartości
poszczególnych parametrów uzyskane w obliczeniach fotometrycznych muszą być zgodne z normą PN-EN 13201:2016.
[ZARZUT #6]
Jak podał Odwołujący, na stronie 22 PW Zamawiający zawarł wymóg w brzmieniu:
„W wypadku oferowania mocy innych niż wytypowane w projekcie na podstawie równoważnych obliczeń
fotometrycznych należy także do oferty dołączyć nowe schematy jednokreskowe z naniesionymi danymi zgodnie z
wynikami równoważnych obliczeń, aby potwierdzić ilości oraz nowe moce oferowanych opraw LED w odniesieniu
graficznym dla każdej ze stacji jako potwierdzenie zasadności ich użycia w odniesieniu do ich docelowej lokalizacji”.
Odwołujący stwierdził, że po raz kolejny Zamawiający wprowadza zapis, którego celem jest wyłącznie uniemożliwienie
wykonawcom zaproponowania innych opraw niż ujęte w dokumentacji Zamawiającego - tym razem należy zastosować
dokładnie takie same moce dla każdej z sytuacji. W ocenie Odwołującego, wymóg jw. nie ma praktycznie żadnego
uzasadnienia poza utrudnianiem Odwołującemu dostępu do przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia (w szczególności w PW,
a także ewentualnie innych częściach - jeśli zawierają analogiczne lub podobne zapisy), polegającej na zmianie zapisów
tak, aby w wypadku oferowania mocy innych niż wytypowane w projekcie na podstawie równoważnych obliczeń
fotometrycznych, nowe schematy jednokreskowe znalazły się w zakresie dokumentacji powykonawczej, a nie oferty.
[ZARZUT #7]
Odwołujący wskazał, że na stronie 22 PW Zamawiający opisał funkcje systemu zarządzania opraw, w tym, m.in.
„Możliwość przeprogramowania zadanych ustawień redukcji w technologii bezprzewodowej.:
o Poziom natężenia oprawy LED
o Poziom i godziny pracy redukcji mocy
o Poziom współczynnika i czasów dla utrzymania w czasie CLO
o Zakresy ochrony termicznej w oprawie LED (poziomy i temperatury redukcji mocy i wyłączenia się oprawy w wypadku
przegrzania) dla ochrony oprawy LED”.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający przepisał do SWZ (PW) specyfikację konkretnego rozwiązania technicznego.
Świadczy o tym fakt wskazania jako wymagane
przeprogramowywanie funkcji CLO (stały strumień w czasie), pomimo że nie wymaga tej funkcjonalności od opraw
zastosowanych przez wykonawcę w realizacji modernizacji, a także wskazanie jak wymaganej funkcji
przeprogramowania ochrony termicznej w oprawie LED nie jest powiązane z wymogiem zastosowania w oprawach
zabezpieczenia termicznego panelu LED przed przegrzaniem. Odwołujący stwierdził, że z zawartych w OPZ
wymaganych funkcjonalności opraw wynika, że przeprogramowaniu podlegać mogłyby jedynie poziom i czas redukcji
mocy. Zdaniem Odwołującego, pozostałe wymagania dla przeprogramowywania zostały wprowadzone jedynie w celu
ograniczenia uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w PW poprzez usunięcie wymagań dotyczących
poziomów współczynnika i czasów dla utrzymania w czasie CLO oraz zakresu ochrony termicznej w oprawie LED
(poziomy i temperatury redukcji mocy i wyłączenia się oprawy w wypadku przegrzania) dla ochrony oprawy LED.
Odwołujący przypomniał, że Zamawiający jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które
wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę. Ustawodawca wprowadził także przykładowy katalog
naruszeń, jakie mogłyby wpływać na uprzywilejowanie bądź wyeliminowanie niektórych wykonawców lub produktów, tj.
opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów czy nawet pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Oznacza
to, że specyfikacje techniczne powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania
konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług
lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę.
Odwołujący zauważył, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (co niewątpliwie ma miejsce w niniejszej sprawie) skutkuje
ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców niepodlegających
wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących
odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia.
Jak wskazał Odwołujący, w tym względzie nadal aktualne pozostaje orzecznictwo wypracowane na bazie art. 29
uchylonej już ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., w którym utrwalił się pogląd o niedopuszczalności
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio ograniczający konkurencję (nie mówiąc już o
bezpośrednim jej utrudnianiu innymi sposobami). Odwołujący powołał się również na uchwałę Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO/KD 58/16 oraz uchwałę z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt
KIO/KD 48/16.
Dodatkowo, Odwołujący podał, ze „zgodnie z motywem 74 dyrektywy 2014/24/UE specyfikacje techniczne sporządzane
przez publicznych nabywców muszą umożliwiać otwarcie zamówień publicznych na konkurencję oraz realizację celów
w zakresie zrównoważonego rozwoju. W tym celu należy umożliwić składanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązań technicznych, norm i specyfikacji technicznych na rynku, w tym ofert opracowanych na podstawie kryteriów
wykonania związanych z cyklem życia procesu produkcji robót budowlanych, dostaw i usług oraz ich zgodności z
zasadą zrównoważonego rozwoju. Podobne przepisy zawarte były także w dotychczasowej ustawie, tyle że w części
dotyczącej kryteriów oceny ofert (art. 91 ust. 2c p.z.p.2004). W nowym Prawie zamówień publicznych dodano
wymaganie, aby określone przez zamawiającego cechy czy też parametry były proporcjonalne do wartości i celów
danego zamówienia.” (E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.).
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze postawione zarzuty odwołania stwierdzić należy, iż Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu naruszył ww. standardy. Zdaniem Odwołującego, tendencyjne
opisanie przedmiotu zamówienia, bez uwzględniania różnorodności rozwiązań na rynku, które są równoważne, stanowi
zaprzeczenie zasady, aby cechy produktów były proporcjonalne m.in. do celu danego zamówienia. Odwołujący
przypomniał, że Zamawiający zobowiązany jest ukształtować opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby otworzyć
postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych
dostępnych na danym rynku. Odwołujący wskazał, że celem postępowania jest zaspokojenie konkretnych potrzeb
Zamawiającego, z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru ofert. Zamawiający określając
przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez
wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wyraził przekonanie, że w przedmiotowym postępowaniu naruszona została również zasada, zgodnie z
którą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Podobnie w przypadku zasady proporcjonalności.
W toku posiedzenia Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 1. W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący wycofał zarzut
odnośnie filtra, w zakresie uszczelki sprecyzował żądanie i ograniczył je do tego, aby z projektu wykonawczego
zaskarżonego fragmentu został usunięty wymóg wylewanej uszczelki, tym samym, aby ten punkt miał brzmienie:
„Korpus oprawy trwale zamykany i zakręcany na śruby (dopuszczalne zapięcie na klamry, o ile są zabezpieczone
dodatkowo śrubą przed otwarciem), gwarantujący zachowanie w czasie właściwej klasy szczelności całej oprawy”.
Odwołujący wycofał ponadto zarzut nr 4. W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący sprecyzował żądanie wskazując na
zgodność z normą PN-EN 13201. Odwołujący wycofał również zarzuty nr 6 i 7.
W toku rozprawy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 3 w zakresie podtrzymanym przez Odwołującego i
zadeklarował, że dokona modyfikacji dokumentacji w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego zaprezentowanym na
posiedzeniu. W zakresie zarzutu nr 5 Zamawiający złożył oświadczenie, że zmodyfikuje sporny wymóg dopuszczając
tolerancję do wyników oświetleniowych +/- 15%, ale nie gorzej niż w normie PN-EN 13201.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału
dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp przez
wprowadzenie wymagań:
- „Jednolity, optymalny układ optyczny typ „A” dla wszystkich opraw oświetleniowych (dowolnie wytypowany na
podstawie symulacji fotometrycznych)”
- „Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ odbłyśnikowy”.
Odwołujący wykazał, że wskazanie na jednolity układ optyczny dla wszystkich opraw oświetleniowych z jednoczesnym
ograniczeniem do reflektorów zwierciadlanych ogranicza konkurencję. Odwołujący, dokonując porównania opraw
oferowanych przez poszczególnych producentów dowiódł, że wymaganie, aby wszystkie oprawy posiadały jednolity
układ optyczny niezależnie od mocy jest spełnione wyłącznie przez jednego producenta, tj. AEC Illuminazione (Dowód 1
– Tabela porównawcza). Z kolei w zakresie wymagania dotyczącego układu odbłyśnikowego – Izba nie znalazła
uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji w tym przedmiocie. Zamawiający położył nacisk na aspekt ekologiczny,
podczas gdy Odwołujący wykazał, że producenci opraw posiadających układ soczewkowy również zadbali o możliwość
recyklingu po zakończeniu okresu eksploatacji (Dowód 2 – Karty katalogowe, np. dla Philips Unistreet GEN2 Micro).
Ponadto, jak wykazał Odwołujący, żaden z producentów wskazanych przez Zamawiającego spełniających technologię
odbłyśnikową, za wyjątkiem AEC, nie może wziąć udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na nie spełnianie
innych wymagań opisanych w SWZ (Dowód 1 – Tabela porównawcza).
Izba stwierdziła, że na uwzględnienie zasługuje także zarzut dotyczący oczekiwań względem wyników fotometrycznych.
Odwołujący wykazał, że wymaganie objęte tym zarzutem jest możliwe do zrealizowania wyłącznie przez produkt
zastosowany w obliczeniach referencyjnych (Dowód 4a i 4b - Obliczenia). Izba zważyła przy tym, że Zamawiający w toku
rozprawy de facto przychylił się do stanowiska Odwołującego deklarując zmianę skarżonej treści dokumentacji.
Izba wzięła również pod uwagę okoliczność, iż podejmując próbę wykazania możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia przez innych niż AEC Illuminazione producentów Zamawiający skupił się na poszczególnych cechach nie
dowodząc, że istnieją produkty innego producenta spełniające wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreślenia
wymaga, że na Zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania, że w postępowaniu zachowana została konkurencja. W
sytuacji, w której poszczególne parametry ograniczają konkurencję, Zamawiający zobowiązany jest wykazać zasadność
takich wymagań, czego Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie uczynił.
Mając powyższe na uwadze, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści dokumentów zamówienia
przez wykreślenie ww. postanowień bądź ich modyfikację w sposób dopuszczający konkurencję w postępowaniu.
W pozostałym zakresie zarzuty zostały wycofane przez Odwołującego bądź uwzględnione przez Zamawiającego. W
tym zakresie postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z §
5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), oraz wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
zamawiający. Przepis ten znajduje zastosowanie również w sytuacji częściowego umorzenia postępowania
odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).
W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania Zamawiającego nakazując zapłatę na rzecz
Odwołującego kwoty 18 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..