Sygn. akt: KIO 830/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 marca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę
Ł.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą POOD Ł.S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Celownicza 25,
15-394 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok, ul. Słonimska 1, 15-950 Białystok
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyŁ.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą POOD Ł.S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Celownicza 25, 15-394 Białystok
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 830/24
Uzasadnienie
Miasto Białystok, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Wykonywanie prac związanych z bieżącym utrzymaniem i
dostawą wyposażenia dla potrzeb ptaków, nietoperzy, wiewiórek i owadów pożytecznych na terenach parków, skwerów i
zieleńców w Białymstoku”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25
stycznia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00065489.
W dniu 13 marca 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Ł.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą POOD Ł.S. z siedzibą w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Specjalistyczna Spółdzielnia Socjalna POVOLY z siedzibą w
miejscowości Stara Rozedranka, zwanego dalej „Spółdzielnią”,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Spółdzielnię, w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona jako:
a)niezgodna z warunkami zamówienia,
b)zawierająca rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niskie istotne części składowe,
c)złożona przez wykonawcę, który złożył wyjaśnienia nieuzasadniające podanej w ofercie ceny, w tym
podanych w ofercie cen istotnych części składowych,
3)błędnej ocenie i zaakceptowaniu wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny złożonych przez Spółdzielnię,
w sytuacji, gdy odnosząc się one jedynie do niektórych, wybranych elementów składowych ceny, są ogólnikowe,
niekonkretne, nie przedstawiają sposobu wyliczenia ceny ofertowej, a nadto nie zostały poparte żadnymi
dowodami, a tym samym nie obalają domniemania, że cena zaoferowana przez Spółdzielnię jest ceną rażąco
niską, co powinno doprowadzić Zamawiającego do przekonania, iż oferta złożona przez Spółdzielnię powinna
zostać odrzucona.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzuciła następujące naruszenia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni jako niezgodnej z warunkami
zamówienia tj. wymaganiami w zakresie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wszystkie
prace (czynności dotyczące usług objętych zamówieniem), poprzez zamiar skierowania przez Spółdzielnię do
realizacji zamówienia wolontariuszy, czyli osób, które nie będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę,
2)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Spółdzielnię jako zawierającej
rażąco niską cenę w wyniku wadliwej oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez
Spółdzielnię w sytuacji, gdy wyjaśnienia te odnosząc się jedynie do niektórych, wybranych elementów składowych
ceny, są ogólnikowe, niekonkretne, nie przedstawiają sposobu wyliczenia ceny ofertowej, a nadto nie zostały
poparte żadnymi dowodami, a tym samym nie obalają domniemania, że cena zaoferowana przez Spółdzielnię
jest ceną rażąco niską, co powinno doprowadzić Zamawiającego do przekonania, iż oferta złożona przez
Spółdzielnię powinna zostać odrzucona,
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Spółdzielnię jako
zawierającą rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niskie ceny istotnych części składowych, a fakt złożenia
przez Spółdzielnię oferty zawierającej rażąco niską cenę potwierdza treść wyjaśnień ceny złożonych przez
Spółdzielnię.
Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Spółdzielnię,
3)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w dniu 14 marca 2024 r., drogą elektroniczną.
W dniu 20 marca 2024 r. (pismem z dnia 16 marca 2024 r.) wykonawca Specjalistyczna Spółdzielnia Socjalna
POVOLY z siedzibą w miejscowości Stara Rozedranka zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia tego wykonawcy - wykonawcy Specjalistyczna Spółdzielnia
Socjalna POVOLY z siedzibą w miejscowości Stara Rozedranka do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego. Art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi bowiem, że:
„1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
2.Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Oznacza to, że dla zachowania terminu wykonawca zgłaszający przystąpienie zobowiązany jest do doręczenia
zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby przed upływem terminu, o którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
wystarczy więc jego wniesienie za pośrednictwem operatora pocztowego zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż
przystąpienie musi przed upływem terminu być doręczone Prezesowi Izby osobiście lub za pośrednictwem posłańca,
jeśli jest składane w formie pisemnej, albo przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. A ponieważ wykonawca, co
potwierdził w treści złożonego zgłoszenia przystąpienia i jak wynika z akt sprawy, wezwanie do przystąpienia otrzymał w
dniu 14 marca 2024 r. termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 17 marca 2024 r., a ponieważ 17 marca 2024 r.
przypadał w niedzielę a więc dzień ustawowo wolny od pracy, termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu
następnym, tj. 18 marca 2024 r. Zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Specjalistyczna Spółdzielnia Socjalna POVOLY z
siedzibą w miejscowości Stara Rozedranka wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 20 marca 2024 r. Tym samym nie spełnia
wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia w zakresie terminu jego zgłoszenia. Dlatego też Izba stwierdziła brak
skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 21 marca 2024 r. (pismem z dnia 20 marca 2024 r.) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodnicząca:……………….…….