Sygn. akt: KIO 827/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Melioracyjne Ł.R. w Człopie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Człopa
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy DREN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Reczu
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Człopa unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy DREN
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Reczu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.
6 ustawy Prawo zamówień Publicznych;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Człopa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Melioracyjne Ł.R. w Człopie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Człopa na rzecz odwołującego Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Melioracyjne Ł.R. w Człopie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 827/24
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Człopa (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym na roboty budowlane pn. „Modernizacja sieci wodociągowej z przyłączami do miejscowości Nałęcze, gm.
Człopa (numer referencyjny: B.271.2.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 7 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00095182. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 13 marca 2024 roku wykonawca Ł.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Melioracyjne
Ł.R. w Człopie (dalej jako „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy DREN Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Reczu (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w ww.
postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 8 i art. 266 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej
ceny Przystępującego i jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że wykonawca ten
nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że cena jego oferty nie jest rażąco niska oraz mimo że złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej,
mimo iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu oraz przedstawia najkorzystniejsze warunki realizacji
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8 marca 2024 r., powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Przystępującego oraz
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł w szczególności, iż wykonawca składający wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny ma obowiązek wykazać, że możliwe jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Musi odnieść
się do zaproponowanej ceny i przez przedstawienie części składowych ceny - np. przez wskazanie wielkości
materiałów, robocizny, użycia sprzętu odnoszących się do ceny - wykazać, że zaoferowana cena jest możliwa do
wykonania. Ponadto ma obowiązek złożenia dowodów potwierdzających, że stawki, które założył - są możliwe do
wykonania. Wskazał, że z wyjaśnień złożonych przez Przystępującego można wywieść, że zawierają jedynie ogólne
deklaracje mające charakter podmiotowy, natomiast nie odnoszą się do zaoferowanej ceny i nie odnoszą się do
składników cenowych. Nie ma jakiejkolwiek kalkulacji, z której by wynikała możliwość zaoferowania ceny we wskazanej
wartości. Następnie Odwołujący odniósł się do poszczególnych twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach, podnosząc m.in.,
że są to ogólne deklaracje, a wykonawca nie załączył żadnego kosztorysu, z którego wynikałyby koszty opisane w
przedmiarze oraz dokumentacji technicznej, że stanowią twierdzenia podmiotowe i nie odnoszą się do ceny
zaoferowanej w tym konkretnym postępowaniu, że wyjaśnienia nie prezentują konkretnych kosztów, poza jednym
kosztem materiałowym. Również lista załączników i ich treść nie zawiera w ocenie Odwołującego treści
potwierdzających choćby wysokość podstawowych elementów ceny w niniejszym postępowaniu (nie zawierają żadnych
danych na temat kosztów wykonania takich jak robocizna, koszty wykonania itd.). Ponadto brak jest dowodów np. na
zatrudnienie pracowników na podstawie minimalnej stawki o której mowa w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te mają
charakter bardzo ogólny i przede wszystkim nie są wyjaśnieniami ceny. Odwołujący wskazał, że złożone wyjaśnienia nie
odnosiły się do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji.
Przystępujący w ogóle nie odnosił się do wymagań wynikających ze specyfikacji w niniejszym postępowaniu, pomimo, że
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej np. przedmiar. Wykonawca nie wyjaśnił w sposób szczegółowy i
konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje realizację zamówienia. Odwołujący powołał się dodatkowo na orzecznictwo
dotyczące ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że cena nie jest rażąco niska. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia
Przystępującego w sytuacji, gdy nie zawierały żadnego wyliczenia kwestii robocizny, materiałów, sprzętu, określenia
kosztów administracyjnych, rezerwy, zysku nie mogły zostać uznane za wyjaśnienia które obaliły domniemanie rażąco
niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego Zamawiający albo badał bardzo pobieżnie albo w ogóle nie zbadał treści wyjaśnień
Przystępującego, na co również wskazuje bardzo krótki czas od złożenia wyjaśnień przez wykonawcę do opublikowania
wyników postępowania. Odwołujący podniósł, iż wybór oferty Przystępującego spowodował naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców - Odwołujący również złożył wyjaśnienia i poparł je kalkulacją, która
mogła być sporządzona na podstawie przedmiaru, odnosząc się do kosztów zakładanych w niniejszym postępowaniu.
Ogólne twierdzenia Przystępującego nie wyjaśniają w żaden konkretny sposób jego ceny. Odnosząc się do zarzutu
naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż zarzut ten ma charakter wynikowy w stosunku do
wcześniejszego zarzutu. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia i ofertę Przystępującego i dokonał jej
odrzucenia, miałby obowiązek wybrać ofertę Odwołującego.
Zamawiający w dniu 25 marca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający odnosząc się do sposobu sformułowania zarzutów podniósł, iż nie ma takiej jednostki redakcyjnej jak:
art. 224 ust. 1 pkt 8, zatem nie jest możliwym wywiedzenie jakiegokolwiek zarzutu na tej podstawie. Następnie wskazał,
iż w postępowaniu wpłynęło 7 ofert, średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosi 484 658,29 zł brutto, a mediana 455
000,00 zł brutto /po odrzuceniu ofert, których wykonawcy nie złożyli wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny –
średnia arytmetyczna wynosi 477 213,31, a mediana 451 713,76 zł/. Zamawiający uznał, że odniesienie do tych wartości
jest miarodajnym wskaźnikiem realności ceny, a z uwagi na ilość złożonych ofert postępowanie cechuje wysoki stopień
konkurencyjności. Rozbieżności cenowe złożonych ofert sięgają kilku, bądź kilkunastu procent od wyznaczonej średniej
lub mediany. Zamawiający wskazał także, że w złożonych przez Przystępującego wyjaśnieniach podano, że: - dla
kalkulacji ceny wykonania zamówienia przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 28,10 zł. spełniając tym samym
warunki wynikające z prawa pracy, a dołączone do wyjaśnień kopie zaświadczeń z US i ZUS nie dały podstaw do
kwestionowania podanych faktów. Stawka roboczogodziny została przyjęta przez Odwołującego na identycznym
poziomie, - Wykonawca zatrudnia specjalistów niezbędnych do realizacji zamówienia, - Wykonawca dysponuje
niezbędnym parkiem maszynowym do realizacji zamówienia; - Wykonawca posiada źródła zakupu materiałów
niezbędnych do wykonania zamówienia po niezwykle korzystnych cenach; - realizował podobne inwestycje, uzyskując
zysk przy zaoferowaniu korzystniejszej w stosunku do konkurencji ceny, a ich odbiór potwierdził należyte wykonanie,
wykazał tym samym doświadczenie w realizacji tego typu zadań. Zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień. W
jego ocenie nie sposób przyjąć, że wyjaśnienia te nie odnoszą się do zaproponowanej ceny. Pomimo faktu, że
wyjaśnienia nie odnoszą się precyzyjnie do elementów kalkulacji ceny dają możliwość realizacji zamówienia.
Zamawiający ocenił, że nie jest również możliwym twierdzenie, że zadanie nie może być zrealizowane za kwotę
zaproponowaną przez Przystępującego, przy tak niewielkich różnicach w oferowanych cenach przez pozostałych
wykonawców. Z uwagi na fakt, że Przystępujący udzieliła wyjaśnień w wyznaczonym terminie, a Zamawiający uznał
wyjaśnienia za wiarygodne i wystarczające, Zamawiający uznał ofertę złożoną przez Przystępującego za
najkorzystniejszą i dokonał jej wyboru. Zamawiający dodał, że Odwołujący przedstawił na użytek składanych wyjaśnień
kosztorys, który przy założeniu niższego zysku i wartości kosztów pośrednich obrazuje realność realizacji inwestycji za
kwotę, którą zaproponował Przystępujący.
W dniu 25 marca 2024 r. pismo procesowe w sprawie złożył Przystępujący, wnosząc co oddalenie odwołania i
podnosząc, że podtrzymuje wyjaśnienia co do rażąco niskiej ceny przedłożone Zamawiającemu. Podkreślił, że jego
oferta stanowi 94,21% ceny ofertowej przedstawionej przez Odwołującego, 93,5% Instal PUH Sp. z o.o., 93,17% PPH
ARTEX Sp. z o.o., 87,11% oferty DE-CRE Andrzej Depcik. Złożenie przez kilku oferentów tak zbliżonych do siebie
kwotowo ofert dowodzi tego, że budżet założony przez Zamawiającego był przeszacowany względem panującej sytuacji
rynkowej. Przystępujący wskazał, iż startujący w tym przetargu przedsiębiorcy, posiadający podobne doświadczenia jako
wykonawcy robót branżowych skalkulowali szacunkowy koszt wykonania zadania powiększony o zysk na bardzo
zbliżonym poziomie, co ukazuje ofertę Przystępującego jako konkurencyjną, a nie rażąco niską. Dodatkowo duże
doświadczenie Przystępującego potwierdzone przedłożonymi referencjami przemawia za tym, że Przystępujący daje
rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia, przy jednoczesnym zysku z wykonanego zadania.
Odwołujący w dniu 26 marca 2024 r. złożył pismo procesowe zawierające replikę na ww. pisma Zamawiającego i
Przystępującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę DREN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Reczu.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, kwestionujący zasadność wyboru
oferty najkorzystniejszej i domagający się nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez Zamawiającego włączonej
w akta sprawy odwoławczej Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest modernizacja sieci wodociągowej z
przyłączami do miejscowości Nałęcze, gm. Człopa.
W Rozdziale X SWZ zawarto m.in. następujące informacje dotyczące sposobu obliczenia ceny:
1.Cena ryczałtowa obliczona w oparciu o dokumentację projektową, STWiOR, przedmiary, wymagania i warunki
stawiane przez Zamawiającego w SW Z, wraz z podatkiem VAT jest ceną ofertową Wykonawcy stanowiącą
zobowiązanie złożone w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
2.Cena za przedmiot zamówienia jest ceną ryczałtową, której definicję określa art. 632 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 z późn. zm.). Cena ofertowa (ryczałtowa) brutto winna
obejmować koszty i składniki związane z wykonaniem całości prac, czynności i innych kosztów koniecznych do
wykonania zamówienia – wszelkie prace pomocnicze i towarzyszące, które są konieczne do prawidłowego
wykonania robót ujętych w przedmiarze robót, w tym prace wynikające ze specyfikacji technicznych i dokumentacji
projektowej oraz wszelkie inne roboty, prace, badania wynikające z niniejszej SW Z, umowy, dokumentacji
projektowej, STWiOR, przedmiaru robót, których zrealizowanie jest niezbędne dla prawidłowego wykonania umowy i
przekazania zadania Zamawiającemu.
3.Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, wszystkie inne
koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy
realizacji przedmiotu umowy.
4.Do kosztów tych należy zaliczyć także między innymi:
-koszty zorganizowania, oznakowania i późniejszej likwidacji placu budowy;
-koszty opracowania planu bioz;
-koszty utrzymania terenu budowy i zabezpieczenia mienia placu budowy i miejsc postojowych sprzętu i maszyn;
-koszty obsługi geodezyjnej wraz z inwentaryzacją powykonawczą i potwierdzeniem zgłoszenia do właściwego
ośrodka geodezyjno-kartograficznego;
-koszty zorganizowania i dostawy mediów – wody, energii elektrycznej, odbioru ścieków na potrzeby budowy;
-koszty składowania, wywozu i utylizacji materiałów z terenu budowy;
-koszty sporządzenia projektu organizacji i uzgodnienia ruchu na czas robót,
-koszty związane z uzyskaniem od zarządcy drogi (droga wojewódzka) zezwolenia na zajęcie pasa na czas robót,
-koszty wykonania pomiarów elektrycznych,
-koszty opracowania dokumentacji powykonawczej– 1 kpl dla wszystkich branż;
5.Cenę należy podać w PLN (w złotych polskich) do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nie dopuszcza podania w
ofercie ceny w walucie obcej.
6.Na potrzeby obliczenia ceny, Zamawiający pomocniczo udostępnia przedmiary. Celem uniknięcia wszelkich
wątpliwości wskazuje się, iż Wykonawca w ramach wynagrodzenia ryczałtowego ma wykonać wszystkie roboty
wynikające z projektu budowlanego oraz STWiOR, nawet jeśli ilości i rodzaje robót określonych w przedmiarach nie
są wystarczające. Wykonawca nie może zatem ubiegać się o dodatkowe wynagrodzenie w przypadku wykonania
robót nie przewidzianych w przedmiarach lub w przypadku gdy ich ilość okaże się inna niż rzeczywista.
Wartość szacunkowa zamówienia została określona na 741 045,86 zł.
W postępowaniu wpłynęło 7 ofert, w tym oferta Odwołującego z ceną brutto 450 000 zł oraz oferta Przystępującego
z ceną brutto 423 943,23 zł, a także inne oferty z cenami brutto: 581 482,50 zł, 453 427,52 zł, 486 649,50 zł, 455 000,00
zł, 542 105,28 zł.
W toku postępowania Zamawiający zwrócił się do wszystkich wykonawców z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny. W wezwaniu skierowanym do Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp
wskazano:
„Zaoferowana przez Państwa cena całkowita jest niższa co najmniej o 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny VAT, która to wartość została ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania. W związku z
powyższym Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,
świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie;
7) zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Na podstawie art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP Zamawiający odrzuca
ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, wskazując:
-„Po dokładnej analizie specyfikacji oraz wymagań dotyczących budowy sieci wodociągowej, zdecydowaliśmy się
zaoferować cenę równą 423 943,23 zł brutto. Mimo, że cena ta stanowi 52,99% kwoty przeznaczonej przez
Zamawiającego, należy podkreślić, że zaoferowana przez nas cena stanowi aż 87,47% średniej arytmetycznej ofert
złożonych przez wykonawców, czyli „średniej rynkowej”. Zaoferowana cena jest wynikiem naszej długotrwałej
obecności na rynku budowlanym oraz zdobytego doświadczenia, które umożliwia nam osiąganie wysokiej
efektywności kosztowej. Kosztorys ofertowy został sporządzony na podstawie przedmiaru oraz dokumentacji
technicznej. Stawkę roboczogodziny ustalono na 28,10 zł, a więc zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy
dla 2024 roku;
-Oświadczam, że firma DREN Sp. z o.o. zatrudnia 10 osób na umowę o pracę na pełny etat i opłacane są na bieżąco
składki na ich ubezpieczenia społeczne (zdrowotne, emerytalne, zasiłki chorobowe, ubezpieczenia wypadkowe,
zasiłki rodzinne dla pracowników będących rodzicami). Firma nie posiada żadnych zaległości w płatnościach do
Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (załącznik nr 1 i 2). Pracownicy są przeszkoleni pod
kątem bezpieczeństwa i higieny pracy, posiadają aktualne badania lekarskie oraz uprawnienia do prowadzenia
pojazdów czy maszyn. Firma DREN Sp. z o.o. zapewnia pracownikom roboczą odzież ochronną oraz pełne
zaplecze socjalne oraz sanitarne na terenie budowy.
-W związku z Państwa wątpliwościami dotyczącymi niskiej ceny ofertowej, pragniemy wyjaśnić, że konkurencyjna oferta
wynika z naszego doświadczenia i zdolności do optymalizacji kosztów, co potwierdziliśmy sukcesywnie w realizacji
innych projektów o prawie identycznej charakterystyce, w tym niedawno zakończonych (maj 2023 i grudzień 2023)
budowach sieci wodociągowej Karsko-Parzeńsko (gm. Nowogródek Pomorski) o długości 4 km (załącznik nr 3 i 4)
czy sieci wodociągowej Gostomia-Łąki (gm. Wałcz) o długości 3 km (załącznik nr 5 i 6).
-Dla kontraktu Gostomia-Łąki Zamawiający (gm. Wałcz) również zażądał od nas wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i przyjął nasze wytłumaczenie. Pragniemy zaznaczyć, że nasza oferta wynosiła 56,99% kwoty przeznaczonej
przez Zamawiającego, zrealizowanie kontraktu Gostomia-Łąki przyniosło satysfakcjonujący zysk. Posiadamy wiedzę
na temat aktualnych cen materiałów i robocizny, a przy dobrej, efektywnej organizacji pracy oraz wykorzystaniu
sprawdzonych metod i technologii, udało nam się zrealizować to zadanie w ramach niskiego budżetu. Dlatego
jesteśmy pewni i chcielibyśmy wykonać budowę sieci wodociągowej w m. Nałęcze.
-Warto zaznaczyć, że wszystkie firmy biorące udział w przetargu, bardzo podobnie wyceniły budowę wodociągu w m.
Nałęcze – średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosi 484 658,29 zł brutto, a mediana 455 000,00 zł brutto. Nasza
oferta stanowi 87,47% średniej arytmetycznej oraz 93,17% mediany, co dowodzi, że jest ofertą rynkową i wykonując
ten kontrakt za zaoferowaną kwotę, można osiągnąć zysk.
-Nasza firma dysponuje własnym parkiem maszynowym (załącznik nr 7) oraz wykwalifikowanymi zespołami
pracowników (np. zgrzewacze rur doczołowych i elektrooporowych czy operatorzy maszyn budowlanych - załącznik
nr 8), co pozwala nam skutecznie kontrolować koszty i osiągać wysoką wydajność. Aby zrealizować budowę sieci
wodociągowej w m. Nałęcze, nie mamy potrzeby wynajmu sprzętu budowlanego.
-Od wielu lat jesteśmy także w stałej współpracy z zaufanymi dostawcami materiałów budowlanych, co umożliwia nam
korzystanie z konkurencyjnych cen i jakościowych rozwiązań. Przykładem może być załącznik nr 9 – zamówienie z
grudnia 2023 r. na wzmocnione rury PE-RC fi110. Minimalna cena za 1 mb rury tego typu w bazie cen
SEKOCENBUD z IV kwartału 2023 r. wynosi 37,69 zł netto, podczas gdy nasza firma uzyskuje ceny niższe nawet ok.
50% od średnich cen z baz cenowych, na podstawie których tworzone są kosztorysy inwestorskie.
-Firma DREN Sp. z o.o. wykonała w ostatnich latach kilkadziesiąt robót wod-kan dla gmin, powiatów, instytucji
państwowych oraz liderów na rynku budowlanym tj. Strabag, Eurovia czy Mostostal. Wszystkie zadania zostały
wykonane terminowo oraz zgodnie ze sztuką budowlaną.
Naszym celem jest przede wszystkim zapewnienie Zamawiającemu wysokiej jakości pracy, terminowego wykonania
projektu oraz osiągnięcia optymalnych efektów przy zastosowaniu rozsądnych kosztów. Nasza oferta cenowa wynika z
naszej zdolności do optymalizacji procesów budowlanych i efektywnego zarządzania zasobami, co w połączeniu z
naszym doświadczeniem, umożliwia zaoferowanie konkurencyjnej ceny. Oferta firmy DREN Sp. z o.o. nie powinna być
uważana za rażąco niską. Zapewniam, że zamówienie wykonamy zgodnie z dokumentacją techniczną i w wyznaczonym
terminie, przy zachowaniu wysokiej jakości robót.”
Do wyjaśnień załączono: 1. Zaświadczenie z US, 2. Zaświadczenie z ZUS, 3. Protokół odbioru końcowego budowy
wodociągu Karsko-Ławin-Parzeńsko, 4. Zakres robót wykonanych przy budowie wodociągu Karsko-Ławin-Parzeńsko, 5.
Zakres robót wykonanych przy budowie wodociągu Gostomia-Łąki, 6. Protokół odbioru końcowego budowy wodociągu
Gostomia-Łąki, 7. Maszyny budowlane należące do firmy DREN Sp. z o.o., 8. Uprawnienia pracowników DREN Sp. z
o.o., 9. Przykładowa oferta od jednego z dostawców firmy DREN Sp. z o.o.
Zamawiający pismem z 9 marca 2024 r. poinformował wykonawców o wyniku postępowania, wskazując, że za
najkorzystniejsza uznał ofertę Przystępującego. Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
Zamawiający jednocześnie poinformował o odrzuceniu trzech innych ofert na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 (w odwołaniu omyłkowo wskazano
art. 224 ust. 1 pkt 8) i art. 266 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępującego i jego
oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że wykonawca ten nie wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, że cena jego oferty nie jest rażąco niska oraz mimo że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Przywołując podstawy prawne zarzutu Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie zaś z ust. 6 tego
przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ponadto wskazany
w odwołaniu art. 266 ustawy Pzp zawiera odesłanie do właściwym przepisów, wskazując, iż do przygotowania
i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości
mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art.
97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art.
257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.
Na wstępie Izba wskazuje, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje stanowisko Zamawiającego, że nie ma
takiej jednostki redakcyjnej jak art. 224 ust. 1 pkt 8, zatem nie jest możliwym wywiedzenie jakiegokolwiek zarzutu na tej
podstawie. Nie budziło wątpliwości Izby, że wskazanie w petitum zarzutu art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowiło
oczywistą omyłkę pisarską, a zamiarem Odwołującego było powołanie się na art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, skoro całe
odwołanie odnosi się do problematyki rażąco niskiej ceny, a zakresem zaskarżenia objęto czynność zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niewykazanie w złożonych wyjaśnieniach, że cena oferty Przystępującego
nie jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Przechodząc do oceny zarzutów w pierwszej kolejności należy podkreślić, iż w orzecznictwie i doktrynie jednolicie
wskazuje się, że uruchomienie przez zamawiającego procedury wyjaśnień ceny oferty, bez względu na to czy podstawą
wezwania jest art. 224 ust. 1 czy art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, stwarza podejrzenie co do ceny rażąco niskiej i wywołuje
doniosłe konsekwencje po stronie wykonawcy, na którego nałożono obowiązek wykazania, iż cena jego oferty nie jest
rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlega nie
tylko oferta, której cena jest niewiarygodna, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych, takich samych lub
podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej lub oferta zawierająca cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego
oraz racjonalnego gospodarowania, ale również oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (arg. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp). Tym samym sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia
wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył
wyjaśnienia ogólnikowe, niepoparte dowodami, nieprzedstawiające metody kalkulacji ceny, jest taka sama. W obu tych
przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie
obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została
obniżona. Tym samym efektem złożonych wyjaśnień winno być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego,
że podejrzenie w zakresie rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione. Wykonawca, chcąc wyeliminować ryzyko
odrzucenia jego oferty, powinien udzielić zamawiającemu odpowiednich wyjaśnień zgodnie z wymogami określonymi w
wezwaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że dokonana przez
Zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego nie była prawidłowa, bowiem
złożonymi wyjaśnieniami Przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena oferty nie jest rażąco niska.
Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia ceny oferty nie zasługiwały na pozytywną ocenę, przede wszystkim z uwagi
na okoliczność, że nie zawierały jakiejkolwiek kalkulacji czy danych przedstawiających sposób zbudowania ceny
ofertowej. Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego nie sposób wywieść, iż zaoferowana
przez niego cena za realizację zamówienia jest wystarczająca do pokrycia kosztów, osiągnięcia zysku oraz
prawidłowego wykonania tego zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ i obowiązujących przepisów.
Izba stwierdziła, iż złożone przez Przystępującego wyjaśnienia ceny oferty sprowadzały się tylko do części
opisowej, która zawierała zapewnienia o wysokiej jakości pracy i doświadczeniu Przystępującego, o dysponowaniu
parkiem maszynowym i współpracy z zaufanymi dostawcami materiałów budowlanych. Wyjaśnienia nie niosły za sobą
żądnej wartości dodanej, jeśli chodzi o sposób konstrukcji ceny ofertowej, nie wskazywały na konkretne elementy
kosztotwórcze, jakie zostały uwzględnione w wycenie, były na tyle gołosłowne, że nie wynikał z nich nawet poziom
zakładanego przez Przystępującego zysku z tytułu realizacji zamówienia. W ocenie Izby ogólne opisy i zapewnienia
zawarte w wyjaśnieniach, przy braku przedstawienia konkretnych wyliczeń, powodują, że wyjaśnienia te były w istocie
nieweryfikowalne. Izba podkreśla, iż sposób prezentacji w wyjaśnieniach kalkulacji ceny ofertowej pozostawał w gestii
wykonawcy. Przystępujący mógł w sposób dowolny wykazać, z jakich elementów kalkulacyjnych składa się oferowana
cena oraz jakie przyjął w tym zakresie założenia kosztowe. W złożonych wyjaśnieniach próżno jednak szukać
jakiejkolwiek kalkulacji, nie podano tam żadnych wymiernych danych. Poza zapewnieniami o profesjonalizmie wykonawcy
na temat samej ceny oferty i jej części składowych trudno cokolwiek z tych wyjaśnień wywieść.
W pierwszym akapicie wyjaśnień wskazano, iż kosztorys został sporządzony na podstawie przedmiaru oraz
dokumentacji technicznej, niemniej Przystępujący żadnego kosztorysu do wyjaśnień nie załączył. Tym samym
Zamawiający – poza gołosłownym zapewnieniem ze strony wykonawcy - nie miał możliwości zweryfikowania czy
Przystępujący przyjął do kalkulacji właściwe założenia i jak wycenił konkretne elementy cenotwórcze. Przystępujący
wskazał ponadto na przyjętą stawkę roboczogodziny ustaloną na 28,10 zł, niemniej powyższe twierdzenie miało
charakter ogólnej deklaracji, również niemożliwej do sprawdzenia wobec braku przedstawienia czy to kosztorysu czy
jakiegokolwiek innego sposobu prezentacji ceny ofertowej. Na podstawie samej treści wyjaśnień brak jest możliwości
ustalenia szczegółów co do przyjętych kosztów pracy, w tym brak jest informacji takich jak chociażby liczba
pracowników czy liczba roboczogodzin. W drugim akapicie wyjaśnień znalazły się jedynie informacje o ilości
pracowników, jaką Przystępujący zatrudnia, bez skonkretyzowania ilu pracowników Przystępujący zamierza skierować
do realizacji zamówienia. Podobnie Przystępujący wskazał, iż zapewnia pracownikom roboczą odzież ochronną oraz
pełne zaplecze socjalne oraz sanitarne na terenie budowy, niemniej nie wskazał jakie koszty z tego tytułu ponosi i na
jakim poziomie zostały one uwzględnione w cenie oferty. Z kolei okoliczność, iż Przystępujący nie posiada zaległości
w płatnościach należności publicznoprawnych pozostaje bez znaczenia z perspektywy ceny oferty – jest to okoliczność
właściwa dla oceny sytuacji podmiotowej wykonawcy (braku istnienia podstaw wykluczenia z postępowania).
Dalsze dwa akapity wyjaśnień referowały wyłącznie do doświadczenia posiadanego przez Przystępującego w
realizacji innych podobnych inwestycji i nie miały większego znaczenia dla oceny czy cena oferty w tym konkretnym
postępowaniu została ustalona na realnym poziomie, umożliwiającym należytą realizację zamówienia bez straty po
stronie wykonawcy. Po pierwsze, doświadczenie wykonawcy również jest okolicznością o charakterze podmiotowym, a
Zamawiający dokonuje oceny czy wykonawca posiada doświadczenie gwarantujące należytą realizację przedmiotu
zamówienia poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu. Takie warunki Zamawiający opisał w Rozdziale V
punkt 9.4) SW Z, wymagając legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch zamówień
polegających na budowie/rozbudowie/przebudowie/modernizacji sieci wodociągowej o wartości całkowitej jednej roboty
budowlanej co najmniej 550 000,00 zł (brutto). Ich weryfikacja odbywała się na podstawie złożonych podmiotowych
środków dowodowych (wykaz usług, referencje). Po drugie, sama okoliczność, że Przystępujący zrealizował
z sukcesem inne inwestycje, czy to, że w innym postępowaniu tez był wzywany do wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny, a jednak z realizacji zamówienia osiągnął satysfakcjonujący zysk, nie wykazuje, że w przedmiotowym
postępowaniu cena została skalkulowana prawidłowo. Przystępujący nie przedstawił żadnych informacji odnoszących
s ię stritce do zaoferowanej w tym postępowaniu ceny ani do przyjętych przez niego w tym postępowaniu założeń
kalkulacyjnych. Ponadto Przystępujący powołując się na posiadane doświadczenie, realizację innych zamówień czy – jak
w kolejnych akapitach - dysponowanie parkiem maszynowym i posiadanie relacji gospodarczych z dostawcami
materiałów budowlanych - nie wskazał jak faktycznie te czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty, jakie miały
konkretnie przełożenie na kalkulację kosztów. Izba podkreśla, że wykonawca musi nie tylko wyjaśnić, jakie czynniki mają
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ale również wytłumaczyć w jaki sposób te właśnie czynniki, przekładają się na
wysokość tej ceny. Samo powołanie się na okoliczność posiadania własnego parku maszynowego czy stałej współpracy
z zaufanymi dostawcami materiałów budowlanych, bez wykazania wpływu tych okoliczności na zaoferowaną cenę nie
prowadzi do uwiarygodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ nie niesie żadnych informacji o
jakichkolwiek możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Przystępujący jedynie zapewniał Zamawiającego o
pozyskiwanych rabatach na materiały budowlane, niemniej nie wskazał żadnych danych, jakie konkretnie koszty
związane z zakupem materiałów budowlanych przyjął.
Oceny Izby nie zmieniły załączone do wyjaśnień ceny oferty dowody, które odnosiły się głownie do sytuacji
podmiotowej wykonawcy – niezalegania z zapłatą należności publicznoprawnych, doświadczenia i potencjału
technicznego, a nie do kalkulacji ceny ofertowej. Tego rodzaju dowody nie potwierdzają realności ceny ofertowej,
ponieważ nie odnoszą się bezpośrednio czy choćby pośrednio do tej ceny. Jedynie oferta jednego z dostawców
materiałów budowlanych mogła wykazywać pewien poziom uzyskiwanych przez Przystępującego rabatów, niemniej w
wyjaśnieniach brak jest informacji, jakie konkretnie koszty związane z zakupem materiałów niezbędnych do wykonania
zamówień, w tym rur PE-RC fi110, których dotyczył załączony do wyjaśnień dokument, w ogóle zostały przyjęte. Jak
wskazano już wcześniej, w wyjaśnieniach nie przedstawiono żadnych informacji jak fakt posiadania określonych upustów
przekłada się na możliwość obniżenia ceny ofertowej, z wyjaśnień można wywieść tylko to, że Przystępujący posiada
rabat na zakup ww. materiałów budowlanych i nic więcej.
Na gruncie przedmiotowej sprawy dodatkowego podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie może zastępować
wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a nie
Zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Sama okoliczność, że ceny innych
wykonawców były stosunkowo zbliżone do ceny oferty Przystępującego nie zwalania Przystępującego z obowiązku
złożenia wyjaśnień wyczerpujących, konkretnych i uwiarygadniających rynkowy poziom zaoferowanej ceny. Ponadto nie
jest właściwe wykazywanie przez Zamawiającego w oparciu o wyjaśnienia i kosztorysy złożone przez innego
wykonawcę, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco niska. Takie działanie Zamawiającego godzi w zasadę
równego traktowania wykonawców. Każdy z wykonawców wezwanych przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny miał takie same obowiązki. Skoro Przystępujący nie dochował w tym zakresie należytej
staranności, to jego obciążają konsekwencje związane z niesprostaniem ciężarowi wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, w postaci konieczności odrzucenia jego oferty. Nie można wywodzić korzystnych skutków dla oferty
Przystępującego z faktu, że inny wezwany do wyjaśnień wykonawca podszedł do składania wyjaśnień w sposób bardziej
staranny i złożył kosztorys uzasadniający cenę oferty.
Ponadto Izba wskazuje, iż w świetle aktualnie obowiązujących przepisów, ciężar wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny obciąża Przystępującego także na etapie postępowania odwoławczego (por. art. 537 pkt 1 ustawy
Pzp). Przystępujący nie stawił się na rozprawę, zaś w złożonym piśmie procesowym zawarł jedynie kolejne zapewnienia
o swoim dużym doświadczeniu oraz o tym, że daje rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia, przy jednoczesnym
zysku z wykonanego zadania. Poziom tego zysku jednak w dalszym ciągu pozostaje nieznany, podobnie jak sposób
kalkulacji ceny ofertowej. Przystępujący w piśmie zwrócił jeszcze uwagę na fakt, że ceny ofert są do siebie zbliżone, co
dowodzi tego, że budżet założony przez Zamawiającego był przeszacowany względem panującej sytuacji rynkowej.
Twierdzenia te Izba uznała za spóźnione, Przystępujący bowiem nie zaskarżył czynności wezwania go do wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny, a przecież podstawą tego wezwania była właśnie relacja pomiędzy ceną oferty
Przystępującego a wartością szacunkową ustaloną przez Zamawiającego. Również w ramach wyjaśnień Przystępujący
nie zwracał uwagi na przeszacowanie budżetu przez Zamawiającego.
Reasumując, mając na uwadze, iż w postępowaniu odwoławczym Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co
czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
Izba uznała, iż Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień Przystępującego nieprawidłowo. Wyjaśnienia ceny oferty złożone
przez Przystępującego były ogólnikowe i nie tłumaczyły w ogóle sposobu zbudowania ceny ofertowej. Przystępujący nie
dołożył należytej staranności w wyjaśnieniu Zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że
zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W konsekwencji zasadny był także zarzut naruszenia
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany w sposób niezgodny z przepisami.
Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp.
Jedynie w ramach uzupełnienia Izba wskazuje, iż nie jest zasadne powoływanie się przez Odwołującego na
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego oraz związane z tym żądanie
nakazania Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W sytuacji odrzucenia oferty
Przystępującego, Zamawiający kontynuował będzie proces badania i oceny ofert, w ramach którego dopiero dokonywał
będzie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy kolejnego w rankingu. Wynik postępowania pozostaje zatem na obecnym
etapie otwarty.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie art.
553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp wskazuje, iż strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej
,,kosztami'', zalicza się: 1) wpis, obejmujący: (…) 2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w
okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw,
w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: b)
wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.
Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego, zasądzając
od niego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania (10 000 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł).
Przewodnicząca:………….………….................