Sygn. akt: KIO 824/23
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxor –
Maszyny do Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz J.P. prowadzącego w Lublinie działalność gospodarczą pod
firmą: J.P., Luxor-Maszyny do Odpadów
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór sp. z o.o. z siedzibą w Nowym
Dworze
przy udziale wykonawcy Powerstone sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Powerstone sp.
z o.o. w Poznaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z
powodu niewykazania, iż istotne części składowe ceny ofertowej, wymienione w punkcie 1 oraz punkcie 2 tabeli
cenowej głównych urządzeń zamówienia, nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór sp.
z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxor –
Maszyny do Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz J.P. prowadzącego w Lublinie działalność gospodarczą
pod firmą: J.P., Luxor-Maszyny do Odpadów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxor – Maszyny do Odpadów sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie oraz J.P. prowadzącego w Lublinie działalność gospodarczą pod firmą: J.P., Luxor-Maszyny do
Odpadów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uz as adnienie
Zakład Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem są „maszyny do obsługi placu na bioodpady (sito kaskadowe/wibracyjne, separator do frakcji lekkiej) w
ramach projektu pn. Rozbudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór Sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 stycznia 2023 r., nr 2023/S
012-029555.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Luxor – Maszyny do
Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz J.P. prowadzący w Lublinie działalność gospodarczą pod firmą: J.P.,
Luxor-Maszyny do Odpadów, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt
1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Powerstone sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Powerstone” lub
„przystępujący”) w sytuacji, gdy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej w
sytuacji, gdy wykonawca Powersone nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Przedstawione przez
Powerstone wyjaśnienia w zakresie kalkulacji stawki za dostawę dwóch z trzech głównych urządzeń zamówienia: „Sito
kaskadowe/wibracyjne” (poz. 1 „Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia”) oraz „Separator powietrzny” (poz. 2
Tabeli cenowej), są ogólnikowe a przez to niewiarygodne oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, które mogłyby
być uznane za wiarygodne i adekwatne do twierdzeń Powerstone w zakresie rynkowego charakteru zaoferowanej ceny.
Przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień i dokonanie po ich otrzymaniu wyboru oferty Powerstone jako
najkorzystniejszej świadczy przy tym o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej
analizy wyjaśnień złożonych przez Powerstone i poprzestał na jedynie formalnej ich ocenie, co z kolei świadczy o
naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Powerstone.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że pismem z dnia 23.02.2023 r. Zamawiający, działając na podstawie
art. 224 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę Powerstone do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
istotnych części składowych ceny tj. pkt 1 (sito kaskadowe/wibracyjne) oraz pkt 2 (separator powietrzny) Tabeli cenowej
głównych urządzeń zamówienia (załącznik nr 1 do formularza oferty). Zdaniem odwołującego, ceny w „Tabeli cenowej”,
stanowią istotną część składową ceny oferty. Sam Zamawiający nadał cenom jednostkowym charakter istotny poprzez
wyodrębnienie i nakazanie podania w ofercie oddzielnie ceny za sito (poz. 1) oraz separator (poz. 2) wskazując, iż są to
„główne urządzenia zamówienia”. Wobec tego, wysokość każdej ze stawek stanowi istotną część składową ceny oferty
każdego z wykonawców biorących udział w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z uzasadnienia wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień poziomu ceny,
zaoferowane przez Powerstone w pkt 1 i 2 Tabeli cenowej wartości „są znacząco niższe od wartości wskazanych w
tych samych punktach w Tabelach cenowych głównych urządzeń zamówienia złożonych przez pozostałych
Wykonawców i tym samym budzą wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.”. Odwołujący, powołując się na zaprezentowane
poniżej zestawiania cen, wskazywał, że Powerstone w pkt 1 i 2 Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia
zaoferował ceny o 33,26 % (poz. 1) oraz 36,11 % (poz. 2) niższe niż średnia cen ofert złożonych przez wszystkich
trzech wykonawców. Sam Zamawiający ocenił, iż ceny dotyczące głównych urządzeń wymienionych w pkt 1 i 2 Tabeli
były „znacząco niższe” od cen pozostałych
wykonawców.
L.p.
1. Cena
2. Cena
POWERSTO LUXOR
NE
492 000 zł
1. Sito kaskadowe/ wibracyjne
2.
738 000 zł
Separator powietrzny
3.
3 560 850 zł
3. Cena
Eggersmann
4.
Średnia
cen
% 1 do
1 076 250 643 290 zł
zł
1 918 800 808 110 zł
zł
737 180 66,74%
zł
1 154 970 63,89%
zł
2 189 400 6 236 100 zł
zł
3 995 450
zł
Pozostałe elementy linii w tym m.in.: przenośniki,
konstrukcje wsporcze, sterownia,
konstrukcje, elementy, urządzenia ii instalacje towarzyszą ce,
sterowanie, wizualizacji i monitoring
Suma
4 790
850 zł
5 184
450 zł
7 687
500 zł
5 887
600 zł
81,37%
Odwołujący wskazywał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Powerstone pismem z dnia 27.02.2023 r. złożył
wyjaśnienia ceny dotyczące pozycji 1 i 2 Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia. Wykonawca Powerstone
wyjaśniając poziom złożonej ceny:
Po pierwsze, z uwagi na brak podziału zamówienia na części, nadawał znaczenie pomocnicze wycenie poszczególnych
pozycji przedmiotu zamówienia: „Oferta Wykonawcy został przygotowana w oparciu o powyższe parametry, natomiast
wartości wskazane w „Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia” mają w ocenie Wykonawcy znaczenie
pomocnicze.”
Po drugie, Wykonawca wskazał na prawdopodobne przyczyny różnic w cenach pomiędzy ofertą Powerstone a ofertami
innych wykonawców, podkreślając, iż w pozycji 3 znajdują się wszystkie inne koszty niż dostawa urządzeń w poz. 1 i 2,
co wydaje się stanowić uzasadnienie dla wskazania przez niego niższej ceny urządzeń w poz. 1 i 2: „Wskazywana
przez Zamawiającego „znacząco niższa” wartość pkt 1 i pkt 2 głównych urządzeń zamówienia wynika prawdopodobnie z
odmiennej metodologii podziału kosztów innych niż cena głównych urządzeń, składających się na przymiot zamówienia.
W tabeli Wykonawcy zaznaczono, że pkt 3 obejmuje wszystkie pozostałe elementy zamówienia opisane w pkt III.3
SIWZ.”
Po trzecie, Wykonawca odniósł się do zagadnień wskazanych przez zamawiającego w treści wezwania, które stanowią
powielenie art. 224 ust. 3 Pzp, wskazując m.in., iż „prowadzi na terenie Polski wyłączną dystrybucję oraz obsługę
serwisową maszyn i rozwiązań technologicznych CRS Recycling Systems (LTD?), tj. renomowanego producenta o
globalnym charakterze. Wszelkie proponowane w ofercie rozwiązania są wdrażane w oparciu o globalne doświadczenie
producenta oraz użytkowników.”
Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia Powerstone miały charakter czysto formalny, nie rozwiały merytorycznych
wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za cenę oferty, a ich ocena przez Zamawiającego i dokonanie po ich
otrzymaniu wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej świadczą o tym, że Zamawiający zaniechał
przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Powerstone i poprzestał na jedynie
formalnej ich ocenie. Zdaniem odwołującego, zachowanie Zamawiającego świadczy
o naruszeniu podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym wyrażonych
w art. 16 pkt 1 Pzp zasad równego i uczciwego traktowania wykonawców.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający żądał „udzielenia wyjaśnień […] w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny”. Zdaniem odwołującego, Powerstone co prawda odpowiedział na
wezwanie Zamawiającego, jednak złożone przez niego pismo, jest pozbawione merytorycznej treści i nie jest poparte
jakimikolwiek faktycznymi dowodami dotyczącymi „wyliczenia ceny”, które tę cenę by potwierdzały (np. ofertą producenta
urządzeń). Zdaniem odwołującego, nie może być więc mowy o wyjaśnieniu przez Powerstone, że zaoferowana przez
niego cena nie jest ceną rażąco niską.
Według odwołującego, uzasadnienie Powerstone, iż w poz. 3 zostały ujęte wszystkie koszty inne niż dostawa urządzeń
w poz. 1 i 2 jest twierdzeniem oczywistym, wynikającym z literalnego brzmienia wzoru „Tabeli cenowej głównych
urządzeń zamówienia”, gdzie w poz. 3 wskazano na obowiązek wyceny „pozostałych elementów linii”. Uzasadnienie
Powersotone nie jest zatem argumentem, który tłumaczyłby różnicę w cenach złożonych ofert. Nie jest to wiedza nowa
zarówno dla zamawiającego jak i Odwołującego, która uzasadniałaby „drastycznie niski” poziom ceny zaoferowanej w
poz. 1 i 2 ofert.
Odwołujący argumentował, że zasadniczą kwestią jest to, iż obowiązkiem Powesrstone było nie tyle wskazywanie
prawdopodobnych przyczyn wystąpienia różnic w cenach ofert złożonych przez wszystkich wykonawców, ile wykazanie,
w tym przedstawienie dowodów, iż za cenę oferty wskazaną w poz. 1 i 2 wykonawca faktycznie jest w stanie wykonać
przedmiot udzielanego zamówienia określony w poz. 1 i 2. Wykonawca w treści wyjaśnień nie dąży do uzasadnienia
poziomu ceny i skąd ona wynika, jak i nie przedstawia jakichkolwiek dowód jej realności.
Zdaniem odwołującego, z uwagi na treść wyjaśnień Powerstone, uprawnione jest stanowisko, że wyjaśnienia te nie
odpowiadają na żądanie Zamawiającego złożenia wyjaśnień ceny. Wyjaśnienia są ogólnikowe, skupiają się na
doszukiwaniu powodów różnicy w cenach ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców, a przez to wyjaśnienia te
są niewiarygodne. Co więcej, Powerstone nie przedstawił jakichkolwiek dowodów jej wyliczenia, które potwierdzałyby
możliwość nabycia oferowanych urządzeń za cenę oferty. Wyjaśnienia Powerstone nie pozwalają na ustalenie, jakie
urządzenia objęte są złożoną ofertą, w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę oferty, i czy faktycznie Wykonawca ma
dostęp do urządzeń po cenach wskazanych w ofercie, a w konsekwencji, czy kalkulacja była prawidłowa.
Odwołujący uważał, że wobec ogólnikowości wyjaśnień jak i braku dowodów nie sposób uznać, aby podstawowy cel,
jakiemu służyć mają wyjaśnienia ceny został spełniony. W
ocenie odwołującego dokument złożony przez Powerstone nie spełnia standardu wyjaśnień ceny, jakie złożyć powinien
profesjonalny podmiot. Tym bardziej dokument ten nie może świadczyć o wykazaniu przez Powerstone, że zaoferowana
przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazywał, że w ramach wyjaśnień, o których mowa w art. 224
Pzp, wykonawca zobligowany jest nie tylko do sformułowania twierdzeń dotyczących ceny lub kosztu ofert, ale także do
przedstawienia dowodów, dzięki którym Zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania złożonych wyjaśnień.
Odwołujący argumentował także, że ugruntowany jest pogląd, iż sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia
ogólne, niepoparte dowodami, niepozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie
analogiczna do sytuacji wykonawcy, który zaniechał złożenia wyjaśnień.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Powerstone sp. z o.o. w
Poznaniu. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wezwanie
zamawiającego skierowane do wykonawcy Powerstone do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia wykonawcy Powerstone co do ceny ofertowej, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska złożone przez strony i
uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 224 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz.
2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że zamawiający w pkt III specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) wskazał, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa maszyn do obsługi placu na bioodpady: sito kaskadowe/wibracyjne,
separator do frakcji lekkiej w ramach projektu pn. ”Rozbudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór
Sp. z o.o.”, które będą stanowiły kompletny ciąg technologiczny maszyn do doczyszczania z frakcji lekkich
strumienia bioodpadów o granulacji 10-40 mm.
2. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (zwanym dalej OPZ)
będącym załącznikiem nr 6 do SWZ.
3.
Ogólny zakres przedmiotu zamówienia:
1) Wykonanie projektu technologicznego instalacji w języku polskim w ilości min. 3 egzemplarzy dla
Zamawiającego.
2) Dostawa kompletnego ciągu technologicznego maszyn do doczyszczania bioodpadów składającego się z
następujących urządzeń:
- sito kaskadowe/wibracyjne – 1 sztuka
- separator powietrzny (separator do frakcji lekkiej) – 1 sztuka
Powyższe maszyny należy skomunikować ze sobą w ciąg technologiczny za pomocą przenośników taśmowych/zsypów
umożliwiających przetransportowanie odpadów pomiędzy kolejnymi urządzeniami oraz umożliwić odbiór wyodrębnionych
frakcji.
3) Dostawa fabrycznie nowych konstrukcji stalowych komunikacyjnych.
4) Montaż kompletnego ciągu technologicznego maszyn.
5) Dobór i kompletacja urządzeń, montaż oraz organizacja i koordynowanie wszystkich prac w zakresie dostawy,
montażu i uruchomienia kompletnego ciągu technologicznego.
6) Wykonanie instalacji zasilania urządzeń technologicznych z istniejącej rozdzielnicy niskiego napięcia lub w
rozdzielnicy w stacji transformatorowej ST 4 zlokalizowanych przy obiekcie.
7) Wykonanie systemów sterowania i kontroli oraz wizualizacji dla ciągu
technologicznego maszyn z panelu szafy sterowniczej.
8) Opracowanie dokumentacji: programu rozruchów, instrukcji eksploatacji oraz
programu przeglądów i konserwacji.
9) Uruchomienie i rozruch kompletnego ciągu technologicznego.
10) Szkolenie personelu Zamawiającego z zakresu zainstalowanej technologii w zakresie obsługi, konserwacji,
serwisowania i przepisów BHP dostarczanej technologii.
11) Przejęcie odpowiedzialności za wszystkie dostarczone w ramach przedmiotu niniejszego zamówienia
maszyny i urządzenia stanowiące wyposażenie technologiczne – maszyny te i urządzenia muszą być fabrycznie
nowe.
12) Dostarczenie kompletnej dokumentacji odbiorowej Zamawiającemu, w tym DTR, deklaracji zgodności
maszyn i urządzeń z normami WE lub normami równoważnymi, łącznie z dokumentacją powykonawczą
rysunkową i opisową w języku polskim, w formie elektronicznej i papierowej w 3 egzemplarzach.
13) Zapewnienie serwisu przez okres gwarancji.
Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1) wykonawcy przystępującego z ceną brutto 4.790.850,00 zł,
2) odwołującego z ceną brutto 5.184.450,00 zł,
3) wykonawcy Eggersmann Anlagenbau Gmbh z ceną brutto 7.687.500,00 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 6.998.700,00 zł brutto.
(por. informacja z o ww. kwocie, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono także, że wykonawcy w formularzach ofertowych zaoferowali następujące
ceny za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia.
L.p.
1. Cena
przystępujące
go
1. Sito kaskadowe/ wibracyjne
492 000 zł
2. Separator powietrzny
738 000 zł
3. Pozostałe elementy linii w tym m.in.: przenośniki, konstrukcje wsporcze, 3 560 850 zł
sterownia, konstrukcje, elementy, urządzenia ii instalacje towarzyszące,
sterowanie, wizualizacji i monitoring
Suma
4 790 850 zł
2. Cena
3. Cena
odwołującego Eggersmann
1 076 250 zł 643 290 zł
1 918 800 zł 808 110 zł
2 189 400 zł 6 236 100 zł
5 184 450 zł 7 687 500 zł
(por. oferty wykonawców, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono kolejno, że zamawiający pismem z 23 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę Powerstone do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części
składowych ceny. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że zaoferowane przez przystępującego istotne części składowe
ceny, wydają się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W wezwaniu zamawiający podniósł także, że wskazane przez przystępującego wartości w punkcie 1 (sito
kaskadowe/wibracyjne) oraz 2 (separator powietrzny) Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia (załącznik nr 1 do
formularza oferty) są znacząco niższe od wartości wskazanych w tych samych punktach w Tabelach cenowych
głównych urządzeń zamówienia złożonych przez pozostałych Wykonawców i tym samym budzą wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień,
w tym przedstawienia dowodów w zakresie wyliczenia ww. istotnych części składowych ceny, w szczególności w
zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej ;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
(por. wezwanie z dnia 23 lutego 2023 r., w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia z 27 lutego 2023 r. W
wyjaśnieniach tych przystępujący wskazał, co następuje:
Przedmiot zamówienia został określony przez Zamawiającego jako „Maszyny do obsługi placu na bioodpady…”, przy
czym ze względu na zapis III.3 SWZ, przedmiot zamówienia to nie tylko dostawa maszyn, ale szereg prac związanych z
dostawą, montażem, uruchomieniem, szkoleniami i wreszcie obsługa serwisową.
Dodatkowo, w pkt IV.1 Zamawiający wskazał, że „nie dokonał podziału zamówienia na części i tym samym nie
dopuszcza składania ofert częściowych”.
Oferta Wykonawcy został przygotowana w oparciu o powyższe parametry, natomiast wartości wskazane w „Tabeli
cenowej głównych urządzeń zamówienia” mają w ocenie Wykonawcy znaczenie pomocnicze.
Wskazywana przez Zamawiającego „znacząco niższa” wartość pkt 1 i pkt 2 głównych urządzeń zamówienia wynika
prawdopodobnie z odmiennej metodologii podziału kosztów innych niż cena głównych urządzeń, składających się na
przymiot zamówienia. W tabeli Wykonawcy zaznaczono, że pkt 3 obejmuje wszystkie pozostałe elementy zamówienia
opisane w pkt III.3 SIWZ.
Na przedmiot zamówienia, poza dostawą maszyn, składają się liczne dostawy i czynności, których nie można powiązać
z konkretnymi maszynami. Ich wartość została zbiorczo ujęta w jednej pozycji, natomiast pozostałe zostały wycenione
indywidualnie. Taki podział ceny wskazuje na wartość głównych elementów składowych wypełniając całą cenę oferty.
Cena oferty została skalkulowana przez Wykonawcę w sposób zapewniający osiągnięcie godziwego wynagrodzenia i
jednocześnie pozwoli na wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odnosząc się do poszczególnych pytań wezwania wyjaśniam, że:
1) Wykonawca prowadzi na terenie Polski wyłączną dystrybucję oraz obsługę serwisową maszyn i rozwiązań
technologicznych CRS Recycling Systems (LTD?), tj. renomowanego producenta o globalnym charakterze.
Wszelkie proponowane w ofercie rozwiązania są wdrażane w oparciu o globalne doświadczenie producenta oraz
użytkowników.
2) Zaproponowane rozwiązania techniczne zostały oparte o zgłoszenie potrzeby zamawiającego na podstawie
rozwiązań stosowanych u innych użytkowników.
3) Wszelkie proponowane dostawy oraz towarzyszące im czynności uwzględniają potrzeby Zamawiającego oraz
są oparte na doświadczeniu Wykonawcy (oraz producenta i innych dystrybutorów i użytkowników),
4) Wykonawca realizuje wszystkie dostawy oraz obsługę serwisowa przy pomocy własnych pracowników bądź
podmiotów współpracujących. Stosowane przez Wykonawcę stawki wynagrodzenia nie tylko wypełniają wymogi
prawa, ale są na tyle konkurencyjne, że Wykonawca pozyskuje z rynku wartościowych specjalistów, co przekłada
się na terminowość i jakość realizowanych dostaw i obsługi serwisowej,
5) Wykonawca działa z poszanowaniem przepisów o pomocy publicznej,
6) Wykonawca działa z poszanowaniem przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego powszechnie
obowiązującymi, jak również szczególnymi rozwiązaniami obowiązującymi u poszczególnych klientów,
7) Wykonawca podejmuje wszelkie czynności zgodnie z obowiązującymi przepisami ochrony środowiska jak
również podejmuje działania zmierzające do podnoszenia jakości realizowanych dostaw i świadczonych usług w
zakresie ochrony środowiska (głównie w zakresie zmniejszania emisyjności, recyklingu),
8) Wykonawca nie powierza wypełniania obowiązków wykonania części zamówienia podwykonawcom. O ile
Wykonawca korzysta ze wsparcia podmiotów zewnętrznych to na zasadzie stałej współpracy.
Ze względu na wskazywane kompleksowe ujęcie przedmiotu zamówienia, podział wartościowy jego poszczególnych
elementów w sposób, w jaki dokonał tego Wykonawca w ofercie nie wpływa w żaden sposób ani na ja możliwość
realizacji zamówienia ,jego jakość czy terminowość.
(por. wyjaśnienia przystępującego z dnia 27 lutego 2023 r., w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Następnie ustalono, że pismem z 15 marca 2023 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty wykonawcy
Powersone jako najkorzystniejszej
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie
art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w
przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek
udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie,
że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie,
składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega również
wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania
rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art.
224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Dostrzeżenia wymagało, że niezależnie od obligatoryjnych przesłanek wezwania do złożenia wyjaśnień co do ceny
ofertowej z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, ustawodawca przewidział także uprawnienie zamawiającego do skierowania
wezwania do wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, w sytuacji gdy istotne elementy składowe
ceny ofertowej budzą wątpliwości zamawiającego.
Jak wynikało z treści wezwania zamawiającego z dnia 23 lutego 2023 r., na podstawie porównania istotnych elementów
cen ofertowych wszystkich wykonawców, zamawiający uznał, że ceny zaoferowane przez przystępującego w pkt 1 i pkt
2 tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia (poz. 1 – sito kaskadowe (wibracyjne); poz. 2 separator powietrzny)
budzą wątpliwości, gdyż ceny te odbiegały znacząco od wartości tych samych elementów w tabelach złożonych przez
pozostałych wykonawców. Z chwilą
wystosowania wezwania, po stronie przystępującego zaktualizował się obowiązek wykazania, że ww. istotne elementy
ceny ofertowej nie są wycenione rażąco nisko.
Izba stwierdziła, że rację ma odwołujący, który podniósł w odwołaniu, że przystępujący nie sprostał ciężarowi obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zamawiający, z naruszeniem ustawy Pzp, zaniechał czynności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Jak wskazano wcześniej, przepis art. 224 ust. 6 Pzp stanowi wyraźnie, że jeżeli wykonawca wezwany do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp nie udźwignie ciężaru obalenia domniemania ceny rażąco niskiej, to jego oferta podlega
odrzuceniu.
Zdaniem Izby odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, że wyjaśnienia przystępującego z dnia 27 lutego 2023 r. (a
złożone 28 lutego 2023 r.), w sporej części stanowiły polemikę z treścią wezwania, a ponadto miały charakter ogólny i nie
zawierały żadnego elementu kalkulacyjnego. Znaczną część uwagi w swym piśmie przystępujący poświęcił wzajemnym
relacjom pomiędzy cenami z pozycji 1 i 2 a ceną z pozycji 3 „Tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia” (pozostałe
elementy linii, w tym m.in. przenośniki, konstrukcje wsporcze, sterownia, konstrukcje, elementy, urządzenia i instalacje
towarzyszące, sterowanie, wizualizacji i monitoring). W ocenie Izby twierdzenia, iż w pozycji 3 zostały ujęte wszystkie
koszty, inne niż dostawa urządzeń z pozycji 1 i 2, nie wymagało jakichkolwiek wyjaśnień, bo okoliczność ta wynikała
wprost z literalnego brzmienia wzoru tabeli, w której w pozycji 3 wskazano na obowiązek wyceny „pozostałych
elementów linii”. Przystępującemu uszło z pola widzenia to, że jego zadaniem było złożyć zamawiającemu
przekonujące, szczegółowe, merytoryczne wyjaśnienia, poparte dowodami, na podstawie których zamawiający bez
jakichkolwiek wątpliwości mógłby ustalić, że cena za urządzenia zaoferowane w pozycji 1 i 2 tabeli, nie jest zaniżona.
W dalszej części wyjaśnień przystępujący jedynie ogólnie oświadczył, że „prowadzi na terenie Polski wyłączną
dystrybucję oraz obsługę serwisową maszyn i rozwiązań technologicznych CRS Recycling Systems (LTD?), tj.
renomowanego producenta o globalnym charakterze. Wszelkie proponowane w ofercie rozwiązania są wdrażane w
oparciu o globalne doświadczenie producenta oraz użytkowników.”. Nawet gdyby przyjąć, że przystępujący zaoferował
zamawiającemu jakieś urządzenia ww. producenta (co wprost nie wynikało nawet z zacytowanego fragmentu), to
przestępujący nie wskazał, jakie są to konkretnie urządzenia. Co również istotne, przystępujący – pomimo wezwania
zamawiającego - nie złożył jakiegokolwiek dowodu, że faktycznie ma dostęp do bliżej niezidentyfikowanego urządzenia
po cenie wskazanej w ofercie. Nie złożono bowiem
przykładowo jakiejkolwiek oferty od producenta, a nawet – jak podniesiono wcześniej – nie wyjaśniono, jakie urządzenia
zaoferowano.
Do wyjaśnień przystępujący załączył wprawdzie folder reklamowy, jednakże sporządzony w języku angielskim, nie
załączając tłumaczenia na język polski. W tym kontekście dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie dopuścił w
postępowaniu – stosownie do art. 20 ust. 3 Pzp - możliwości składania oświadczeń i dokumentów przez wykonawców w
innym języku, niż język polski. Zatem już z przyczyn formalnych, analizowany dokument nie mógł podlegać ocenie
zamawiającego przy ustalaniu, czy wyjaśnienia przystępującego obalają domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny,
czy też nie. Z ostrożności zaś Izba stwierdziła, że przystępujący zaniechał objaśnienia znaczenia załączenia tego folderu
do treści wyjaśnień. Nie wiadomo było w szczególności, czy przedmiotem oferty jest jakiś element ukazany w folderze,
który – jak wskazano wcześniej -miał charakter folderu reklamowanego producenta. Nie można było także wykluczyć, jak
utrzymywał odwołujący w trakcie rozprawy, że dowód ten został złożony celem wykazania jedynie okoliczności wyraźnie
artykułowanej w wyjaśnieniach, a mianowicie, że przystępujący prowadzi na terenie Polski wyłączną dystrybucję oraz
obsługę serwisową maszyn i rozwiązań technologicznych CRS Recycling Systems (LTD?), co było jednak okolicznością
niesporną.
Zdaniem Izby, nie można było się także zgodzić z zamawiającym i przystępującym, jakoby wezwanie zamawiającego z
dnia 23 lutego 2023 r. miało charakter ogólnikowy. Po pierwsze, zamawiający w wezwaniu tym wskazał, jakie istotne
elementy ceny ofertowej budzą jego wątpliwości i dlaczego. Z treści wzoru tabeli wynikało, że zamawiający traktował
ceny z pozycji 1 i 2 tabeli jako istotne części składowe ceny ofertowej w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp, co zamawiający
przesądził także w treści wezwania. Kolejno, w treści wezwania zamawiający poprosił wyraźnie wykonawcę o
wyjaśnienie ceny w tym zakresie i poparcie wyjaśnień dowodami. Po drugie, zamawiający w treści wezwania poprosił
także wykonawcę o wyjaśnienie i udowodnienie warunków dostaw. W odpowiedzi na ten element wezwania należało
zatem przedstawić wyjaśnienia i dowody potwierdzające te warunki. Tymczasem, jak wskazano już wcześniej,
przystępujący nie złożył jakichkolwiek dowodów, które świadczyłyby o tym, że ma dostęp do oferowanych
zamawiającemu urządzeń na takich warunkach, które umożliwiły mu zaoferowanie tak korzystnych cen w pozycjach 1 i 2
tabeli cenowej (np. oferty producenta). Co więcej, wykonawca nawet nie oświadczył, jaki model urządzeń chce
zamawiającemu zaoferować. W trakcie rozprawy zamawiający sam przyznał, że pomimo złożenia wyjaśnień przez
przystępującego, nie ma wiedzy na temat modelu oferowanych urządzeń. Wobec powyższego nie wiadomo było, na
jakiej podstawie
zamawiający ustalił, że przystępujący ma dostęp do bliżej niesprecyzowanego urządzenia za cenę podaną w ofercie.
Argumentacja zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sprowadzała się bowiem w dużej mierze do polemiki z treścią własnego wezwania z dnia 23 lutego 2023 r. Z odpowiedzi
na odwołanie wynikało także, że zamawiający swą decyzję o zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego oparł nie na
treści wyjaśnień tego wykonawcy. Przypomnienia wymagało, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp to właśnie szczegółowe,
konkretne, merytoryczne wyjaśnienia ceny wykonawcy poparte dowodami powinny obalić domniemanie zaoferowania
rażąco niskiej ceny. Analiza odpowiedzi na odwołanie prowadziła do wniosku, że decyzję o uznaniu ceny za prawidłową,
zamawiający podjął na podstawie analizy danych, które posiadał już w momencie wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, a w szczególności na podstawie analizy wzajemnych relacji elementów cenotwórczych w ofertach
wszystkich wykonawców. Zamawiający argumentował bowiem w odpowiedzi, że ustalił, iż wartość procentowa sita oraz
separatora w stosunku do ceny całkowitej ofert kształtowała się następująco – w przypadku Powerstone Sp. z o.o. było to
25,67%, w przypadku Eggersmann Anlagenbau GmbH było to 24,61%, zaś w przypadku Odwołującego było to 57,77%.
Jednakże tą wiedzą zamawiający dysponował już w momencie wystosowania wezwania, po analizie treści ofert
wykonawców. Powyższe dowodziło zatem, że to nie wyjaśnienia wykonawcy wraz z dowodami obaliły domniemanie
rażąco niskiej ceny.
Ponadto, w trakcie rozprawy zamawiający przyznał do protokołu, że jego pełnomocnik po wystosowaniu wezwania do
przystępującego skontaktował się telefonicznie z firmą Adrex eko, która miała być dostawcą urządzeń zamawianych w
postępowaniu. Pełnomocnik zamawiającego oświadczył, że w trakcie rozmowy tej uzyskał odpowiedź, że cena rynkowa
urządzeń kształtuje się na poziomach zbliżonych do ceny ofertowej przystępującego. Z powyższego oświadczenia
zamawiającego wynikało zatem, że ocenę realności ceny ofertowej przystępującego podjął nie na podstawie analizy
wyjaśnień ceny złożonych przez przystępującego, lecz na podstawie telefonicznych ustaleń prowadzonych z ww. firmą.
Na marginesie, dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 20 ust. 1 Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z
zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych ustawie, prowadzi się pisemnie. Zamawiający nie utrwalił treści rozmowy
telefonicznej w postaci notatki służbowej, która stanowiłaby załącznik do protokołu, czym naruszył nie tylko zasadę
pisemności ale i zasadę przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 16 pkt 2 Pzp.
Zdaniem Izby, w okolicznościach danej sprawy, brak było możliwości wystosowania przez zamawiającego do
przystępującego wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień. W orzecznictwie Izby dopuszcza się wprawdzie możliwość
skierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny. Jednakże takie wezwanie powinno służyć
wyjaśnieniu kolejnych wątpliwości, jakie nasunęły się w wyniku lektury pierwszych wyjaśnień. W orzecznictwie Izby
wskazuje się wyraźnie, że kolejne wezwanie nie może sprowadzać się de facto do pytania wykonawcy po raz kolejny o to
samo. W ocenie Izby z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia w analizowanej sprawie. Jak bowiem wskazano
wcześniej, przystępujący, pomimo wezwania przez zamawiającego, nie przedstawił jakichkolwiek merytorycznych
wyjaśnień ani dowodów, które wykazywałyby, że ma możliwość sprzedaży zamawiającemu urządzeń z pozycji 1 i 2
tabeli za cenę zaoferowaną w postępowaniu. Aby obalić domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny, de facto
wykonawca musiałby zostać zapytany o to samo od nowa i w odpowiedzi przedstawić rzetelne, weryfikowalne
wyjaśnienia i dowody, mające jakikolwiek walor kalkulacyjny.
Zdaniem Izby, wyartykułowane w pismach zamawiającego i przystępującego oczekiwanie, aby odwołujący w ramach
postępowania odwoławczego przejawił większą aktywność dowodową, w analizowanej sprawie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Przypomnienia wymagało, że ciężar dowodu na etapie postępowania odwoławczego w analizowanej
sprawie spoczywał na przystępującym. Art. 537 pkt 1 ustawy Pzp wyraźnie bowiem w tego rodzaju sprawach
przewidywał tzw. odwrócony ciężar dowodu. Stanowisko zamawiającego i przystępującego pozostawało zatem w
sprzeczności z treścią ww. przepisu. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że skoro przystępujący, pomimo
spoczywającego na nim ciężaru dowodu w postępowaniu przed zamawiającym, nie przedstawił jakichkolwiek
konkretnych, merytorycznych, szczegółowych wyjaśnień dotyczących choćby modelu oferowanych urządzeń czy
warunków ich pozyskiwania od producenta, to odwołujący nie miał z czym polemizować.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 Pzp
znalazły potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym
(pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w
części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę, która podlegała odrzuceniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z powodu niewykazania, iż istotne części składowe
ceny ofertowej, wymienione w punkcie 1 oraz punkcie 2 tabeli cenowej głównych urządzeń zamówienia, nie są rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia,.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do
wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada
odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie dokumentów
złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…