POSTANOWIENIE
z dnia 6 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 6 kwietnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 marca 2023 r.
przez wykonawcę: R.A., Śmigiel [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli
nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr
ZMO.GO.271.1.2023]
prowadzonym przez zamawiającego: Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie [„Zamawiający”]
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie {dalej: Zamawiający} prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów
komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku Międzygminnego „Obra”
(Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023]. Wartośćtego zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o
tym zamówieniu 21 lutego 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_037 pod
poz.108377.
27 marca 2023 r. R.A. ze Śmigla {dalej: „Remli” lub „Odwołujący”}wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
dokonanie 22 marca 2023 r. zmian treści SWZ w sposób naruszający przepisy ustawy pzp:
1.Art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2 – przez połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wraz z uruchomieniem PSZOK-u w ciągu 90 dni od daty
podpisania umowy, przy jednoczesnym postawieniu wymogu zawartego w pkt 5 OPZ, aby PSZOK zlokalizowany był
na terenie miasta Wolsztyn lub w miejscowościach Berzyna, Niałek Wielki, Adamowo lub Karpicko, przy czym brak
uruchomienia PSZOK-u w zastrzeżonym terminie obwarowany jest nałożeniem kar w wysokości 1000,00 zł za
każdy dzień zwłoki.
2.Art. 137 pkt 6 – przez zmianę istotnych treści SWZ bez przedłużenia terminu składania ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że utworzenie PSZOK stanowi potężne wyzwanie finansowe oraz
logistyczne i trudno wyobrazić sobie, aby jakikolwiek wykonawca poniósł nakłady na zorganizowanie PSZOK-u przed
rozstrzygnięciem postępowania i podpisania umowy w sprawie tego zamówienia. Z uwagi na obowiązujące regulacje
prawne utworzenie PSZOK-u jest przedsięwzięciem trwającym kilkanaście miesięcy. Oprócz pozyskania odpowiedniej
nieruchomości, czego wymaga Zamawiający w pkt 5.2 OPZ, wymagane są prace dostosowawcze, w tym budowlanoadaptacyjne itp., oraz uzyskanie szeregu zezwoleń administracyjnych i prawnych. Proces taki trwa minimum kilkanaście
miesięcy, więc niemożliwa jest realizacja wymagań stawianych w SW Z, aby PSZOK zaczął działalność w dniu
podpisania umowy lub najpóźniej w ciągu 90 dni.
Odwołujący zaznaczył, że aktualny wykonawca odbioru odpadów z terenu Gminy Wolsztyn (PGK Wolsztyn)
posiada nieruchomość, na której znajduje się obecnie PSZOK, zatem nie musi ponosić celem jego uruchomienia
żadnych działań w nierealnym do dochowania terminie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na dwie części, z których
pierwsza obejmowałaby odbiór odpadów komunalnych a druga utworzenie i prowadzenie PSZOK-u, oraz umożliwienie
wykonawcom złożenie ofert częściowych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, który to przepis stanowi, że Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy czym
zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o
udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Z kolei art. 515 ust. 3
ustawy pzp wynika, że odwołanie należy wnieść się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Izba stwierdziła, że istotą głównego zarzutu odwołania jest połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u, przy braku podzielenia
zamówienia na dwie części z dopuszczeniem składania ofert na jedną z nich.
Choć Odwołujący twierdzi, że nastąpiło to w wyniku zmian treści SW Z dokonanych 22 marca 2023 r. i od tej
właśnie daty liczy bieg terminu na wniesienie odwołania, nie znajduje to oparcia w ustalonym przez Izbę stanie rzeczy.
Odwołujący przemilczał, że obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u został sformułowany już w
pierwotnym brzmieniu SW Z, o czym świadczą następujące postanowienia, które znalazły się w dokumentach
opublikowanych 21 lutego 2023 r.:
1.Rozdział III SWZ (Termin wykonania zamówienia) pkt 1.1 SWZ: Świadczenie usługi odbioru odpadów komunalnych oraz
prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki odpadów Komunalnych (PSZOK) począwszy od dnia podpisania umowy do
dnia 31 grudnia 2024 r., z zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu Umowy w tym zakresie,
w przypadku, gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia przekroczy kwotę zaoferowaną przez
Wykonawcę.
2.Załącznik do formularza ofertowego, w którym Zamawiający wymaga podania ceny za prowadzenie PSZOK-u (przez
20 miesięcy).
3.Pkt 5 załącznika nr 1 do SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) – Organizacja PSZOK, w którym Zamawiający wskazał,
że Wykonawca zobowiązany jest zorganizować oraz wyposażyć Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
/PSZOK/. PSZOK swoją działalność musi rozpocząć w dniu rozpoczęcia trwania umowy oraz musi być zlokalizowany
na terenie miasta Wolsztyn lub miejscowości: Berzyna, Niałek Wielki, Adamowo, Karpicko, oraz szczegółowo opisał
wymagania dotyczące PSZOK-u (obowiązek dysponowania nieruchomością o określonych cechach, minimalne
wyposażenie PSZOK, dni i godziny jego pracy itp.).
Z kolei 22 marca 2023 r. Zamawiający dokonał wyłącznie następujących zmian:
1.W rozdz. III SW Z (Termin wykonania zamówienia) dodał pkt 1.2 w brzmieniu:Zamawiający uwzględnia możliwość
otwarcia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) najpóźniej w terminie 90 dni od dnia
opublikowania informacji z otwarcia ofert. Wówczas, za okres, w którym nie prowadzono PSZOK nie zostanie
naliczona opłata za jego prowadzenie w danym miesiącu.
2.W § 2 wzoru umowy dodał ust. 1.2 w brzmieniu: Prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(PSZOK) w terminie od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia 2024 r. z zastrzeżeniem wcześniejszego
zakończenia realizacji przedmiotu Umowy w tym zakresie, w przypadku gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji
niniejszej umowy przekroczy kwotę całkowitą zamówienia podaną w ust.1.1. Wprowadza się możliwość otwarcia
PSZOK-u w terminie do 90 dni, liczonym od dnia opublikowania informacji z otwarcia ofert.
3.W § 9 ust. 1 wzoru umowy dodał pkt 17, wprowadzający obowiązek zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w
wysokości 1000 zł za każdy dzień zwłoki w otwarciu PSZOK po terminie, o którym mowa w par. 2 ust. 1.2
Jak wynika z powyższego, obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u istniał od wszczęcia postępowania
o udzielenie tego zamówienia. Stąd odwołanie kwestionujące połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK, bez możliwości składania ofert
częściowych, mogło i powinno być wniesione w terminie 10 dni od zamieszczenia 21 lutego 2023 r. dokumentów
zamówienia na stronie internetowej, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp.
Zmiana treści SW Z z 22 marca 2023 r. nie zmieniła powyższego zakresu zamówienia, a polegała jedynie na
dopuszczeniu uruchomienia PSZOK-u w terminie 90 dni od opublikowania informacji z otwarcia ofert i wprowadzeniu kar
umownych za niedotrzymanie tego terminu. W istocie polegała więc na złagodzeniu wcześniejszego wymagania, dzięki
wydłużeniu terminu na uruchomienie PSZOK-u, który według pierwotnego brzmienia SW Z miał być uruchomiony w dniu
podpisania umowy. Skoro zdaniem Odwołującego obowiązek uruchomienia PSZOK-u w ciągu 90 dni od opublikowania
informacji z otwarcia ofert narusza przepisy ustawy pzp, tym bardziej mógł i powinien zakwestionować obowiązek jego
uruchomienia w dniu podpisania umowy. W konsekwencji za spóźnione należy uznać odwołanie wniesione w terminie
liczonym od modyfikacji SW Z, która nie zmieniła obowiązków w zakresie PSZOK-u, a jedynie umożliwiła przesunięcie
terminu jego uruchomienia.
O tym, że zasadniczy zarzut i żądanie mogły być podniesione w odwołaniu wobec pierwotnej treści SW Z,
najlepiej świadczy pismo Remli z 10 marca 2023 r. w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust 1 i 4 w zw.
z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp, polegające właśnie na połączeniu w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów
komunalnych z usługą utworzenia i prowadzenia punktu PSZOK, przy jednoczesnym wymaganiu, aby PSZOK został
uruchomiony w dniu podpisania umowy oraz w konkretnym miejscu wskazanym w SW Z i pkt 5 OPZ, co w
rzeczywistości oznacza, że krąg potencjalnych wykonawców ograniczony zostanie do aktualnego i wieloletniego
wykonawcy, jakim jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Wolsztynie
Natomiast zarzut naruszenia art. 137 pkt 6 ustawy pzp przez istotną zmianę treści SW Z i nieprzedłużenie terminu
składania ofert jest wyłącznie konsekwencją zaniechania uczynienia powyższego zarzutu przedmiotem odwołania, więc
nie stanowi przeszkody do odrzucenia odwołania w całości, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – orzekła
jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak w pkt 2. sentencji – na
podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na
które złożył się wpis, Odwołującego.