Sygn. akt KIO 82/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ”AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA ZUBRZYCKI” SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, ZUBRZYCKI OCHRONA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez ”PKP
INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ”AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA ZUBRZYCKI” SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, ZUBRZYCKI OCHRONA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 82/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający – ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego na usługi społeczne pn: „Świadczenie usługi ochrony fizycznej wskazanych stacji
postojowych i nieruchomości ”PKP Intercity” S.A.”, numer referencyjny: 23/WNP-019425/PRZ.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 września
2023 r. pod numerem 2023/S 178-558101.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ”AGENCJA OCHRONY
OSÓB I MIENIA ZUBRZYCKI” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
ZUBRZYCKI OCHRONA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) w dniu 8 stycznia 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 2, tj.:
a)zaniechania żądania od konsorcjum firm w składzie STEKOP S.A. ul Mołdawska 9, 02- 127 Warszawa, STEKOPOCHRONA sp. z o.o., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa i STEKOP SERW IS sp. z o.o., ul. Mołdawska 02-127
Warszawa (dalej: „STEKOP") wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub
istotnych części składowych jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, co przewiduje wprost art. 224 ust. 1 Ustawy, w szczególności z uwagi na brzmienie art. 224
ust. 3 pkt 4 i 6 Ustawy;
b)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty STEKOP, jako oferty najkorzystniejszej pomimo tego, że
oferta ta podlega odrzuceniu, a oferta Odwołujących powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w zakresie
części 2 Zamówienia;
c)zaniechania odrzucenia oferty STEKOP, w sytuacji w której oferta STEKOP zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 Ustawy w związku z naruszeniem art. art. 224 ust. 6 Ustawy, poprzez zaniechanie
żądania od STEKOP wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub istotnych części
składowych jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w szczególności z uwagi na art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6;
b)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 224 ust. 6 Ustawy, poprzez zaniechanie
odrzucenia jako oferty z rażąco niską ceną oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W dniu 22 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 25 stycznia 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….