Sygn. akt: KIO 818/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 22 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 marca 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe Poż - Pliszka Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Komunalny Gmin Ziemi Lubartowskiej – Zakład Zagospodarowania
Odpadów w Wólce Rokickiej
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe Poż - Pliszka Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 818/24
Uzasadnie nie
Związek Komunalny Gmin Ziemi Lubartowskiej – Zakład Zagospodarowania Odpadów w Wólce Rokickiej(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja
systemu ppoż na hali sortowni ZZO w Wólce Rokickiej”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu
8 listopada 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
2023/BZP
00482719/01.
W dniu 12 marca 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Poż - Pliszka
S p. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na:
I.zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
II.wyborze oferty oferenta Asproterm Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
III.zaniechaniu odrzucenia oferty Asproterm sp. z o. o. z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie zaniechanie wezwania Asproterm Sp. z o. o. do
uzupełnienia lub poprawienia wykazu usług oraz
dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie (referencji),
IV.zaniechaniu wykluczenia Asproterm Sp. z o. o. z udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty Asproterm
Sp. z o. o. z uwagi na to, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b i ppkt c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Asproterm Sp. z o.o., podczas gdy Asproterm
S p. z o. o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VI swz i jej oferta powinna zostać
odrzucona,
oraz ewentualnie (gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny)
2.naruszenie art. 16 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asproterm Sp. z o. o. do
uzupełnienia wykazu usług (załącznik nr 6 do swz) wraz
z dowodem ich należytego wykonania (w szczególności wraz ze stosowną referencją), podczas, gdy wykaz usług oraz
dokument na potwierdzenie należytego wykonania usług (referencja z dnia 28 lutego 2023 roku) potwierdzają, że
Asproterm Sp. z o. o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
oraz
3.naruszenie art. 16 w zw. z art. 85 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a i ppkt c ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Asproterm Sp. z o.o.
z udziału w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę podczas, gdy wykonawca brał
udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia, w tym w przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia (projektu technicznego), a co za tym
idzie w stosunku do Asproterm Sp. z o. o. zaktualizowały się przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art.
108 ust. 1 pkt 6, a w konsekwencji oferta Asproterm Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona przez zamawiającego.
4.naruszenie art. 16 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu oferty Asproterm
Sp. z o. o. niezwłocznie po złożeniu przez Odwołującego wniosku o jej udostępnienie, udostępnienie tej oferty po ponad 3
miesiącach po złożeniu wniosku, udostępnienie oferty Asproterm Sp. z o. o. po dokonaniu czynności wyboru oferty, co
stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
i pozbawiło Odwołującego możliwości podjęcia czynności w stosunku do oferty Asproterm Sp. z o. o. w toku
postępowania o udzielenie zamówienia.
oraz zarzut wynikowy
5.naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu
oferty złożonej przez Asproterm Sp. z o. o. podczas, gdy najkorzystniejszą w postępowaniu była oferta Odwołującego, a
co za tym idzie, Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty Asproterm Sp. z o. o.
jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Asproterm Sp. z o. o. z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania Asproterm Sp. z o. o. do uzupełnienia lub poprawienia
złożonego wykazu usług (załącznik nr 6 do swz) wraz z dowodem potwierdzającym, że usługi zostały wykonane
należycie,
4.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Asproterm Sp. z o. o. z uwagi na to, że wykonawca podlega wykluczeniu
z postępowania.
Odwołujący wniósł ponadto o:
5.dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści odwołania na
okoliczności tam wskazane;
6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Izba stwierdziła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego ww. odwołaniem.
W dniu 21 marca 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia
odwołanie w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………