Sygn. akt KIO 815/23
POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiających: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum: wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w
Ciężkowicach i wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we
Wręczycy Wielkiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 815/23 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 815/23
Uzasadnienie
Wspólnie Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im.
Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu działając w trybie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę mebli medycznych i
niemedycznych na potrzeby Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w zakresie Modułów 1 i 2 w ramach
projektu pn. Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu – centrum medycyny interwencyjnej
(etap I CZSK)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19
grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 244-705145.
W dniu 24 marca 2023 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE z
siedzibą w Puławach wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechań czynności w
przedmiotowym postępowaniu, które polegały na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
Z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego – Odwołujący
zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we Wręczycy Wielkiej, zwanych dalej jako
„Konsorcjum”, oraz w konsekwencji zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie mimo, że treść
oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców i w konsekwencji:
3) art. 126 ust. 1 ustawy PZP poprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej mimo, że jego oferta powinna być najwyżej oceniona.
Z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego – Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu także naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo niezłożenia w
przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez
nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo, że jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez nieunieważnienie postępowania na tej podstawie mimo, że wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Z uwagi na sformułowane powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania ofert,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Natomiast z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia żądania unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego – Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum i unieważnienia
postępowania.
Odwołujący zawarł też w odwołaniu wniosek kosztowy o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego w całości, a także wniosek dowodowy o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentacji postępowania przetargowego, innych dowodów wskazanych w uzasadnieniu jego odwołania oraz
ewentualnych dalszych dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 27 marca 2023 r. wynika,
że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
przetargu poprzez stronę internetową prowadzonego postępowania w dniu 24 marca 2023 r.
W dniu 27 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez przepisy prawa formie, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wniesione przez Konsorcjum. Natomiast z powodu niedochowania formy zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz.
2453), gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane do Izby e-mailem, Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy TRONUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie
tylko w zakresie zarzutu ewentualnego, tj. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum i w konsekwencji
zaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Zamawiający dodał, że dokonał
czynności unieważnienia badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z uwagi na to wniósł o umorzenie
postępowania i nieobciążanie stron kosztami postępowania. Ze względu na nieprawidłową treść pełnomocnictwa, które
nie upoważniało wskazanych w jego treści osób do reprezentacji Zamawiającego w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą, Izba nie uznała skuteczności złożonej odpowiedzi na odwołanie. Po tymczasowym dopuszczeniu do
udziału w sprawie pełnomocników Zamawiającego oświadczyli oni, że podtrzymują w całości treść odpowiedzi na
odwołanie złożonej w dniu 4 kwietnia 2023 r., w tym uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania i zobowiązania do
wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie uwzględnionego zarzutu
ewentualnego odwołania. W zakreślonym przez Izbę terminie Zamawiający uzupełnił braki pełnomocnictwa oraz
potwierdził czynności stawających w jego imieniu pełnomocników.
W związku z absencją przedstawicieli Konsorcjum na posiedzeniu Izby w dniu 6 kwietnia 2023 r., którzy zostali
prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu posiedzenia Izby w dniu 31 marca 2023 r., Izba uznała, iż Konsorcjum
odstąpiło od wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia jego oferty oraz zarzut
ewentualny dotyczący zaniechania odrzucenia oferty jego konkurenta i w konsekwencji zaniechania unieważnienia całego
postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający uwzględniając zarzut ewentualny odwołania i
czyniąc zadość ewentualnemu żądaniu Odwołującego wypełnił dyspozycję przepisu art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Skoro
Odwołujący zdecydował się na sformułowanie zarzutów swojego odwołania w trybie ewentualnym, to uwzględnienie
zarzutu ewentualnego odwołania wypełnia w całości żądania Odwołującego i czyni bezprzedmiotowym merytoryczne
odnoszenie się do jego pierwszorzędnego zarzutu i żądania odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że skoro
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś przedstawiciele Konsorcjum nie stawili się
na posiedzeniu przed Izbą i tym samym nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
a w konsekwencji uwzględnienia również przez Zamawiającego zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, to zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją
art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................