Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2024 r., sygn. KIO 812/24

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 812/24
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Monika Kawa-Ogorzałek

Treść orzeczenia

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 marca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Monika Kawa-Ogorzałek

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 roku, w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym

​bez udziału stron postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2024r.

przez wykonawcę Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski Sp. k. z siedzibą w Wołominie w

postępowaniu prowadzonym przez Krajową Szkołę Skarbowości

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:……………………………

​UZASADNIENIE

Zamawiający – Krajowa Szkoła Skarbowościprowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie

podstawowym o udzielenie zamówienia pn. „Usługa ochrony osób i mienia w obiektach filii Krajowej Szkoły Skarbowości

w Otwocku i Jastrzębiej Górze”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenie nr

2024/BZP 00213854.

W dniu 11 marca 2024r. wykonawca - Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski Sp. k. z

siedzibą w Wołominie („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich niezastosowanie i błędne zastosowanie, tj. dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszej AOMK, w sytuacji gdy oferta AOMK zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do

przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny z uwzględnieniem wymogów określonych w

SWZ, co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty AOMK;

2) ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1) - naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp,

poprzez ich niezastosowanie w sytuacji gdy z oferty AOMK w sposób jednoznaczny wynika, zaoferowana cena lub koszt

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno budzić wątpliwości Zamawiającego i

skutkować obligatoryjnym wezwaniem do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,

lub ich części składowych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 marca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w części

dotyczącej zarzutu nr 1 oraz oświadczył o uwzględnieniu odwołania co do zarzutu nr 2 w całości.

Odwołujący w piśmie z dnia 25 marca 2024 r. oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania i wniósł o umorzenie

postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów

przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy

przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie

uwzględnionych zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w

formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.

​z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ………………………….

Uzasadnienie liczy 4 475 znaków.

Dokument w bazie źródłowej