Sygn. akt: KIO 804/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 marca 2025 r.
przez wykonawcę Tomasza Biernackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TPB T.B. z siedzibą w
Janowie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Nieruchomości Miejskich w Brzegu z siedzibą w Brzegu
przy udziale wykonawcy D.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DAR – INSTAL” D.W.– uczestnika po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę D.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DAR – INSTAL” D.W. na podstawie art. 224 ust. 6 w związku
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1 zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 17 zł
00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa;
2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 617 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 804/25
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Nieruchomości Miejskich w Brzegu z siedzibą w Brzegu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie robót budowlanych w
zakresie instalacji sanitarnych wod. – kan., gaz, c. o. bieżącego utrzymania zasobu komunalnego lokali i budynków”
(dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 lutego 2024 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2025/BZP 00085439/01.
I. W dniu 5 marca 2025 r. wykonawca T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TPB T.B. z siedzibą w
Janowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 28 lutego 2025 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez D.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DAR-INSTAL” D.W. (dalej także jako „Wykonawca Dar-Instal”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 224 ust. 5 i 6 w związku z art. 16 ustawy Pzp, pomimo że złożone przez Wykonawcę Dar-Instal wyjaśnienia nie
uzasadniają istotnych części składowych ceny, mających bezpośredni wpływ na cenę ofertową, co w
konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie, pomimo złożenia niepopartych żadnymi dowodami lakonicznych wyjaśnień, które nie
doprowadziły do obalenia domniemania faktycznego wystąpienia rażąco niskiej ceny, albowiem złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są ogólnikowe oraz nie zostały poparte jakimikolwiek
dowodami;
2)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w konsekwencji powyżej wskazanych naruszeń, tj. zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami
proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-odrzucenia oferty Wykonawcy Dar-Instal ze względu na to, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by
uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp, względnie złożone wyjaśnienia nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny, a tym samym Wykonawca Dar-Instal nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez Wykonawcę Dar-Instal cena była rażąco niska, tzn. jest to cena
niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia,
-przeprowadzenia badania i oceny oferty pozostałej w Postępowaniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności:
W dniu 20 lutego 2025 r. Zamawiający, działając na podstawie 224 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę Dar-Instal do
złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania realności przedstawionej wyceny. Zdaniem Odwołującego Wykonawca DarInstal składając wyjaśnienia nie sprostał wezwaniu Zamawiającego, ponieważ złożył wyjaśnienia nierzetelne,
nieuzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż:
1.Wykonawca Dar-Instal podjął co najwyżej próbę wyjaśnienia wyłącznie za pomocą ogólnikowych twierdzeń o
działaniach optymalizacyjnych, które pozwoliły mu (co sam potwierdził) na cyt. „znaczną redukcję kosztów
pośrednich z 60% do 20% w porównaniu do poprzedniego roku” bez jakiegokolwiek odniesienia się do: wpływu
wskazanych w wyjaśnieniach zasobów na wysokość kosztów pośrednich, sposobu ich rozkładu i wyliczenia,
wskazania podstawy dla przyjęcia takiej, a nie innej wysokości tych kosztów, przedstawienia merytorycznego
materiału wystarczającego do sformułowania oceny zaoferowanej w ofercie wysokości tych kosztów;
2.Wykonawca Dar-Instal nie przedstawił żadnej, nawet najbardziej ogólnej kalkulacji kosztów pośrednich oraz nie
przedstawił żadnych dowodów dokumentujących prawidłowość wyliczenia i przyjęcia kosztów pośrednich na
poziomie 20%.
3.Wykonawca Dar-Instal nie przedstawił żadnych założeń sposobu realizacji przedmiotu zamówienia - poza ogólnym
twierdzeniem, że wiele czynności wykona samodzielnie – bez jakiegokolwiek wskazania co to będą za czynności.
4.Wykonawca Dar-Instal nie przedstawił żadnych rzekomo „renegocjowanych” umów z dostawcami w celu
uzyskania korzystniejszych warunków finansowych na materiały budowlane – Odwołujący wskazał, że nawet
uzyskane upusty nie mają znaczenia w okolicznościach tej sprawy i nie uzasadniają znacznego obniżenia
kosztów pośrednich (R i S), bowiem zgodnie z warunkami płatności określonymi w projekcie umowy „ Ceny
zakupu materiałów budowlanych będą stosowane wg faktycznych cen zakupu.”
5.Wykonawca Dar-Instal nie przedstawił żadnych rzekomo renegocjowanych umów z podwykonawcami Wykonawca w ofercie oświadczył, że przedmiot zamówienia wykona własnymi siłami - zatem zupełnie
niezrozumiałe jest powoływanie się na tę okoliczność w złożonych wyjaśnieniach.
6.Wykonawca nie wykazał co kryje się pod pojęciem „minimalizacji strat materiałowych” rzekomo przejawiającej się
lepszą kontrolą nad zamawianiem, przechowywaniem i wykorzystaniem materiałów, co pozwoliło ograniczyć
marnotrawstwo i koszty - okoliczności te mogłyby mieć sens i znaczenie przy wyjaśnieniu kosztów zakupu
materiałów (Kz), ale są w żaden sposób nie przydatne przy wyjaśnieniu podstaw obniżenia kosztów pośrednich.
7.Wykonawca Dar-Instal nie wykazał jakie wymierne korzyści przynosi lepsze planowanie zakupów i logistyki
materiałowej polegającej na wcześniejszym zamawianiu materiałów po rzekomo korzystniejszych cenach oraz
zmniejszeniu strat wynikających z nieefektywnego składowania - na tym etapie, z uwagi na charakter
zamówienia, wykonawca nie jest w stanie przewidzieć asortymentu niezbędnego materiału do wykonania
zleconych prac - okoliczności tej nie był w stanie przewidzieć nawet Zamawiający, czemu dał wyraz w pkt I ppkt 2
Specyfikacji Technicznej cyt.: „Szczegółowa lokalizacja, rodzaj i zakres prac, wynikające z bieżących potrzeb
związanych z utrzymaniem nieruchomości w sprawności technicznej, a których Zamawiający obecnie nie może
przewidzieć, będą określane sukcesywnie z chwilą ich wystąpienia, zleceniami przez upoważnionych
przedstawicieli Zamawiającego”.
8.Wykonawca Dar-Instal nie wykazał optymalizacji kosztów administracyjnych związanych z utrzymaniem biura,
wynajmem sprzętu (wykonawca nie przedstawił żadnego wykazu swoich zasobów sprzętowych - zatem nie
wykazał, że nie ponosi kosztów z tym związanych.
9.Wykonawca Dar-Instal nie wykazał w jaki sposób zoptymalizował trasy transportu, co rzekomo przyczyniło się to do
obniżenia kosztów paliwa i amortyzacji pojazdów.
II. Pismem z dnia 13 marca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania
za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca D.W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „DAR – INSTAL” D.W.. Wykonawca Dar-Instal nie stawił się na posiedzenie z
udziałem stron i rozprawę. Stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie z dnia 10 marca 2025 r. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 20 lutego 2025 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Dar-Instal do złożenia wyjaśnień dotyczących
kosztów pośrednich stanowiących część składową zaoferowanej ceny. Treść wezwania jest następująca:
„Po dokonaniu analizy ofert Zamawiający stwierdził, że wskazana przez Pana wartość kosztów pośrednich wynosząca
20 % odbiega od średnich wartości wynikających z innych ofert w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym,
istnieją uzasadnione wątpliwości co do realności przedstawionej wyceny.
W celu wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, prosimy o szczegółowe wyjaśnienie sposobu kalkulacji
kosztów pośrednich, w tym w szczególności:
1Struktury i szczegółowego wykazu elementów składających się na koszty pośrednie w Pana ofercie,
2Uzasadnienia przyjętej wysokości kosztów pośrednich oraz ich zgodności z realnymi kosztami realizacji
zamówienia,
3Wskazania, czy zastosowane przez Pana koszty pośrednie wynikają z zastosowania określonych rozwiązań
organizacyjnych, technologicznych lub innych czynników wpływających na ich obniżenie,
4Przedstawienia stosownych dowodów, np. kalkulacji, zestawień kosztowych lub innych dokumentów
potwierdzających realność zaoferowanej ceny.
Prosimy o przesłanie pisemnych wyjaśnień w terminie do 26 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy: E-zamówienia.
Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie lub niewystarczające uzasadnienie może skutkować uznaniem oferty za
zawierającą rażąco niską cenę i jej odrzuceniem zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.”
Wykonawca Dar-Instal pierwszej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego udzielił pismem z dnia 24 lutego 2025 r.
Odpowiedź ta ma następującą treść:
„W sprawie wyjaśnienia treści oferty, wyjaśniam jakie elementy miały wpływ na wysokość kosztów pośrednich
zaproponowanej przez firmę DAR - Instal oferty na w/w zadanie. Firma posiada własne zaplecze magazynowe w
związku z czym nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów najmu. Sprzęt budowlany i samochody dostawcze są
własnością firmy. W kwestii potencjału kadrowego polegam na wykorzystaniu zasobów własnych, poza tym firma
funkcjonuje bez kredytów. Jako właściciel firmy wnoszę wydatny wkład własny w postaci mojej pracy co stanowi duże
oszczędności w budżecie firmy, a co za tym idzie w wysokości kosztów pośrednich. Pracownik w firmie zatrudniony jest
na umowę o pracę i wypłacane jest mu wynagrodzenie przekraczające obowiązujące w Polsce minimalne
wynagrodzenie.
Dokonana kalkulacja kosztów pośrednich na wykonywanie robót dotyczących oferty postępowania nr ZO.P.01.25 została
rzetelnie wyliczona biorąc pod uwagę odpowiedni zysk dla firmy jak również wszystkie koszty związane z
funkcjonowaniem firmy.”
Drugiej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca Dar-Instal udzielił pismem z dnia 25 lutego 2025 r.
Odpowiedź ta ma następującą treść:
„W ramach prowadzonej działalności podjęliśmy szereg działań optymalizacyjnych, które pozwoliły na znaczną redukcję
kosztów pośrednich z 60% do 20% w porównaniu do poprzedniego roku. Kluczowe czynniki wpływające na obniżenie
kosztów to:
1Lepsza organizacja czasu pracy wdrożenie skuteczniejszych metod planowania i logistyki pozwoliło na ograniczenie
strat materiałowych, skrócenie przestojów oraz bardziej efektywne wykorzystanie sprzętu i zasobów.
2Renegocjacja umów z dostawcami i podwykonawcami — uzyskanie korzystniejszych warunków finansowych na
materiały budowlane oraz usługi podwykonawcze znacząco zmniejszyło koszty pośrednie.
3Optymalizacja kosztów administracyjnych — ograniczenie wydatków związanych z biurem, wynajmem sprzętu
pozwoliło na obniżenie kosztów stałych, optymalizacja tras transportu pozwoliła obniżyć koszty paliwa i
amortyzację pojazdów.
4Lepsze dopasowanie zakresu prac do ilości pracowników, większość prac wykonywana przeze mnie osobiście,
zmniejszyło koszty związane z nadgodzinami i nieefektywnym wykorzystaniem siły roboczej.
5Z uwagi na samodzielne wykonywanie wielu czynności, moje doświadczenie i umiejętności coraz skuteczniej
zarządzam czasem i kosztami.
6Lepsze planowanie zakupów i logistyki materiałowej — wcześniejsze zamawianie materiałów po korzystniejszych
cenach oraz zmniejszenie strat wynikających z nieefektywnego składowania przyczyniło się do ograniczenia
wydatków.
7Minimalizacja strat materiałowych — lepsza kontrola nad zamawianiem, przechowywaniem i wykorzystaniem
materiałów, pozwoliła ograniczyć marnotrawstwo i koszty.
Dzięki tym działaniom udało się znacząco zredukować koszty pośrednie, co przełożyło się na większą efektywność
finansową.”
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Dar-Instal, na podstawie art. 224 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień w zakresie
wyliczonych kosztów pośrednich. Oznacza to, że Zamawiający uznał te koszty za istotną część składową ceny/kosztów,
o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie Zamawiającego nie zostało zakwestionowane przez Wykonawcę
Dar-Instal. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał szczegółowo zakres wymaganych wyjaśnień. Wykonawca Dar-Instal
obowiązany był do udzielenia Zamawiającemu rzetelnych wyjaśnień zgodnie z treścią wezwania. Wyjaśnienia powinny
być konkretne (w szczególności powinny zawierać szczegółowy wykaz elementów składających się na koszty pośrednie
wraz z uzasadnieniem przyjętej wysokości kosztów – pkt 1 i 2 wezwania), a także powinny zostać poparte załączonymi
dowodami (pkt 4 wezwania).
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę Dar-Instal (zarówno w
piśmie z 24 jaki i 25 lutego 2025 r.) są bardzo ogólne – brak jest w nich jakichkolwiek konkretnych informacji. Nie został
przedstawiony ani szczegółowy wykaz elementów składających się na koszty pośrednie, ani uzasadnienie przyjętej
wysokości kosztów. Do żadnego z pism stanowiących odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie zostały załączone
dowody. Udzielone przez Wykonawcę Dar-Instal wyjaśnienia w przeważającym stopniu nie uwzględniają treści
wezwania Zamawiającego. Należy zatem uznać, że Wykonawca Dar-Instal – pomimo skierowania do Zamawiającego aż
dwóch pism – w zasadzie nie udzielił odpowiedzi na wystosowanego do niego wezwanie. Taką sytuację należy
zakwalifikować jako nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie, o czym mowa w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W
konsekwencji, stanowi to przesłankę odrzucenia oferty zgodnie z art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp.
W ocenie składu orzekającego niezasadne jest marginalizowanie kosztów pośrednich przez Zamawiającego na etapie
postępowania odwoławczego. Zamawiający skierował do Wykonawcy Dar-Instal wezwanie do udzielenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia tych kosztów, a zatem uznał, że ten element cenotwórczy ma istotne znaczenie. W przeciwnym
wypadku należałoby uznać, że działania podejmowane w Postępowaniu przez Zamawiającego są nieracjonalne.
Ponadto, zasadność skierowania do Wykonawcy Dar-Instal potwierdzają okoliczności faktyczne związane z obecnym jak
i poprzednimi postępowaniami. W obecnym Postępowaniu Wykonawca Dar-Instal określił poziom kosztów pośrednich
na 20%, a drugi wykonawca (Odwołujący) na 64%. Natomiast we wcześniejszym postępowaniach Wykonawca DarInstal określił poziom kosztów pośrednich na 65% (dowód: oferta na zadanie pn. „Prace konserwacyjne polegające na
świadczeniu usług napraw i konserwacji”) oraz na 60% (dowód: oferta na zadanie pn. Świadczenie usług Pogotowia
Mieszkaniowego na zasobie mieszkaniowym Gminy Brzeg”). W związku z tym pytanie o powody tak znaczącego
obniżenia poziomu kosztów pośrednich należy uznać za racjonalne. Tym bardziej, że w obecnym Postepowaniu stawka
1 roboczogodziny została ustalona na bardzo niskim poziomie (30,50 zł), a zakładany zysk wynosi 6%.
W piśmie z dnia 10 marca 2025 r. Wykonawca Dar-Instal wskazał, że nie istnieją żadne przepisy ograniczające
wysokość stopy kosztów pośrednich i zysku. Stwierdził, że ta wysokość będzie każdorazowo zależała od sytuacji
danego przedsiębiorcy, od charakteru robót i zadań, jakie wynikają z zamówienia. Odnosząc się do tego stanowiska
Wykonawcy Dar-Instal należy zauważyć, że tego właśnie dotyczyło wezwanie Zamawiającego – Wykonawca Dar-Instal
miał wyjaśnić w jaki sposób wysokość kosztów pośrednich kształtuje się w ramach oferty złożonej w Postępowaniu.
Ponadto, na odniesienie się zasługuje również uwaga Wykonawcy Dar-Instal o braku zasadności porównywania poziomu
kosztów pośrednich z obecnego Postępowania do tych wskazanych w poprzednich postępowaniach. Wykonawca DarInstal podniósł, że poprzednie postępowania, z uwagi na nieprzekroczenie progu ustawowego, nie były prowadzone na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a ponadto są dla niego znacznie mniej opłacalne.
Wykonawca Dar-Instal nie wyjaśnił jednak jak kwestia procedury, na podstawie której prowadzone jest postępowanie,
oraz kwestia opłacalności zadania, wpływa na wysokość kosztów pośrednich.
Należy również dodać, że wyjaśnienia dotyczące kosztów pośrednich zostały częściowo przedstawione przez
Wykonawcę Dar-Instal w piśmie z dnia 10 marca 2025 r. Wyjaśnienia te należy jednak uznać za spóźnione, gdyż
powinny zostać przedstawione w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, a nie dopiero na etapie postępowania odwoławczego. Pomimo zatem, że wyjaśnienia przedstawione w
piśmie z dnia 10 marca 2025 r. są dla Izby częściowo przekonujące, w związku z ich spóźnionym charakterem należało
jej pominąć. Z wyjaśnień tych wynika, że w związku z charakterem prowadzonej przez Wykonawcę Dar-Instal
działalności (mikroprzedsiębiorca) koszty pośrednie mogą być istotnie na niewysokim poziomie. Należy jednak
zauważyć, że obowiązkiem wykonawcy jest udzielanie wyjaśnień na wezwanie zamawiającego. Zamawiający nie może
się domyślać poziomu kosztów u wykonawcy, jak i nie może się opierać o informacje o wykonawcy pochodzące spoza
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż stanowiłoby to przejaw nierównego traktowania wykonawców. Natomiast
wyjaśnienia udzielone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, oprócz tego że nie są w ogóle konkretne, to również
są w przeważającym zakresie „nie na temat” – tak jeśli chodzi o ogólny temat wezwania (koszty pośrednie), a tym
bardziej szczegółowy zakres wyjaśnień wskazany przez Zamawiającego (pkt 1 – 4).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt
1 lit. a i b ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: