Sygn. akt: KIO 803/26
WYROK
Warszawa, dnia 7 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r.
przez wykonawcę Aura Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław – Młodzieżowe Centrum Sportu Wrocław z siedzibą we
Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aura Koncept Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Aura Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 803/26
Uzasadnie nie
Gmina Wrocław – Młodzieżowe Centrum Sportu Wrocław z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla
zadania pn.: „Budowa budynku Hali Sztuk Walki wraz
z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną przy ul. Poznańskiej 26 we Wrocławiu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 stycznia 2026 r. pod poz. 2026/BZP 00043342/01.
W dniu 23 lutego 2026 r. wykonawca Aura Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz odmowy unieważnienia tej czynności
w odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 17 lutego 2026 r.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę ABM Architektura Nieruchomości
Sp. z o.o.;
2. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. z postępowania
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) w zw. z art. 109.
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp;
3. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert spełniających warunki;
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że wykonawca ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 lit. a SW Z złożył wykaz usług wskazujący dwie
inwestycje. Pierwsza usługa (potwierdzona referencjami BUDIMEX S.A. z dnia 10 lutego 2026 r.) nie budzi zastrzeżeń
Odwołującego. Odnośnie do drugiej usługi, dotyczącej „Wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej i uzyskania
pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie hali sportowej treningowej wielofunkcyjnej (...) wraz z
budynkiem zaplecza oraz niezbędną infrastrukturą w Wiśle przy ul. Olimpijskiej 1”, Odwołujący stwierdził, że nie spełnia
ona wymagań SWZ z powodu braku wystarczających dowodów na jej wartość (min. 250 000,00 zł brutto).
Jak podał Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego wykonawca ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o.
złożył:
·Wykaz usług (wg załącznika nr 5 do SWZ);
·Protokół zdawczo-odbiorczy końcowy z dnia 14 listopada 2025 r.;
·Fragment dokumentu (strony 17 i 19) z projektu budowlanego PA 22/2024;
·Rejestr sprzedaży/raport z dnia 13 lutego 2026 r. (wykaz 7 faktur na łączną kwotę
290 895,00 zł).
Odwołujący poinformował, że pismem z dnia 17 lutego 2026 r. wezwał Zamawiającego do unieważnienia wyboru
oferty Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. i ponownego wyboru. W odpowiedzi z dnia 19 lutego 2026 r. Zamawiający
podtrzymał wybór, twierdząc, że dokumenty łącznie potwierdzają spełnienie warunków, powołując się na orzecznictwo
KIO (m.in. KIO 3483/20, KIO 1498/18).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 128. ust. 5. ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.) przez uznanie, że Architektura Nieruchomości
Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo braku dowodów potwierdzających wartość drugiej usługi na
poziomie min. 250 000,00 zł brutto.
1. Brak dowodu na wartość usługi: Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SW Z, do wykazu usług należy załączyć
dowody określające, czy usługi zostały wykonane należycie (referencje lub inne dokumenty od podmiotu, na rzecz
którego usługa była wykonywana, lub – w razie niemożności – inne odpowiednie dokumenty). Odwołujący podkreślił, że
wartość usługi jest kluczowym parametrem warunku udziału, a nie jedynie elementem oświadczenia Wykonawcy. Jak
wskazał Odwołujący, jeśli parametr ten nie był istotny dla Zamawiającego, to Zamawiający mógł nie definiować tego
parametru, skoro jednak jednoznacznie go zdefiniował – powinien wymagać przedstawienia dokumentów, które
jednoznacznie i bezpośrednio dowodzą spełnienia tego warunku. Zdaniem Odwołującego, tylko w taki sposób
Zamawiający może zapewnić równość traktowania Wykonawców.
Odwołujący wskazał, że Protokół zdawczo-odbiorczy z 14 listopada 2025 r. potwierdza jedynie należyte wykonanie
(stwierdzenie o zgodności z umową i przepisami), ale nie zawiera informacji o wartości usługi ani powierzchni
zabudowy. Fragment projektu (strony 17 i 19) potwierdza powierzchnię (447 m² dla zaplecza + 2.188,90 m² dla hali,
łącznie >650 m²), ale nie odnosi się do kwoty. Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, Protokół zdawczo odbiorczy odnosi
się do Umowy, która miała być zawarta w dniu 2 października 2024 r. Odwołujący stwierdził, że skoro ww. Umowa
została zawarta, to z pewnością określała wysokość wynagrodzenia za realizowaną dokumentację. Odwołujący postawił
pytanie dlaczego Wykonawca ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. nie przesłał Zamawiającemu kopii tej Umowy
na potwierdzenie wartości usługi? Zdaniem Odwołującego, prowadzi to do wniosku, że ww. Wykonawca być może
próbował w ten sposób zataić faktyczną wartość usługi.
Odwołujący stwierdził, że Rejestr sprzedaży (wykaz faktur na 290 895,00 zł) nie dowodzi powiązania z tą konkretną
usługą – brak wskazania, że faktury dotyczą wyłącznie inwestycji
w Wiśle, a nie innych zadań. Odwołujący zwrócił uwagę, że dokument ten jest wewnętrznym raportem ABM Architektura
Nieruchomości Sp. z o.o., bez potwierdzenia od kontrahenta, co nie spełnia wymogu „innych odpowiednich dokumentów”
w rozumieniu rozporządzenia. Odwołujący ponadto zwrócił uwagę, że dokument nazwany przez ABM Architektura
Nieruchomości Sp. z o.o. „rejestrem sprzedaży” nie tylko nie potwierdza warunku wartości zrealizowanej usługi, ale też
nie wynika z niego czy te faktury w ogóle zostały wystawione (odebrane), oraz opłacone. W wykazie tym w tabeli „Kwota
opłacona” widnieje „0,00” dla każdej z nich co sugeruje, że faktury mogły nigdy nie być opłacone.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający błędnie uznał, że wartość wynika
z „całokształtu dokumentów”, opierając się wyłącznie na oświadczeniu ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. w
wykazie usług. Powyższe, zdaniem Odwołującego, narusza zasadę obiektywnej weryfikacji (art. 16 ustawy Pzp), gdyż
Zamawiający nie może polegać jedynie na subiektywnych zapewnieniach Wykonawcy bez zewnętrznego potwierdzenia
kluczowych parametrów.
Odwołujący ponadto stwierdził, że uznanie niewystarczających dowodów ABM Architektura Nieruchomości Sp. z
o.o. za spełnienie warunków dyskryminuje innych Wykonawców, w tym Odwołującego, którzy musieliby dostarczyć
pełne, zewnętrznie potwierdzone dokumenty. To z kolei podważa uczciwą konkurencję.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ABM Architektura
Nieruchomości Sp. z o.o.
Pismem z dnia 20 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było wykazanie przez ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o., że
wskazana w poz. 2 Wykazu usług usługa dotycząca „Wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej i uzyskania
pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowle hali sportowej treningowej wielofunkcyjnej (m.in. piłka
nożna, lekkoatletyka, siatkówka, piłka ręczna, podnoszenie ciężarów, łucznictwo) wraz z budynkiem zaplecza oraz
niezbędną infrastrukturą w Wiśle przy ul. Olimpijskiej 1” spełnia zawarty
w warunku udziału w postępowaniu określonym w Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 lit. a SW Z wymóg wartości min. 250 000,00
zł brutto.
W ww. Rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 lit. a SW Z Zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykazania spełniania warunku:
„w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi, każda polegająca na opracowaniu dokumentacji
projektowej obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę budynku o powierzchni zabudowy min. 650 m2, wraz
z zagospodarowaniem terenu oraz o wartości nie mniejszej niż 250 000,00 zł brutto.”.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku przez powołaną w poz. 2 Wykazu usług usługę wykonawca ABM
Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. złożył Wykaz usług, w którym złożył oświadczenie co do jej przedmiotu, w tym
deklarację, że dokumentacja obejmowała budowę budynku zaplecza o powierzchni zabudowy 447m2 oraz hali o
powierzchni zabudowy 2.188,90m2 wraz z zagospodarowaniem terenu. Wykonawca ten wskazał również Polski
Związek Sportu Niepełnosprawnych „START” z siedzibą w Warszawie jako podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, termin wykonania od 2 października 2024 r. do 14 listopada 2025 r., oraz wartość brutto usługi – 290 895,00
zł.
Na potwierdzenie spełniania warunku ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. złożyła Zamawiającemu również
Protokół zdawczo-odbiorczy końcowy z 14 listopada 2025 r., fragment projektu budowlanego PA 22/2024, oraz rejestr
sprzedaży/raport z 13 lutego 2026 r. zawierający 7 faktur na łączną kwotę 290 895,00 zł.
Izba stwierdziła, że na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych do tej ustawy,
ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę opiera się przede wszystkim na oświadczeniu
wykonawcy. Takie oświadczenie zostało złożone przez ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. w Wykazie usług.
Z oświadczenia tego wynika, że usługa ujęta w poz. 2 Wykazu spełnia wszystkie wymagania objęte warunkiem, w tym
wartość usługi.
W ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania oświadczenia ABM Architektura Nieruchomości
Sp. z o.o. złożonego w Wykazie usług.
Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów
potwierdzających wszystkie elementy zamówień objęty wykazem. Wskazany przez Odwołującego § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy obejmuje swą dyspozycją wykaz usług oraz dokumenty określające czy usługi
zostały wykonane należycie. Celem referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego
usługi zostały wykonane nie jest zatem potwierdzenie wszystkich parametrów usługi, ale potwierdzenie jej należytego
wykonania.
Izba zważyła, że referencje są wystawiane przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, dlatego
wykonawcy często nie mają wpływu na ich treść. Niezasadne jest zatem wymaganie, aby referencja zawierała
informacje określające wszystkie elementy zamówienia, których wymaga dany zamawiający. Istotne jest jedynie, aby
możliwe było zidentyfikowanie podmiotu – wystawcy referencji, przedmiotu zamówienia oraz aby zawierały stwierdzenie,
czy określony przedmiot zamówienia został wykonany należycie. Pozostałe informacje wykonawca powinien zawrzeć w
Wykazie.
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Wszelkie istotne parametry usługi wykonawca ABM
Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. opisał w Wykazie, w tym złożył oświadczenie co do wartości usługi. Należyte
wykonanie usługi zostało potwierdzone
w Protokole zdawczo odbiorczym końcowym i tej okoliczności Odwołujący nie kwestionował.
Za istotną w przedmiotowej sprawie Izba uznała okoliczność, że Odwołujący nie podjął próby wykazania, że
wartość kwestionowanej usługi była inna niż deklarowana przez ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o. Istotą
zarzutu Odwołujący objął jedynie okoliczność braku wykazania owej wartości w dokumentach złożonych
Zamawiającemu przez ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że podniesiony przez Odwołującego zarzut jest niezasadny. Izba miała też
na względzie, że w toku postępowania Odwoławczego ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o.potwierdziła
oświadczenie złożone w Wykazie co do wartości usługi składając referencję z dnia 10 lutego 2026 r. oraz umowę
zawartą w dniu 2 października 2024 r. pomiędzy ABM Architektura Nieruchomości Sp. z o.o.a Polskim Związkiem Sportu
Niepełnosprawnych „START” z siedzibą w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania
odwoławczego Odwołującego.
Przewodnicząca:…………..