POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 2 9 marca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2023 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A.P., Bydgoszcz [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych do
urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. M.R.
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. M.R. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn. Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września 2022 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2022/S_179 pod poz. 503611. Wartość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.
13 marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego postępowania w częściach {dalej
również: „zadania”} nr 5 i 14, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A.P.
z Bydgoszczy {dalej: „Multikom”}.
23 marca 2023 r. Multikom {dalej również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższych czynności
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5 – przez odrzucenie w zadaniu nr 5 oferty Mulitikomu jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami tego zamówienia i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
2.Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1 – przez zaniechanie w zadaniu nr 5 wezwania Multikomu do wyjaśnień
treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych (karty produktu oraz zaświadczenia jednostki certyfikującej)
w odniesieniu do poz. 9. formularza cenowego (wypełnionego załącznika nr 3e do SW Z) [zarzut ewentualny w
stosunku do poprzedniego].
3.Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5 – przez odrzucenie oferty Multikomu w zadaniu nr 14 jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami tego zamówienia i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
4.Art. 16 w zw. z 223 ust. 1 – przez zaniechanie w zadaniu nr 14 wezwania Multikomu do wyjaśnień treści oferty w
odniesieniu do poz. 44. formularza cenowego dotyczącej pojemnika na zużyty toner WT-5140(302NR93150).
5.Art. 16 w zw. z 223 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie poprawienia w ofercie Multikomu omyłki w poz. 44. formularza
cenowego w ten sposób, że w kolumnie dotyczącej producenta zamiast „M” należy przyjąć „Multikom” [zarzut
ewentualny w stosunku do pkt 3. i 4. powyżej].
6.Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Multikomu do wyjaśnienia treści
przedmiotowego środka dowodowego – oświadczenia o równoważności, o którym mowa w rozdziale X pkt 1 tiret 2
SWZ, dla poz. 5., 18. i 44. formularza cenowego [zarzut ewentualny w stosunku do pkt 3. i 4. powyżej].
7.Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej postępowaniu: w części nr 5 – oferty złożonej
przez Mak sp. z o.o., w części nr 14 – oferty złożonej przez Firmę Handlową Komax 9 sp. z o.o., podczas gdy za
najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana i wybrana oferta Mulitikomu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części nr 5 i 14 zamówienia:
1.Unieważnienia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Mulitikomu.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Multikomu.
3.Wyboru oferty Multikomu jako najkorzystniejszej.
29 marca 2023 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości powyższe odwołanie, oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.