Sygn. akt: KIO 80/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.B. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider
Konsorcjum) i BUS MOTOR LLC z siedzibą w Kijowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Chełm
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z
siedzibą w Koninie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.B. Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu i Bus Motor LLC z siedzibą w Kijowie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.B. Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Bus Motor LLC z siedzibą w Kijowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Zamawiającego – Miasto
Chełm tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.B. Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu i Bus Motor LLC z siedzibą w Kijowie na rzecz Zamawiającego – Miasta Chełm kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 80/24
UZASADNIENIE
Miasto Chełm (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.:
„Dostawa 26 nowych autobusów wykorzystujących do napędu wyłącznie energię elektryczną wytworzoną z wodoru w
zainstalowanych w nich ogniwach paliwowych (FCEV), w ramach projektu „Zielony Transport miejski w Chełmie”
współfinansowanego ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach programu
priorytetowego nr 3.9 „Ochrona atmosfery Zielony transport publiczny (Faza I)”, numer referencyjny: BZP.271.5.47.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września
2023 roku, pod numerem 2023/S 175-548343. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.B. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider
Konsorcjum) i BUS MOTOR LLC z siedzibą w Kijowie(zwani dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 8 stycznia 2024 r.
wnieśli odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na:
- nieprawidłowym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., pomimo tego, iż
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
z ostrożności:
- zaniechaniu wezwania wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. – do uzupełnienia JEDZ oraz
podmiotowych środków dowodowych, gdyż przedłożone oświadczenie wstępne oraz podmiotowe środki dowodowe nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
- a w konsekwencji zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem przepisu określonego w zarzucie nr 2 poprzez wadliwą ocenę i w
konsekwencji wybór oferty wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., która nie powinna być wybrana
jako oferta najkorzystniejsza, jako że oferta ta powinna być odrzucona;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o.o. pomimo tego, że oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu, co winno skutkować odrzuceniem tej oferty;
3. z ostrożności – art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia JEDZ lub podmiotowych środków dowodowych, gdyż te nie
potwierdzają spełnienia warunków udziału tego wykonawcy w zakresie zdolności technicznych, tj. w zakresie
doświadczenia;
4. w związku z powyższym: zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, mając na względzie fakt, że zgodnie z dokumentami Postępowania oferta Odwołującego jest ważna i nie
została odrzucona;
5. w konsekwencji powyższego doszło do naruszenia: art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego
traktowania i zasady uczciwej konkurencji – w ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu poprzez dokonanie
wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., która winna być
odrzucona w związku z zarzutami jak powyżej.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości
oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych w treści
odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, a ponadto o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2023 roku;
- dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
·odrzucenia oferty wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b)
lub c) ustawy Pzp ze względu na to, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia lub nie złożył JEDZ lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
·w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
– z ostrożności ewentualne nakazanie wezwania wykonawcy PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. do
uzupełniania JEDZ lub dokumentów podmiotowych, gdyż przedłożone nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w warunku wymienionym w punkcie 5.1.4. SWZ;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
reprezentacji, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w pkt. 5.1.4. SW Z postawił warunek w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej o treści: „Wykonawca spełni ww. warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną
dostawę, polegającą na dostarczeniu co najmniej 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych”. Odwołujący wskazał, że
z powyższego wynika, iż wykonawca miał wykazać się „wykonaniem jednej dostawy” i dostawa ma być wykonana
najpóźniej na dzień terminu składania ofert. Zamawiający nie zdefiniował w SW Z pojęcia„dostawa”, ale w ww. warunku
rozróżnia pojęcie „dostarczenia autobusów” i odrębnie pojęcie „dostawy”. Zdaniem Odwołującego, nie można mylić
terminu dostarczenia poszczególnych autobusów z terminem wykonania całej jednej dostawy.
Dalej Odwołujący zauważył, że we wzorze wykazu dostaw, który precyzuje zakres informacji wymaganych od
wykonawców w kontekście ww. warunku udziału w postępowaniu – w kolumnie nr 2 - Zamawiający wymagał podania:
„Przedmiotu zamówienia (dostawy)”. Stwierdził też, że zamówienie zdefiniowane jest w art. 7 pkt 32) ustawy Pzp i
wyraźnie odnosi się do pojęcia umowy: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: pkt32) zamówieniu - należy przez to
rozumieć umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez
zamawiającego od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług.
W konsekwencji – zdaniem Odwołującego - w przypadku braku szczegółowego doprecyzowania pojęcia „jednej
dostawy” w SWZ przez Zamawiającego w samym warunku udziału - należy sięgnąć do definicji dostawy wg Pzp, tj. treści
art. 7 pkt 4) oraz definicji zamówienia wg treści art. 7 pkt 32) ustawy Pzp. Z kolei przez zamówienie publiczne
na dostawę, zgodnie z ustawową definicją, należy rozumieć nabywanie produktów, którymi są rzeczy ruchome, energia,
woda oraz prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo
rozmieszczenie lub instalację.
W ocenie Odwołującego, analiza przedmiotowego warunku, także jego doprecyzowanie przez Zamawiającego w
wykazie dostaw, który ma być uszczegółowieniem wymaganych informacji, co do podania przez Wykonawców oraz
przywołanych ww. definicji dostawy oraz zamówienia ze słownika pojęć Pzp. – sprowadza się do tego, iż:
1) spełnienie warunku w przedmiotowym postępowaniu – to wykazanie się przez Wykonawcę wykonaniem jednej
dostawy – czyli jednej umowy na dostawę,
2) i w ramach tej umowy na jedną dostawę/umowę: dostarczenie co najmniej 3 autobusów elektrycznych albo
wodorowych,
3) i w terminie wykonania tej jednej dostawy/umowy - najpóźniej przed upływem terminu składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu (który upłynął 20 listopada 2023 roku).
Ponadto, Odwołujący dodał, że zamówienie objęte przedmiotem tego postępowania mogłoby być spełnione jako dostawa
autobusów – jednorazowa zrealizowana w jednym czasie i tylko z przyczyn organizacyjnych lub/i logistycznych, a także
skali zamówienia, taka dostawa może być i jest w tym przypadku podzielona na pewne etapy w ramach realizowanej
umowy. Zatem warunek dotyczy zamówienia, które nie ma charakteru ciągłego ani okresowego. Odwołujący wskazał
także, iż: „Świadczenie jest ciągłe, jeżeli jego spełnienie wymaga określonego zachowania się dłużnika przez pewien czas,
a ze względu na rodzaj czynności wskazanych w treści stosunku prawnego nie może być ono wykonane jednorazowo.
Świadczeniem ciągłym jest świadczenie wynajmującego, wydzierżawiającego, udzielającego np. pożyczki, pracownika w
stosunku pracy, banku w umowie rachunku bankowego, świadczenia podmiotów dostarczających wodę, gaz”.
Z kolei „pojęcie „świadczenia powtarzającego się” zostało wprowadzone w miejsce zamówień „powtarzających się
okresowo”. Świadczenia powtarzające się to takie, których podstawą prawną jest jeden stosunek prawny, a które mają być
spełnione w pewnych, określonych odstępach czasowych, a więc świadczenia których wymagalność następować będzie
w ściśle wyznaczonych terminach. „Świadczeniami okresowymi mogą być np. dostawy artykułów żywnościowych, części
zamiennych lub artykułów biurowych. Przykładem może być też umowa serwisowa przez którą wykonawca zobowiązuje
się do naprawy określonej maszyny, ilekroć się zepsuje, zamawiający zaś do uiszczania miesięcznego wynagrodzenia w
stałej wysokości..(…) Pojedyncze świadczenie okresowe posiada co prawda samoistny charakter, jednak jest tylko
jednym ze składników danego stosunku zobowiązaniowego, którego zakres wyznacza czas trwania tego stosunku.
To odróżnia świadczenia okresowe od świadczenia jednorazowego rozłożonego na raty, w którego przypadku czynnik
czasu nie ma wpływu na rozmiar świadczenia, i którego zakres jest z góry określony, a poszczególne, świadczone
sukcesywnie raty składają się na z góry określoną całość.” (Z. Radwański: „Zobowiązania - część ogólna”, Wyd. C H
Beck, Warszawa 1995, str. 65 i nast.).
Zatem, zdaniem Odwołującego, dostawa autobusów nie jest świadczeniem okresowym lub ciągłym - zaś tylko w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych Wykonawca może legitymować się doświadczeniem, które jest w toku,
czyli jest jeszcze wykonywane w oparciu o par. 9 ust.1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu, prowadzonym przez Miasto Chełm, wykonawca mógł
wykazać się posiadaniem doświadczenia wyłącznie w realizacji dostawy/umowy dopiero po jej zakończeniu – jeżeli
potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o ile wykonanie tej dostawy/umowy zakończyło się przed
upływem terminu składania ofert.
Natomiast wykonawca PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, nie wynika to ani z JEDZ, ani przede wszystkim z przedłożonych dokumentów podmiotowych w tym
zakresie.
Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący podnosił, że zgodnie z wymaganiami ogłoszenia o zamówieniu oraz SW Z
(strona 8 pkt. 6.1.2. ppkt 2) w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie - w części IV Zamawiający żądał wypełnienia
poszczególnych Sekcji A, B, C i D. Wykonawca PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. wbrew kategorycznej
instrukcji Zamawiającego nie wypełnił JEDZ w tej części, dotyczącej podania informacji o doświadczeniu tego
Wykonawcy. Napisał tylko w części IV sekcja C, iż: „Na żądanie Zamawiającego zostanie przekazany załącznik nr 7 do
SW Z wraz z referencjami z tytułu należytego wykonania dostawy”. Odwołujący zauważył, że ww. Wykonawca także nie
odpowiedział nawet blankietowo w JEDZ, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w części alfa. Odwołujący
podkreślił też, że oświadczenie wstępne służy do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym, Zamawiający kwalifikował dalej w procedurze wykonawcę, który nawet wstępnie, blankietowo, nie potwierdził
spełnienia warunków i nie wzywał go ani do uzupełnienia, ani do wyjaśnień.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie miał prawa odstąpić od wezwania wykonawcy do uzupełnienia tej
części JEDZ, a skoro nie wezwał, to tym samym naruszył art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie pozostałych zarzutów Odwołujący wskazywał, że już na podstawie przedłożonego przez wykonawcę
PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. wykazu dostaw i referencji można kategorycznie stwierdzić, że nie
spełnia on warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Oferta Wykonawcy, niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy Pzp, ewentualnie po
uprzednim wezwaniu do uzupełniania JEDZ lub podmiotowych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału.
Dalej Odwołujący wskazywał, że z wykazu dostaw i referencji wynika, że wykonawca PAK–PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o.o. powoływał się na doświadczenie zdobyte w postępowaniu realizowanym w trybie przetargu
nieograniczonego na: Zakup 20 sztuk autobusów elektrycznych zasilanych wodorem, znak postępowania:
ZP.271.78.2022 – realizowanym przez zamawiającego - Miasto Rybnik. Jednocześnie w wykazie dostaw oświadczył, iż:
„umowa jest w trakcie realizacji”. Podobnie, potwierdzają fakt niewykonania tej dostawy na dzień składania ofert
przedłożone do wykazu referencje z 30.10.2023 roku.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie zezwolił na legitymowanie się dostawą
będącą w trakcie realizacji, czyli nadal wykonywaną. Zdaniem Odwołującego, w przypadku przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia - musi ono zostać nabyte przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca nabywa doświadczenie dopiero po zrealizowaniu danego zamówienia. Jeśli wykonawca PAK–PCE Polski
Autobus Wodorowy Sp. z o.o. nie zrealizował dostawy dla Miasta Rybnik przed upływem terminu składania ofert – to nie
mógł powołać się na takie doświadczenie w postępowaniu realizowanym przez Miasto Chełm. Sam fakt zawarcia umowy
na określoną kwotę i z określonym zakresem nie oznacza, że wykonawca z chwilą jej zawarcia nabywa pełne
doświadczenie objęte umową. Skoro umowa jeszcze trwa, nie można mówić, że wykonawca nabył z niej pełne
doświadczenie. Warunki udziału w postępowaniu przetargowym muszą być spełnione na dzień złożenia oferty. W tym
zakresie Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2023 r., sygn. akt: KIO 710/23.
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby przyjąć - wbrew brzmieniu postawionego warunku przez Zamawiającego że można wyłącznie na poczet tego postępowania – „wyciągnąć” z tej umowy 5 autobusów, które jak wynika z wykazu
dostaw wykonawcy PAK– PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o., dostarczone były w terminie 18 – 20 września 2023
roku - to dla oceny takiego doświadczenia mogłaby mieć ewentualnie dodatkowo znaczenie specyfika konkretnej sytuacji
w kontekście konkretnego zamówienia i brzmienia SW Z. Odwołujący zauważył, że w przypadku zamówienia, którym
legitymował się wykonawca PAK– PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. – nie może być mowy o takim podziale
dostarczanych autobusów, żeby ich sukcesywna realizacja w zakresie poszczególnych etapów stanowiła funkcjonalną,
organizacyjną odrębną i niezależną całość, którą ewentualnie można byłoby traktować jako samodzielną dostawę.
Odwołujący wskazał, że Miasto Rybnik w uzasadnieniu braku podziału zamówienia na samodzielne części, wykluczył
możliwość podziału zamówienia na odrębne części. Ponadto, jest tu wspólny dla wszystkich autobusów opis przedmiotu
zamówienia, wspólne projektowane postanowienia umowne dla całego zamówienia, stanowiące o szczególnych
zasadach realizacji tej umowy, odbiorów, gwarancji i serwisie, a także wspólne dla wszystkich dostarczanych autobusów
zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Dodatkowo, są wspólne dla wszystkich dostarczanych autobusów i
powiązane ze sobą warunki realizacji wspólnych szkoleń (a nie przypisane do konkretnej partii autobusów), których nie
sposób wyodrębnić dla poszczególnych etapów realizowanej dostawy, wspólne zasady uzależnionych od siebie
odbiorów cząstkowych, końcowych. Nadto, obowiązki w zakresie planowania wszystkich tych odbiorów
przez wykonawcę, które dotyczą całej dostawy – zatem także te są przedmiotem tej dostawy, przedmiotem tego jednego
zamówienia. Odwołujący podkreślił, że w każdym zapisie warunków realizacji umowy widoczna jest zasada realizacji tej
dostawy logistycznie i organizacyjnie kompleksowo, w sposób zaplanowany, funkcjonalnie i organizacyjnie spójnie i w
kontekście weryfikacji procesów produkcyjnych wykonawcy, co także uzasadnia brak podziału tego zamówienia na
części. Zatem, samo logistyczne etapowanie dostarczenia poszczególnych partii autobusów nie przesądza w żaden
sposób o tym, że określona partia dostarczanych autobusów mogłaby być w ramach tej umowy samodzielnym
doświadczeniem w realizacji tego rodzaju dostawy. W ocenie Odwołującego, tylko wykonanie całej dostawy (i tu nie
chodzi tylko o ilość autobusów, ale o sposób realizacji tej dostawy oraz ostateczny termin jej wykonania) może być
dopiero właściwym potwierdzeniem doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że choć Zamawiający poprawnie i proporcjonalnie określił warunek udziału w zakresie
zdolności technicznej, to niestety niepoprawnie zweryfikował, ocenił doświadczenie wykonawcy, czym naruszył przepisy
ustawy Pzp i zasady udzielania zamówień publicznych. Dodał również, że z samych referencji wynika, że tych 5
dostarczonych autobusów nie można wyodrębnić jako funkcjonalną całość, gdyż w ramach tego zamówienia w ramach
opisu przedmiotu zamówienia i określonych warunków realizacji umowy - występują wspólne elementy realizacji tej
dostawy, które nawet w przedłożonych referencjach nie były potwierdzone, bo nie mogły być potwierdzone, chociażby ze
względu na sposób realizacji tej dostawy, która stanowiła funkcjonalną i organizacyjną całość i wyodrębnienie z niej na
poczet spełnienia warunków 5 autobusów, które ze względu na etapowość tej dostawy zostały dostarczone wcześniej
nie oznacza wykazania się wykonaniem ( a dzień terminu składania ofert) jednej dostawy, polegającej na dostarczeniu co
najmniej 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych. Podkreślił, że ta dostawa bezsprzecznie nie została wykonana
przed upływem terminu składania ofert, co w kontekście warunku było wymogiem bezwzględnym. Referencje
potwierdzają tylko dostarczenie 5 autobusów wraz z dokumentacją, odbycie szkoleń dla kierowców i w autoryzowanym
serwisie, ale nie jest to potwierdzenie w terminie wykonania dostawy, tylko w określonym terminie potwierdzenie
dostarczenia kilku autobusów, co w kontekście postawionego warunku jest zasadniczą różnicą. Zamawiający wymagał
wykonania jednej dostawy przed upływem terminu składania ofert, polegającej na dostarczeniu - a nie dostarczenia w
ramach nieważne jakiej umowy/ czy umów wykonywanych lub wykonanych na dostawę minimum trzech autobusów.
Odwołujący podkreślił, że czym innym jest dostarczenie autobusu lub partii autobusów w określonym terminie, a czym
innym jest wykonanie jednej kompleksowej dostawy wielu autobusów (polegającej owszem na dostarczeniu autobusów)
w terminie określonym w sposób transparentny przez Zamawiającego zgodnie z Pzp, czego wymagano bezsprzecznie
w warunku udziału w zakresie zdolności technicznej. Odwołujący dodał, że z całkowitą pewnością sam warunek udziału
w zakresie specyfiki tego przedmiotu zamówienia był proporcjonalny. Odwołujący podkreślił także, że pojęcia dostawa
i dostarczenie - w opisie warunku nie są tożsame. Gdyby tak było - to Zamawiający musiałby zupełnie inaczej
zredagować warunek. Weryfikowanie doświadczenia w realizacji jednej dostawy/umowy ma na celu sprawdzenie czy
Wykonawca w ramach tej umowy nie tylko dostarczy autobusy, ale wykona dostawę z wszelkimi jej istotnymi elementami
koniecznymi w przypadku tego rodzaju przedmiotu zamówienia jak: wspólne dla całego zamówienia szkolenia,
kompleksowe planowanie dostarczenia i powiązana w zakresie jej trybu przedkładania dokumentacja, kompleksowe i
powiązane ze sobą także chronologicznie zaplanowane właściwie przez Wykonawcę odbiory z uwzględnieniem
możliwości produkcyjnych, zabezpieczenie należytego wykonania umowy dla całej dostawy bez rozgraniczenia co do
poszczególnych elementów realizacji tej umowy. Skoro, wykonawca PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o.
realizował dostawę po terminie składania ofert, to nie mógł się legitymować tym doświadczeniem w postępowaniu
organizowanym przez Miasto Chełm. Odwołujący zauważył też, że z takim przedmiotem zamówienia wiele się jeszcze
może wydarzyć w trakcie realizacji takiej umowy do ostatecznego terminu jej wykonania i Zamawiający może ostatecznie
nie potwierdzić należytego wykonania umowy. To cała dostawa ma być w kontekście kompleksowych, także
powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie wymagań, właściwie zrealizowana, a nie wyrwany z jej realizacji etap,
żeby można było mówić o spełnieniu warunku we właściwym terminie, czyli przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący podkreślił także, iż w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Rybnik opis przedmiotu zamówienia
stanowił jeden integralny i spójny z sobą załącznik, podobnie wzór umowy, precyzujący warunki realizacji umowy. Analiza
dokumentów sprowadza się do tego, że to zamówienie nie jest realizowane z podziałem na samodzielne części, które
mogłyby oznaczać mniejsze dostawy w ramach umowy finalnej. Jest to niewątpliwie powiązana ze sobą funkcjonalnie i
organizacyjnie dostawa na dostarczenie 20 autobusów elektrycznych zasilanych wodorem.
Odwołujący zaznaczył, że te okoliczności podnosi dodatkowo, bowiem warunek postawiony przez
Zamawiającego jednoznacznie odnosi się do konieczności wykonania przed upływem terminu składania ofert jednej
dostawy.
Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał wadliwej oceny ofert i wadliwego wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponieważ wadliwie ocenił spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę PAK– PCE
Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. , zaniechał ustawowego obowiązku odrzucenia jego oferty ze względu na to, że ten
nie spełnia warunków udziału, nie zbadał poprawnie tego stanu rzeczy, nie wezwał do uzupełnienia JEDZ i podmiotowych
środków dowodowych, pomimo tego, iż te przedłożone przez wybranego Wykonawcę nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Tym samym doszło do naruszenia przepisów Pzp i w konsekwencji fundamentalnych
zasad równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji określonych w art.16 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 26 nowych autobusów wykorzystujących do napędu wyłącznie energię
elektryczną wytworzoną z wodoru w zainstalowanych w nich ogniwach paliwowych (FCEV), w ramach projektu „Zielony
Transport miejski w Chełmie”, współfinansowanego ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w ramach programu priorytetowego nr 3.9 „Ochrona atmosfery Zielony transport publiczny (Faza I).
Zakup i dostawa obejmuje 26 sztuk fabrycznie nowych, nieeksploatowanych, całkowicie niskopodłogowych
jednoczłonowych autobusów FCEV, klasy MAXI do miejsca wskazanego przez Zamawiającego, o specyfikacji
technicznej zgodnej z OPZ, przystosowanych do przewozu osób z niepełnosprawnościami wraz z dodatkowym
wyposażeniem, oprogramowaniem i dokumentacją (punkt 2.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej:
„SWZ”).
W punkcie 5.1.4. SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej wskazując, że:
„Wykonawca spełni ww. warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną dostawę,
polegającą na dostarczeniu co najmniej 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych.”.
W załączniku nr 7 do SW Z – Wykaz dostaw - Zamawiający wymagał podania:przedmiotu zamówienia (dostawy),
wartości, a także daty wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane.
Wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie złożył wraz z ofertą Jednolity
europejski dokument zamówienia (dalej jako: „JEDZ”), gdziew Części IV w Sekcji C„Zdolność techniczna i zawodowa”
wskazał, iż: „Na żądanie Zamawiającego zostanie przekazany załącznik nr 7 do SW Z wraz z referencjami z tytułu
należytego wykonania dostawy”.
Pismem z dnia 1 grudnia 2023 roku Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, w tym: „wykazu dostaw wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy
zostały wykonane, zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. złożył wykaz dostaw
wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat – załącznik nr 7 wraz z dokumentem z dnia 30 października 2023 r. wydanym
przez Prezydenta Miasta Rybnika, potwierdzającym dostawę 5 autobusów marki Neso Bus 12 elektrycznych zasilanych
wodorem, w ramach umowy, której przedmiotem jest dostawa 20 autobusów. W wykazie dostaw wykonawca podał:
- Przedmiot zamówienia (dostawy) – „Zakup 20 szt. autobusów elektrycznych zasilanych wodorem”;
- Wartość – „66 149 680,00zł.”;
- Daty wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane – „18 – 20 września 2023 r. dostawa 5
autobusów Urząd Miasta Rybnik ( umowa w trakcie realizacji ).”.
Natomiast w dokumencie wydanym przez Prezydenta Miasta Rybnika wskazano, że:„Na podstawie zrealizowanej
dostawy 5 autobusów marki Neso Bus 12 elektrycznych zasilanych wodorem w ramach umowy zawartej w dniu 28 marca
2023 roku, której przedmiotem jest dostawa 20 autobusów (zamówienie w trakcie realizacji) poświadczam, że PAK-PCE
Polski Autobus Wodorowy Sp.zo.o. z siedzibą w Koninie przekazał niezbędną dokumentację techniczną oraz
przeprowadził odpowiednie szkolenie dla kierowców oraz pracowników serwisu w zakresie autoryzowanej obsługi
dostarczonych autobusów.
Należy nadmienić, iż dostarczone autobusy spełniają stosowne wymogi techniczne opisane w przedmiocie zamówienia,
charakteryzują się estetyką i dobrą jakością wykonania.”.
Pismem z dnia 28 grudnia 2023 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty nr
1, złożonej przez Wykonawcę: PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o.
Pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z siedzibą w
Koninie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymogi formalne, określone w przepisach art. 525 ust.
1 i 2 ustawy Pzp i tym samym stwierdziła, że wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z siedzibą w
Koninie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 26 stycznia 2024 roku Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na
odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Także w dniu 26 stycznia 2024 roku uczestnik postępowania - wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy
Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, złożył stanowisko pisemne, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego i rozprawy – w dniu
29 stycznia 2024 r. - strony podtrzymały swoje stanowiska wyrażone w pismach.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody złożone przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Natomiast przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Przede wszystkim należy podkreślić, że ustalony stan faktyczny nie był sporny pomiędzy Stronami.
Istota sporu w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia sprowadzała się w przeważającej mierze do kwestii
interpretacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy, opisanego przez
Zamawiającego w punkcie 5.1.4. SW Z, o treści następującej:„Wykonawca spełni ww. warunek, jeżeli wykaże, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym
okresie wykonał należycie co najmniej jedną dostawę, polegającą na dostarczeniu co najmniej 3 autobusów
elektrycznych albo wodorowych” i oceny czy wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. spełnia
powyższy warunek udziału w postępowaniu czy też nie.
Drugą kwestią sporną było to, czy Zamawiający winien był wezwać wykonawcę PAK-PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o.o. – w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – do uzupełnienia lub poprawienia JEDZ lub podmiotowych
środków dowodowych.
Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i Uczestnika postępowania, iż warunek udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia został opisany w sposób jednoznaczny oraz, że pojęcie „jednej dostawy” zostało
doprecyzowane przez Zamawiającego już w samej treści warunku.
Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu, opisanym w punkcie 5.1.4. SW Z wyraźnie bowiem
wskazał, że warunek zostanie spełniony jeśli wykonawca wykaże, iż wykonał należycie co najmniej „jedną dostawę,
polegającą na dostarczeniu 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych”. Zamawiającemu chodziło zatem o jedną
dostawę polegającą na dostarczeniu co najmniej 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych. W istocie więc pojęcie
„jednej dostawy” użyte przez Zamawiającego w opisie warunku należy rozumieć jako „dostarczenie”, a nie jako „umowę
dostawy”, co usiłował wywodzić Odwołujący. Poprzez użycie sformułowania „dostarczenie” Zamawiający wskazał jak
należy rozumieć pojęcie „dostawy” użyte w treści warunku udziału w postępowaniu. Z treści przedmiotowego warunku w
żaden sposób nie wynika, że wykonawca winien wykazać się doświadczeniem w postaci zrealizowanej już umowy
na dostawę.
Odwołujący odwoływał się również do definicji wskazanych w art. 7 ustawy Pzp. W tym kontekście należy
wskazać, że zgodnie z art. 7 pkt 4 ustawy Pzp przez dostawę należy rozumieć: nabywanie produktów, którymi są rzeczy
ruchome, energia, woda oraz prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu, w szczególności na podstawie
umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować
dodatkowo rozmieszczenie lub instalację, czyli nabywanie produktów na podstawie umowy, w tym także umowy dostawy.
Innymi słowy pojęcie „umowy” nie jest pojęciem tożsamym z pojęciem „dostawy” w rozumieniu powołanego powyżej
przepisu.
Nawet jeśli uznać, że istnieją wątpliwości w kwestii interpretacji omawianego warunku udziału w postępowaniu, to
słusznie tutaj zauważył Uczestnik postępowania odwoławczego, że w takim przypadku, wątpliwości te należy tłumaczyć
na korzyść wykonawcy, który mógłby ewentualnie zostać obarczony negatywnymi tego konsekwencjami.
Słusznie także Zamawiający twierdził, że przyjęcie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do nadinterpretacji
warunku udziału w postępowaniu. Prowadziłoby to z kolei do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Podkreślić należy, że stanowisko Odwołującego opiera się na wnioskach sprzecznych z
literalną wykładnią tego warunku.
Ponadto, wskazać należy, że wykonawca PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. przedstawił – na
wezwanie Zamawiającego - Wykaz dostaw (załącznik nr 7 do SW Z), do którego załączył dokument potwierdzający
zrealizowaną dostawę 5 autobusów marki Neso Bus 12 elektrycznych zasilanych wodorem. Wykonawca ten powołał się
na dostawę 5 autobusów zrealizowaną w ramach umowy świadczonej na rzecz Miasta Rybnik, będącą jeszcze w trakcie
realizacji. Umowa dotyczy bowiem zakupu 20 autobusów i na dzień otwarcia ofert w tym postępowaniu umowa ta była
jeszcze (i jest nadal) w trakcie realizacji. Niemniej jednak dostawa pierwszej partii autobusów miała obejmować 5 sztuk
(co też wynika z § 2 ust. 1 pkt 1 powołanej umowy) i ta dostawa została zrealizowana przed upływem terminu składania
ofert w tym postępowaniu, co potwierdzają złożone referencje (dokument z dnia 30 października 2023 roku, wydany
przez Prezydenta Miasta Rybnika), w którym bezpośrednio stwierdzono: „Na podstawie zrealizowanej dostawy 5
autobusów”. Zatem, jak wynika z treści ww. dokumentu, Prezydent Miasta Rybnika potwierdził fakt zrealizowania dostawy
5 autobusów elektrycznych. Z treści umowy zawartej z Miastem Rybnik wynika ponadto, że dostawa każdego autobusu
miała być uznana za dokonaną w dacie podpisania protokołu końcowego odbioru dostawy po przeprowadzeniu procedury
odbioru. Ponadto, wynagrodzenie miało być płatne za każdy autobus osobno po podpisaniu protokołu odbioru końcowego
- dostawy autobusu. W ramach tejże dostawy wykonawca przekazał niezbędną dokumentację techniczną oraz
przeprowadził odpowiednie szkolenia. W przedstawionym dokumencie potwierdzono także, że dostarczone autobusy
spełniają wymogi techniczne opisane w przedmiocie zamówienia, charakteryzują się estetyką i dobrą jakością
wykonania.
Na podstawie powyższych ustaleń stwierdzić należy, że Zamawiający słusznie uznał, że wykonawca PAK-PCE
Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,
albowiem wykazał się zrealizowaną dostawą 5 autobusów elektrycznych zasilanych wodorem (przy czym warunek
dotyczył co najmniej 3 autobusów elektrycznych albo wodorowych) w ramach umowy na zakup 20 autobusów
elektrycznych zasilanych wodorem.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z brakiem wypełnienia w odpowiedni sposób
JEDZ w części odnoszącej się do informacji o doświadczeniu wykonawcy, to Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Uczestnika postępowania odwoławczego, że ewentualne naruszenie przepisów ustawy w tym zakresie nie ma istotnego
wpływu na wynik postępowania, skoro na wezwanie Zamawiającego wykonawca przedstawił i wykaz dostaw, i dokument
potwierdzający zrealizowanie dostawy 5 autobusów elektrycznych zasilanych wodorem na rzecz Miasta Rybnik
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi, że
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że stwierdzenie: „Na żądanie Zamawiającego zostanie przekazany załącznik
nr 7 do SW Z wraz z referencjami z tytułu należytego wykonania dostawy”, które to tylko i wyłącznie zamieścił wykonawca
PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. w JEDZ w Części IV Sekcja C nie stanowi prawidłowego potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego. W tym miejscu wykonawca
winien był przedstawić informacje dotyczące doświadczenia, na które się powołuje, a zawarł jedynie blankietowy zapis, iż
na żądanie Zamawiającego zostanie przekazany załącznik nr 7 do SW Z (czyli wykaz dostaw) wraz z referencjami.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do poprawienia/uzupełnienia dokumentu JEDZ w tym zakresie. Jednakże
w późniejszym etapie Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w odpowiedzi
na które wykonawca złożył wspomniany załącznik nr 7 do SW Z wraz z dokumentem potwierdzającym należyte
wykonanie dostawy 5 autobusów. Zatem odstąpienie od wezwania do poprawienia/uzupełnienia JEDZ w przedmiotowej
sprawie nie miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia: w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Stosownie do § 5 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł, stanowiącą koszty związane z wynagrodzeniem
pełnomocnika Zamawiającego i zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł, stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………