Sygn. akt KIO 793/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 9
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2026 r.
przez wykonawcę MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MBA Systemsp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 793/26
Uzasadnienie
Zamawiający: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawiewszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa notebooków”, znak postępowania (nr sprawy): DZADZAZZP.2610.52.2025
Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 grudnia 2026 r., nr publikacji ogłoszenia: 831778-2025.
Odwołujący: MBA Systemsp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 20 lutego 2026 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności zamawiającego polegających na:
I.wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o.;
II.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o. pomimo że oferta ta nie
spełnia wymagań określonych w SWZ;
III.zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
2)Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
3)Naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niezgodnej z wymaganiami SWZ.
W oparciu o ww. zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o. i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Ponadto wnosił o:
3.dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….